{"id":102418,"date":"2026-07-01T22:47:25","date_gmt":"2026-07-01T22:47:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102418"},"modified":"2026-07-01T22:47:25","modified_gmt":"2026-07-01T22:47:25","slug":"stc16846-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16846-2018\/","title":{"rendered":"STC16846-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16846-2018 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

La Corte decide la acci\u00f3n de tutela que Construcciones e Inversiones Atique Ltda. formul\u00f3 contra el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, los cuales estima vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, quienes dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Elizabeth Garc\u00eda de Marimon y Andr\u00e9s Le\u00f3nidas Marimon Garc\u00eda, adjudicaron el predio identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 040-210789 a pesar de que el terreno que este identifica es inexistente. <\/p>\n

Pretende que se ordene la exclusi\u00f3n del referido predio de la sucesi\u00f3n mencionada, as\u00ed como tambi\u00e9n se ordene la suspensi\u00f3n de la diligencia que se program\u00f3 para la entrega de aquel a sus adjudicatarios. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Blas Garc\u00eda, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla emiti\u00f3 sentencia el 17 de diciembre de 1948 a trav\u00e9s del cual adjudic\u00f3 a Elizabeth Garc\u00eda de Marimon, Julio C\u00e9sar y Emir Santiado Escalante Garc\u00eda el predio conocido como el Mamonal, cuya cabida seg\u00fan se desprende en la providencia, era de 5 hect\u00e1reas, 4.812 metros y 25 cent\u00edmetros. <\/p>\n

2.\tLa anterior decisi\u00f3n se protocoliz\u00f3 en el Libro de Causas Mortuorias del a\u00f1o 1950, adjudic\u00e1ndosele al referido predio el n\u00famero de matr\u00edcula 588. <\/p>\n

Al realizarse la trascripci\u00f3n de la sentencia, se indic\u00f3 que la cabida del terreno era de \u201ccinco (5) hect\u00e1reas, 4812 metros y 25 cent\u00edmetros\u201d <\/p>\n

3.\tA trav\u00e9s de escritura p\u00fablica suscrita en 1950 los adjudicatarios vendieron el predio a Julio Cesar Consuegra, advirti\u00e9ndose en el documento que el \u00e1rea del terreno enajenado era de 5 hect\u00e1reas. <\/p>\n

4. Ante la entrada del estatuto de registro, al referido bien se le asign\u00f3 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 040-210789, en el cual al trascribirse las cabida y linderos del predio se incurri\u00f3 en un error, pues se dijo, en cuanto a lo primero, que el \u00e1rea total era de 95 hect\u00e1reas, 4.812 metros y 25 cent\u00edmetros. <\/p>\n

5. Vilma del Carmen Marimon L\u00f3pez, hija de Andr\u00e9s Le\u00f3nidas Marimono Garc\u00eda, solicit\u00f3 la apertura del proceso mortuorio de su progenitor, advirtiendo que aquel hab\u00eda contra\u00eddo matrimonio con la se\u00f1ora Elizabeth Garc\u00eda de Marimon, quien tambi\u00e9n falleci\u00f3. <\/p>\n

En la demanda, explic\u00f3 la heredera que durante la vigencia de la sociedad conyugal, la esposa adquiri\u00f3 30 hect\u00e1reas del predio identificado con folio de matr\u00edcula 040-210489, por lo que denunci\u00f3 como activo de la sucesi\u00f3n de su padre 15 de ellas. <\/p>\n

6. El conocimiento del referido asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, autoridad que en auto de 7 de marzo de 2013 dispuso la apertura del proceso de sucesi\u00f3n del padre de la peticionaria. <\/p>\n

7. Tras reconocerse a dos de los herederos del mencionado causante y por solicitud que ellos elevaron, en auto de 28 de mayo de 2013 se dispuso la apertura de la sucesi\u00f3n de Elizabeth Garc\u00eda de Marimon. <\/p>\n

8. El 30 de julio de 2013 se llev\u00f3 a cabo diligencia de inventarios y aval\u00faos, ocasi\u00f3n en la cual se advirti\u00f3 que dentro de la sucesi\u00f3n de Elizabeth se encontraba incluido como activo las 30 hect\u00e1reas del predio anteriormente mencionado, las cuales se encontraban avaluadas en $30.000\u2019000.000 de pesos. Sin conocerse pasivos dentro de la sociedad. <\/p>\n

9. Sin que se presentara objeci\u00f3n, en providencia de 26 de agosto de 2016 se aprobaron los inventarios y aval\u00faos, por lo cual se design\u00f3 partidor. <\/p>\n

10. En cumplimiento de lo anterior, el partidor entreg\u00f3 trabajo a trav\u00e9s del cual dividi\u00f3 el terreno en dos partes, las primeras 15 hect\u00e1reas se las adjudic\u00f3 a Andr\u00e9s Le\u00f3nidas Marimono Garc\u00eda, quien fue c\u00f3nyuge de la extinta Elizabeth, y las 15 hect\u00e1reas restantes, las reparti\u00f3 entre 16 personas, que fueron reconoc\u00edas como herederas de aquella. Dicha labor fue aprobada mediante sentencia emitida el 21 de abril de 2014. <\/p>\n

11. Contra la anterior decisi\u00f3n, algunos de los herederos formularon recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

12. A pesar de lo anterior, la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n se inscribi\u00f3 en el folio de matr\u00edcula respectivo el 4 de septiembre de 2014, seg\u00fan consta en la anotaci\u00f3n No. 29. <\/p>\n

14. Mediante petici\u00f3n radicada el 10 de junio de 2015 la entidad accionante solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite judicial all\u00ed adelantado, pues en vista del error contenido en el folio de matr\u00edcula, que indicaba que el predio estaba integrado por 95 hect\u00e1reas, cuando realmente su dimensi\u00f3n era de 5, posible era concluir que el terreno f\u00edsico adjudicable era de propiedad de terceros ajenos a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

15. Teniendo en cuenta lo anterior, en providencia de 11 de junio siguiente, el Tribunal dispuso la devoluci\u00f3n del expediente al juez de primera instancia a efectos de que este resolviera la referida solicitud, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 137 numeral 4 del C. de P. C. <\/p>\n

16. En auto de 11 de agosto posterior, se acept\u00f3 el desistimiento presentado en contra del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

17. En cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal, en providencia de 21 de septiembre de 2015 el juzgado deneg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n, toda vez que su peticionaria no era integrante del litigio. <\/p>\n

18. Mediante oficio Radicado el 28 de septiembre posterior, la Oficina de Registro de la ciudad inform\u00f3 que dio apertura a una actuaci\u00f3n administrativa, cuya finalidad era \u00abdefinir la verdadera situaci\u00f3n jur\u00eddica del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-210789 y la de los folios de matr\u00edcula que se han segregado directa o indirectamente de \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n

19. Mediante escrito radicado el 16 de diciembre de 2016, los herederos de Andr\u00e9s Le\u00f3nidas Marimon Garc\u00eda solicitaron partici\u00f3n adicional, a efectos de que las 15 hect\u00e1reas que le fueron adjudicadas a aquel, se repartieran entre sus herederos. <\/p>\n

20. Dicha solicitud fue admitida en auto de 28 de febrero de 2017, disponi\u00e9ndose la designaci\u00f3n de un auxiliar a efectos de que realizara la partici\u00f3n del bien que integra la sucesi\u00f3n adicional. <\/p>\n

21. El 18 de julio de 2017 se present\u00f3 el trabajo encomendado, a trav\u00e9s del cual las 15 hect\u00e1reas fueron distribuidas entre 10 herederos. <\/p>\n

22. Dicha labor fue aprobada en providencia de 8 de agosto de 2017, por lo que se dispuso entregar el predio a sus adjudicatarios. <\/p>\n

23. Jenny Alexandra Calder\u00f3n Otero y la Sociedad Asloy solicitaron que se dejara sin efecto la anterior determinaci\u00f3n, toda vez que la oficina de registro se encontraba adelantando una investigaci\u00f3n administrativa que involucraba el terreno que hab\u00eda sido adjudicado dentro de la sucesi\u00f3n de Andr\u00e9s Le\u00f3nidas Marimon Garc\u00eda y Elisabet Garc\u00eda de Marimon. Advirtieron que el folio de matr\u00edcula 040-210789 no representa f\u00edsicamente ning\u00fan bien, por lo que la adjudicaci\u00f3n que de aquel se hizo, no era jur\u00eddicamente posible. <\/p>\n

24. Dicha petici\u00f3n fue denegada, en auto de 29 de agosto, pues los solicitantes no hab\u00edan sido reconocidos como partes en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

25. A trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n de 9 de noviembre de 2017 la oficina de registro inform\u00f3 que la actuaci\u00f3n administrativa culmin\u00f3 con la emisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n 103 de 2 de octubre de 2017, a trav\u00e9s de la cual se orden\u00f3, entre otras, la correcci\u00f3n del folio de matr\u00edcula 040-210789 a efectos de que en su descripci\u00f3n se aclarara que la cabida del predio con el que aquel se identificaba era de \u00abcinco (5) hect\u00e1reas, cuatro mil ochocientos doce (4.812.25) metros cuadrados y Veinticinco (25) cent\u00edmetros, y no como qued\u00f3 inscrito en el Libro de Casas Mortuorias Tomo II, Folio 69, Registro 83 a\u00f1o 1950\u00bb. As\u00ed mismo, se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n definitiva del mencionado folio. <\/p>\n

26. A pesar de lo anterior, en providencia de 22 de febrero de la presenta anualidad se fij\u00f3 el 6 de marzo para realizar la entrega de los terrenos adjudicados en sucesi\u00f3n. <\/p>\n

27. Contra la anterior decisi\u00f3n, la entidad que aqu\u00ed funge como accionante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Manifest\u00f3 que aclarada la inexistencia de los terrenos pretendidos por los herederos, no era posible ordenar su entrega, pues evidentemente afectar\u00eda los predios colindantes. <\/p>\n

28. Al paso de lo anterior, mediante escrito de 14 de marzo de 2018, la mencionada entidad solicit\u00f3 que se excluyera de la partici\u00f3n, el terreno identificado con folio de matr\u00edcula 040-210789. <\/p>\n

29. Los recursos interpuestos contra el auto de 22 de febrero anterior, fueron desechados en providencia de 16 de mayo de los cursantes, pues en criterio del juzgador, al no haber sido reconocida la peticionaria como sucesora procesal o heredera de alguno de los causantes, carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para impugnar las decisiones all\u00ed emitidas. <\/p>\n

30. Con todo, frente a la solicitud de exclusi\u00f3n presentada el juzgador se pronunci\u00f3 en auto de 26 de junio de 2018, donde advirti\u00f3 que en vista de que el proceso hab\u00eda terminado con sentencia, la competencia de aquel se limitaba \u00fanica y exclusivamente a cumplir lo que all\u00ed se orden\u00f3, sin que fuera posible adelantar gesti\u00f3n alguna tendiente a excluir bienes de la masa sucesoral. <\/p>\n

As\u00ed mismo advirti\u00f3 que aunque lo \u00fanico que restaba en el tr\u00e1mite era la entrega del terreno adjudicado en sucesi\u00f3n, imposible se tornaba su cumplimiento, toda vez que en un proceso penal que se adelanta ante el Juzgado Doce Penal Municipal, mediante providencia dictada en audiencia de 14 de marzo de 2018, se decret\u00f3 la suspensi\u00f3n provisional de la anotaci\u00f3n 29 del folio de matr\u00edcula aqu\u00ed involucrado, donde constaba el registro de la sentencia emitida dentro del proceso mortuorio de Elizabet Garc\u00eda de Marimon y orden\u00f3 al juez de la sucesi\u00f3n, abstenerse de realizar cualquier entrega derivada de dicha partici\u00f3n. <\/p>\n

31. Construcciones e Inversiones Atique Ltda. acude al amparo constitucional por estimar que la referida determinaci\u00f3n vulnera gravemente sus derechos. Se\u00f1ala que teniendo en cuenta que ya existe resoluci\u00f3n administrativa que da cuenta que el folio de matr\u00edcula 040-210789 representaba 5 hect\u00e1reas y no 95, lo prudente es ordenar la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite mortuorio, con el fin de evitar la afectaci\u00f3n de los derechos de propiedad de quienes colindan con el mencionado predio. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. Por auto de 1 de octubre de 2018, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se dispuso la vinculaci\u00f3n de los intervinientes en el litigio y se orden\u00f3 correrles traslado para que ejercieran su derecho de defensa. <\/p>\n

Por auto de 10 de octubre de 2018, en ejercicio de las facultades otorgadas por los art\u00edculo 170 y 236 de C\u00f3digo General del Proceso, se orden\u00f3 al juzgado la remisi\u00f3n de expediente contentivo del tr\u00e1mite mortuorio. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

2. Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito de tutela, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 como mecanismo dirigido a garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas garant\u00edas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n

Luego, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos en la queja, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional. (CSJ STC 13 abr. 2010, Rad. 00135-01; 24 oct. 2011, Rad. 00305-01; 1\u00ba ago. 2012, Rad. 00497-01; y 3 abr. 2013, Rad. 00044-01.) <\/p>\n

3. En el caso objeto de estudio, la sociedad reclamante aduce que las autoridades judiciales accionadas vulneraron sus derechos fundamentales, toda vez que permitieron que dentro de los procesos de sucesi\u00f3n de Andr\u00e9s Le\u00f3nidas Marimon Garc\u00eda y Elizabet Garc\u00eda de Marimon se adjudicara el terreno identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 040-210789, a pesar de que el inmueble que \u00e9ste representa, tal y como lo estableci\u00f3 la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos, es inexistente. <\/p>\n

De manera concreta expone la tutelante, quien afirma ser colindante de dicho predio, que de procederse a realizar la entrega ordenada dentro de las actuaciones cuestionadas, se lesionar\u00edan gravemente sus derechos fundamentales a la propiedad, pues en vista de que el inmueble identificado con el n\u00famero 040-210789 no estaba constituido por 95 sino por 5 hect\u00e1reas, la materializaci\u00f3n de la trasmisi\u00f3n dar\u00eda lugar a que sus predios fuesen afectados en la diligencia. <\/p>\n

Sin embargo, observa la Sala que la preocupaci\u00f3n de la entidad demandante carece de relevancia constitucional, toda vez que otra autoridad judicial adopt\u00f3 medidas tendientes a proteger los derechos cuya vulneraci\u00f3n se denuncia. <\/p>\n

En efecto, verificado el expediente contentivo de los procesos mortuorios, pudo establecerse que mediante providencia emitida el 14 de marzo de 2018 por el Juez Doce Penal Municipal de Barranquilla, quien conoce de un proceso penal adelantado en contra del funcionario que dirige los procesos de sucesi\u00f3n, orden\u00f3 \u00abla suspensi\u00f3n provisional de la anotaci\u00f3n 29 del folio de matr\u00edcula [040-210789]\u00bb as\u00ed como tambi\u00e9n le conmin\u00f3 para que \u00abse abstenga provisionalmente de proferir decisi\u00f3n alguna teniendo como base para ello la anotaci\u00f3n 29 antes mencionada, se abstenga de ordenar la entrega de bien alguno con base en dicha anotaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Fue precisamente en cumplimiento de la anterior decisi\u00f3n, que el Juez Quinto de Familia de Barranquilla, en providencia de 26 de junio de los cursantes, dispuso \u00abno fijar fecha de la diligencia de entrega, ordenada en sentencia de 8 de agosto de 2017, por prohibici\u00f3n de su realizaci\u00f3n ordenada por el Juzgado Doce Penal Municipal, con funci\u00f3n de control de garant\u00edas\u00bb <\/p>\n

As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de que sea o no prudente la solicitud de exclusi\u00f3n elevada por la entidad accionante ante el juez accionado, lo cierto es que en el caso, la diligencia con la cual se afectar\u00edan los derechos de los reclamantes ya fue suspendida, luego, ninguna raz\u00f3n existe para que el juez de tutela emita pronunciamiento adicional, pues se insiste, la suspensi\u00f3n decretada por la justicia penal, es suficiente para proteger los derechos de la entidad que hoy funge como accionante. <\/p>\n

3. As\u00ed, estima la Sala que las anteriores razones son suficientes para concluir que el amparo invocado est\u00e1 abocado al fracaso, por lo que se denegara el amparo constitucional invocado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16846-2018 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela que Construcciones e Inversiones Atique Ltda. formul\u00f3 contra el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}