{"id":102421,"date":"2026-07-01T22:48:00","date_gmt":"2026-07-01T22:48:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102421"},"modified":"2026-07-01T22:48:00","modified_gmt":"2026-07-01T22:48:00","slug":"stc16857-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16857-2018\/","title":{"rendered":"STC16857-2018"},"content":{"rendered":"
Magistrado Ponente <\/p>\n

STC16857-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2018-00080-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 15 de noviembre de 2018, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Felipe Abad\u00eda Pereira contra el Juzgado Doce de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto radicado bajo el n\u00ba 2018-00304. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad humana, igualdad, debido proceso, \u00abreconocimiento a la propiedad\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada al no admitir a tr\u00e1mite la demanda de jurisdicci\u00f3n voluntaria por \u00e9l impetrada. <\/p>\n

2. En s\u00edntesis, el tribunal a-quo present\u00f3 los fundamentos de hecho, as\u00ed: <\/p>\n

\u00abEl Juzgado accionado inadmiti\u00f3 la demanda mediante auto interlocutorio N\u00b0 1537 del 19 de julio de 2018, aduciendo que la valoraci\u00f3n neuropsicol\u00f3gica realizada por la Psic\u00f3loga Cl\u00ednica BEATRIZ ELENA MU\u00d1OZ OSPINA, y aportada por el actor como anexo de la demanda, no re\u00fane las exigencias del art\u00edculo 586 numeral 1 del C.G.P., pues "no reemplaza el certificado m\u00e9dico actualizado que debe ser emitido por M\u00e9dico Psiquiatra o Neur\u00f3logo". <\/p>\n

Contra el auto inadmisorio precitado, la apoderada del actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n .El primero resuelto desfavorablemente a trav\u00e9s de auto interlocutorio N\u00b0 1618 fechado el 31 de julio de 2018 y la alzada fue negada por improcedente. <\/p>\n

Expone el actor que no se realiz\u00f3 el respectivo traslado del recurso de reposici\u00f3n al Ministerio P\u00fablico, quien debe pronunciarse al respecto; enfatiz\u00f3 que el se\u00f1or MIGUEL \u00c1NGEL ABAD\u00cdA TORNE es un adulto mayor que se encuentra en estado de indefensi\u00f3n por encontrarse \u00fanicamente en manos de su compa\u00f1era permanente, la se\u00f1ora LUZ ELENA MORENO CAMPUZANO, quien ha modificado sociedades comerciales del se\u00f1or ABAD\u00cdA TORNE, creando nuevas sociedades a favor suyo y de su hijo en com\u00fan ADOLFO LE\u00d3N ABAD\u00cdA MORENO, gener\u00e1ndose detrimento patrimonial al presunto interdicto. <\/p>\n

De igual forma, aduce el accionante que el diagn\u00f3stico emitido por la Dra. BEATRIZ ELENA MU\u00d1OZ OSPINA cumple con los requisitos que indica la ley por cuanto es una psic\u00f3loga neur\u00f3loga MSC , especialista en Psicolog\u00eda Cl\u00ednica y Cognitiva del \u00c1rea de Neuropsicolog\u00eda de la Cl\u00ednica Fundaci\u00f3n Valle del Lili. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que, aunque uno de los requisitos de la demanda es presentar la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica, igualmente el juzgador debe ratificar los hechos por medio de un dictamen para la interdicci\u00f3n emitido por el profesional que \u00e9ste decida, tales como profesionales adscritos a la Rama Judicial o al Hospital Psiqui\u00e1trico Universitario. <\/p>\n

Al haber transcurrido los cinco (5) d\u00edas para para subsanar, sin que se hubiera hecho, el JUZGADO DOCE DE FAMILIA DE ORALIDAD DE CALI profiri\u00f3 auto N\u00b0 1693 del 14 de agosto de 2018 por medio del cual rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 su archivo dando aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el inciso 4o del art\u00edculo 90 del C.G.P. Contra dicho auto no se interpuso ninguna clase de recurso\u00bb. <\/p>\n

3. Pretende que se ordene al querellado \u00abdejar sin efectos\u00bb el interlocutorio n\u00ba 1537 del 19 de julio de 2018 \u00abmediante el cual se rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de Reposici\u00f3n\u00bb interpuesto por no haberse admitido la demanda por \u00e9l incoada; de igual modo, que decrete la \u00abvaloraci\u00f3n psiqui\u00e1trica\u00bb, y solicite se remita al juzgado la historia cl\u00ednica del presunto interdicto (fls. 21 a 32, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La Juez Doce de Familia de Cali, inform\u00f3 que con prove\u00eddo del 19 de julio de 2018 inadmiti\u00f3 la demanda de interdicci\u00f3n, para que se allegara \u00abcertificado actualizado emitido por M\u00e9dico Psiquiatra o Neur\u00f3logo conforme lo dispone el art\u00edculo 586 (\u2026), por considerar que el aportado (\u2026) no reun\u00eda dichas calidades\u00bb; que contra esa decisi\u00f3n el demandante interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, a lo que el 31 de julio de esa anualidad resolvi\u00f3 \u00abno reponer\u00bb y declarar improcedente el subsidiario, y agreg\u00f3 que \u00abla demanda fue rechazada por auto del 14 de agosto de 2018 y en firme se dispuso su archivo, al no haberse interpuesto recurso alguno\u00bb, y por tanto \u00abno incurri\u00f3 en violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados\u00bb (fl. 38, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. La Defensora de Familia del ICBF \u2013 Centro Zonal Restaurar de Cali, conceptu\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite del proceso se ha realizado conforme a las normas aplicables\u00bb (fls. 41 y 42, ib\u00edd.). <\/p>\n

3. La Procuradora Sesenta y Cinco Judicial II Familia de esa ciudad, consider\u00f3 que el juzgado \u00abno ha incurrido en violaci\u00f3n al debido proceso del accionante toda vez que actu\u00f3 bajo el imperio de la ley ordenando que se allegaran los documentos necesarios que exige la ley procesal para que la demanda fuera admitida (\u2026). El certificado m\u00e9dico no poder ser suplido como lo solicita el accionante por el de un neuropsic\u00f3logo\u00bb, y aunado a ello, la acci\u00f3n es improcedente ya que \u00abno aparece que la parte demandante haya apelado el auto que finalmente rechaz\u00f3 la demanda por no cumplirse con lo solicitado en la inadmisi\u00f3n\u00bb (fls. 44 a 49, \u00eddem). <\/p>\n

4. Amparo y Gloria Abad\u00eda Torne, \u00aben nuestra calidad de HERMANAS\u00bb del presunto interdicto, as\u00ed como Adri\u00e1n Leonardo y Miguel Alexis Abad\u00eda Monedero, en su condici\u00f3n de \u00abHIJOS del se\u00f1or MIGUEL ANGEL ABAD\u00cdA TORNE\u00bb, manifestaron que por terceros\u00bb se enteraron que \u00e9ste se encuentra \u00abdelicado de salud\u00bb, pues no han podido tener acceso a \u00e9l debido a que su esposa y su sobrino Adolfo Le\u00f3n Abad\u00eda Moreno (hijo com\u00fan de ese matrimonio), \u00abd\u00eda a d\u00eda construyen obst\u00e1culos\u00bb para tener contacto, por lo que dijeron encontrarse preocupados \u00abpor la situaci\u00f3n de alejamiento\u00bb y estado de vulnerabilidad en que se encuentra su hermano y padre (fls. 55 a 57, 59 a 61, ib.).
\n5. Luz Elena Moreno Campuzano, Adolfo Le\u00f3n Abad\u00eda Moreno y Diego Abad\u00eda Torne, en su calidad de esposa, hijo y hermano del se\u00f1or Abad\u00eda Torne, respectivamente, solicitaron declarar improcedente el resguardo ya que el demandante no interpuso los recursos de ley contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda; adujeron que las afirmaciones realizadas por el tutelante \u00abcarecen de verdad\u00bb pues \u00absi bien el 26 de noviembre de 2016 el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel sufri\u00f3 accidente cerebro vascular que afect\u00f3 gravemente su salud, gracias a la atenci\u00f3n m\u00e9dica oportuna que recibi\u00f3 (\u2026) ha presentado franca recuperaci\u00f3n\u00bb, y que \u00abgoza de especial protecci\u00f3n y cuidado de su familia m\u00e1s cercana\u00bb, pues \u00abconvive con su esposa [desde hace 34 a\u00f1os] y comparte de manera permanente con su hijo, hermano y nieto, adem\u00e1s de contar con el acompa\u00f1amiento de sus amigos personales\u00bb (fls. 63 a 73, cit.). <\/p>\n

SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo al observar que el solicitante no agot\u00f3 los recursos ordinarios de que era susceptible el auto que rechaz\u00f3 la demanda, acotando que tampoco se vislumbra un perjuicio irremediable; adicionalmente, \u00abante la eventualidad de superarse los requisitos generales de procedibilidad de la tutela\u00bb, el posible defecto procedimental \u00abtampoco sale avante\u00bb, dado que el documento aportado por el demandante no satisface el requisito consagrado en el art\u00edculo 586 de C\u00f3digo General del Proceso, pues debe consistir en \u00abcertificado de un m\u00e9dico psiquiatra o neur\u00f3logo, sobre el estado del presunto interdicto\u00bb, en el que se establezcan las caracter\u00edsticas del paciente, diagn\u00f3stico de la enfermedad y consecuencias de su capacidad para administrar sus bienes (fls. 80 a 89, cd. 1).
\nIMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Doce de Familia de Cali, vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el accionante, al inadmitir la demanda de interdicci\u00f3n por discapacidad mental absoluta de su progenitor, porque en su criterio, con el certificado m\u00e9dico allegado se deb\u00eda dar por cumplida la exigencia legal echada de menos por el acusado para adoptar tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n

2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n

La reiterada jurisprudencia de esta Corte ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n constitucional no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre otras en STC10752-2018, 21 ago. 2018, rad. 00356-01). <\/p>\n

En ese sentido ha se\u00f1alado que para la viabilidad de la tutela frente a providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales son esenciales la inmediatez y la subsidiariedad, por cuanto el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el desarrollo jurisprudencial precisan que tal instrumento jur\u00eddico solamente tiene cabida para proteger los derechos fundamentales que son objeto de vulneraci\u00f3n o amenaza, si a \u00e9l se acude con diligencia y luego de verificar que carece de otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, pues dicha acci\u00f3n no es una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s instrumentos que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

De la revisi\u00f3n que la Corte realiza al reclamo constitucional y con vista en las copias de las piezas procesales adosadas al expediente, se establece que el fallo desestimatorio de la protecci\u00f3n implorada habr\u00e1 de ser confirmado, porque no alcanza a superar el elemental presupuesto de la subsidiariedad, no solo por haber dejado de emplear los recursos previstos ordinariamente en la ley, lo cual configura incuria, sino tambi\u00e9n porque el actor cuenta con otros mecanismos de defensa tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n que ahora reclama. <\/p>\n

3.1.\tEn lo que refiere a la modalidad de incuria, el impedimento gen\u00e9rico se suscita por no haberse interpuesto los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n de que era susceptible el prove\u00eddo del 14 de agosto de 2018 (fl. 98 cd. Copias), mediante el cual el despacho accionado rechaz\u00f3 la demanda impetrada para que se declarara la interdicci\u00f3n mental absoluta del se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Abad\u00eda Torne. <\/p>\n

N\u00f3tese que a la resoluci\u00f3n en comento se lleg\u00f3 tras haberse dado la oportunidad legal para que subsanara el libelo, y la misma desatenderse, pues en su lugar el interesado opt\u00f3 por recurrir y apelar en subsidio el auto inadmisorio proferido el 19 de julio de 2018 (fl. 92, ib\u00eddem), recursos que fueron resueltos desfavorablemente con providencia del 31 de julio de la misma anualidad, habida consideraci\u00f3n lo advertido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso (fl. 97, ib\u00edd.). <\/p>\n

Sobre la desatenci\u00f3n en el uso del recurso horizontal y con ello la posibilidad de que el juzgador criticado pudiera reconsiderar su postura, la Corte ha defendido su idoneidad al sostener: \u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 de feb. 2014, exp. 00201-00, reiterada entre otras en STC12176-2018, 19 sep. 2018, rad. 00168-01). <\/p>\n

Ahora, en lo atinente al recurso vertical contra el auto que dispuso rechazar el libelo por carencia de requisitos formales y no allegarse los anexos ordenados por la ley, concretamente el documento se\u00f1alado en el art\u00edculo 586-1 del estatuto adjetivo, se destaca que el mismo proced\u00eda al tenor de lo previsto en el inciso 3\u00ba, numeral 7\u00ba del canon 90 ib\u00eddem, al se\u00f1alar que \u00ablos recursos contra el auto que rechace la demanda comprender\u00e1n el que neg\u00f3 su admisi\u00f3n. La apelaci\u00f3n se conceder\u00e1 en el efecto suspensivo y se resolver\u00e1 de plano\u00bb. <\/p>\n

En este orden, en casos como el que se examina se ha dejado sentada la improcedencia de la salvaguarda por el desconocimiento de su car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato, siendo \u00e9ste un criterio jur\u00eddico insuperable que corresponde confirmar, por constituirse en impedimento manifiesto y no estar edificado evento alguno que permita contemplar su flexibilizaci\u00f3n, pues no se avizora justificaci\u00f3n para que el demandante, quien contaba con representante judicial, hubiese dejado de utilizar los recursos a su alcance.
\n3.2.\tRespecto a la subsidiariedad por contar con otro instrumento jur\u00eddico para resolver la situaci\u00f3n por la que ahora se duele, basta indicar que el tutelante, as\u00ed como cualquiera de las dem\u00e1s personas legalmente autorizadas por la ley para promover la interdicci\u00f3n, puede volver a intentarlo, atendiendo que el libelo cumpla con el lleno de los requisitos descritos en la codificaci\u00f3n general y en la Ley 1306 de 2009. <\/p>\n

Esto significa que si el querellante cuenta con otras herramientas jur\u00eddicas para hacer efectiva la reclamaci\u00f3n de sus derechos, el juez del resguardo no puede arrogarse facultades que le corresponde decidir a otro funcionario, pues la tutela no se estableci\u00f3 \u00abpara sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb, y que \u00abmientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10752-2018, 22 ago. 2018, rad. 00356-01). <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Atendiendo lo anteriormente discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo de primer grado, porque el amparo no alcanza a superar el esencial requisito de la subsidiariedad, tanto por incuria al no hacer uso de los recursos previstos ordinariamente para atacar la providencia que le desfavorec\u00eda, como por no haber agotado a\u00fan todos los instrumentos legales para lograr el objetivo propuesto. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, con las precisiones dadas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado Ponente STC16857-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2018-00080-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}