{"id":102424,"date":"2026-07-01T22:48:22","date_gmt":"2026-07-01T22:48:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102424"},"modified":"2026-07-01T22:48:22","modified_gmt":"2026-07-01T22:48:22","slug":"stc16863-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16863-2018\/","title":{"rendered":"STC16863-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC16863-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03869-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela instaurada, mediante letrado, por Ernesto Amado Gracia frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena, \u00d3scar Fernando Yaya Pe\u00f1a y Manuel Alfonso Zamudio Mora. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El reclamante depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, \u00abdefensa\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la colegiatura encartada dentro del recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto contra la sentencia de 17 de marzo de 2014, dictada por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta urbe. <\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como base de su reclamo, grosso modo, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Alberto Gonz\u00e1lez Benavides otrora formul\u00f3 en su contra demanda de pertenencia, aconteciendo que adelantados los ritos procedimentales del caso, el despacho de marras emiti\u00f3 el fallo enantes anotado que estim\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n

2.2.- As\u00ed las cosas, frente a tal providencia interpuso el \u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb sub judice dado que el licenciado Aurelio Sanchez Mendoza, a quien \u00e9l contrat\u00f3, realiz\u00f3 gestiones de \u00abmanera enga\u00f1osa\u00bb tendientes a obstaculizar \u00abtodo su esfuerzo de acudir a la administraci\u00f3n de justicia [que] se hizo negativo\u00bb. <\/p>\n

2.3.- La sala querellada, al interior de dicho medio impugnativo extraordinario, profiri\u00f3 sentencia denegatoria de 20 de septiembre de 2018. <\/p>\n

Tal providencia la tilda de an\u00f3mala, dado que no obstante haber arrimado \u00ababundante prueba documental que con precisi\u00f3n y lujo de detalles demostraba como el abogado [de marras] ide\u00f3 y concert\u00f3 un plan criminal para distraerlo mientras una persona de su confianza promov\u00eda paralelamente el proceso de pertenencia que le arrebat\u00f3 la propiedad leg\u00edtimamente adquirida\u00bb, pese a ello se le enrostr\u00f3 que \u00abno se prob\u00f3 el nexo entre el prescribiente y [su abogado,] omisi\u00f3n probatoria grave que se llev\u00f3 de calle [sus] derechos\u00bb. <\/p>\n

3.- Pide, conforme a lo relatado, revocar \u00abel fallo que motiva la presente acci\u00f3n y ordenar a la autoridad accionada examinar la prueba en su conjunto y disponer la producci\u00f3n de un nuevo fallo\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

La sala acusada guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la v\u00eda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los presupuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que el reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por presuntamente configurarse causal especial de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico, enfila su inconformismo contra la colegiatura querellada, ya que por fallo de 20 de septiembre de 2018 desat\u00f3 adversamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que interpuso contra la sentencia de 17 de marzo de 2014, dictada por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n

3.- Obran como cardinales acreditaciones arrimadas, las siguientes: <\/p>\n

3.1.- Demanda de revisi\u00f3n formulada por el petente. <\/p>\n

3.2.- Fallo proferido por la sala acusada el 20 de septiembre de 2018, a trav\u00e9s del que \u00abdeclar\u00f3 infundado el recurso de revisi\u00f3n\u00bb interpuesto por el quejoso. <\/p>\n

All\u00ed sostuvo, entre otras reflexiones, en punto de la causal \u00abs\u00e9ptima\u00bb de revisi\u00f3n invocada, dado que las restantes devinieron rechazadas, que \u00ab[e]n la hip\u00f3tesis planteada por el recurrente, a saber: la del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C. G. P., emerge clara la improcedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, habida cuenta que a partir de las circunstancias f\u00e1cticas aducidas para fundamentarla y de los hechos que quedaron probados, es posible concluir lo siguiente: por un lado, (i) que el demandante no tiene legitimaci\u00f3n para invocar la causal en lo que a las presuntas irregularidades en el emplazamiento de las personas indeterminadas se refiere; del otro, (ii) que la causal no se estructur\u00f3 respecto del recurrente en tanto no qued\u00f3 acreditado que Ernesto Amado Gracia (demandante en el juicio de pertenencia) conociera el paradero del entonces demandado y que, por lo tanto, su emplazamiento resultara improcedente; y finalmente (iii) no se constata que en este \u00faltimo emplazamiento, al margen de si las causas que lo determinaron fueron o no valederas, se hubieran cometido las irregularidades denunciadas, argumentos que el tribunal entre a desarrollar\u00bb. <\/p>\n

Ata\u00f1edero con que \u00abel convocante en el juicio de pertenencia ten\u00eda conocimiento de la residencia del demandado (ac\u00e1 recurrente) y que, entonces, \u00e9ste \u00faltimo debi\u00f3 ser notificado personalmente de la existencia del proceso\u00bb, dimana que \u00abesa circunstancia no qued\u00f3 debidamente acreditada\u00bb por cuanto que \u00abno se prob\u00f3 que Alberto Gonz\u00e1lez Benavides conociera en aquella \u00e9poca el lugar de residencia o trabajo de[l tutelista]. Tal circunstancia, contrario a lo que se razona en el recurso, no se deduce o infiere de manera categ\u00f3rica del hecho de que Aurelio S\u00e1nchez hubiera mencionado a Gonz\u00e1lez Benavides en uno de los escritos que dirigi\u00f3 al Juzgado 32 Civil del Circuito [\u2026]. Al efecto, sostiene el recurrente que esa autoridad adelantaba un proceso ejecutivo hipotecario en el que Amado Gracia ten\u00eda inter\u00e9s y en donde, por ende, estaba consignada su informaci\u00f3n personal por lo que a su juicio esos datos, caros a la notificaci\u00f3n personal que se echa de menos en el proceso de pertenencia, no pod\u00eda desconocerlos el abogado Aurelio S\u00e1nchez ni Alberto Gonz\u00e1lez Benavides, \u00e9ste \u00faltimo por haber estado en la oficina del susodicho abogado y ser \u201cquiz\u00e1s [un] subordinado\u201d\u00bb. <\/p>\n

Reliev\u00f3, a esas cotas, que \u00abel contenido del mencionado escrito en manera alguna permite relacionar directamente al ac\u00e1 demandado con el proceso ejecutivo hipotecario, como para que pudiera sostenerse que no estaba en condiciones de desconocer los datos personales de Ernesto Amado Gracia y que, entonces, resultara dable concluir que habr\u00eda omitido suministrar de manera deliberada la direcci\u00f3n de residencia o de lugar de trabajo del propietario del inmueble sobre el que a la postre recay\u00f3 la declaraci\u00f3n de pertenencia\u00bb; y es que, continu\u00f3, \u00abde quien podr\u00eda llegar a sostenerse que ten\u00eda conocimiento de la informaci\u00f3n personal del ac\u00e1 demandante, al menos por lo que se sigue del relato de los hechos de la demanda de revisi\u00f3n, ser\u00eda el abogado Aurelio S\u00e1nchez; empero, el hecho que este \u00faltimo haya mencionado a Alberto Gonz\u00e1lez Benavides en un escrito dentro de un contexto bien determinado, no es un indicio del cual pueda inferirse -de manera por dem\u00e1s grave- que \u00e9ste \u00faltimo conoc\u00eda los pormenores de esa actuaci\u00f3n, mucho menos que tuviera una relaci\u00f3n de dependencia con ese abogado y que entonces, por igual, estaba al tanto del proceso ejecutivo de marras\u00bb. <\/p>\n

Por ende, adujo, \u00ab[l]as pruebas documentales que se acopiaron ciertamente no son indicativas de un estado de cosas parecido, y el interrogatorio que absolvi\u00f3 el opositor no evidencia el reconocimiento de circunstancias de tal \u00edndole que permitan corroborar los planteamientos contenidos en la demanda de revisi\u00f3n en lo que al conocimiento de la direcci\u00f3n del trabajo o residencia del entonces demandado por parte de Alberto Gonz\u00e1lez Benavides concierne, todo lo cual impone que sin ning\u00fan an\u00e1lisis adicional se desestime por infundado este segmento del recurso\u00bb. <\/p>\n

Finalmente, y concerniente con \u00ablos reparos en cuanto a la forma en la que se surti\u00f3 el emplazamiento del recurrente no son de recibo, en la medida en que si bien es cierto que el art\u00edculo 407 del C. P. C., ordenaba que el mismo se surtiera mediante la publicaci\u00f3n por dos veces del edicto respectivo en diarios de amplia circulaci\u00f3n, tal exigencia solo se hac\u00eda en relaci\u00f3n con \u201clas personas que se crean con derechos sobre el respectivo bien\u201d. El emplazamiento que eventualmente hubiera lugar a realizar para el demandado en esa especia de juicios se reg\u00eda por las reglas generales contenidas en el art\u00edculo 318 del C. P. C. [\u2026], exigencia que en el asunto sub examine aparece debidamente acatada, pues consta que se hizo la publicaci\u00f3n con los contenidos ordenados por la ley\u00bb, de modo que \u00abal no ser cierta la premisa de la que parte el recurrente, que b\u00e1sicamente reivindica que el emplazamiento deb\u00eda publicarse en dos ocasiones, y sin que [se] advierta que en ese tr\u00e1mite se hubiera incurrido en las fallas aducidas, sin necesidad de otros argumentos se desestima este ac\u00e1pite del recurso de revisi\u00f3n, con lo cual queda estudiado en su integridad\u00bb. <\/p>\n

4.- Concerniente con la censura enfilada contra la sentencia ut supra aludida, observa esta Corporaci\u00f3n que el tribunal querellado no incurri\u00f3 en la anomal\u00eda que se le enrostra, toda vez que su decisi\u00f3n est\u00e1 sustentada en una postura respetable, asentada en ejercicio de las atribuciones constitucionales y legales que le corresponden. <\/p>\n

4.1.- Esto es, que el reclamante no detentaba legitimaci\u00f3n en la causa para dolerse, a trav\u00e9s de la estructuraci\u00f3n del medio impugnativo extraordinario ventilado con base en la causal s\u00e9ptima (7\u00aa) del canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso, por la supuesta indebida notificaci\u00f3n de las personas indeterminadas convocadas en el pleito de usucapi\u00f3n materia de reclamo, en tanto que son estas exclusivamente quienes, tanto al interior del proceso como tambi\u00e9n en sede de revisi\u00f3n, eventualmente pueden esgrimir dolencia sobre el particular de cara al precepto 135 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Esclareci\u00f3, a la par, que el actor no demostr\u00f3 en manera alguna que el demandante en el proceso judicial en que se profiri\u00f3 la sentencia objeto del recurso de revisi\u00f3n hubiera estado enterado del lugar donde pod\u00eda realizarse su notificaci\u00f3n y que de manera artera hubiere ocultado dicha informaci\u00f3n. <\/p>\n

Adem\u00e1s, puso de presente que el emplazamiento realizado al querellante se emprendi\u00f3 de acuerdo a la normatividad que lo regula, por lo cual no tiene asidero el recurso de revisi\u00f3n interpuesto, hermen\u00e9utica respetable que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba originarse la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo. <\/p>\n

4.2.- En un asunto de similar tesitura, la Corte puso de presente, en CSJ STC14744-2017, 18 sep. 2017, rad. 2017-02443-00, que: <\/p>\n

Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n exigida, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1 demostrado el defecto f\u00e1ctico enrostrado, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, surge que las pruebas obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el recurso de revisi\u00f3n planteado, esto es, que la gestora no logr\u00f3 demostrar configuradas las causales de revisi\u00f3n propuestas, comoquiera que no denot\u00f3 los supuestos f\u00e1cticos en que las afinc\u00f3, seg\u00fan era de su exclusivo resorte conforme al onus probandi, dado que \u00abrein\u00f3 la orfandad probatoria\u00bb, hermen\u00e9utica respetable que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo. <\/p>\n

4.3.- De modo uniforme ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que \u00abel juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en CSJ STC12372-2017, 16 ago. 2017, rad. 2017-02040-00). <\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC16863-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03869-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la tutela instaurada, mediante letrado, por Ernesto Amado Gracia frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}