{"id":102435,"date":"2026-07-01T22:50:15","date_gmt":"2026-07-01T22:50:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102435"},"modified":"2026-07-01T22:50:15","modified_gmt":"2026-07-01T22:50:15","slug":"stc16897-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16897-2018\/","title":{"rendered":"STC16897-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16897-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03781-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

La Corte decide la acci\u00f3n de tutela que Ricardo Enrique Bernal Bernal promueve contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicita la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, los cuales estima vulnerador por la autoridad judicial accionada, quien confirm\u00f3 la sentencia que declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho que demando Diana Alexandra Mart\u00ednez Morales, sin tener en cuenta que la etapa probatoria se agot\u00f3 sin la pr\u00e1ctica de los testimonios que solicit\u00f3 a su favor. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se dejen sin efecto todas las actuaciones que en el referido juicio se adelantaron con posterioridad al cierre de la etapa probatoria y en su lugar se convoque a los testimonios que solicit\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n

1. Diana Alexandra Martinez Morales present\u00f3 demanda para que se declara que ella y el actor convivieron en uni\u00f3n marital de hecho desde el 19 de diciembre de 2007 hasta el 18 de julio de 2013, y que como consecuencia de ello se constituy\u00f3 una sociedad patrimonial, cuyo activo estaba integrado por un bien inmueble, y dos veh\u00edculos automotores. <\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, autoridad que admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del convocado. <\/p>\n

3. Dentro de la oportunidad concedida el actor contest\u00f3 la demanda, manifestando que entre aquel y la demandante solamente existi\u00f3 una relaci\u00f3n de noviazgo, raz\u00f3n por la cual formul\u00f3 las excepciones que denomino inexistencia de la relaci\u00f3n marital de hecho, prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n y enriquecimiento sin causa. <\/p>\n

De acuerdo con el expediente contentivo del tr\u00e1mite cuestionado, el actor solicit\u00f3 que se tuvieran como pruebas, 11 documentos que adjunt\u00f3 a su escrito de defensa. <\/p>\n

4. En providencia de 6 de agosto de 2015, el juzgado dio apertura a la etapa probatoria, decretando como tal los documentos que ambos extremos allegaron, as\u00ed como tambi\u00e9n, ordenado escuchar el testimonio de Leonardo Mart\u00ednez Morales y Luz Emilia Morales Cuellar, cuya pr\u00e1ctica fue solicitada por la parte demandante. <\/p>\n

5. Contra la anterior decisi\u00f3n, ning\u00fan recurso se formul\u00f3. <\/p>\n

6. Evacuadas las pruebas ordenadas, el actor, mediante escrito radicado el 16 de octubre de 2015 solicit\u00f3 que se fijara fecha para evacuar las pruebas testimoniales que solicit\u00f3 al contestar la demanda, adjuntando a su escrito copia del documento que afirma haber radicado en el estrado judicial. <\/p>\n

7. En providencia de 21 de octubre de 2015 el despacho deneg\u00f3 la referida solicitud, pues verificado el escrito radicado en el despacho, cuya foliatura no hab\u00eda sido alterada, se advierte que el demandado en su defensa solamente solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas testimoniales, cuyo decreto fue ordenado en auto de 6 de agosto anterior. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, en prove\u00eddo de la misma fecha, dispusieron dar traslado para alegatos de conclusi\u00f3n. <\/p>\n

8. Contra la anterior decisi\u00f3n, el actor formul\u00f3 recuso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n

9. En providencia de 28 de abril de 2016 el Juzgado desat\u00f3 adversamente el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n

10. Una vez concedida la apelaci\u00f3n, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia de 17 de mayo de 2017 confirm\u00f3 la negativa en el decreto de las pruebas solicitadas por el actor. <\/p>\n

11. Devuelto el expediente al Juzgado de origen, el 19 de abril de 2018 se emiti\u00f3 sentencia en la que se declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho, y por tanto la conformaci\u00f3n de una sociedad patrimonial de hecho. <\/p>\n

12. Apelada la anterior determinaci\u00f3n, la misma fue confirmada por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n

13. El demandado acude al amparo constitucional por estimar que la actuaci\u00f3n antes descrita vulnera sus derechos fundamentales, toda vez que no se le permiti\u00f3 ejercer de manera adecuada su derecho de defensa. Se\u00f1ala que le resuelta sospechoso que las copias de su contestaci\u00f3n si cuenten con el folio contentivo de la solicitud de pruebas testimoniales, pero el mismo no obre en el escrito que radic\u00f3 ante el juzgado. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. Por auto del 30 de noviembre de 2018, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se dispuso la vinculaci\u00f3n de los intervinientes en los procesos involucrados en la presente controversia, y se orden\u00f3 correrles traslado para que ejercieran su derecho de defensa. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos establecidos por la ley, lo hizo caracteriz\u00e1ndola con el principio de inmediatez, entre otros.
\nLa mencionada caracter\u00edstica, vista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, impide que se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb. (CSJ SC 2 Ago 2007, exp. 00188-01) <\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez\u00a0inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb. (CSJ SC 29 Abr 2009, Exp. 2009-00624-00). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros. <\/p>\n

2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, se concluye que el amparo resulta improcedente, porque la parte actora pretende desconocer los requisitos de la acci\u00f3n que vienen de comentarse. <\/p>\n

En el presente caso aduce el accionante que las autoridades judiciales accionadas vulneraron sus derechos fundamentales, pues emitieron sentencia sin que previo a ello se escucharan los testimonios de las personas que indic\u00f3 en el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda. Afirma que radic\u00f3 dicho memorial completo, no obstante, de forma sospechosa el folio en donde se indican los nombres de las referidas personas, desapareci\u00f3. <\/p>\n

Sucede, sin embargo, que verificado el tr\u00e1mite que se ha surtido en el proceso objeto de la queja constitucional, posible es advertir que discusi\u00f3n de similares caracter\u00edsticas a la que aqu\u00ed se plantea fue resuelta por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n

Dicha autoridad, mediante providencia de 12 de mayo de 2017 resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que el demandado formul\u00f3 contra el auto que neg\u00f3 el decreto de pruebas del actor, y advirti\u00f3 que su negativa se encontraba fundada, toda vez que los testimonios no fueron solicitados de manera oportuna, ya que al verificarse el expediente posible era concluir que con la contestaci\u00f3n de la demanda no se hizo solicitud al respecto, luego, la petici\u00f3n que realizada con posterioridad se torna extempor\u00e1nea por lo que en garant\u00eda del derecho de defensa de la demandante, imposible es su decreto. <\/p>\n

De manera concreta, explic\u00f3 el Tribunal: <\/p>\n

\u00abRevisada la actuaci\u00f3n con base en las normas que regulan el asunto, esta funcionaria encuentra acertada la decisi\u00f3n del juez de primera instancia, en consecuencia se confirmar\u00e1 el auto recurrido con fundamentos en las siguientes razones: <\/p>\n

Al tenor del art\u00edculo 174 del C.P.C. \u201ctoda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso\u201d (subrayado ajeno al texto), a fin de garantizar a las partes su derecho constitucional al debido proceso. <\/p>\n

Ahora bien, se observa que desde el 6 de agosto de 20151 se abri\u00f3 a pruebas el presente proceso, teniendo como pruebas de la parte demandante las documentales aportadas en la demanda y las testimoniales solicitadas en su escrito. De igual manera tuvo como pruebas de la parte demandada los documentos aportados con la demanda; auto que fue notificado por estado el 11 de agosto de 2015 sin que el mismo hubiese sido objeto de recurso. <\/p>\n

Es solo despu\u00e9s de practicadas las pruebas y al correr el traslado para alegar que el apoderado del demandado solicita se le decreten y practiquen las pruebas testimoniales, que afirma fueron pedidas en el escrito de contestaci\u00f3n lo cual no corresponde a lo que aparece en el expediente, puesto que el demandado solo relacion\u00f3 en su contestaci\u00f3n prueba documental. Debe tenerse en cuenta tambi\u00e9n su conducta procesal que fue acorde con su solicitud de pruebas, toda vez que dej\u00f3 que el proceso se adelantara casi en su totalidad en completo silencio con respecto a las pruebas decretadas, en se\u00f1al de conformidad. <\/p>\n

En todo caso la afirmaci\u00f3n del demandado solo queda en eso, pues no hay evidencia de falla alguna por parte del Juzgado que pudiera vulnerar los derechos del demandado y como es evidente, no es esta la oportunidad para solicitar pruebas2, por lo que lo decidido por la juez se encuentra acertado. <\/p>\n

Lo aqu\u00ed ocurrido con respecto a las pruebas del demandado solo es atribuible a su proceder al momento de contestar la demanda, y no hay fundamento legal para acceder a lo ahora pretendido por el reclamante. <\/p>\n

Dicha decisi\u00f3n, adem\u00e1s contener motivaciones razonables, no pueden ser objeto de verificaci\u00f3n del juez de tutela, pues entre la referida determinaci\u00f3n y la fecha en que se formul\u00f3 la solicitud de amparo -26 de noviembre de 2018-, trascurri\u00f3 un periodo superior al que la jurisprudencia constitucional ha estimado razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, m\u00e1xime cuando no se alega alg\u00fan hecho o motivo que justifique su tardanza para impetrar esta acci\u00f3n. <\/p>\n

3. Son entonces, las anteriores razones suficientes para concluir que el amparo invocado est\u00e1 abocado al fracaso por lo que se proceder\u00e1 a realizar la declaratoria pertinente en la parte decisoria de esta providencia <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tVisible a folio 95 \u00eddem.
\n2\u0002 \tArt. 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16897-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03781-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela que Ricardo Enrique Bernal Bernal promueve contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}