{"id":102437,"date":"2026-07-01T22:50:30","date_gmt":"2026-07-01T22:50:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102437"},"modified":"2026-07-01T22:50:30","modified_gmt":"2026-07-01T22:50:30","slug":"stc16912-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16912-2018\/","title":{"rendered":"STC16912-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16912-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2018-00305-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de octubre de dos mil dieciocho por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena en la acci\u00f3n de tutela promovida por Winfrind Meyer Vanegas contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada por cuanto a pesar de estar pendientes de resolver los recursos interpuestos contra el auto el 16 de julio de 2018 proferido en el marco de un proceso verbal reivindicatorio con reconvenci\u00f3n de pertenencia, el juzgado lo ejecut\u00f3 al posesionar al perito y fijar nueva fecha para la audiencia inicial, sin tener en cuenta que el auto atacado no se encuentra en firme. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia se ordene dejar sin efecto toda actuaci\u00f3n en desarrollo del asunto impugnado y que se le d\u00e9 tramite a los recursos interpuestos. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. En el a\u00f1o 2017 la se\u00f1or Yudi Maria Giraldo Serna promovi\u00f3 proceso verbal reivindicatorio en contra del se\u00f1or Winfrind Meyer Vanegas \u2013 aqu\u00ed accionante-. <\/p>\n

2. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n. <\/p>\n

3. Dentro del t\u00e9rmino establecido por la ley el accionante contest\u00f3 la demanda y formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, la cual fue admitida. <\/p>\n

4. Dentro del proceso, el Juzgado a trav\u00e9s de auto del 16 de julio de 2018 fij\u00f3 fecha para el desarrollo de la audiencia inicial y decret\u00f3, de conformidad al art\u00edculo 372 del C.G.P, las pruebas que se practicar\u00edan en audiencia. <\/p>\n

5. Contra esta decisi\u00f3n el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra los apartes 1.2 y 2.5 el numeral TERCERO del auto. <\/p>\n

6. El 3 de agosto del presente a\u00f1o el juzgado posesion\u00f3 al se\u00f1or Republicano Jose Joly Vives como perito ingeniero civil dentro del proceso. [Folio 14, c1] <\/p>\n

7. El 18 de octubre de 2018, fecha para la cual se encontraba fijada la audiencia inicial, el accionante present\u00f3 excusa medica la cual fue aceptada por el despacho y procedi\u00f3 a fijar nueva fecha de audiencia para el d\u00eda 26 de octubre del mismo a\u00f1o a las 9:30 am. [Folio 71, c1] <\/p>\n

8. En criterio del promotor del amparo se vulneraron sus derechos fundamentales por cuanto que a pesar de estar pendientes de resolver los recursos contra el auto el 16 de julio de 2018, el juzgado lo ejecut\u00f3 al posesionar al perito y fijar nueva fecha para la audiencia inicial, sin tener en cuenta que el auto atacado no se encuentra en firme. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 22 de octubre de 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 72, c.1] <\/p>\n

2. El Juzgado accionado manifest\u00f3 que el accionante recurri\u00f3 el auto del 16 de julio de 2018 pero no en su totalidad como lo manifiesta sino \u00fanicamente lo relacionado con los apartes 1,2 y 2,5 el numeral TERCERO, relacionado respectivamente, con el decreto de la prueba testimonial de la parte demandada ya que no se ajust\u00f3 al art\u00edculo 219 del C.P.C y con la denegaci\u00f3n de la solicitud de oficios a algunas entidades. Por lo que nada le impide al juez celebrar audiencia inicial y en ella decidir el recurso pendiente. Con respecto a la posesi\u00f3n del perito aleg\u00f3 que esta no admite discusi\u00f3n alguna por cuento el decreto y practica de esa prueba no fue recurrida por el accionante. <\/p>\n

3. El Tribunal Superior de Cartagena, en sentencia de 29 de octubre de 2018, deneg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional deprecada, al considerar que del acervo probatorio se evidencia que como bien lo estableci\u00f3 el juzgado accionado, el tutelante \u00fanicamente recurri\u00f3 los puntos 1.2 y 2.5 del numeral tercero del auto, asimismo en audio de la audiencia instalada el 18 de octubre del presente a\u00f1o el juez indic\u00f3 que la decisi\u00f3n del recurso se llevar\u00eda a cabo en esa audiencia pero que debido a su aplazamiento este ser\u00eda resuelto en la nueva fecha fijada para su desarrollo. Concluye el Tribunal que no se cumple con el requisito de subsidiariedad pues el recurso ha de ser resuelto dentro del tr\u00e1mite correspondiente. [Folio 79, c.1] <\/p>\n

4. En desacuerdo, el actor constitucional impugn\u00f3 el fallo. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el caso sub judice, en sentir del solicitante del amparo, el Juzgado vulnera sus garant\u00edas superiores por cuanto que a pesar de estar pendientes de resolver los recursos contra el auto el 16 de julio de 2018, el juzgado ejecut\u00f3 el mencionado auto al posesionar al perito y fijar nueva fecha para la audiencia inicial, sin tener en cuenta que el auto atacado no se encuentra en firme. <\/p>\n

Quiere ello decir, que el juez ten\u00eda todas las facultades para posesionar al perito y para celebrar y fijar nueva fecha para el desarrollo de la audiencia inicial sin que esto constituya una vulneraci\u00f3n a los derechos del tutelante. <\/p>\n

3. De otra parte, el tutelante pretende controvertir un asunto que a\u00fan no ha sido materia de decisi\u00f3n definitiva al interior del tr\u00e1mite que cuestiona. <\/p>\n

Resulta evidente que contra la decisi\u00f3n emitida el 16 de julio de 2018 el quejoso interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, los cuales se encuentran pendientes por resolver de tal modo que el peticionario se apresura a solicitar que sea el Juez de tutela quien defina si las actuaciones mencionadas se ajustaron o no a la ley, m\u00e1s no es esa la finalidad de la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n

En efecto, a trav\u00e9s de la queja constitucional no puede desconocerse que la actuaci\u00f3n controvertida se encuentra en curso, como para sustraer la competencia que el ordenamiento otorg\u00f3 a los jueces naturales para emitir la decisi\u00f3n reclamada. <\/p>\n

En punto de lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que,\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley.\u00bb (CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01). <\/p>\n

4. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC16912-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2018-00305-01 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de octubre de dos mil dieciocho por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena en la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}