{"id":102441,"date":"2026-07-01T22:50:56","date_gmt":"2026-07-01T22:50:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102441"},"modified":"2026-07-01T22:50:56","modified_gmt":"2026-07-01T22:50:56","slug":"stc16920-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16920-2018\/","title":{"rendered":"STC16920-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16920-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2018-00194-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintitr\u00e9s de octubre de dos mil dieciocho por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por David Restrepo \u00c1lvarez contra el Juzgado Primero de Familia del mismo Distrito Judicial, La Comisaria de Familia Catorce \u201cEl Poblado\u201d de la citada ciudad, el Defensor de Familia Centro Zonal No. 4 Suroriental, Regional Antioquia y la se\u00f1ora Carolina G\u00f3mez Henao. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abunidad familiar, a tener una familia y no ser separada de ella y en especial, al inter\u00e9s superior de los menores de edad\u00bb, que considera conculcados por las autoridades accionadas, (ii) al no decretar la medida provisional de ampliar las horas de visita a su favor; (ii) establecer que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas del ni\u00f1o; y (iii) no resolver de fondo sus solicitudes de proteger a su hijo. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se deje sin efectos la primera de las providencias, para en su lugar, ordenar al juez emitir otra decisi\u00f3n, en la que acceda a aumentar provisionalmente el tiempo que puede pasar con su descendiente y requerir a la madre del ni\u00f1o, para que cumpla con esa determinaci\u00f3n de reemplazo; as\u00ed como se disponga que el Defensor de Familia active sus competencias para hacer un adecuado seguimiento al presente asunto y a la Comisaria Catorce de Familia, consume el tr\u00e1mite que \u00e9l inici\u00f3 respecto a poder ver al infante con m\u00e1s frecuencia. [Folio 11, c. 1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El accionante tuvo una relaci\u00f3n amorosa con la se\u00f1ora Carolina G\u00f3mez por un lapso de un a\u00f1o, de la cual naci\u00f3 Mart\u00edn Restrepo G\u00f3mez, el 8 de noviembre de 2018. <\/p>\n

2. El 2 de febrero de 2018, la pareja suscribi\u00f3 acta de conciliaci\u00f3n en el Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje y Amable Composici\u00f3n del Colegio de Abogados de Medell\u00edn, en la que acordaron que la custodia del beb\u00e9 ser\u00eda compartida por ambos, la tenencia estar\u00eda a cargo de la madre y el padre \u00abrecoger\u00e1 al menor dos veces por semana y permanecer\u00e1 con \u00e9l por dos horas; adicionalmente, lo recoger\u00e1 una vez s\u00e1bado o domingo para estar con \u00e9l 4 horas\u00bb. <\/p>\n

4. El 15 de mayo de 2018, por los mismos hechos, present\u00f3 a la Comisaria Catorce de Familia Del Poblado, Medell\u00edn, solicitud de restablecimiento de derechos de su hijo. <\/p>\n

5. Al d\u00eda siguiente, radic\u00f3 igual petici\u00f3n ante el Defensor de Familia del Centro Zonal Integral No. 4\u00ba Suroriental, Regional Antioquia del ICBF, quien le dio tr\u00e1mite y dispuso se realizaran los estudios necesarios con el equipo sicosocial, para verificar el estado del ni\u00f1o. <\/p>\n

6. El 22 de mayo de 2018, el promotor del ampar\u00f3 convoc\u00f3 a conciliaci\u00f3n a la se\u00f1ora, a fin de que se aumentara el tiempo que \u00e9l pod\u00eda pasar con el ni\u00f1o, diligencia a la que no acudi\u00f3 la citada. <\/p>\n

7. El 8 de junio de 2018, el progenitor present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, con sustent\u00f3 en que la mam\u00e1 no cumpl\u00eda el acuerdo de visitas al que llegaron en conciliaci\u00f3n del 2 de febrero de dicho a\u00f1o; as\u00ed como que las autoridades administrativas antes citadas no hab\u00edan dado tr\u00e1mite a sus denuncias. <\/p>\n

8. De la queja constitucional conoci\u00f3 el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medell\u00edn, que en sentencia de 22 de junio de 2018, concedi\u00f3 el amparo en relaci\u00f3n a la Comisaria de Familia Catorce de \u201cEl Poblado\u201d, para que diera tr\u00e1mite a la queja presentada por el tutelante y respecto de la se\u00f1ora Carolina Mar\u00eda G\u00f3mez Henao, a fin de que \u00e9sta diera \u00abcumplimiento al acuerdo conciliatorio N\u00ba 245, suscrito\u2026 el 2 de febrero de 2018\u00bb y se abstuviera de \u00abobstaculizar el contacto del se\u00f1or David Restrepo \u00c1lvarez con su hijo\u00bb, en lo dem\u00e1s neg\u00f3 las pretensiones. Determinaci\u00f3n fue confirmada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n

9. El 9 de julio de 2018, la Defensor\u00eda del Centro Zonal Suroriental, Regional Antioquia, dio por cerrada la petici\u00f3n del accionante y orden\u00f3 archivar las diligencias, tras encontrar que de acuerdo a las valoraciones del equipo sicosocial, se pod\u00eda concluir que exist\u00edan garant\u00edas de los derechos en favor del ni\u00f1o. <\/p>\n

10. Por su parte, la Comisaria de Familia Catorce de la citada ciudad, rechaz\u00f3 por competencia la denuncia presentada en su despacho, tras considerar que como no se trataba de un asunto de restablecimiento de derecho del menor en contexto de violencia intrafamiliar, sino por desavenencias de los padres, la misma correspond\u00eda era el Defensor. <\/p>\n

11. El progenitor, present\u00f3 demanda de regulaci\u00f3n de visitas, para que se modificara el anterior y se aumentara el tiempo para compartir con su hijo, en la que pidi\u00f3 como medida provisional mientras se ventilaba el litigio, se accediera a la reforma de las horas y d\u00edas en las que pod\u00eda ver al ni\u00f1o. <\/p>\n

12. Por auto de 12 de julio de 2018, se admiti\u00f3 el litigio, pero no se accedi\u00f3 a \u00abla solicitud de visitas provisionales\u00bb porque \u00abDespacho no cuenta con suficientes elementos de juicio para tomar una decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

13. El tutelante, interpuso recurso reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que deneg\u00f3 el cambi\u00f3 de las visitas de manera provisional, con sustento en que era claro el entorpecimiento en el que la madre hab\u00eda incurrido. <\/p>\n

14. En decisi\u00f3n de 10 de septiembre de 2018, la Fiscal\u00eda archiv\u00f3 la investigaci\u00f3n seguida contra la madre, porque la conducta denunciada era at\u00edpica. <\/p>\n

15. En providencia de 1\u00ba de octubre de 2018, el Juzgado de conocimiento, mantuvo la negativa de disponer la medida provisional, tras considerar que \u00abno obstante el objeto de la regulaci\u00f3n de visitas es el de estrechar las relaciones familiares, su fijaci\u00f3n debe tener como directriz el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u2026 y es precisamente en atenci\u00f3n a ello, que se abstiene este Despacho de fijar las visitas provisionales solicitadas\u2026, teniendo en cuenta que es de suma importancia contar con m\u00e1s elementos de juicio que permitan determinar la periodicidad, el horario y la intensidad de dichas visitas\u2026 aunado a que debe tenerse en cuenta la corta edad de del ni\u00f1o por quien se reclaman las visitas\u00bb. <\/p>\n

Aunado a lo anterior, se\u00f1al\u00f3, que \u00abla regulaci\u00f3n de visitas es precisamente el fondo del asunto a resolver y que adem\u00e1s ya se encuentra establecido un r\u00e9gimen de visitas por conciliaci\u00f3n entre las partes\u2026 acuerdo que adem\u00e1s por v\u00eda de tutela, se orden\u00f3 a la aqu\u00ed demandada, le diera cumplimiento, qued\u00e1ndole al demandante el adelantar un proceso con pretensi\u00f3n ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer para que se materialicen las visitas\u00bb. <\/p>\n

16. En criterio del peticionario del amparo, las anteriores determinaciones vulneraron sus derechos, porque el juez al denegar la medida provisional prejuzg\u00f3 y no valor\u00f3 todas las pruebas que daban cuenta de la necesidad de la fijaci\u00f3n de la misma; y las entidades administrativas no realizaron todas las actividades necesarias para lograr el restablecimiento de los derechos de su menor hijo, quien se ha visto afectado con la actuaci\u00f3n de la madre que impide sus visitas. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

2. El Fiscal 53 de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn, hizo un recuento del tr\u00e1mite que se le otorg\u00f3 a la denuncia del accionante e inform\u00f3 que mediante determinaci\u00f3n de 10 de septiembre de 2018, se archiv\u00f3 la misma luego de establecer que la conducta descrita era at\u00edpica. [Folio 124, c.1] <\/p>\n

Carolina Mar\u00eda G\u00f3mez Henao, madre del menor, se opuso a las pretensiones del accionante, porque ella ha cumplido a cabalidad con las visitas programadas en el acuerdo conciliatorio. <\/p>\n

La Defensora de Familia, del Centro Zonal Suroriental de la Regional de Antioquia del ICBF, pidi\u00f3 que se le desvinculara del tr\u00e1mite de tutela, pues dicha entidad ha realizado todas las gestiones necesarias para garantizar los derechos del menor, adem\u00e1s que se ha demostrado que la progenitora ha cumplido con sus obligaciones parentales y establecidas en la conciliaci\u00f3n. <\/p>\n

El Procurador Delegado 17, Judicial II de Familia, pidi\u00f3 que el amparo se declarara improcedente, pues no exist\u00eda ning\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n

La Comisaria de Familia Catorce \u201cEl Poblado\u201d de Medell\u00edn, luego de exponer de manera breve el tr\u00e1mite otorgado a la denuncia que interpuso el tutelante sobre la restituci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que la misma hab\u00eda sido remitida a la autoridad competente y que lo actuado por dicha autoridad se ajustaba a derecho, por lo que la protecci\u00f3n rogada deb\u00eda negarse. <\/p>\n

Finalmente, el Juzgado Primero de Familia de la citada ciudad, manifest\u00f3 que sus determinaciones obedecieron a lo establecido en la Ley y sin ning\u00fan prejuicio, como lo aseveraba el actor. <\/p>\n

3. En sentencia de 23 de octubre de 2018, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, deneg\u00f3 el amparo deprecado porque la determinaci\u00f3n del Juzgado no era arbitraria ni irrazonable; sumado a que, las decisiones de la Comisaria de Familia Catorce y de la Defensor\u00eda eran una legitima interpretaci\u00f3n de la normas aplicables al caso y de los supuestos de hecho que rodeaban el asunto. <\/p>\n

Finalmente, respecto a la madre del menor, que se indic\u00f3 no cumpl\u00eda con el acuerdo conciliatorio, se se\u00f1al\u00f3 que exist\u00eda temeridad, pues eso ya hab\u00eda sido un punto resuelto en una acci\u00f3n de tutela anterior. <\/p>\n

4. El gestor de la s\u00faplica impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, para lo cual reiter\u00f3 argumentos de su escrito inicial. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de la administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas. <\/p>\n

2. Frente a los derechos de los menores de edad, se torna necesario recordar a los impugnantes que aquellos reconocidos por el art\u00edculo 44 del texto constitucional est\u00e1n llamados a su protecci\u00f3n por la familia, la sociedad y el Estado, \u00abpara garantizar su desarrollo arm\u00f3nico e intelectual\u00bb, de ah\u00ed que cualquier persona pueda reclamar de la autoridad competente \u00absu cumplimiento y la sanci\u00f3n de los infractores\u00bb. <\/p>\n

Ha previsto el art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia que \u00aben todo acto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, prevalecer\u00e1n los derechos de estos\u00bb. Adem\u00e1s, en raz\u00f3n del inter\u00e9s superior del menor, todas las personas se encuentran obligadas a garantizar su \u00absatisfacci\u00f3n integral y simult\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n

Dentro de ese conjunto de garant\u00edas, se halla el derecho de los hijos de tener contacto con sus progenitores cuando viven separados en atenci\u00f3n a que por su naturaleza y finalidad la visita es un \u00abderecho familiar\u00bb del cual son titulares conjuntos tanto los padres como los hijos y cuyo ejercicio ha de estar encaminado a cultivar el afecto, la unidad y solidez de las relaciones familiares, por cuanto de all\u00ed depende en muy alto grado la recuperaci\u00f3n y fortalecimiento de\u00a0la unidad familiar o su desaparici\u00f3n total,\u00a0en menoscabo de los intereses de la prole, la instituci\u00f3n misma y la sociedad civil, haci\u00e9ndose por tanto imperioso para las autoridades administrativas y judiciales el propender porque los derechos de los menores no queden supeditados a los conflictos y problemas suscitados entre sus ascendientes, en atenci\u00f3n a que gozan de prelaci\u00f3n sobre todos los dem\u00e1s. <\/p>\n

3. Ahora bien, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron al despacho accionado para negar la medida provisional y no reponer el auto que as\u00ed lo dispuso, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto esas determinaciones no son resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tengan aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quienes promovieron la queja constitucional.\u00a0 <\/p>\n

En efecto, el juzgador tras considerar que era necesario tener m\u00e1s elementos de juicio para tomar una determinaci\u00f3n en relaci\u00f3n al aumento del tiempo de visitas y que dicho asunto era el fondo de la controversia, as\u00ed como que entre las partes exist\u00eda ya una conciliaci\u00f3n que regulaba las visitas al menor y que incluso la misma hab\u00eda sido objeto de una acci\u00f3n de tutela en la que se hab\u00eda ordenado a la madre de la ni\u00f1a cumplir el mismo, neg\u00f3 la fijaci\u00f3n provisional de una extensi\u00f3n en los horarios de visitas. <\/p>\n

Para sustentar su determinaci\u00f3n en el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 el recurso indic\u00f3: \u00abNo obstante el objeto de la regulaci\u00f3n de visitas es el de estrechar las relaciones familiares, su fijaci\u00f3n debe tener como directriz el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u2026 y es precisamente en atenci\u00f3n a ello, que se abstiene este Despacho de fijar las visitas provisionales solicitadas\u2026, teniendo en cuenta que es de suma importancia contar con m\u00e1s elementos de juicio que permitan determinar la periodicidad, el horario y la intensidad de dichas visitas\u2026 aunado a que debe tenerse en cuenta la corta edad de del ni\u00f1o por quien se reclaman las visitas\u00bb. <\/p>\n

Aunado a lo anterior, se\u00f1al\u00f3, que \u00abla regulaci\u00f3n de visitas es precisamente el fondo del asunto a resolver y que adem\u00e1s ya se encuentra establecido un r\u00e9gimen de visitas por conciliaci\u00f3n entre las partes\u2026 acuerdo que adem\u00e1s por v\u00eda de tutela, se orden\u00f3 a la aqu\u00ed demandada, le diera cumplimiento, qued\u00e1ndole al demandante el adelantar un proceso con pretensi\u00f3n ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer para que se materialicen las visitas\u00bb. <\/p>\n

Argumentos, que independiente de que se comparta, no son producto de una motivaci\u00f3n que puede calificarse de irrazonable, pues se fund\u00f3 en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad y en una valoraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal, sobre el decreto de medidas provisionales. <\/p>\n

4. De igual forma ocurre, en relaci\u00f3n a las determinaciones de la Defensor\u00eda de Familia Centro Zonal No. 4 Suroriental, Regional Antioquia y de la Comisar\u00eda de Familia Catorce \u201cEl Poblado\u201d de Medell\u00edn, que resolvieron, respectivamente cerrar la petici\u00f3n de restablecimiento del menor la primera y rechazar dicha denuncia por falta de competencia, pues las mismas se fundaron en normas aplicables al caso y a las circunstancias de hecho del asunto. <\/p>\n

Es as\u00ed, que la primera de las autoridades, luego de revisar el informe de su equipo sicosocial, el cual examin\u00f3 el entorno del ni\u00f1o y el comportamiento de la familia, as\u00ed como conceptu\u00f3 que ellos eran garantes de los derechos del infante, indic\u00f3 \u00abse observa por parte de la autoridad administrativa, que existe garant\u00eda de derechos en favor de NNA\u2026 lo cual no amerita una medida de intervenci\u00f3n estatal\u00bb <\/p>\n

Por su parte, la Comisar\u00eda resolvi\u00f3 rechazar por competencia, luego de encontrar que dicha entidad puede conocer de los tr\u00e1mites de restablecimiento del derechos de los menores, pero cuando ellos provienen de la violencia intrafamiliar, la que no se encontraba en el caso, pues \u00abel origen de la protecci\u00f3n, est\u00e1 relacionada con las disputas que se presentan entre los padres los primeros obligados a brindarle protecci\u00f3n y garantizar el cumplimiento de los derechos fundamentales de sus hijos; los asuntos relacionados con la custodia, cuidado personal visitas y cuota alimentaria, el ejercicio de la autoridad y el derecho de correcci\u00f3n de los hijos\u2026 en este caso en virtud de las disposiciones legales antes citadas, la comparecencia para adelantar el tr\u00e1mite del proceso administrativo de restablecimiento de los derechos, recaen en el se\u00f1or Defensor de Familia de Bienestar Familiar\u00bb. <\/p>\n

Consideraciones que se observan son razonables, pues la Ley 1098 de 2006, indica que el mencionado procedimiento debe prosperar cuando se advierte est\u00e1 en riesgo o se vulneran los derechos del menor, lo que no encontr\u00f3 la primera de las autoridades; as\u00ed como que la competencia en relaci\u00f3n a los Comisarios, en este tipo de tr\u00e1mites tiene ocurrencia cuando se dan en el marco de violencia intrafamiliar de acuerdo a los numerales 4 y 5 del art\u00edculo 86 de la misma normatividad. <\/p>\n

De all\u00ed que sea indiscutible, que la pretensi\u00f3n de la persona solicitante del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a subjetivos disensos frente a las razones en que el fallador accionado se soport\u00f3 para arribar a su conclusi\u00f3n, inconformidades que, naturalmente, exceden el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente los funcionarios judiciales tienen entera libertad para realizar una libre hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se vislumbran. <\/p>\n

As\u00ed que no existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto sustantivo o procedimental, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que los accionados tomaron sus decisiones, pues los motivos que adujeron en sus providencias constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del tutelante. <\/p>\n

5. Los argumentos consignados en precedencia se estiman suficientes para concluir que la impugnaci\u00f3n formulada est\u00e1 destinada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16920-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2018-00194-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintitr\u00e9s de octubre de dos mil dieciocho por la Sala de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}