{"id":102449,"date":"2026-07-02T15:11:56","date_gmt":"2026-07-02T15:11:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102449"},"modified":"2026-07-02T15:11:56","modified_gmt":"2026-07-02T15:11:56","slug":"atc1975-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc1975-2019\/","title":{"rendered":"ATC1975-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2019-00480-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 15 de noviembre de 2019, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Bernardo de Jes\u00fas Barbosa Rey contra el Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de esa ciudad y Medim\u00e1s E.P.S., tr\u00e1mite al cual fueron vinculados ARP Colpatria, la Cooperativa de Vigilancia de Santander \u2013 Coopvigsan, la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES, y la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, si no fuese porque se advierte que el asunto se encuentra viciado de nulidad como pasa a explicarse. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tActuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la salud, seguridad social y m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por los accionados. <\/p>\n

2.\tEn s\u00edntesis, expuso que en atenci\u00f3n a fallo de tutela, Medim\u00e1s EPS est\u00e1 obligada a reconocer y pagar las incapacidades m\u00e9dicas laborales, y en tal virtud adeuda \u00ablas mesadas de agosto, septiembre y octubre del 2019, que se encuentran vencidas junto con sus intereses\u00bb, as\u00ed como \u00abel derecho complementario econ\u00f3mico tutelado al m\u00ednimo vital del SMLMV\u00bb; del Juzgado D\u00e9cimo Administrativo de Bucaramanga, reclama se defina \u00abel incidente de desacato de la operaci\u00f3n de la rodilla izquierda, conforme al derecho tutelado a la salud de la sentencia del rad. N\u00ba 2017-00343-01\u00bb. <\/p>\n

3.\tPretende que por esta v\u00eda se ordene \u00abel pago de la mesada de agosto, septiembre y octubre del 2019 junto con sus respectivos intereses\u00bb, y \u00abel incidente de desacato de la operaci\u00f3n de rodilla izquierda\u00bb conforme se dispuso en la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2017-00343-01 (fls. 5 y 6, cd. 1). <\/p>\n

4. \tEl tribunal a-quo concedi\u00f3 parcialmente el resguardo implorado, advirtiendo que en las tres (3) acciones de tutela anteriores a \u00e9sta, promovidas por el actor desde 2017, los Juzgados D\u00e9cimo Administrativo, Tercero Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales y Veintinueve Civil Municipal de Bucaramanga, si bien \u00abse concedi\u00f3 el amparo orden\u00e1ndose el pago de las incapacidades que se hab\u00edan generado hasta la fecha en que se promov\u00eda la respectiva acci\u00f3n de tutela (\u2026) no han tenido la previsi\u00f3n de amparar los derechos fundamentales del accionante de una forma integral, a fin de que no se vea obligado a recurrir a la acci\u00f3n de tutela cada que la EPS accionada sea renuente en el pago de las incapacidades\u00bb. <\/p>\n

En ese sentido, orden\u00f3 a dicha entidad pagar las incapacidades causadas \u00abhasta que expida el concepto de rehabilitaci\u00f3n, y las que se pudieren llegar a generar desde el d\u00eda 541 en adelante, hasta tanto sea calificado de manera definitiva, pudiendo recobrar ante el ADRES\u00bb, y a Colpensiones le indic\u00f3 que de librarse el concepto \u00absin importar si es favorable o desfavorable, reconozca y pague (\u2026) las incapacidades que sean otorgadas a partir de la fecha en que MEDIM\u00c1S emita el concepto de rehabilitaci\u00f3n, hasta el d\u00eda 540, o hasta cuando sea calificada su p\u00e9rdida de capacidad laboral, en caso de que ello llegue a ocurrir antes\u00bb. <\/p>\n

En cuanto a la autoridad judicial convocada, dijo que \u00ablo referente al incidente de desacato con radicado 2017-343 (\u2026), se adelant\u00f3 en apego a las ritualidades del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, para finalmente imponerse sanci\u00f3n al representante legal de MEDIMAS EPS, luego entonces, la finalidad del incidente de desacato fue cumplida\u00bb (fls. 106 a 114, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tDe la atribuci\u00f3n de competencia en materia de amparo constitucional. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que adem\u00e1s de los factores de competencia preventivo y territorial que estatuy\u00f3 el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, el canon 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017 (que modific\u00f3 el precepto 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015), introdujo el factor \u00abfuncional\u00bb, determinando el conocimiento de los asuntos entre los diferentes funcionarios judiciales y corporaciones, dependiendo de diferentes aspectos, tales como el nivel de la autoridad o calidad del funcionario demandado; as\u00ed, esa situaci\u00f3n se erige como causal de nulidad al tenor del art\u00edculo 133-1 del C\u00f3digo General del Proceso, concordante con el precepto 138 ib\u00eddem, con las consecuencias jur\u00eddicas que de tales disposiciones dimanan. <\/p>\n

2.\tDel caso concreto. <\/p>\n

Al revisar el diligenciamiento de este asunto, observa la Sala la falta de competencia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga para resolver en primera instancia la presente acci\u00f3n, al advertirse que la pretensi\u00f3n se circunscribe a censurar: (i) a Medim\u00e1s EPS por el no reconocimiento y pago de \u00ablas mesadas\u00bb causadas por concepto de las incapacidades causadas y adeudadas al se\u00f1or Barbosa Rey; y (ii) al Juzgado D\u00e9cimo Administrativo del Circuito de Bucaramanga, en cuanto a la resoluci\u00f3n del incidente de desacato del fallo de tutela dentro de la acci\u00f3n con radicado n\u00ba 2017-00343. <\/p>\n

Adicionalmente, a este tr\u00e1mite constitucional se vincul\u00f3 a la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES, cuya naturaleza jur\u00eddica corresponde al de una entidad adscrita al Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, con personer\u00eda\u00a0jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y financiera y patrimonio independiente, y a la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, que corresponde a una Empresa Industrial y Comercial del Estado – EIC, organizada como entidad financiera de car\u00e1cter especial, vinculada al Ministerio de Trabajo, conforme al art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 309 de 2017, y de acuerdo con el literal b) del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998 pertenece al \u00absector descentralizado por servicios del orden nacional\u00bb. <\/p>\n

3.\tDefinici\u00f3n de la competencia. <\/p>\n

Definido lo anterior, por cuanto la acci\u00f3n tambi\u00e9n se dirige contra el Juzgado D\u00e9cimo Administrativo del Circuito der Bucaramanga, en tanto se aduce eventual omisi\u00f3n en el tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n del \u00abincidente de desacato\u00bb promovido en raz\u00f3n al fallo de tutela proferido el 25 de octubre de 2017 dentro de la acci\u00f3n radicada bajo el n\u00ba 2017-00343, en lo que a \u00abla operaci\u00f3n de la rodilla izquierda\u00bb, en raz\u00f3n a la competencia funcional, la definici\u00f3n del presente asunto, en primer grado, corresponde a su superior jer\u00e1rquico, esto es, por el Tribunal Administrativo de Santander. <\/p>\n

Lo anterior, atendiendo lo previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el canon 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, seg\u00fan el cual, en relaci\u00f3n con el reparto de estos asuntos, conocer\u00e1n \u00aba prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas: (\u2026) 5. Las acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n

4.\tLa actuaci\u00f3n que se invalida. <\/p>\n

Bajo esa perspectiva, en el presente caso se configura la nulidad por falta de competencia prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual, por ser funcional, seg\u00fan el canon 138 \u00eddem (aplicable a la acci\u00f3n de tutela en raz\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991), implica que \u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb. <\/p>\n

En este orden, de conformidad con lo antes se\u00f1alado, se impone declarar la falta de competencia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga para conocer en primera instancia la esta salvaguarda y, en consecuencia, como se ha dictado sentencia bajo dicha irregularidad vulneradora del debido proceso, decretar su nulidad, ordenando el env\u00edo del expediente al Tribunal Administrativo de Santander, para lo de su competencia.
\nDe esta forma, en cumplimiento del inciso final del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso que ordena que \u00ab[e]l auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que debe renovarse\u00bb, se precisa que se invalidar\u00e1 el tr\u00e1mite a partir del auto admisorio de la acci\u00f3n supralegal, para que el funcionario al que le corresponda asumir el conocimiento del asunto determine la procedencia o no de la misma, sin perjuicio de lo que estime necesario complementar (vr. g. practicar otras pruebas o realizar notificaciones omitidas). <\/p>\n

5.\tSobre la facultad para decretar nulidades. <\/p>\n

Esta Sala en cuanto a esa potestad, en pret\u00e9ritas oportunidades ha se\u00f1alado que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales (\u2026). <\/p>\n

(\u2026) [E]mpero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto\u201d. <\/p>\n

\u201cEn efecto, el Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes (\u2026)\u00bb (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 00083-01, citado entre otros en ATC283-2019, 27 feb. 2019, rad. 00095-01). <\/p>\n

6.\tVigencia de la orden tutelar. <\/p>\n

No obstante lo anterior, en aras de garantizar los derechos invocados por el accionante, los cuales podr\u00edan verse afectados durante el interregno en que se defina este asunto por el funcionario competente, como medida provisional se mantendr\u00e1n vigentes las \u00f3rdenes impartidas en el fallo proferido por el tribunal a-quo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

Primero:\tDeclarar la nulidad del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga el 15 de noviembre de 2019, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Bernardo de Jes\u00fas Barbosa Rey contra el Juzgado D\u00e9cimo Administrativo de Bucaramanga y Medim\u00e1s EPS, sin perjuicio de la validez de las pruebas legalmente practicadas. <\/p>\n

Segundo:\tComo medida provisional, mantener vigentes las \u00f3rdenes dadas en la providencia anteriormente indicada, hasta que la autoridad competente resuelva de fondo el presente resguardo. <\/p>\n

Tercero:\tOrdenar la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal Administrativo de Santander, para que asuma el conocimiento y resuelvan en primer grado esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

Cuarto:\tComun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados a trav\u00e9s de medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2019-00480-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}