{"id":102454,"date":"2026-07-02T15:13:37","date_gmt":"2026-07-02T15:13:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102454"},"modified":"2026-07-02T15:13:37","modified_gmt":"2026-07-02T15:13:37","slug":"atc1983-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc1983-2019\/","title":{"rendered":"ATC1983-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC1983-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2019-00281-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

De la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el once de octubre de dos mil diecinueve por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Esperanza Ruiz Mari\u00f1o a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial – Seccional Cundinamarca, Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., Coomeva EPS y Coomeva Medicina Laboral, se advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance de nulidad insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a declararse. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La se\u00f1ora Luz Esperanza Ruiz Mari\u00f1o desempe\u00f1a el cargo en carrera de Secretaria del Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 \u2013 Cundinamarca desde el mes de abril del a\u00f1o 2016, quien ha sido diagnosticada con \u00abTRASTORNO DEPRESIVO RECURRENTE\u00bb y, en vista de ello ha presentado varios inconvenientes en el ejercicio de sus funciones, que afectan su salud, as\u00ed como la prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia, de ah\u00ed que en su sentir resulte necesaria su reubicaci\u00f3n laboral. <\/p>\n

2. El 7 de junio de 2018 Coomeva EPS, se\u00f1al\u00f3 a la quejosa que \u00abla generaci\u00f3n de las recomendaciones ocupacionales le corresponde al Empleador a trav\u00e9s de su \u00e1rea de Salud Ocupacional, y que por tanto, Coomeva EPS no las emite\u00bb. <\/p>\n

3. Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros, mediante comunicaci\u00f3n adiada del 7 de febrero de 2019 (rad: SAL-19350 PQR:886174), inform\u00f3 a la accionante que el an\u00e1lisis de su puesto de trabajo ha de ser adelantado por el empleador, en ejecuci\u00f3n del Sistema de Gesti\u00f3n de Seguridad y Salud en el Trabajo, ya que la ARL es un \u00f3rgano consultor y asesor que ejecuta actividades de car\u00e1cter preventivo, sin componentes cl\u00ednicos y asistenciales. <\/p>\n

4. El 28 de febrero de los cursantes, el Juez Civil del Circuito de Chocont\u00e1, Javier Andr\u00e9s Chaparro Guevara, diligenci\u00f3 el \u201cFormato Calificaci\u00f3n integral de servicios empleados\u201d frente a la tutelante, asign\u00e1ndole una calificaci\u00f3n \u00abBUENA\u00bb, que corresponde a 60 puntos y, se fundament\u00f3 en los errores que cometi\u00f3; determinaci\u00f3n que le fue notificada a la querellante el 31 de mayo del a\u00f1o que avanza. <\/p>\n

5. En la mencionada fecha, la comentada Compa\u00f1\u00eda de Seguros por medio de escrito identificado con rad: SAL-33178 PQR:886174), indic\u00f3 a la accionante que las actividades de asesor\u00eda y asistencia t\u00e9cnica en prevenci\u00f3n de riesgo psicosocial que adelant\u00f3 en el segundo semestre del a\u00f1o 2018, no corresponde a un estudio de an\u00e1lisis de puesto de trabajo, raz\u00f3n por la cual los soportes de ello han de ser solicitados a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Seccional, delegaci\u00f3n del Sistema de Gesti\u00f3n de Seguridad y Salud en el Trabajo de la Rama Judicial. <\/p>\n

6. El Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca a trav\u00e9s de escrito adiado del 29 de marzo siguiente, manifest\u00f3 a la reclamante frente a su solicitud de traslado por presunto acoso laboral , que: <\/p>\n

* SOBRE \tREUBICACI\u00d3N LABORAL
\na. A \ttrav\u00e9s del Acuerdo No. 756 de fecha 6 de abril de 2000, \texpedido para entonces por la Sala Administrativa del H Consejo \tSuperior de la Judicatura, se reglament\u00f3 lo relativo a la \treincorporaci\u00f3n y reubicaci\u00f3n de los servidores de la \tRama Judicial, determin\u00e1ndose que el servidor judicial que \tpor enfermedad general, profesional o accidente de trabajo se \tencuentre en estado de deficiencia f\u00edsica, sensorial o mental \tcalificado por autoridad competente para realizar la Labores propias \tde su cargo, sin generar pensi\u00f3n de invalidez ser\u00e1 \treubicado en un cargo de igual categor\u00eda o remuneraci\u00f3n \tpara el que se encuentre capacitado.
\nb. Para \tadelantar el tr\u00e1mite de reubicaci\u00f3n, es necesario \tinicialmente que el interesado presente solicitud en tal sentido \tante el nominador correspondiente, acompa\u00f1ado a ella los \tconceptos y certificaciones respectivas, a fin de que sean valoradas \tdentro de los 15 d\u00edas siguientes. Para ello se tendr\u00e1 \ten cuenta el dictamen m\u00e9dico, el cual debe indicar las \tlimitaciones y recomendaciones para el desempe\u00f1o del cargo.
\nc. De \tno ser posible tal valoraci\u00f3n por el nominador dentro del \tt\u00e9rmino antes dicho por motivos de \u00edndole Laboral, \tdebe aquel remitir la solicitud con sus soportes y una relaci\u00f3n \tde funciones desempe\u00f1adas por el servidor, a la \tAdministradora de Riesgos Laborales de la Rama Judicial, con copia \tde todo al Comit\u00e9 Paritario de Salud Ocupacional Nacional y \tal servidor judicial (hoy COPASST).
\nd. De \tser as\u00ed la ARL tendr\u00e1 10 d\u00edas para elaborar \testudio del concepto t\u00e9cnico de la EPS respecto del cargo y \tfunciones desempe\u00f1adas por el interesado, y recomendara Las \tlabores que est\u00e9 en condiciones de cumplir, seg\u00fan su \tLimitaci\u00f3n. <\/p>\n

7. El 24 de abril del presente a\u00f1o, la medico tratante de la actora en el \u201cresumen de evoluci\u00f3n diaria\u201d, indic\u00f3 que \u00abSe considera ambiente laboral perjudica la estabilidad dela -sic. salud mental con riesgo de vida se da incapacidad de 30 d\u00edas [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

8. El 16 de mayo pasado, la gestora del amparo solicit\u00f3 al Juez Civil del Circuito de Chocont\u00e1 \u00abvelar como protector de la salud de su subordinada, en condiciones laborales y personales dignas; acordes a su condici\u00f3n de salud, edad y g\u00e9nero; tal y como es su deber legal y constitucional, por su posici\u00f3n de garante y juez del circuito de la rep\u00fablica\u00bb. <\/p>\n

9. El 5 de agosto de esta anualidad, se expidi\u00f3 el certificado de aptitud laboral respecto a la tutelista, en el cual se registr\u00f3 que \u00abPUEDE CONTINUAR LABORANDO CON RESTRICCIONES\u00bb y, que deb\u00eda seguir las siguientes recomendaciones: <\/p>\n

HIGIENE POSTURAL Y DE COLUMNA \u2013 EJERCICIOS DE ESTIRAMIENTO MUSCULAR (PAUSAS ACTIVAS) \u2013 USAR MEDIAS ANTIVARICE PREVENTIVAS – CONTROL EN EPS PARA FORMULA DE GAFAS \u2013 CONTINUAR CONTROL PERI\u00d3DICO EN EPS CON PSIQUIATR\u00cdA Y TOMAR LOS MEDICAMENTOS FORMULADOS \u2013 LA PACIENTE PIDE LABORAL CON LAS SIGUIENTES RESTRICCIONES: 1- INGRESAR AL PROGRAMA MEDICO DE RIESGO PSICOSOCIAL -2- CAPACITACI\u00d3N EN MANEJO DE ESTR\u00c9S OCUPACIONAL -3- PAUSAS ACTIVAS CADA 2 HORAS POR 10 MINUTOS PARA DESCANSO Y EJERCICIOS DE ESTIRAMIENTO MUSCULAR -4- EVALUACI\u00d3N ESPECIALIZADA DE LA CARGA LABORAL -5- EVALUACI\u00d3N DE PUESTO DE TRABAJO PARA MIRARA \u2013sic- LA PROBABILIDAD DE REUBICACI\u00d3N LABORAL, POR SU ENFERMEDAD PSICOAFECTIVA GRAVE SEG\u00daN HISTORIAS CL\u00cdNICAS DE PSIQUIATR\u00cdA \u2013 LO ANTERIOR POR EL TERMINO DE 6 MESES \u2013 LUEGO NUEVO CONTROL CON RESUMEN DE HISTORIA CLINICA DE LOS CONTROLES REALIZADOS <\/p>\n

10. Mediante Resoluci\u00f3n n\u00ba 014 del 28 de agosto del a\u00f1o que avanza, el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 resolvi\u00f3 remitir a la Administradora de Riesgos Laborales Positiva y, al Comit\u00e9 Paritario de Salud y Seguridad en el Trabajo \u2013 COPASST la documentaci\u00f3n correspondiente al tr\u00e1mite de reubicaci\u00f3n laboral de la accionante por motivos m\u00e9dicos, de acuerdo con lo previsto en el literal b) del art\u00edculo 3\u00ba del Acuerdo N\u00ba 756 de 2000. <\/p>\n

11. En criterio de la parte tutelante, se le vulneraron sus derechos fundamentales a la vida, salud, vida, al diagnostico y a la vida digna, toda vez que no se ha armonizado el desempe\u00f1o de la actividad laboral con el manejo de su enfermedad, en la medida en que no se han obtenido las recomendaciones laborales o medico ocupacionales necesarias para establecer si las funciones asignadas resultan compatibles con la sintomatolog\u00eda de su enfermedad, o si deber\u00e1 reubic\u00e1rsele laboralmente, lo que le ha generado una grave afectaci\u00f3n a su salud, m\u00e1xime cuando resulta claro que \u00abel ambiente laboral perjudica la estabilidad de la salud mental con riesgo de vida\u00bb y, as\u00ed mismo se ha afectado la prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende, de un lado, que como medida provisional se \u00abASIGNE [\u2026] PROVISIONALMENTE FUNCIONES DIFERENTES A LAS HASTA AHORA ASIGNADAS [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

Y de otro, que se ordene a \u00abla entidad accionada que corresponda, EXPEDIR LAS RECOMENDACIONES LABORALES U OCUPACIONALES QUE PERMITAN ADELANTAR EL PROCESO DE REUBICACI\u00d3N DE LA SE\u00d1ORA LUZ ESPERANZA RUIZ MARI\u00d1O\u00bb. <\/p>\n

12. El 1\u00ba de octubre del presente a\u00f1o, fue admitida la acci\u00f3n de tutela, deneg\u00e1ndose la medida provisional deprecada. <\/p>\n

13. En sentencia de 11 de octubre de los cursantes, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, neg\u00f3 el amparo constitucional deprecado, tras considerar que el tr\u00e1mite previsto en el Acuerdo 756 de 2000 para la reubicaci\u00f3n de la reclamante se est\u00e1 cumpliendo, debido a que el nominador envi\u00f3 las diligencias a la administradora de riesgos profesionales de la Rama Judicial, de ah\u00ed que lo \u00abqueda es esperar que tanto la ARL como la EPS, en coordinaci\u00f3n con el empleador [\u2026] cumplan con lo suyo [\u2026]\u00bb, de cara al car\u00e1cter residual del amparo constitucional. <\/p>\n

14. En desacuerdo con tal decisi\u00f3n, la parte promotora del amparo la impugn\u00f3, en atenci\u00f3n a que el tr\u00e1mite tendiente a su reubicaci\u00f3n se torna ineficaz e inoportuno, debido a las trabas injustificadas que se han presentado frente a la determinaci\u00f3n de las recomendaciones laborales y ocupacionales, las cuales resultan determinantes para que tal proceso avance; situaciones que resalta la querellante, no fueron valoradas por el juez constitucional de primera instancia. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias proferidas a las partes o intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n

Dentro de los sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio de las resultas de la acci\u00f3n, a los que es imperativo enterar del inicio del tr\u00e1mite, con el fin de que tengan la oportunidad de ejercer el derecho de defensa, tal como lo autoriza el art\u00edculo 13 del decreto que sirve de marco a la regulaci\u00f3n del recurso excepcional de amparo. <\/p>\n

La citada norma establece que la persona que \u00abtuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud\u00bb. <\/p>\n

El criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues est\u00e1 involucrada la efectividad material de las garant\u00edas de contradicci\u00f3n y debido proceso de quienes pueden recibir afectaci\u00f3n al proveer sobre la petici\u00f3n de tutela. (CSJ ATC, 29 may. 2008, rad. 00079-01; ATC, 18 sep. 2008, rad. 00167-01; ATC, 8 jul. 2009, rad. 00048-01; y ATC, 1\u00ba nov. 2012, rad. 2012-00001-01) <\/p>\n

2. Aplicadas las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la que ahora se ocupa la Corte, emerge claro que el reclamo de tutela se dirige a controvertir el hecho relacionado con que el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 no le ha otorgado a la tutelante unas funciones acordes a la enfermedad que padece, ya que no se le han dado las recomendaciones laborales con base en las cuales se le asignar\u00e1n las mismas, o se establecer\u00e1 la necesidad de su reubicaci\u00f3n laboral; situaci\u00f3n que ha afectado su salud mental y ha puesto en riesgo su vida. <\/p>\n

De lo anterior, se observa que era preciso vincular al Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, as\u00ed como al COPASST de la misma seccional al presente tr\u00e1mite para que se pronunciaran al respecto, lo que hac\u00eda forzoso su enteramiento. <\/p>\n

N\u00f3tese que de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 3\u00ba del Acuerdo 756 de 2000, por el cual se reglamenta la reincorporaci\u00f3n o reubicaci\u00f3n de los servidores de la Rama Judicial, por enfermedad general, o profesional o accidente de trabajo, el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, as\u00ed como al Comit\u00e9 Paritario de Seguridad y Salud en el Trabajo – COPASST de dicha seccional, analizaran el caso y propondr\u00e1n alternativas de soluci\u00f3n. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, era indubitable y necesaria la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite constitucional del mencionado Consejo y Comit\u00e9, en virtud del inter\u00e9s leg\u00edtimo que tienen en la acci\u00f3n incoada y, por ende, en su resultado, pues eventualmente podr\u00eda emitirse alguna orden en su contra, m\u00e1xime cuando lo pretendido finalmente es que se expidan las recomendaciones laborales u ocupaciones que den paso a dar tr\u00e1mite al proceso de reubicaci\u00f3n de la accionante y, el Juzgado accionado remiti\u00f3 al COPASST toda la documentaci\u00f3n correspondiente al tr\u00e1mite de reubicaci\u00f3n laboral de la tutelista. <\/p>\n

3. En las condiciones rese\u00f1adas, no era posible emitir el fallo que definiera el asunto, dado que no se garantiz\u00f3 el derecho al debido proceso del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca ni, del COPASST Seccional Cundinamarca, que de acuerdo a lo rese\u00f1ado en el escrito de tutela es titular de un inter\u00e9s leg\u00edtimo para intervenir en el tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n

Impone lo anterior, declarar la nulidad de lo actuado a partir de la sentencia proferida el 11 de octubre de 2019, a fin de que en la primera instancia se efect\u00fae la notificaci\u00f3n omitida, dej\u00e1ndose constancia de las gestiones que con ese prop\u00f3sito se realicen. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO. Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de tutela, a partir del fallo de primera instancia, sin perjuicio de la validez de la notificaci\u00f3n realizada a las autoridades encausadas y, de las pruebas que se recaudaron, acorde con lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

SEGUNDO. Devolver el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca Sala Civil Familia, para que se efect\u00fae la citaci\u00f3n omitida y, se renueve la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

TERCERO. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y al Tribunal Superior de Cundinamarca mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

C\u00daMPLASE <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente ATC1983-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2019-00281-01 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). De la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el once de octubre de dos mil diecinueve por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}