{"id":102457,"date":"2026-07-02T15:15:07","date_gmt":"2026-07-02T15:15:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102457"},"modified":"2026-07-02T15:15:07","modified_gmt":"2026-07-02T15:15:07","slug":"atc1995-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc1995-2019\/","title":{"rendered":"ATC1995-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

ATC1995-2019 <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 20 de noviembre de 2019, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1lvaro Alberto Sierra Luengas, contra el Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio, si no fuese porque se advierte que el asunto se encuentra viciado de nulidad como pasa a explicarse. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl solicitante, actuando en su propio nombre, reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, trabajo y salud, presuntamente conculcados por el funcionario judicial convocado.
\nRelat\u00f3 que labora como empleado en propiedad en la Rama Judicial del Poder P\u00fablico \u2013 desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os \u2013 en el cargo de \u00abCitador Grado III\u00bb asignado al Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio. <\/p>\n

Expuso que en su contra, por parte del Juez Coordinador de la referida dependencia, se inici\u00f3 proceso disciplinario en el cual fue \u00absancionado\u00bb – auto de 6 de junio de 2019 \u2013 con suspensi\u00f3n provisional del cargo por el t\u00e9rmino de tres (3) meses, a partir del 7 de junio de 2019, providencia que no recurri\u00f3. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que al cumplir la sanci\u00f3n se present\u00f3 a reintegrarse al puesto de trabajo, sin embargo, adujo que \u00abfu[e] sorprendido con la notificaci\u00f3n del auto de 6 de septiembre de 2019 dictado por el Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1\u00bb, mediante el cual, adem\u00e1s de declarar \u00abcerrada la indagaci\u00f3n disciplinaria\u00bb, dispuso prorrogar el t\u00e9rmino de la suspensi\u00f3n por tres meses m\u00e1s desde el d\u00eda siguiente al vencimiento de la primera, \u00abindicando que contra dicha decisi\u00f3n no procede recurso alguno\u00bb. <\/p>\n

Cuestion\u00f3 que este \u00faltimo acto administrativo es \u00abviolatorio del debido proceso del derecho a la defensa\u00bb por cuanto fue inmotivado y carente de an\u00e1lisis probatorio, asimismo por inaplicar el art\u00edculo 53 de la Ley 734 de 2002 que permite la reposici\u00f3n frente al auto que declara cerrada la investigaci\u00f3n. Agreg\u00f3 que \u00abnunca se [l]e cit\u00f3 para rendir versi\u00f3n libre\u00bb, as\u00ed como no se le permiti\u00f3 alegar de conclusi\u00f3n y se vulner\u00f3 el principio del non bis in \u00eddem \u00abque consiste en la prohibici\u00f3n de que un mismo hecho resulte sancionado m\u00e1s de una vez\u00bb. <\/p>\n

Sostuvo tambi\u00e9n que la sanci\u00f3n impuesta, desconoci\u00f3 jurisprudencia sobre la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de las personas que padecen una enfermedad como en su caso es la adicci\u00f3n al alcohol \u00aby sus nefastas consecuencias, que demanda una atenci\u00f3n a que quienes la padecen no solo tiene los mismos derechos de las dem\u00e1s personas, sino que las autoridades est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de ofrecerle una protecci\u00f3n especial con el prop\u00f3sito de defender su dignidad y evitar que sean objeto de discriminaci\u00f3n\u00bb. Finalmente, afirm\u00f3 que tal situaci\u00f3n ha implicado que se quede sin cobertura en seguridad social, por lo que no cuenta actualmente con la posibilidad de tratar sus \u00abgraves problemas de salud [y] atenta contra [su] calidad de prepensionado, por cuanto la clara intenci\u00f3n del sancionador [es] buscar mi destituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

En consecuencia, pidi\u00f3 que se declare \u00abla invalidez del acto \u2013 auto fecha 6 de septiembre de 2019 \u2013 dictado por el Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1, mediante el cual [\u2026] se informa la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n provisional ordenada en auto de 6 de junio de 2019\u00bb (fls. 1 a 4, cd.1). <\/p>\n

3.\tEl tutelante manifest\u00f3 impugnar el anterior fallo pero no expuso argumentos sustentatorios de su disenso (fl. 41 vto, ib.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tDe la atribuci\u00f3n de competencia en materia de amparo constitucional. <\/p>\n

No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena -como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb(CC A-257 de 1996). <\/p>\n

El factor de competencia de la acci\u00f3n de tutela se encuentra previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, sin embargo, esa disposici\u00f3n solo se ocup\u00f3 de la \u00abpreventiva y territorial\u00bb, mientras que art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017 regula el \u00abfactor funcional\u00bb en dicha materia, asignando el conocimiento de los asuntos entre los diferentes funcionarios judiciales y corporaciones, dependiendo de diferentes aspectos, tales como el nivel de la autoridad o calidad del funcionario demandado. <\/p>\n

El incumplimiento de dichos criterios se erige como una causal de nulidad, seg\u00fan se prev\u00e9 en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que en armon\u00eda con el 138 \u00eddem, implica que \u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1. <\/p>\n

2.\tAclaraci\u00f3n previa \u2013 de la naturaleza jur\u00eddica de las actuaciones en ejercicio de la funci\u00f3n disciplinaria en contra de empleados judiciales. <\/p>\n

La Corte Constitucional, al dirimir un conflicto de competencia en sede de tutela, donde se atacaba una decisi\u00f3n dictada al interior de un juicio disciplinario contra una empleada de un despacho judicial, indic\u00f3 que: <\/p>\n

\u00abAnalizado el asunto sometido a consideraci\u00f3n, la Sala Plena estima, que tuvo raz\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia cuando se\u00f1al\u00f3 que como el caso se refiere a una decisi\u00f3n de car\u00e1cter administrativo y no se cuestiona una providencia judicial, est\u00e1 descartada la posibilidad de aplicar la regla de reparto contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto Reglamentario 1382 de 2000, el cual se refiere exclusivamente al evento en que las autoridades all\u00ed enunciadas cumplan funciones jurisdiccionales, pues la regla que debe aplicarse es la contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto Reglamentario 1382 de 2000. <\/p>\n

(\u2026) En ese sentido se ha pronunciado reiteradamente esta Corporaci\u00f3n cuando ha expresado que el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto Reglamentario 1382 se refiere exclusivamente al caso de que las autoridades all\u00ed enunciadas cumplan funciones jurisdiccionales pero que para el caso de actuaciones administrativas debe darse aplicaci\u00f3n al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto Reglamentario 1382 de 2000\u00bb (CC A-168\/05). <\/p>\n

As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n, sobre el particular, al abordar un debate de similar perfil, precis\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Es evidente que las decisiones proferidas en la actuaci\u00f3n disciplinaria adelantada contra el se\u00f1or [\u2026], tanto por el Tribunal Superior de Barranquilla como por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, \u00e9sta en segunda instancia, son actos de car\u00e1cter administrativos, no actos jurisdiccionales, pues como bien lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional, una cosa es el ejercicio de la funci\u00f3n disciplinaria respecto de los funcionarios judiciales, \u201cesto es aquellos que tienen a su cargo la funci\u00f3n de administrar justicia (jueces y magistrados, con excepci\u00f3n de los que gozan de fuero constitucional)\u201c y otra diferente el ejercicio de dicha funci\u00f3n en frente de los empleados judiciales \u201ces decir, el personal subalterno o de apoyo de la Rama Judicial, que no tiene a su cargo la funci\u00f3n de administrar justicia\u201d quienes no est\u00e1n \u201ccomprendidos dentro del \u00e1mbito de competencia del Consejo Superior de la Judicatura, tal como surge del (\u2026) numeral 3 del art\u00edculo 256 de la Constituci\u00f3n (\u2026)\u201d <\/p>\n

(\u2026) As\u00ed las cosas, las providencias proferidas en materia disciplinaria y que tienen que ver con los funcionarios judiciales (jueces y magistrados, exceptuados aquellos que gozan de fuero constitucional) son actos jurisdiccionales no susceptibles de acci\u00f3n contencioso administrativa, si susceptibles de ser revisados por v\u00eda de la acci\u00f3n de amparo cuando se den los supuestos definidos claramente por la jurisprudencia constitucional y que permiten -por tal camino-, la revisi\u00f3n de sentencias judiciales, en tanto que las decisiones disciplinarias adoptadas con respecto a empleados judiciales constituyen actos administrativos, no jurisdiccionales, como quiera que -en las voces de la Corte Constitucional- , tales empleados \u201cest\u00e1n sujetos al juicio de sus superiores jer\u00e1rquicos, sin detrimento de la competencia preferente de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb (STC4872-2016). <\/p>\n

Y al declarar la nulidad por competencia frente a tutelas que llegaron a esta Corte en impugnaci\u00f3n, donde se cuestionaban ese tipo de procedimientos, en anterior ocasi\u00f3n se indic\u00f3: <\/p>\n

\u00ab[N]o se aplica la regla 2\u00aa del art\u00edculo 1\u00b0 del precitado decreto [Decreto 1382 de 2000], seg\u00fan la cual la acci\u00f3n de tutela promovida contra un funcionario o corporaci\u00f3n judicial, ser\u00e1 repartida al respectivo superior funcional del accionado, porque \u00e9sta se predica del ejercicio de su actividad jurisdiccional, pues en trat\u00e1ndose de su gesti\u00f3n administrativa queda regulada por los criterios de reparto consagrados en la regla 1\u00aa (CSJ ATC, 6 may. 2010, rad. 2010-00234-01; reiterado, entre otras, en ATC1044-2019, 12 jul. 2019, rad. 2019-00971-01). <\/p>\n

(\u2026)\u00abEn tales circunstancias el Juez accionado, en rigor, no cumple funciones jurisdiccionales y, por consiguiente, la competencia para conocer del amparo constitucional corresponde a los jueces municipales del lugar de ocurrencia de los hechos por mandato del inciso 3\u00ba, numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, porque en esas condiciones califica como \u201cuna autoridad del orden distrital o municipal\u00bb (CSJ ATC, 14 dic. 2007, rad. 2007-00121-01; reiterado en CSJ ATC, 25 sep. 2012, rad. 2012-00094-01; ATC1044-2019, 12 jul. 2019, rad. 2019-00971-01) Se resalta. <\/p>\n

3.\tDefinici\u00f3n de la competencia. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, al revisar el diligenciamiento de este asunto, observa la Corte que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, no es competente para resolver en primera instancia la presente acci\u00f3n, al constatarse que la pretensi\u00f3n cardinal se dirige concretamente a cuestionar las determinaciones adoptadas por el Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de esta ciudad, dentro del proceso disciplinario que como titular del despacho inici\u00f3 contra el ac\u00e1 accionante, \u00abempleado en propiedad\u00bb del mismo, actuaci\u00f3n que se advierte es de naturaleza administrativa y no jurisdiccional, motivo por el cual el factor funcional, en estos eventos, no es criterio para definir el conocimiento de la tutela, seg\u00fan se explic\u00f3. <\/p>\n

En ese orden, de acuerdo al car\u00e1cter de autoridad p\u00fablica del orden municipal que adquiere en estos casos el funcionario judicial accionado, al tenor de la regla consagrada en el numeral 1\u00b0, inciso tercero, del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, compilado en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado a su vez por el numeral 1\u00ba, canon 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017 \u00ab(\u2026) Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u00bb, la competencia para conocer del presente resguardo constitucional en primera instancia corresponde a los Juzgados Municipales. <\/p>\n

4.\tLa actuaci\u00f3n que se invalida. <\/p>\n

De conformidad con lo se\u00f1alado, se impone declarar la falta de competencia de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para conocer en primera instancia este auxilio y, en consecuencia, como se ha dictado sentencia bajo dicha irregularidad vulneradora del debido proceso, decretar su nulidad, ordenando el env\u00edo del expediente a los Juzgados Municipales (reparto) de esta capital. <\/p>\n

As\u00ed, en cumplimiento del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso que prescribe que \u00ab[e]l auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que debe renovarse\u00bb, se precisa que al dejarse sin efecto el fallo proferido por la colegiatura a quo, proferido el 20 de noviembre de 2019, se dispondr\u00e1 que el funcionario habilitado para tal fin conforme a la ley, dicte uno nuevo que defina en primer grado el amparo, sin perjuicio de lo que estime necesario complementar (vr. g. practicar pruebas o realizar notificaciones omitidas). <\/p>\n

5.\tSobre la facultad para decretar nulidades. <\/p>\n

\u00ab(\u2026) hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales (\u2026)\u2026(\u2026) [E]mpero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto\u201d. <\/p>\n

\u201cEn efecto, el Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes (\u2026)\u00bb (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 00083-01, citado entre otros en ATC7895-2016, 17 nov. 2016, rad. 02149-01 y ATC8631-2016, 14 dic. 2016, rad. 00374-01). <\/p>\n

6.\tDe la imposibilidad del conflicto de competencia frente a la orden que se impartir\u00e1. <\/p>\n

Al respecto una vez m\u00e1s se advierte que, <\/p>\n

\u00abno cabe en absoluto declarar conflicto de competencia afirmativa ni negativa de un juez de inferior categor\u00eda al superior, pues la historia jur\u00eddica ha patentizado desde \u00e9pocas remotas (Ley 105 de 1931) que la organizaci\u00f3n judicial en forma de cuerpo piramidal deviene del concepto de jerarqu\u00eda tan b\u00e1sico para una recta administraci\u00f3n de justicia, pues de lo contrario se llegar\u00eda a la anarqu\u00eda y perder\u00eda el concepto de autoridad fijado en la misma ley. (\u2026) En esta misma perspectiva se han reflejado en el tiempo diversas reformas conservando el n\u00facleo esencial, tal y como ocurri\u00f3 con el Decreto 1400 y 2019 de 1970 que adopt\u00f3 el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, confirmando la regla que \u2018El juez que reciba el negocio no podr\u00e1 declararse incompetente, cuando el proceso le sea remitido por su respectivo superior jer\u00e1rquico o por la Corte Suprema de Justicia\u2019. Criterio posteriormente recogido por el Decreto 2289 de 1989 en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 148 bajo el mismo texto y con plena vigencia\u00bb (CSJ, ATC 16 jul. 2010, rad. 2010-00022-01, reiterado en ATC8658-2016, 15 dic. 2016, rad. 00363-01, entre otros). Negrillas fuera del texto. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. Declarar la nulidad de la sentencia de tutela de primera instancia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 20 de noviembre de 2019 en el asunto de la referencia. <\/p>\n

SEGUNDO. Ordenar la remisi\u00f3n del expediente a los Juzgados con categor\u00eda municipal de Bogot\u00e1 \u2013 reparto \u2013 para que asuman el conocimiento de la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

TERCERO. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama u otro medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1995-2019 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}