{"id":102460,"date":"2026-07-02T15:16:21","date_gmt":"2026-07-02T15:16:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102460"},"modified":"2026-07-02T15:16:21","modified_gmt":"2026-07-02T15:16:21","slug":"atc1993-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc1993-2019\/","title":{"rendered":"ATC1993-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

ATC1993-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2019-00675-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve. <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n presentada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, respecto de la sentencia STC16350-2019 de 3 de diciembre de 2019. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tDentro del reclamo constitucional promovido por el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga en contra del Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, esta Sala Especializada confirm\u00f3 la negativa del resguardo al considerar que el impulso oficioso que solicit\u00f3 por esta v\u00eda frente a la acci\u00f3n popular por \u00e9l presentada, carece de relevancia constitucional en la medida en que no se acredit\u00f3 que la autoridad convocada hubiere amenazado y menos vulnerado, ninguna de sus garant\u00edas esenciales.
\n2.\tFrente a la anterior providencia, pidi\u00f3 el quejoso \u00abadici\u00f3n\u00bb y \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb por estimar que era del caso \u00abconsig[nar] en derecho por q se inaplic[\u00f3] [el] art 28 numeral 5 CGP, y art 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLos art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, resultan aplicables a este asunto por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4.\u00ba del Decreto 306 de 1992, luego las providencias proferidas en estas acciones son susceptibles de aclaraci\u00f3n, cuando contengan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, siempre que est\u00e9n contenidos \u00aben la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb, asimismo, la adici\u00f3n se abre paso cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

2.\tBajo esos derroteros, y conforme a los breves fundamentos en los que la hizo consistir el gestor sus solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, resulta evidente que las mismas no se adec\u00faan a ninguno de los supuestos f\u00e1cticos se\u00f1alados por la referida norma adjetiva; ello, en la medida en que lo pretendido por el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga es volver sobre situaciones que ya fueron objeto de pronunciamiento. <\/p>\n

Con todo, tales manifestaciones por s\u00ed mismas, no se ajusten a los presupuestos contemplados en los c\u00e1nones ya mencionados (art\u00edculos 285 y 287 C.G.P.), en tanto que, no se advierte la existencia de \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb y, tampoco se omiti\u00f3 \u00abresolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n

En contraste, en la aludida determinaci\u00f3n la Sala expuso de manera puntual (f\u00e1ctica y jur\u00eddica) las razones que motivaron la confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia, tras apreciar que el reclamo del gestor carec\u00eda de relevancia constitucional, por no acreditarse que por acci\u00f3n u omisi\u00f3n del querellado hubiere afectado sus intereses superiores. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, por cuanto no se vislumbra circunstancia legal alguna que amerite aclarar y\/o adicionar el fallo de segunda instancia proferido por esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n constitucional de la referencia, en tanto este mecanismo procesal no est\u00e1 dise\u00f1ado para volver sobre discusiones ya zanjadas, se negar\u00e1n por improcedentes las solicitudes que en tal sentido elev\u00f3 Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Por Secretar\u00eda comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes empleando para ello un medio expedito, y conforme a lo dispuesto en dicha providencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1993-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2019-00675-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve. Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n presentada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, respecto de la sentencia STC16350-2019 de 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}