{"id":102466,"date":"2026-07-02T15:16:49","date_gmt":"2026-07-02T15:16:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102466"},"modified":"2026-07-02T15:16:49","modified_gmt":"2026-07-02T15:16:49","slug":"atc2007-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc2007-2019\/","title":{"rendered":"ATC2007-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC2007-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2019-00665-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al fallo de tutela de 29 de noviembre de 2019. <\/p>\n

4. La Sala con \tsentencia de 29 de noviembre de 2019, confirm\u00f3 la providencia \tde 28 de octubre de esta misma anualidad, a trav\u00e9s de la cual \tla Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \tPereira neg\u00f3 el amparo de los derechos \tfundamentales invocados por el promotor. <\/p>\n

2. El peticionario reclam\u00f3 adicionar y aclarar el aludido fallo, \u00abreferente a por [qu\u00e9] si la CSJ SCC [h]a consignado q[ue] si la amenaza es notoria no se requiere subsidiariedad, por [qu\u00e9] hoy la exi[g]e y nada ampara\u00bb (folio 16, cuaderno Corte). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

4. En virtud del \tart\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, \taplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n \tcontenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la \tsentencia es susceptible de \taclaraci\u00f3n \tcuando existan \u00abconceptos \to frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n \tcontenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en \tella\u00bb. <\/p>\n

Asimismo, el canon 287 \u00eddem, establece que el fallo puede adicionarse cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la itis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n

2. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, toda vez que la solicitud no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en las normas ya citadas, comoquiera que no se dej\u00f3 de resolver ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n, ni existen palabras que ofrezcan duda en la parte resolutiva de la sentencia. <\/p>\n

En un caso de contornos similares, en punto a la solicitud de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n del fallo de tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3 que:
\nEn relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n

De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 2012-000786-01). <\/p>\n

3. Sin perjuicio de lo anterior, cabe a\u00f1adir, respecto de los conceptos jur\u00eddicos que reclam\u00f3 el querellante, que no debe d\u00e1rsele una soluci\u00f3n a tales pedimentos a trav\u00e9s del tr\u00e1mite tutelar, por cuanto este no es de car\u00e1cter consultivo, como tampoco lo tiene esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

4. Lo anterior resulta suficiente para negar lo pedido. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo de 29 de noviembre de 2019. <\/p>\n

Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al interesado mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz, y remitirse el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Ausencia justificada
\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC2007-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2019-00665-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al fallo de tutela de 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}