{"id":102477,"date":"2026-07-02T15:18:17","date_gmt":"2026-07-02T15:18:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102477"},"modified":"2026-07-02T15:18:17","modified_gmt":"2026-07-02T15:18:17","slug":"atc13352-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc13352-2019\/","title":{"rendered":"ATC13352-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC13352-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00057-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de octubre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

1. Corresponder\u00eda dar apertura al incidente de desacato rogado por el accionante por el aparente incumplimiento de la orden constitucional impuesta por esta Corporaci\u00f3n el pasado 30 de mayo a la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda (STC6882-2019), con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que contra esa Colegiatura y los Juzgados Primero Civil del Circuito y Quinto Civil Municipal, ambos de esa ciudad, promovi\u00f3 Jos\u00e9 Domingo Gracia Jaller, si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. <\/p>\n

2. El art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 establece que si la autoridad causante del agravio no acata el fallo de tutela dentro de las 48 horas siguientes a su emisi\u00f3n, el juzgador constitucional requerir\u00e1 al superior de aqu\u00e9lla \u00abpara que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario [en su] contra\u00bb; y pasado otro t\u00e9rmino igual, \u00abordenar\u00e1 abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar\u00e1 directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo\u00bb; destacando, seguidamente, que el juez de amparo \u00abpodr\u00e1 sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia\u00bb. <\/p>\n

Por ese sendero, el art\u00edculo 52 ib\u00eddem contempla que quien \u00abincumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente Decreto incurrir\u00e1 en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios m\u00ednimos mensuales\u00bb, precisando que tal correctivo se impondr\u00e1 \u00abmediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultad[o] al superior jer\u00e1rquico\u00bb. <\/p>\n

De esta manera, es patente que el fin \u00faltimo del incidente de desacato no es meramente la imposici\u00f3n de sanciones sino procurar el cumplimiento de lo definido por la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

As\u00ed lo ha considerado el m\u00e1ximo \u00f3rgano patrio sobre la materia: <\/p>\n

…La persona cuyos derechos fundamentales han sido objeto de protecci\u00f3n por una decisi\u00f3n de tutela, cuenta con la posibilidad de hacer cumplir las \u00f3rdenes impartidas en el respectivo fallo cuando \u00e9stas no hayan sido acatadas por la autoridad p\u00fablica o el particular a quienes se dirijan.
\n\u00a0 <\/p>\n

A este respecto, los art\u00edculos 23, 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991 \u201cPor el cual se reglamenta la acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo\u00a086\u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d, le reconocen a la persona beneficiaria de un fallo de tutela la facultad para acudir ante la autoridad judicial competente\u00a0y pedir el cumplimiento de la orden emitida por medio del denominado tr\u00e1mite de cumplimiento, y\/o para solicitar que sea sancionada la autoridad o el particular incumplido a trav\u00e9s del\u00a0incidente de desacato. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo primero, el art\u00edculo 23 del ya citado decreto, dispone que el juez que dicte el fallo de amparo debe propender porque el mismo se cumpla. Por su parte, el art\u00edculo 27 de la misma normatividad regula el procedimiento seg\u00fan el cual se pone en conocimiento del juez de primera instancia el incumplimiento de un fallo de tutela, para que \u00e9ste adelante todas las gestiones necesarias a efectos de poner fin a la vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho fundamental del peticionario amparado…
\n\u00a0
\nDe otro lado, el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, regula la figura del desacato como un mecanismo a trav\u00e9s del cual el juez de primera instancia constitucional, mediante un tr\u00e1mite incidental y en ejercicio de sus potestades disciplinarias, sanciona con arresto o multa a quien con responsabilidad subjetiva desatienda las \u00f3rdenes proferidas en una sentencia de tutela…
\n\u00a0
\nConforme con lo dicho, se tiene que la posibilidad de exigir el cumplimiento del fallo de tutela se encuentra prevista en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 y la de interponer un incidente de desacato, en el art\u00edculo 52 de la misma normatividad…
\n\u00a0
\nA pesar de las diferencias existentes, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que, aun cuando el incidente de desacato tiene un car\u00e1cter sancionatorio, su objetivo es el cumplimiento del fallo. Al respecto, ha sostenido que: <\/p>\n

\u201c(vii) [E]l objetivo de la sanci\u00f3n de arresto y multa por desacato es el de lograr la eficacia de las \u00f3rdenes impartidas por el juez de amparo para la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados por los tutelantes, por lo cual se diferencia de las sanciones penales que pudieran ser impuestas\u201d. <\/p>\n

Conforme con lo anterior, este Tribunal tambi\u00e9n ha precisado que \u201c[s]i se trata de hacer cumplir un fallo de tutela el instrumento principal es el del cumplimiento, que se funda en una situaci\u00f3n objetiva y brinda medios adecuados al juez para hacer efectiva su decisi\u00f3n. El desacato es un instrumento accesorio para este prop\u00f3sito, que si bien puede propiciar que el fallo de tutela se cumpla, no garantiza de manera necesaria que ello ocurra y que, adem\u00e1s, se funda en una responsabilidad subjetiva, pues para imponer la sanci\u00f3n se debe probar la culpabilidad (dolo o culpa) de la persona que debe cumplir la sentencia\u201d… <\/p>\n

Ahora bien, seg\u00fan la jurisprudencia, el tr\u00e1mite de cumplimiento puede ser iniciado por el juez competente cuando haya lugar a ello, aunque tambi\u00e9n puede ser promovido por el interesado o por el Ministerio P\u00fablico; en cambio, el incidente de desacato requiere petici\u00f3n de parte para ser adelantado. Sin embargo, por regla general, el competente para conocer tanto del tr\u00e1mite de cumplimiento de un fallo de tutela como del incidente de desacato es el juez de primera instancia… <\/p>\n

Las anteriores consideraciones permiten concluir que incumplir las \u00f3rdenes dadas en un fallo de tutela puede conllevar graves consecuencias por cuanto se ver\u00eda comprometida la responsabilidad de la autoridad p\u00fablica o del particular incumplido en diversos \u00e1mbitos, en tanto, como lo dispone el Decreto 2591 de 1991, las \u00f3rdenes dadas en la sentencia de tutela son de inmediato cumplimiento, a pesar incluso, de que la misma pueda ser impugnada (CC T-325\/15). <\/p>\n

Entonces, si con antelaci\u00f3n a la apertura del aludido incidente se advierte, con suficiencia, que la decisi\u00f3n constitucional cuyo cumplimiento se reclama ha sido acatada por el responsable del agravio, evidente es que la tramitaci\u00f3n de aqu\u00e9l se torna no s\u00f3lo insustancial sino innecesaria, al estar satisfecho el objetivo \u00faltimo que persigue, entendido \u00e9ste como la eficacia de las \u00f3rdenes impartidas por el juez de amparo. <\/p>\n

3. Del presente diligenciamiento surge notorio que la orden constitucional emitida por esta Sala fue atendida por la autoridad accionada, de donde se presenta una carencia actual de objeto que torna inviable la tramitaci\u00f3n del incidente de desacato. <\/p>\n

3.1. En efecto, en el fallo de tutela de 30 de mayo de 2019 esta Corte resguard\u00f3 el \u00abderecho al debido proceso de Jos\u00e9 Domingo Gracia Jaller\u00bb, orden\u00e1ndole a la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda que, una vez recibiera el expediente del juicio reivindicatorio fustigado, tras restarle efectos a la sentencia all\u00ed emitida el 17 de julio de 2018, procediera a dictar providencia en la que declarara la suspensi\u00f3n de ese proceso por prejudicialidad civil (STC6882-2019). <\/p>\n

3.2. El 5 de septiembre de los corrientes, el tutelante solicit\u00f3 iniciar desacato frente a la referida Corporaci\u00f3n por cuanto \u00ablas cosas deb\u00edan volver al estado en que inicialmente se encontraban antes de dictarse sentencia de segunda instancia por parte\u2026 del honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda y una de esas cosas era la posesi\u00f3n que\u2026 ten\u00eda sobre el predio en conflicto, tal y como consta en las pruebas que se aportan\u00bb, pues si dicha autoridad \u00abno ordena a la demandante\u2026 que [l]e restituya el inmueble con ocasi\u00f3n del fallo de tutela\u2026, as\u00ed como [l]e orden\u00f3\u2026 restituir[lo] en virtud del fallo de segunda instancia del Tribunal\u2026, de nada vale que se [le] haya tutelado [sus] derechos toda vez que el inmueble seguir\u00eda en cabeza de la demandante ilegalmente\u00bb, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 que \u00abse ordene [al] Tribunal\u2026 que a su vez ordene a la demandante\u2026 que [le] restituya dicho inmueble con car\u00e1cter urgente\u00bb (folio 4, cuaderno 1). <\/p>\n

3.3. Ante esa situaci\u00f3n, el 9 de septiembre siguiente se dispuso requerir \u00aba la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda -Magistrado Marco Tulio Borja Paradas (sustanciador)-, para que, en el t\u00e9rmino de dos d\u00edas, se pronuncie sobre los hechos referidos en el memorial que obra a folios 2 a 8 del expediente\u00bb (folio 37, cuaderno 1). <\/p>\n

3.5. Puestas as\u00ed las cosas, destacando que, contrario a lo propuesto por el quejoso, la orden de tutela en cuesti\u00f3n se restringi\u00f3, exclusivamente, a que se dejara sin efectos la sentencia emitida el 17 de julio de 2018 y se procediera a dictar la providencia en la que se declarara la suspensi\u00f3n de ese proceso por prejudicialidad civil, sin ning\u00fan otro alcance; raz\u00f3n por la cual es patente que con el proferimiento del prove\u00eddo de 10 de junio de los corrientes se satisfizo, cabalmente, lo determinado por el juez de amparo. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que, por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. Es por ello que \u00absu actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb (ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n

4. La anterior circunstancia, como ya se dijo, evidencia la carencia actual de objeto del incidente de desacato cuya tramitaci\u00f3n reclam\u00f3 el accionante, por lo que el Despacho se abstendr\u00e1 de darle apertura. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, el Despacho resuelve: <\/p>\n

1. Abstenerse de dar apertura al incidente de desacato incoado por el accionante con miras a obtener el cumplimiento de la orden de tutela dictada el 30 de mayo de 2019, por carencia actual de objeto, de conformidad con lo consignado en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n

2. Ordenar el archivo del presente diligenciamiento. <\/p>\n

3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC13352-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00057-01 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de octubre de dos mil diecinueve (2019). 1. Corresponder\u00eda dar apertura al incidente de desacato rogado por el accionante por el aparente incumplimiento de la orden constitucional impuesta por esta Corporaci\u00f3n el pasado 30 de mayo a la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}