{"id":102494,"date":"2026-07-02T15:27:58","date_gmt":"2026-07-02T15:27:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102494"},"modified":"2026-07-02T15:27:58","modified_gmt":"2026-07-02T15:27:58","slug":"sc1900-2019-2014-02854-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc1900-2019-2014-02854-00\/","title":{"rendered":"SC1900-2019 (2014-02854-00)"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

SC1900-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2014-02854-00
\n(Aprobada en sesi\u00f3n de seis de marzo de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Procede la Corte a resolver el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que, en tiempo, formul\u00f3 ANA LUC\u00cdA SABOGAL MOJICA, frente a la sentencia proferida el 26 de noviembre de 2013 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro del proceso ejecutivo singular que contra ella promovi\u00f3 la Corporaci\u00f3n Universitaria del Meta (UNIMETA). <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl proceso ejecutivo allegado cuya sentencia de segunda instancia es motivo del presente recurso, se fundament\u00f3 en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que a continuaci\u00f3n se describe: <\/p>\n

1.1. Seg\u00fan se narr\u00f3 en el libelo, la Corporaci\u00f3n Universitaria del Meta denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a ANA LUC\u00cdA SABOGAL MOJICA y a JORGE DANIEL APOLINAR BETANCOURTH por el delito de hurto agravado y calificado, al apropiarse de forma irregular de dineros de la instituci\u00f3n educativa, en virtud de lo cual la Fiscal\u00eda les imput\u00f3 los punibles de hurto agravado, falsedad en documento privado y destrucci\u00f3n y supresi\u00f3n y ocultamiento de documento privado (fl. 11-26 Cd 1), quienes en sentencia de primera instancia del 5 de junio de 2007 fueron absueltos por el Juzgado Primero Penal de Villavicencio (fl. 27-39 Cd 1), decisi\u00f3n revocada parcialmente por el Tribunal Superior de Villavicencio, mediante sentencia del 1\u00ba de octubre de 2009 para, en su lugar, condenarlos por los delitos de hurto agravado y falsedad en documento privado a una pena de prisi\u00f3n de treinta y cuatro (34) meses y al pago solidario por perjuicios materiales de $148.823.713,00, m\u00e1s los intereses legales desde el momento de la apropiaci\u00f3n de los dineros hasta que se efect\u00fae el pago (fl. 40-50 Cd.1). <\/p>\n

Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, los condenados presentaron recurso de casaci\u00f3n ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que fue debidamente concedido, pero dicha Corporaci\u00f3n, finalmente, el en prove\u00eddo de 17 de noviembre de 2010 inadmiti\u00f3 la demanda sustentatoria de la s\u00faplica extraordinaria (fl. 56-86 cd 1). <\/p>\n

1.2. La Corporaci\u00f3n Universitaria del Meta promovi\u00f3 un proceso ejecutivo contra los condenados penalmente Jorge Daniel Apolinar Batancourth y Ana Lucia Sabogal Mojica, correspondi\u00e9ndole el conocimiento al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, quien el 25 de febrero de 2011 libr\u00f3 mandamiento de pago por $148.823.714 e intereses moratorios \u00abcorrespondientes a la tasa m\u00e1s alta legal autorizada por la Superintendencia Financiera desde la fecha de presentaci\u00f3n de la denuncia penal (29 de septiembre de 2004) hasta que se verifique el pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb (fl. 104 Cd 1). <\/p>\n

1.3. La entidad ejecutante present\u00f3 desistimiento de la acci\u00f3n ejecutiva adelantada contra Jorge Daniel Apolinar Batancourth (fl. 110 Cd 1), que fue aceptado en prove\u00eddo de 17 de febrero de 2012 (fl. 111). <\/p>\n

1.4. Puesta a juicio en debida forma la demandada Ana Lucia Sabogal Mojica, a trav\u00e9s de apoderado judicial replic\u00f3 la demanda y frente a las pretensiones dijo estar \u00abatento a lo que se logre demostrar dentro del proceso\u00bb y formul\u00f3 la excepci\u00f3n perentoria de \u00abperdida de la cosa debida\u00bb, soportada en lo medular, en que los dineros que se le imputaron a t\u00edtulo de perjuicios \u00abpresuntamente incautados fueron aprovechados por terceras personas quienes realmente se apropiaron de estas sumas, pero que no obran dentro del patrimonio de [mi] poderdante y que tampoco hacen parte de sus ingresos\u00bb sosteniendo as\u00ed que \u00abla cosa debida resulta para este caso en una responsabilidad penal, en un objeto material sobre el cual recae el il\u00edcito, que para el caso ser\u00edan los dineros extraviados de las cuentas, por tal raz\u00f3n al existir terceros que se apropien de este objeto material, se establece que ha salido de la esfera de dominio de [mi] poderdante, por tanto no la posee y por ende se ha perdido en diferentes sujetos que no son ni hacen parte del patrimonio activo de [mi] poderdante, gener\u00e1ndose as\u00ed una p\u00e9rdida total de la cosa por ser dineros el objeto material que se persigue en esta obligaci\u00f3n\u00bb (fls 113-114). <\/p>\n

1.5. El juzgado de conocimiento puso fin a la primera instancia el 5 de febrero de 2013, declarando no probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito alegada por el deudor (\u201cp\u00e9rdida de la cosa debida\u201d) orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n por la suma de dinero indicada en el auto de apremio, indicando que los intereses ser\u00edan los legales, a partir del 29 de septiembre de 2004 (fl. 126-143 Cd 1). <\/p>\n

1.6. Frente a dicha determinaci\u00f3n la ejecutada formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que fue desatado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en sentencia de 26 de noviembre de 2013, en la cual confirm\u00f3 la adoptada por el juez de conocimiento, modific\u00e1ndola en cuanto a los intereses a cobrar, que ser\u00edan a partir del 3 de diciembre de 2010 (fl. 29-36 cd Trib.). <\/p>\n

2. Contra esta decisi\u00f3n de segunda instancia, dentro de la oportunidad prevista para ello, ANA LUC\u00cdA SABOGAL MOJICA interpuso el recurso extraordinario de revisi\u00f3n y, esa censura, precisamente, es la que ocupa la atenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n (fl. 126-144 Cd Corte). <\/p>\n

II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n

1. El gestor de este mecanismo impugnativo de naturaleza extraordinaria, luego de subsanar la demanda, seg\u00fan lo ordenado por la Magistrada Ponente, mediante auto del 23 de febrero de 2015, se\u00f1al\u00f3 como soporte de la misma la causal 1\u00aa del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fl. 126-144 corregida fl. 153-166 Cd Corte). <\/p>\n

2. La causal alegada como b\u00e1culo de la acusaci\u00f3n descansa en los hechos relevantes que admiten el siguiente compendio: <\/p>\n

2.1. Refiere que la ejecuci\u00f3n adelantada en su contra se soport\u00f3 en las decisiones de la justicia penal rese\u00f1ados en precedencia, los que apunta \u00abal parecer fueron los que conformaron la unidad jur\u00eddica del t\u00edtulo complejo\u00bb, los que considera no eran suficientes para librar mandamiento ejecutivo en su contra y mucho menos seguir adelante la ejecuci\u00f3n, en la medida que la exigibilidad brilla por su ausencia, \u00abpor cuanto en dichas providencias nunca se pudo ni podr\u00e1 predicar y\/o establecer desde cu\u00e1ndo fue la fecha concreta del \u201c\u2026 MOMENTO CONCRETO DE LA APROPIACI\u00d3N DEL DINERO\u201d. <\/p>\n

\u00abFecha que s\u00ed se pod\u00eda inferir del documento \u201cDICTAMEN CONTABLE Y SUS ANEXOS\u201d que realiz\u00f3 el Investigador Criminal\u00edstico VII, C\u00f3digo 7478, Contador P\u00fablico No. 53570-7, adscrito al cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de Villavicencio de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que data del 24 de junio de 2005, documento que reposa en el expediente penal aludido en l\u00edneas precedentes y que ni por asomo se aport\u00f3 con la demanda ejecutiva para conformar la Unidad Jur\u00eddica del T\u00edtulo Complejo y librar orden de apremio, y por ende, establecer a ciencia cierta desde cu\u00e1ndo era la supuesta fecha de apropiaci\u00f3n de los dineros y el consecuente cobro de los intereses. <\/p>\n

2.2. M\u00e1s adelante expuso que \u00abno sobra advertir que si bien en principio el Juzgador consider\u00f3 que era viable librar la orden de apremio, ello no era \u00f3bice para regresar al t\u00edtulo ejecutivo y de advertir un yerro en la decisi\u00f3n inicial subsanarlo, esto es, denegar seguir adelante la ejecuci\u00f3n por ausencia y cumplimiento de los presupuestos del art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, situaci\u00f3n que se advirti\u00f3 en el referido memorial de alegatos de segunda instancia: (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

2.3. Procede a continuaci\u00f3n a hacer una sinopsis de los antecedentes que motivaron la acci\u00f3n penal en su contra, cuestionando la inobservancia por parte de la justicia penal de algunos aspectos, como su solvencia econ\u00f3mica y algunas irregularidades que, dice, se dieron en aquellas actuaciones, citando las afirmaciones contenidas en el informe rendido por la perito contable del CTI, respecto de una presunta destrucci\u00f3n de un cheque. <\/p>\n

III. TR\u00c1MITE DEL RECURSO <\/p>\n

1. Tras subsanarse las deficiencias puestas de presente en el auto de 23 de febrero de 2015 (fl. 148-149 Cd Corte) y cumplirse las exigencias previas contempladas en el art\u00edculo 383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyo amparo se promovi\u00f3 la presente impugnaci\u00f3n extraordinaria, por auto del 10 de mayo de 2016 se admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y se corri\u00f3 traslado de ella (fl. 182-183 Cd Corte). <\/p>\n

2. La instituci\u00f3n educativa convocada se notific\u00f3 personalmente de la iniciaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite el 11 de agosto de 2016 (fl. 185), quien contest\u00f3 la demanda, oponi\u00e9ndose a lo pretendido y propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: \u00abinexistencia de los requisitos de la causal invocada\u00bb, \u00abausencia de la finalidad del recurso de revisi\u00f3n\u00bb y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb (fl. 189-202 Cd Corte). <\/p>\n

3. Mediante auto de 9 de noviembre de 2016, se abri\u00f3 el per\u00edodo probatorio, teni\u00e9ndose como prueba la documental relacionada en el libelo subsanatorio de la demanda de revisi\u00f3n y el expediente del proceso ejecutivo singular; as\u00ed mismo, se decret\u00f3 el interrogatorio de parte de la representante legal de la opositora (fl. 205 Cd Corte), que se practic\u00f3 a trav\u00e9s de funcionario comisionado el 18 de abril de 2018 (fl. 276-277 Cd Corte). <\/p>\n

4. El 6 de julio de 2018, se concedi\u00f3 t\u00e9rmino com\u00fan a las partes para que presentaran sus alegaciones (fl. 281), haciendo uso del mismo tanto la recurrente como la Corporaci\u00f3n Educativa convocada, esta \u00faltima reiterando los argumentos planteados en la contestaci\u00f3n de la demanda (fl. 282-291 Cd Corte) y la recurrente resalt\u00f3 el interrogatorio de parte de la representante legal de la entidad educativa, se\u00f1alando \u00abQue fue protuberante la prueba de confesi\u00f3n por parte de la demandada al sostener que el dictamen pericial NO hizo parte de la documental que se aport\u00f3 con la demanda ejecutiva, am\u00e9n que confiesa que se consider\u00f3 que no era necesaria, manifestaci\u00f3n que quedar\u00e1 al an\u00e1lisis igualmente del despacho toda vez que de ah\u00ed nace el interrogante de si se conform\u00f3 o no entonces una Unidad Jur\u00eddica para formar un t\u00edtulo complejo, y por ende, librar el mandamiento de pago?\u00bb. <\/p>\n

5. Agotadas las rese\u00f1adas etapas, la actuaci\u00f3n se encuentra para dictar la respectiva decisi\u00f3n. <\/p>\n

IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. De manera liminar se debe precisar que, ante la data de interposici\u00f3n del recurso extraordinario, que lo fue el cuatro (4) de diciembre de 2014, se aplicar\u00e1n en lo pertinente para la decisi\u00f3n, las disposiciones que en ese entonces se hallaban vigentes, esto es, las del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, conforme lo previsto en los art\u00edculos 624 y 625 del C\u00f3digo General del Proceso seg\u00fan los cuales los recursos interpuestos \u00abse regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n

2. El recurso de revisi\u00f3n es una garant\u00eda procesal de justicia a trav\u00e9s del cual puede reabrirse la cosa juzgada, por considerar que se est\u00e1 en presencia de situaciones relevantes y trascendentes que habilitan el rompimiento de la estructura de firmeza e inmutabilidad de una decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n

La clase de impugnaci\u00f3n que ha motivado este tr\u00e1mite, por tanto, responde a unas caracter\u00edsticas que lo distinguen de los restantes recursos ya ordinarios ora extraordinarios, en el sentido que su formulaci\u00f3n procede siempre contra sentencias ejecutoriadas. En esa direcci\u00f3n, este remedio procesal destella como el mecanismo id\u00f3neo por excelencia para vulnerar o permear la ejecutoria de las determinaciones judiciales. <\/p>\n

En pasada oportunidad, la Corte expuso: <\/p>\n

\u00abPor sabido se tiene que los fallos judiciales, una vez proferidos dentro de las formas propias de cada juicio, cuando, por disposici\u00f3n legal, no son susceptibles de recurso alguno o que admiti\u00e9ndolos vencen los t\u00e9rminos sin que se formulen por la parte interesada, devienen firmes y constituyen ley del proceso, dado que adquieren la categor\u00eda de cosa juzgada. Esa garant\u00eda constituye, sin duda, seguridad jur\u00eddica para todos los asociados y hace parte de la salvaguarda constitucional del debido proceso (art. 29); am\u00e9n de estar regulada, expresamente, esa consecuencia en la normatividad procesal civil (art. 331). <\/p>\n

Sin embargo, esa prerrogativa no emerge como un axioma o un concepto absoluto. Y no lo es, dado que, circunstancias de diferente \u00edndole existen, por lo general externas a los juicios, que tornan permeable la instituci\u00f3n de la cosa juzgada; en otras palabras, la res judicata cede ante situaciones de tal trascendencia que, eventualmente, vulneran en forma abierta el ordenamiento jur\u00eddico de la naci\u00f3n alcanzando a trasgredir el orden p\u00fablico. <\/p>\n

Bajo esa orientaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de remediar semejante situaci\u00f3n y, particularmente, con miras a resguardar los derechos de los sujetos procesales ante una vulneraci\u00f3n grave y espec\u00edfica, fue establecido el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, dirigido, entonces, a quebrar la firmeza de la decisi\u00f3n emitida cuando la misma resulta impregnada de tales vicios; empero, la procedencia del mismo, como extraordinario que es, est\u00e1 supeditado a los taxativos casos autorizados por el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb (CSJ, SC, 31 de julio de 2013, rad. 2010 01816 00). <\/p>\n

2. De tales planteamientos surge, entonces, que no obstante el prop\u00f3sito de la firmeza de los fallos, que no es otro que brindarle a las partes y a la comunidad en general la seguridad de que el caso ventilado en una determinada causa litigiosa, queda excluido de una nueva y futura contienda; existen eventos en que tal situaci\u00f3n no implica, imprescindiblemente, un acatamiento irrestricto, en la medida en que la determinaci\u00f3n cuestionada puede, eventualmente, devenir impregnada de vicios de tal magnitud que aconsejan, como ya se dijo, en aras de la garant\u00eda de justicia, revisar lo actuado y decidido. Bajo esa perspectiva, de ponderaci\u00f3n entre el concepto de justicia y de seguridad jur\u00eddica, se procur\u00f3 crear, de manera excepcional, una herramienta procesal que cumpliera ese cometido. Ah\u00ed, en ese contexto, tuvo origen el presente recurso. <\/p>\n

3. Sumado a lo anterior, es de resaltar que la revisi\u00f3n como medio de impugnaci\u00f3n tiene caracter\u00edsticas propias que la identifican, tales como: su procedencia, formulaci\u00f3n, tr\u00e1mite y definici\u00f3n; aspectos que est\u00e1n supeditados al cumplimiento de unos requisitos, lo cual significa que el mismo no puede esgrimirse ante cualquier hip\u00f3tesis, pues, por mandato legal (art. 380 C. de P. C.), solo en aquellas causales en que la ley lo autoriza puede acudirse a sus beneficios y, por supuesto, una vez el interesado lo invoque, le corresponde asumir, irrestrictamente, la acreditaci\u00f3n de los hechos que estructuran la queja formulada. <\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha fijado lo que sigue: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) es preciso resaltar que se trata, sin duda, de un mecanismo excepcional para cuya prosperidad deben cumplirse no solamente los supuestos de hecho que las citadas causales consagran, sino todas las cargas procesales establecidas en el ordenamiento jur\u00eddico. De ellas se destaca la presentaci\u00f3n en tiempo del correspondiente recurso y, en su caso, la vinculaci\u00f3n formal -tambi\u00e9n oportuna- de todas las personas que hicieron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia censurada, so pena de que la acci\u00f3n decaiga por caducidad\u00bb (Sent. Cas. Civ. 20 de mayo de 2011, exp. 2005-00289-00). <\/p>\n

Atendiendo entonces, las caracter\u00edsticas y naturaleza de este mecanismo extraordinario de defensa, as\u00ed como los objetivos del mismo, de suyo aparece que no resulta factible, en ning\u00fan evento, la posibilidad de que a trav\u00e9s de su formulaci\u00f3n se vuelva sobre los t\u00e9rminos del debate y menos reabrir la evaluaci\u00f3n del material probatorio allegado en la litis, tampoco es dable discutir, nuevamente, los argumentos de una u otra parte. Bajo esa direcci\u00f3n, esta impugnaci\u00f3n no constituye una oportunidad adicional para reformular los planteamientos realizados, pues ello implicar\u00eda habilitar una tercera instancia que la ley no le tiene reservada a esta censura. <\/p>\n

4. De manera que, mediante el recurso de revisi\u00f3n, con miras a socavar los cimientos del fallo opugnado, s\u00f3lo pueden estudiarse aquellas circunstancias que coincidentes con las causales previstas por la normatividad vigente, resultan invocadas por el reclamante. De ah\u00ed deriva, sin equ\u00edvoco alguno, que la relaci\u00f3n procesal conformada en las respectivas instancias y las vicisitudes all\u00ed evaluadas, quedan cerradas o concluidas en este tr\u00e1mite. <\/p>\n

5. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se advierte de manera preliminar que el ataque extraordinario contra la sentencia del ad quem lo ejerce quien intervino como demandada en el juicio ejecutivo singular, sin que haya operado la caducidad, puesto que se inici\u00f3 (2 de diciembre de 2014) aproximadamente al a\u00f1o de su ejecutoria (26 de noviembre de 2013), el libelo fue admitido mediante auto del 10 de mayo de 2016 (fl. 182) y la notificaci\u00f3n de aqu\u00e9l al extremo pasivo se surti\u00f3 el 11 de agosto siguiente (fl. 185). <\/p>\n

6. Conforme se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, la parte recurrente invoc\u00f3 como motivo de revisi\u00f3n y a ello redujo su queja, a la concurrencia de la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica contemplada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, referente a: \u00abHaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n

Ha sido reiterativa esta la Colegiatura al se\u00f1alar, en relaci\u00f3n con este motivo de revisi\u00f3n, lo que sigue: <\/p>\n

\u00abresulta conveniente recordar que, conforme lo ha decantado la jurisprudencia, el censor para el buen suceso de la misma debe acreditar todos los presupuestos que la estructuran, a saber: (i) Que la nueva prueba encontrada sea de \u00edndole documental; (ii) Que ese documento por preexistir, hubiera podido allegarse al proceso; (iii) Que no se pudo aportar, por fuerza mayor o caso fortuito o por obra (dolo) de la parte contraria; (iv) Que el hallazgo del mismo ocurri\u00f3 despu\u00e9s de haberse proferido el fallo; y (v) Que la presencia de dicho documento en el litigio habr\u00eda variado la resoluci\u00f3n opugnada (sentencia de 28 de julio de 1997)\u00bb (CSJ SC 3 de octubre de 2013, rad. 2010 00801 00). <\/p>\n

6.1. La supuesta pieza procesal faltante de la que se vale la recurrente para exponer su acusaci\u00f3n, referida, como se recordar\u00e1, al dictamen contable del 24 de junio de 2005 que realiz\u00f3 el Investigador Criminal\u00edstico VII, C\u00f3digo 748, Contador P\u00fablico N\u00b0 53570-7, adscrito al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de Villavicencio de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, es de car\u00e1cter documental y exist\u00eda no s\u00f3lo para el momento de proferirse la sentencia de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio (26 de noviembre de 2013), sino incluso para cuando se enter\u00f3 a la recurrente de la orden de apremio librada en su contra, adem\u00e1s, el mismo formaba parte del juicio penal en que fue vinculada por lo que pod\u00eda tener acceso irrestricto a \u00e9l, lo que desatiende la exigencia de novedad que erige la mentada causal y los supuestos que justifican su no incorporaci\u00f3n oportuna al pleito. <\/p>\n

En efecto, queda claro que el documento no fue hallado despu\u00e9s de haberse proferido el fallo objeto de revisi\u00f3n, mucho menos que por fuerza mayor o caso fortuito no pudo aducirse ante los jueces de instancia, o que tal situaci\u00f3n acaeci\u00f3 por culpa de la parte contraria. <\/p>\n

Por el contrario, la propia recurrente manifest\u00f3 que la prueba documental reposaba en el proceso penal, en el que intervinieron las mismas partes y de donde se origin\u00f3 el t\u00edtulo ejecutivo, de manera que ten\u00eda pleno conocimiento de su existencia y pudo ser allegada dentro de las oportunidades probatorias correspondientes, o cuestionar su ausencia si consideraba que el mismo era indispensable para definir la exigibilidad de la obligaci\u00f3n reclamada, lo cual resulta suficiente para tornar infundada la causal invocada, lo que deja en el vaci\u00f3 la censura planteada, evidenci\u00e1ndose que lo realmente pretendido es reabrir el debate sobre los presupuestos de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n

En efecto, de acuerdo con los argumentos expuestos en la demanda de revisi\u00f3n, es indiscutible que la recurrente pretende por v\u00eda de esta s\u00faplica extraordinaria retomar la discusi\u00f3n sobre sobre la eficacia del t\u00edtulo ejecutivo, alegando que la mentada documental debi\u00f3 aportarse por la parte demandante para determinar la exigibilidad de la obligaci\u00f3n, pues en la demanda de revisi\u00f3n apunt\u00f3 lo siguiente <\/p>\n

\u00abY as\u00ed las cosas, el no poder inferirse la tanta veces exigibilidad el camino a seguir no era otro, que negar el mandamiento de pago, o lo que es mejor, negar seguir adelante la ejecuci\u00f3n.
\n(\u2026)
\nDe otro lado, no sobra advertir que si bien en principio el Juzgador consider\u00f3 que era viable librar la orden de apremio, ello no era \u00f3bice para regresar al t\u00edtulo ejecutivo y de advertir un yerro en la decisi\u00f3n final subsanarlo, esto es, denegar seguir adelante la ejecuci\u00f3n por ausencia y cumplimiento de los presupuestos del art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, (\u2026). <\/p>\n

En este orden de ideas, ser\u00e1 esa alta Colegiatura la que examine todo lo acontecido dentro del proceso ejecutivo singular para establecer la vocaci\u00f3n de \u00e9xito en la que se ampara en presente Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n\u00bb (fl. 160-161 Cd Corte). <\/p>\n

Lo anterior, desconoce que el debate en relaci\u00f3n con la existencia de los elementos esenciales del t\u00edtulo ejecutivo forma parte de la cadena litigiosa de las instancias, al ser susceptible de reproche a trav\u00e9s de las correspondientes excepciones de m\u00e9rito, y ajeno por completo al recurso de revisi\u00f3n, pues en este el centro de la discusi\u00f3n es demostrar si fue posible o no allegar al juicio ejecutivo un documento que de haberse incorporado hubiera cambiado el resultado de la decisi\u00f3n, y si la no incorporaci\u00f3n obedeci\u00f3 a alguno de los supuestos contenidos en la norma en cita, lo que no se dio y, consecuentemente, torna infundado el reparo planteado frente a la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n

6.2. Aunado a lo anterior, sea del caso anotar que el t\u00edtulo ejecutivo que dio origen al juicio civil en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada es una sentencia de condena pronunciada por una autoridad judicial (Tribunal Superior), y cualquier discusi\u00f3n sobre su eficacia y alcance debi\u00f3 plantearse, en los precisos t\u00e9rminos y oportunidades que prescribe el ordenamiento, ante los jueces de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n

Empero, se observa que la recurrente en este tr\u00e1mite y demandada en el juicio ejecutivo que cursa ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio no formul\u00f3 el argumento que ahora en v\u00eda de revisi\u00f3n quiere hacer valer, aduciendo solamente en aquel entonces (i) la excepci\u00f3n de fondo que denomin\u00f3 \u00abp\u00e9rdida de la cosa debida\u00bb, (ii) el pago del 50% de la condena a su representada, teniendo en cuenta que el demandante desisti\u00f3 de perseguir al otro condenado, y (iii) que no se tuvieran en cuenta los intereses comerciales, sino los se\u00f1alados en el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil (fl. 131-133 Cd 1), sin mostrar inconformidad alguna con relaci\u00f3n a los requisitos formales del t\u00edtulo que soportaba la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n

No se desconoce que pese a esa defensa planteada, en la segunda instancia expuso como argumento de disconformidad el que ahora soporta el recurso de revisi\u00f3n (fl. 25 Cd. 2), frente a lo cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio fue perentorio al se\u00f1alar su improcedencia en ese momento procesal, \u00abhabida cuenta que la censora debi\u00f3 alegar esos hechos mediante la reposici\u00f3n del auto que libr\u00f3 mandamiento y no aqu\u00ed\u00bb (fl. 33 cd. 2). <\/p>\n

Col\u00edgese entonces de lo anterior, que la finalidad del demandante, como se ha indicado, es reabrir la controversia litigiosa, espec\u00edficamente, discutir sobre la conformaci\u00f3n debida o no del t\u00edtulo ejecutivo, que, se reitera, debi\u00f3 plantearse desde el momento en que se enter\u00f3 del mandamiento ejecutivo librado en su contra, a trav\u00e9s del mecanismo procesal que expresamente el legislador ha contemplado para ello. <\/p>\n

6.3. Pero m\u00e1s a\u00fan, la presencia de dicho documento en el litigio no habr\u00eda variado la resoluci\u00f3n opugnada, habida consideraci\u00f3n que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio determin\u00f3 que respecto de la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios ocasionados con el il\u00edcito, el t\u00edtulo ejecutivo aportado al proceso cumpl\u00eda a cabalidad con los elementos de claridad, expresividad y exigibilidad, dada la naturaleza del documento que la soporta, pero que en cuanto a los intereses legales que habr\u00edan de reconocerse al monto fijado, como no se fij\u00f3 con claridad la fecha de la g\u00e9nesis en que eran exigibles, estableci\u00f3 que aquellos se deb\u00edan desde la ejecutoria de la sentencia que conden\u00f3 penalmente a los demandados (fl. 34 cd. 2), conforme las reglas generales de la ejecuci\u00f3n de providencias judiciales. <\/p>\n

En ese orden, as\u00ed se hubiese allegado al proceso ejecutivo el documento al que se refiere el recurrente, el sentido del fallo de la justicia civil no hubiere resultado afectado por aquella pieza procesal. <\/p>\n

7. As\u00ed las cosas, se observa que las afirmaciones expuestas en el recurso extraordinario no subsumen los elementos exigidos para la configuraci\u00f3n de la causal primera (1\u00aa) de revisi\u00f3n, por el contrario, s\u00f3lo demuestran la inconformidad frente a una decisi\u00f3n adversa a los intereses del recurrente y que, de suyo, no constituye motivo plausible capaz de invalidar una decisi\u00f3n amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, proferida en un asunto en el cual se garantiz\u00f3 cabalmente el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n y de defensa de todos los intervinientes en el juicio. <\/p>\n

8. Corolario de lo anterior, al no configurarse el supuesto normativo previsto en el ordenamiento procesal para invalidar la sentencia materia objeto de debate, es de rigor declarar infundado el recurso extraordinario interpuesto, como en efecto se dispondr\u00e1. <\/p>\n

V. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por Ana Lucia Sabogal Mojica, contra la sentencia proferida el 26 de noviembre de 2013 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, por las razones indicadas en precedencia. <\/p>\n

SEGUNDO. Costas y perjuicios a cargo de la parte recurrente. Estos se liquidaran mediante incidente y para su pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n constituida el 15 de julio de 2015, mediante p\u00f3liza N\u00b0 11-41-101022562 de Seguros del Estado S.A., y aquellas ser\u00e1n tasadas por la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, para lo cual se incluir\u00e1n como agencias en derecho la suma de tres millones de pesos ($3\u2019000.000,oo), en virtud de haber existido oposici\u00f3n. <\/p>\n

TERCERO. Comunicar esta decisi\u00f3n a la aseguradora para los efectos de su incumbencia. Of\u00edciese en tal sentido. <\/p>\n

CUARTO. Cumplido lo anterior devu\u00e9lvase el expediente contentivo del proceso ejecutivo en que se dict\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n al juzgado de origen, salvo el cuaderno de la Corte, agregando copia de esta providencia <\/p>\n

QUINTO. Archivar lo actuado en revisi\u00f3n, una vez agotadas las \u00f3rdenes aqu\u00ed impartidas. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala
\n(Con impedimento) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente SC1900-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2014-02854-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de seis de marzo de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil diecinueve (2019). Procede la Corte a resolver el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que, en tiempo, formul\u00f3 ANA LUC\u00cdA SABOGAL MOJICA, frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}