{"id":102496,"date":"2026-07-02T15:29:07","date_gmt":"2026-07-02T15:29:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102496"},"modified":"2026-07-02T15:29:07","modified_gmt":"2026-07-02T15:29:07","slug":"sc1901-2019-2014-00873-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc1901-2019-2014-00873-00\/","title":{"rendered":"SC1901-2019 (2014-00873-00)"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

SC1901-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2014-00873-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de febrero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Dec\u00eddese el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Eliecer Vera Ariza1 (q. e. p. d.) de quien es sucesor procesal Javier Vera Ariza2, frente a la sentencia de 31 de julio de 2012, proferida por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de deslinde y amojonamiento que le formul\u00f3 Luis Antonio Enciso \u00c1vila, convoc\u00e1ndose a Sinforosa Enciso \u00c1vila, Orlando Cupertino P\u00e9rez C\u00e1rdenas, Luz Mery Vera Ariza y personas indeterminadas. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- En el libelo que origin\u00f3 el litigio de marras, el all\u00ed demandante deprec\u00f3 el \u00abdeslinde y amojonamiento\u00bb de los bienes ra\u00edces denominados \u00abLote N\u00ba. 2\u00bb y \u00abEl Mango\u00bb, en su orden identificados con los Folios de Matr\u00edcula Inmobiliaria N\u00ba. 162-0028127 y 162-0010654. <\/p>\n

Lo propio, en aras de que se fijase \u00abla l\u00ednea divisoria de la parte occidental del predio del demandante y la oriental del demandado\u00bb, seg\u00fan la trayectoria que al efecto se determin\u00f3 en la demanda. <\/p>\n

2.- El revisionista, en vida, en el decurso ritual del mentado juicio plante\u00f3 contra Sinforosa y Luis Antonio Enciso \u00c1vila pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n agraria de la \u00abparte m\u00e1s alta\u00bb del sector occidental del \u00abLote N\u00famero (2)\u00bb, cuyos linderos detall\u00f3 en el escrito genitor; a su turno, estos promovieron acci\u00f3n de dominio en reconvenci\u00f3n relativamente al pretenso predio en pertenencia. <\/p>\n

3.- Surtido el tr\u00e1mite de rigor, la primera instancia culmin\u00f3 con fallo totalmente desestimatorio proferido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, adiado 25 de octubre de 2011. Ambos extremos apelaron tal determinaci\u00f3n, deviniendo infirmada para declarar, en su lugar, primeramente, ajustado a Derecho el deslinde y amojonamiento establecido en la diligencia practicada el 29 de julio de 2009; en segundo t\u00e9rmino, denegada la acci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva; y, en tercer orden, estimada la reivindicaci\u00f3n invocada en la contrademanda por Sinforosa y Lu\u00eds Antonio Enciso \u00c1vila. <\/p>\n

4.- Frente a esta \u00faltima providencia el recurrente interpuso el medio impugnativo extraordinario que es materia de decisi\u00f3n. <\/p>\n

EL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n

5.- El impugnante, en el escrito correspondiente (fls. 79 a 99), invoca las causales primera (1\u00aa), sexta (6\u00aa) y octava (8\u00aa) de revisi\u00f3n que alberga el precepto 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a prop\u00f3sito de que se anule la citada sentencia de segundo grado, las cuales fundamenta3, resumidamente, as\u00ed: <\/p>\n

5.1.- Tocante con la primera, esgrime que \u00ab[e]n firme la decisi\u00f3n de segunda instancia, se opt\u00f3 por interponer denuncia penal contra los Enciso \u00c1vila, por presunto fraude procesal, incluyendo a los abogados parientes de los demandantes, a los testigos que mintieron y al [\u2026] secretario del [j]uzgado de Guaduas, por el hecho relacionado con los dos escritos de impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia\u00bb, tocante con que supuestamente la apelaci\u00f3n se radic\u00f3 dos veces y que el primero de los escritos al efecto presentados se \u00abentrepapel\u00f3\u00bb, emergiendo con ello la predicaci\u00f3n de que finalmente la alzada s\u00ed hab\u00eda sido promovida en t\u00e9rmino, lo que, en su criterio, no es cierto. <\/p>\n

Por ende, en el anejo tr\u00e1mite penal emprendido la fiscal\u00eda seccional que lo avoc\u00f3 dispuso que \u00abun perito experto, adscrito al C. T. I. de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, inspeccionara el sitio en litigio, verificara con las entidades gubernamentales los antecedentes y la documentaci\u00f3n soporte de cada predio, y emitiera dictamen pericial sobre el verdadero propietario del terreno donde se construy\u00f3 la torre de comcel\u00bb (sublineado original, como los dem\u00e1s), acaeciendo que el mentado experto \u00abemiti\u00f3 el [C]oncepto [T]\u00e9cnico O. T. N\u00ba. 11096 Informe N\u00ba. 25 – 43511 de fecha 26-jun-2013, [\u2026] dictaminando [\u2026] que el predio donde se construy\u00f3 la torre de COMCEL, pertenece al predio \u201cel mango\u201d, de [su] propiedad\u00bb, por lo cual \u00ab[u]na vez se conoci\u00f3 el concepto pericial emitido [\u2026] se solicit\u00f3 copia aut[\u00e9]ntica de dicho dictamen pericial, el cual [\u2026] fue suministrado [\u2026] para con base en dicha prueba t\u00e9cnica recogida por el top\u00f3grafo del C. T. I. y con apoyo del dictamen que sirvi\u00f3 para poner fin al proceso que los Enciso \u00c1vila promovieron contra comcel dentro del radicado N\u00ba. 25320-31-89-001-2007-00174-00 y que se archiv\u00f3 el 25-oct-2010 a favor de comcel, intentar por esta v\u00eda judicial el presente recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Asimismo, continu\u00f3 diciendo que \u00abdespu\u00e9s de emitida la sentencia de segunda instancia objeto de impugnaci\u00f3n, se conoci\u00f3 que los Enciso \u00c1vila tambi\u00e9n hab\u00edan demandado a comcel con el fin que esa entidad les reconociera alg\u00fan derecho en el contrato de arrendamiento suscrito con [\u00e9l], pero esa demanda les fracas\u00f3 [\u2026] porque en ese proceso el perito all\u00ed designado [\u2026] dictamin\u00f3 que el predio donde se construy\u00f3 la torre repetidora de comcel, estaba dentro de [su] propiedad [\u2026] como tambi\u00e9n lo ratific\u00f3 el perito de la fiscal\u00eda\u00bb, por lo cual \u00ab[a]nte la contundencia de ese dictamen pericial el abogado Mauricio Palomo Enciso, hijo de la adjudicataria, con fecha 05-oct-2010 decidi\u00f3 desistir de la demanda contra comcel, pues era imposible ir en contra de la verdad hist\u00f3rica de los linderos\u00bb; ergo, \u00ab[c]on fecha 19-oct-2010 el despacho admiti\u00f3 el desistimiento y se archiv\u00f3 ese proceso a favor de comcel\u00bb. <\/p>\n

Empero, \u00ab[n]o obstante que los Enciso \u00c1vila dentro del radicado N\u00ba. 25320-31-89-001-2007-00174-00 que les fracas[\u00f3] contra comcel, conocieron sobre la prueba t\u00e9cnica que les indicaba que la torre de comcel fue construida sobre [su] predio [\u2026], persistieron en mantener el enga\u00f1o al extremo de provocar la injusta decisi\u00f3n que es objeto de este recurso de revisi\u00f3n, ocult\u00e1ndole la verdad al proceso que se solicita revisar por v\u00eda extraordinaria\u00bb. <\/p>\n

5.2.- Concerniente con la causal sexta realz\u00f3, que \u00ablos Enciso \u00c1vila ten\u00edan pleno conocimiento que en el proceso adelantado en el mismo Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, Cundinamarca con el Radicado N\u00ba. 25320-31-89-001-2007-00174-00 se hab\u00eda archivado porque la prueba t\u00e9cnica les indicaba que el predio donde se construy\u00f3 la torre es de [su] propiedad [\u2026], y no obstante le ocultaron esa verdad al proceso que se [le] adelant\u00f3 [\u2026], que de haber sido leales, no se le hubiera causado el da\u00f1o [\u2026] que hoy se solicita revisar por v\u00eda extraordinaria\u00bb. <\/p>\n

A la par, refiere que \u00abpor parte de los Enciso \u00c1vila existi\u00f3 colusi\u00f3n y maniobras fraudulentas con los testigos que ellos presentaron, m\u00e1s exactamente los testigos Sim\u00f3n Hern\u00e1ndez Quiroga [\u2026] y Marcos Hern\u00e1ndez Mahecha [\u2026] que a pesar de conocer plenamente los linderos de los dos predios en litigio porque ellos trabajaron esas tierras, le mintieron al proceso manifestando otra realidad con el \u00fanico prop\u00f3sito de defraudar el proceso adelantado [en su] contra\u00bb; luego, \u00ab[p]or ese fraude procesal se instaur\u00f3 denuncia penal contra los [referidos] testigos [\u2026] y contra otras personas all\u00ed denunciadas, cuya actuaci\u00f3n penal viene conociendo [\u2026] la Fiscal[\u00ed]a 01 Seccional de Guaduas [\u2026] con el radicado No. 253206000386-2012-00039\u00bb, il\u00edcito que, afirma, \u00abest\u00e1 acreditado por el dictamen pericial rendido por el perito de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, top\u00f3grafo [\u2026que] emiti\u00f3 el [C]oncepto [T]\u00e9cnico O. T. N\u00ba. 11096 Informe N\u00ba. 25-43511 de fecha 26-jun-2013, concretando [\u2026] que el predio donde se construy\u00f3 la torre de comcel, pertenece al predio \u201cel mango\u201d, de [su] propiedad\u00bb. <\/p>\n

Relieva que dicha experticia que \u00abrecientemente rindi\u00f3 el perito de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, ya se hab\u00eda anticipado mediante el dictamen que fue entregado el d\u00eda 28-julio-2010 dentro del radicado N\u00ba. 25320-31-89-001-2007-00174-00 que los Enciso \u00c1vila hab\u00edan promovido contra comcel y que se encuentra archivado en el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, Cundinamarca\u00bb, siendo que la \u00abcolusi\u00f3n y las maniobras fraudulentas denunciadas, se prueban con los hechos aqu\u00ed narrados, en especial con los que tienen que ver con la prueba pericial entregada por el T\u00e9cnico de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y por la prueba pericial que consta dentro del radicado N\u00ba. 25320-31-89-001-2007-00174-00 que se encuentra archivado en el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, Cundinamarca y que [aquellos] de antemano ya conoc\u00edan, [y] no obstante persistieron en el enga\u00f1o\u00bb. <\/p>\n

5.3.- Ata\u00f1edero con la causal octava invocada, enrostr\u00f3 que \u00ab[l]a decisi\u00f3n de segunda instancia de fecha 31 de julio de 2012, [\u2026] es nula porque [\u2026] se fundament\u00f3 \u00fanicamente en los testimonios de Sim\u00f3n Hern\u00e1ndez Quiroga [\u2026] y Marcos Hern\u00e1ndez Mahecha [\u2026] que como ya se dijo, faltaron a la verdad como en efecto fueron denunciados penalmente [\u2026]\u00bb, esto de un lado. <\/p>\n

Y, de otro, que \u00ab[d]e igual manera la sentencia de segunda instancia [\u2026] tambi\u00e9n es nula porque los [\u2026] magistrados se apartaron de valorar la prueba de forma integral, dejando de valorar el [P]lano [O]ficial N\u00ba. B-592-633 de agosto de 2000 del incoder que obra dentro del proceso, en donde se puede verificar de manera precisa los linderos oficiales que los Enciso \u00c1vila hicieron modificar con la decisi\u00f3n de segunda instancia que se intenta revisar, que de haberse valorado dicho plano oficial, el resultado de la decisi\u00f3n hubiere sido distinto al pronunciado\u00bb. <\/p>\n

CONTESTACI\u00d3N DE LA DEMANDA <\/p>\n

6.- Los integrantes del extremo opositor, mediante escritos separados4, se manifestaron relativamente a cada uno de los hechos y pretensiones esgrimidos exponiendo, un\u00edvocamente, grosso modo, que los fundamentos de las causales adolecen de asidero. <\/p>\n

6.1.- Adem\u00e1s, Luis Antonio Enciso \u00c1vila promovi\u00f3 las siguientes excepciones de m\u00e9rito (fls. 195 a 199): <\/p>\n

6.1.1.- La denominada \u00abinexistencia de la causal 1 del art. 380 del c. p. c.\u00bb, la estrib\u00f3 en que \u00aben sentir del recurrente el simple hecho de allegar un dictamen practicado por la fiscal\u00eda es prueba suficiente que el proceso de deslinde, pertenencia y reivindicatori[o] hubiera tenido un desarrollo diferente al que tuvo, olvida que una de las pruebas fundamentales que permiti\u00f3 al tribunal arribar a la conclusi\u00f3n que hoy no comparte, es precisamente la confesi\u00f3n judicial que hizo cuando formul\u00f3 demanda de pertenencia\u00bb; aparte, que en \u00abel trascurso del proceso de deslinde se practic\u00f3 dictamen, el cual fue puesto a disposici\u00f3n de las partes y discutido por estas, no resulta entonces el recurso extraordinario de revisi\u00f3n el escenario propicio que permita plantear nuevas discusiones y cambiar la estrategia de defensa de los intereses del cliente. Pues, si en principio consider\u00f3 que lo m\u00e1s acertado era proponer una prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, debi\u00f3 haber considerado tambi\u00e9n que con ello estaba confesando que la propiedad pertenec\u00eda a otra persona\u00bb, por lo que \u00abresulta de poca importancia detenerse frente a un nuevo dictamen, o el practicado en otro proceso, que dicho de paso, no ten\u00eda el mismo objeto ni ten\u00edan las mismas partes\u00bb. <\/p>\n

6.1.2.- En torno a la designada como \u00abinexistencia de la causal 6 del art. 380 del c. p. c.\u00bb, sostuvo que \u00ab[n]o existi\u00f3 fraude, colusi\u00f3n o cualquier otra maniobra que buscara pervertir la decisi\u00f3n del juez. El ataque que hace de los testigos no tiene ning\u00fan sustento, pues el dicho de estos qued\u00f3 reforzado con el dictamen ampliamente conocido y discutido en el proceso, eso sin contar la confesi\u00f3n judicial realizada por el mismo apoderado, cuando opt\u00f3 por formular demanda de pertenencia, y con ello reconoci\u00f3 que el terreno no le pertenec\u00eda. Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n estos testimonios llegaran a ser descalificados, que no hay raz\u00f3n para ello, las decisi\u00f3n deber\u00eda mantenerse inc\u00f3lume, ya que tambi\u00e9n tendr\u00eda que cuestionar las dem\u00e1s pruebas, entre estas, su propia confesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

6.1.3.- Por \u00faltimo, formul\u00f3 la de \u00abinexistencia de la causal 8 del art. 380 del c. p. c.\u00bb y aludi\u00f3 que \u00ab[b]asa su ataque en que el tribunal s\u00f3lo valor\u00f3 los testimonios por \u00e9l cuestionados, cuando la realidad procesal es otra. El juez tuvo en cuenta la prueba pericial, como tambi\u00e9n la confesi\u00f3n judicial realizada dentro del tr\u00e1mite, tal como se ha se\u00f1alado en los diferentes puntos de este escrito\u00bb. <\/p>\n

6.2.- Parejamente, el Procurador Delegado para Asuntos Ambientales y Agrarios rindi\u00f3 el concepto que obra en folios 162 a 175, expresando, en s\u00edntesis, que se han de \u00abnegar las pretensiones del recurrente y declarar infundado\u00bb este medio impugnativo. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Antes que otra cosa, cumple relevar que si bien el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 a regir de manera integral el 1\u00b0 de enero de 2016, lo cierto es que como la formulaci\u00f3n, admisi\u00f3n y tr\u00e1mite de la demanda de revisi\u00f3n se despleg\u00f3 al cobijo del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, habida cuenta que el medio de disenso extraordinario de que aqu\u00ed se trata se formul\u00f3 en el a\u00f1o 2014 (fol. 100), este \u00faltimo ordenamiento legal -y no aquel- ser\u00e1 el que tambi\u00e9n gobierne el presente pronunciamiento. <\/p>\n

2.- Depurado lo anterior, esgr\u00edmese que esta Corporaci\u00f3n ha hecho perenne hincapi\u00e9 en que la inmutabilidad de la sentencia ejecutoriada es un fundamento esencial del orden jur\u00eddico y asimismo soporte de los derechos de los justiciados, tal como lo reconoci\u00f3 el legislador al instituir como principio medular, en el punto, el de la \u00abcosa juzgada\u00bb; empero, este postulado no es absoluto, por cuanto la entronizaci\u00f3n de la garant\u00eda de la justicia conduce a exceptuar de \u00e9l, en aras de permitir su restablecimiento, los fallos proferidos en aquellos procesos en los que tales bastiones hubieren sido conculcados. <\/p>\n

Con el designio de remediar esa situaci\u00f3n fue forjado el \u00abrecurso de revisi\u00f3n\u00bb, el cual tiende a quebrar la fuerza del apuntado fundamento basilar en los espec\u00edficos y taxativos casos autorizados por el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en orden a resguardar las garant\u00edas procesales en el evento de haber sido vulneradas. <\/p>\n

La naturaleza extraordinaria del se\u00f1alado medio impugnativo impone no s\u00f3lo que los motivos que lo autorizan sean restrictos, sino que, por regla general, deben originarse en circunstancias ex\u00f3genas al proceso dentro del cual se dict\u00f3 el fallo opugnado, constituyendo, en esencia, situaciones novedosas que, de haberse conocido, habr\u00edan conducido a otro resultado. <\/p>\n

Por tanto, con este recurso no es factible controvertir, por fundamento, los cimientos que sustentan la sentencia impugnada, o discutir los problemas debatidos en el proceso, o propiciar una nueva oportunidad para formular hechos exceptivos, ni mucho menos mejorar la prueba aportada al litigio, pues ello implicar\u00eda abrir la compuerta a una no autorizada tercera instancia. Y es que la interposici\u00f3n del mismo presupone una relaci\u00f3n procesal ya cerrada y, por eso, en su \u00e1mbito, que en cierta forma corresponde a las llamadas \u00abacciones impugnativas\u00bb con efectos rescisorios, no es plausible reeditar el conflicto. <\/p>\n

3.- Conforme se acot\u00f3, en el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala, el recurrente invoc\u00f3 las causales 1\u00aa, 6\u00aa y 8\u00aa del art\u00edculo 380 ejusdem, es decir, la inicial, consistente en \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb; la siguiente, ata\u00f1edera a \u00ab[h]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb; y, la \u00faltima, tocante con \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n

3.1.- En cuanto a la primera de las v\u00edas de revisi\u00f3n invocadas, la Corte, en CSJ SC, 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, adujo lo siguiente: <\/p>\n

En relaci\u00f3n con el alcance de este supuesto normativo tiene sentado la Corporaci\u00f3n que, dada \u201cla finalidad propia del recurso, no se trata\u2026 de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra despu\u00e9s de pronunciado el fallo; se contrae\u2026 a demostrar que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible [la] oportuna aducci\u00f3n por el litigante interesado, profiri\u00f3 un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto\u201d, puesto que no \u201ces lo mismo recuperar una prueba que producirla o mejorarla\u201d, ya que, de lo contrario, no habr\u00eda jam\u00e1s cosa juzgada, bastando que el litigante vencido en un juicio adecuara la prueba en el de revisi\u00f3n o produjera otra. De all\u00ed que, desde este punto de vista, \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n\u2026 debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n\u201d, de donde si no constituye \u201cesa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material\u2026 recogido en el proceso, la predicada injusticia de esta resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u201d; debe, por tanto, \u201ctratarse de una prueba espec\u00edfica, la documental, que preexista en las oportunidades probatorias, no despu\u00e9s, s\u00f3lo que el recurrente no pudo aducirla por causas ajenas a su voluntad. El medio…\u2018debi\u00f3 existir desde el momento mismo en que se present\u00f3 la demanda, o por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas, no siendo admisible, en consecuencia, la que se encuentre o configure despu\u00e9s de pronunciada la sentencia\u201d (Sentencia de 12 de junio de 1987, sin publicar). \u2026 el hecho de que con posterioridad al fallo, se encuentre un documento que hubiera podido hacer variar la decisi\u00f3n combatida, no es suficiente para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u2026\u201d. (subrayas ajenas al texto). <\/p>\n

En oportunidad m\u00e1s reciente, seg\u00fan as\u00ed qued\u00f3 establecido en CSJ SC, 1\u00ba mar. 2011, rad. 2009-00068-00, la Corte sostuvo que para la cabal estructuraci\u00f3n del motivo de opugnaci\u00f3n de que se viene tratando, como condici\u00f3n sine qua non determinante de su \u00e9xito, es indispensable probar los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: <\/p>\n

(a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u201d (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u201d (G.J. t. LI bis p\u00e1g. 215). <\/p>\n

3.2.- Relativamente a la segunda de las causales formuladas cabe se\u00f1alar, que acerca de las \u00abmaniobras fraudulentas\u00bb tiene asentado la Corporaci\u00f3n que han de comportar \u00abuna actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador al proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos por medios il\u00edcitos; es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u00bb (CSJ SC, 30 jun. 1988 y 11 sep. 1990, G. J., T. CCIV, p\u00e1gina 45; citada en CSJ SC, 19 dic. 2012, rad. 2010-02199-00). <\/p>\n

Un proceder as\u00ed se caracteriza porque sus \u00abelementos esenciales son, de acuerdo con las abundantes precisiones de la jurisprudencia [\u2026]: una conducta fraudulenta, unilateral o colusiva, realizada con el fin de obtener una sentencia contraria a derecho, que a su turno cause perjuicios a una de las partes o a un tercero, y determinante, por lo decisiva, de la sentencia injusta. Todo el fen\u00f3meno de la causal dicha puede sintetizarse diciendo que maniobra fraudulenta existe en todos los casos en que una de las partes en un proceso, o ambas, muestran una apariencia de verdad procesal con la intenci\u00f3n de derivar un provecho judicial o se aprovechan, a sabiendas de esa aparente verdad procesal con el mismo fin\u00bb (CSJ SC243, 7 dic. 2000, rad. 007643; reiterada en CSJ SC, 21 abr. 2010, rad. 2007-00773-00). <\/p>\n

A las condiciones descritas, se suma la que a\u00f1adi\u00f3 la Corte cuando expres\u00f3 que, parejamente es \u00abrequisito para que determinada situaci\u00f3n pueda calificarse de maniobra fraudulenta, como causa eficiente para dar lugar a la revisi\u00f3n [\u2026], que la misma resulte de hechos externos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron serlo, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, que al juez de revisi\u00f3n se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio\u00bb (CSJ SC208, 18 dic. 2006, rad. 2003-00159-01). <\/p>\n

3.3.- Y, tocante con la postrera senda de revisi\u00f3n enfilada, cabe se\u00f1alar que la Corte, en CSJ SC, 29 jul. 1995, rad. 4875, reiterada en CSJ SC, 19 dic. 2012, rad. 2010-02199-00, puso de presente que \u00abdel texto de la norma se desprende, ante todo, que la nulidad debe tener origen en la sentencia misma. Es decir, el vicio debe aparecer con la sentencia, y no con una actuaci\u00f3n o tr\u00e1mite que le anteceda. Por lo tanto, en aquellos eventos en que la causal de nulidad se presente con anterioridad al fallo, no tendr\u00e1 aplicabilidad la causal octava de revisi\u00f3n. <\/p>\n

Adem\u00e1s se ha expuesto, en torno a la mentada causal octava de revisi\u00f3n, en CSJ SC17188-2014, 16 dic. 2014, rad. 2011-02515-00, que: <\/p>\n

Como requisitos estructurales del mencionado motivo de revisi\u00f3n el legislador estableci\u00f3, como puede advertirse f\u00e1cilmente del texto de esa disposici\u00f3n, dos, a saber: i) que la nulidad se origine en la sentencia, lo que excluye, en consecuencia, cualquier causa de anulaci\u00f3n que se presente durante el tr\u00e1mite del proceso de que se trate; y ii) que contra dicha decisi\u00f3n no sea procedente ning\u00fan otro recurso. <\/p>\n

La Corte ha precisado que la nulidad, adem\u00e1s de tener un talante aut\u00f3nomo en el \u00e1mbito de este recurso extraordinario, pues no obedece puntualmente a las causales consagradas en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, puede tener ocurrencia en unos eventos espec\u00edficos. <\/p>\n

As\u00ed lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n: \u00ab[e]s necesario dejar sentado que la causal 8\u00aa del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tiene su propia fisonom\u00eda, de modo que acudir a ella no implica necesariamente emplear un camino alternativo para plantear las mismas nulidades previstas en el art\u00edculo 140 ib\u00eddem, lo cual lleva a morigerar el planteamiento seg\u00fan el cual hay identidad entre las causales de nulidad de la sentencia y los motivos de invalidaci\u00f3n del proceso previstos en la referida norma\u00bb (CSJ SC, 29 Ago. 2008, Rad. 2004-00729-01). <\/p>\n

[\u2026] Con este panorama el asunto se contrae a establecer si en la sentencia enjuiciada se incurri\u00f3 en alguno de esos desaciertos, todos alusivos a una grave conculcaci\u00f3n de garant\u00edas procesales reconocidas como elementales por el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n

De otra parte, dada la naturaleza dispositiva del recurso, le incumbe al censor demostrar la configuraci\u00f3n de alguna de esas espec\u00edficas situaciones antes referidas, sin que sea viable debatir nuevamente el tema litigioso. <\/p>\n

Igualmente, en CSJ SC, 10 sep. 2013, rad. 2011-01713-00, reiterada en CSJ SC10121-2014, 4 ago. 2014, rad. 2011-02258-00, se pregon\u00f3 que: <\/p>\n

La causal 8\u00aa de revisi\u00f3n, a su turno, hace referencia a la nulidad originada exclusivamente en el acto mismo de dictar la sentencia, siempre que \u00e9sta no haya sido susceptible de apelaci\u00f3n, pues si existi\u00f3 esa posibilidad, el supuesto vicio debi\u00f3 alegarse en la respectiva sustentaci\u00f3n del recurso y ser debatido en la segunda instancia; de modo que si la impugnaci\u00f3n ordinaria era procedente y no se interpuso, la eventual nulidad hubo de quedar saneada. <\/p>\n

Respecto de esta causal, ha reiterado la Corte que \u2018\u2026no se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en \u00e9ste el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esta oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7\u00ba del texto citado, sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad, como lo ser\u00eda, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta estando suspendido el proceso\u2019. (CXLVIII, 1985). <\/p>\n

4.- De acuerdo con la cabal estructuraci\u00f3n de las referidas causales, \u00abcomo condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso de revisi\u00f3n, es indispensable probar, de modo irrefutable, los convergentes elementos que a cada una conciernen\u00bb (CSJ SC21078-2017, 13 dic. 2017, rad. 2012-00663-00), lo cual, cabe destacarlo, no ocurri\u00f3 en el presente evento. <\/p>\n

4.1.- Para empezar, atinente con la dolencia del numeral 1\u00ba del precepto 380 de la ley de ritos civiles, h\u00e1llase que no est\u00e1n demostrados los estructuralmente concurrentes requisitos ut supra vistos, seg\u00fan pasa a verse. <\/p>\n

4.1.1.- De acuerdo con lo que viene de plantearse y en lo que hace con el primero de los concretos documentos a que refiere el revisionista, es decir, el \u00ab[C]oncepto [T]\u00e9cnico O. T. N\u00ba. 11096 Informe N\u00ba. 25-43511 de fecha 26-jun-2013\u00bb, es palpable que la causal invocada acerca del mismo no puede tener vocaci\u00f3n de prosperidad en tanto que, si se parte de la certeza de que la sentencia de segundo grado sub judice se profiri\u00f3 el d\u00eda 31 de julio de 2012 y que el mencionado concepto t\u00e9cnico fue producido s\u00f3lo en data posterior (es decir, el 26 de junio de 2013), por sustracci\u00f3n de materia surge que tal solamente pod\u00eda ser hallado diacr\u00f3nicamente en \u00e9poca ulterior a la del fallo materia del presente pronunciamiento, dado que a la hora de ser dictado este por supuesto aqu\u00e9l a\u00fan no exist\u00eda, lo cual, de suyo, elimina la posibilidad de preexistencia que es menester predicar del documento que en cada caso se trate, dando lo narrado de inmediato al traste con las aspiraciones del recurrente. <\/p>\n

Y es que, valga apuntarlo, acerca de un asunto an\u00e1logo, esta Corporaci\u00f3n puso de presente la improsperidad de la causal primera de revisi\u00f3n al afirmar, en CSJ SC, 21 abr. 2010, rad. 2007-00773-00, que \u00abning\u00fan medio de persuasi\u00f3n demuestra que las probanzas aqu\u00ed aducidas por el recurrente, consistentes en dos videos y varias fotograf\u00edas, preexistieran al momento de la iniciaci\u00f3n del juicio de imposici\u00f3n de servidumbre o al de la preclusi\u00f3n de la oportunidad de las partes para aportar esos medios de persuasi\u00f3n, mayormente si el propio recurrente admite que fueron sobrevinientes, calidad que reiter\u00f3 en el cap\u00edtulo de petici\u00f3n de pruebas, de suerte que no se trata de su hallazgo con posterioridad a la sentencia sino de haber sido producidas despu\u00e9s de tal prove\u00eddo\u00bb (sublineado propio, como los dem\u00e1s). <\/p>\n

En semejante sentido, adujo en CSJ SC22055-2017, 19 dic. 2017, rad. 2014-02404-00, que \u00abtodas esas piezas son posteriores a la demanda ordinaria con que comenz\u00f3 el pleito primigenio, presentada el 24 de abril de 2009, lo que quiere decir que no puede esgrimirse su preexistencia, siendo que como se precis\u00f3 en SC7455-2017[:] (\u2026) para la eficacia de la primera causal de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, el documento debe existir desde el inicio de la acci\u00f3n generadora de la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, solo que por haberse extraviado o ser desconocido para la parte afectada, no fue posible su aportaci\u00f3n en ninguna de las oportunidades legalmente previstas y debido a ello, los jueces no pudieron conocerlo y valorarlo\u00bb. Igualmente, en CSJ SC, 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, reliev\u00f3 que \u00ab[d]el motivo de revisi\u00f3n consagrado en el numeral primero del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tiene dicho la Corte, que [\u2026] \u201cdebe tratarse de una prueba espec\u00edfica, la documental, que preexista en las oportunidades probatorias, no despu\u00e9s, s\u00f3lo que el recurrente no pudo aducirla por causas ajenas a su voluntad. El medio, dice la Corte, \u201cdebi\u00f3 existir desde el momento mismo en que se present\u00f3 la demanda, o por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas, no siendo admisible, en consecuencia, la que se encuentre o configure despu\u00e9s de pronunciada la sentencia\u201d (Sentencia de 12 de junio de 1987, sin publicar). \u2026 el hecho de que con posterioridad al fallo, se encuentre un documento que hubiera podido hacer variar la decisi\u00f3n combatida, no es suficiente para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u201d(Sentencia No. 047 de 22 de septiembre de 1999, reiterando jurisprudencia (CCLXI-339)\u201d (Sentencia S-063-2003, 26 de junio de 2003, exp. 1100102030002002-0072-01 reiterada en sentencia de 11 de febrero de 2004, exp. 2002 0018201)\u00bb. <\/p>\n

4.1.2.- Ata\u00f1edero con el segundo de los documentos a que se hace referencia en la estructuraci\u00f3n de la causal primera ahora auscultada, o sea, el \u00abdictamen que sirvi\u00f3 para poner fin al proceso que los Enciso \u00c1vila promovieron contra comcel dentro del radicado N\u00ba. 25320- 31-89-001-2007-00174-00 y que se archiv\u00f3 el 25-oct-2010\u00bb, en punto del que, reli\u00e9vose, \u00ablos Enciso \u00c1vila [\u2026] conocieron sobre la prueba t\u00e9cnica que les indicaba que la torre de comcel fue construida sobre [su] predio [\u2026], persistieron en mantener el enga\u00f1o al extremo de provocar la injusta decisi\u00f3n que es objeto de este recurso de revisi\u00f3n, ocult\u00e1ndole la verdad al proceso que se solicita revisar por v\u00eda extraordinaria\u00bb, ha de manifestarse que en manera alguna fueron al menos enunciadas, ni mucho menos expuestas, las presuntas vicisitudes por las que el impugnante contingentemente se hubiera visto obstado para procurarse la citada documental en pro de incorporarla como acreditaci\u00f3n al sub lite. <\/p>\n

Menos a\u00fan demostr\u00f3 qu\u00e9 hechos atribuibles a caso fortuito, a su contraparte o a fuerza mayor, supusieron y determinaron el puntual y coyuntural impedimento de arrimarla tempestivamente, tanto m\u00e1s cuando el opugnante s\u00ed tuvo la ocasi\u00f3n de tener conocimiento, desde la data en que fuera efectuada la contestaci\u00f3n de su demanda de \u00abpertenencia agraria\u00bb, que \u00abLuis Antonio Enciso \u00c1vila y Sinforosa Enciso \u00c1vila\u00bb le hab\u00edan adelantado a \u00abComcel S. A.\u00bb ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas el litigio \u00abordinario N\u00ba. 25320-31-89-001-2007-00174-00\u00bb, dado que ello se le puso de presente en dicho escrito desde esa oportunidad, al punto que por cuenta de los se\u00f1alados contestatarios fueron pedidas varias \u00abpruebas trasladadas\u00bb de dicha actuaci\u00f3n, apertur\u00e1ndose as\u00ed la senda para proveerse el conocimiento de su existencia en cabeza del revisionista; recu\u00e9rdese que, como adujo esta Sala en CSJ SC9722-2015, 18 ago. 2015, rad. 2011-01413-00, \u00abla causal primera contiene una oportunidad preclusiva prevista por el legislador, cuando autoriza la acci\u00f3n de revisi\u00f3n al \u201c[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos (\u2026)\u201d, todo lo cual traduce que si esa clase de pruebas aparecen antes de esa etapa procesal, no procede el recurso, porque incumbe a la parte interesada aportarlas en su oportunidad por virtud del principio de la carga de la prueba\u00bb. <\/p>\n

Por supuesto, patente es que al revisionista incumb\u00eda acreditar, por cuanto lo propio era del resorte de su onus probandi, que el se\u00f1alado documento no pudo incorporarlo al proceso por causa de alguna de las vicisitudes enantes apuntadas (fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la parte contraria), t\u00f3picos estos a los que, valga aclararlo, si bien no aludi\u00f3 el revisionista a la hora de formular la apoyatura del presente recurso, lo cierto es que debe entenderse que tales son los que hab\u00eda de ser aqu\u00ed demostrados de necesidad, ya que la constatada presencia de alguno de ellos es lo que estructurar\u00eda la precisa causal al efecto invocada, de suerte que sin satisfacerse esa carga procesal mal puede ser despachada en forma favorable la pretensi\u00f3n de invalidar el fallo proferido por el ad quem. <\/p>\n

Lo referido, merced a que \u00abno basta con que se haya encontrado los documentos a ultranza, si el recurrente no demuestra que \u201cno pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u201d; es \u00e9l quien debe asumir la carga probatoria de que se present\u00f3 alguna de estas circunstancias; de all\u00ed que la causal de revisi\u00f3n tampoco puede alcanzar \u00e9xito si, por el contrario, ellos no se adujeron por falta de diligencia del interesado o por no averiguar d\u00f3nde reposaban, o porque no se aprovecharon debidamente las oportunidades probatorias propias de las instancias. Dicho en otras palabras, debe constatarse, por fuera de cualquier g\u00e9nero de duda, que para el litigante perjudicado no fue posible aportar oportunamente los documentos que trae a prop\u00f3sito de la impugnaci\u00f3n, no obstante haber agotado con la debida diligencia todos los medios a su alcance; no basta, por lo tanto, que se le haya presentado una dificultad, por grave que \u00e9sta pueda ser, siendo superable de alg\u00fan modo\u00bb (reli\u00e9vase; CSJ SC, 22 sep. 1999, rad. 6946). <\/p>\n

De ah\u00ed que en el particular asunto es ostensible que el interesado, contrario sensu a lo que era de esperar, no acredit\u00f3 cu\u00e1l de los mencionados eventos, presuntamente, tuvo la virtud de configurarse para impedirle aportar el \u00abnovel\u00bb documento aludido, pues el escenario litigioso qued\u00f3 yermo de toda acreditaci\u00f3n en tal respecto; muestra evidente de la precedente afirmaci\u00f3n es que conforme a las pruebas aqu\u00ed decretadas, entre ellas, la aportaci\u00f3n del documento de marras que se tuvo en cuenta en este tr\u00e1mite a instancia suya, no se desprende en manera alguna cualesquiera raz\u00f3n por la cual aqu\u00e9l, supuestamente, se vio impedido para acceder e incorporarlo como acreditaci\u00f3n al sub judice, y menos todav\u00eda demostr\u00f3, ins\u00edstese, qu\u00e9 hechos atribuibles a la parte contraria, a evento fortuito o a fuerza mayor, supusieron el impedimento de aportarlo tempestivamente. <\/p>\n

Y es que, no puede pasarse por alto, el \u00abdictamen que sirvi\u00f3 para poner fin al proceso que los Enciso \u00c1vila promovieron contra comcel dentro del radicado N\u00ba. 25320-31-89-001-2007-00174-00 y que se archiv\u00f3 el 25-oct-2010\u00bb, estuvo reposando siempre en una dependencia p\u00fablica, como lo es el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, parad\u00f3jicamente la misma c\u00e9lula judicial donde se surti\u00f3 la primera instancia del proceso en que se emiti\u00f3 la sentencia ahora atacada, lo cual, a fortiori, realza la connotaci\u00f3n de que no se vislumbra hecho impeditivo alguno que haya obstaculizado realmente su aportaci\u00f3n, y m\u00e1s bien se entrev\u00e9 que medi\u00f3 \u00abausencia de diligencia y esmero [\u2026], por lo que dicha conducta constituye evidencia de su pasividad y pigricia en la defensa de sus derechos e intereses\u00bb (CSJ SC17719-2016, 7 dic. 2016, rad. 2012-02692-00). <\/p>\n

4.2.- Ahora bien, en torno a la causal del numeral sexto (6\u00b0) asimismo formulada, innegable resulta que las circunstancias expuestas por el censor como contingentemente generadoras de la colusi\u00f3n que enrostr\u00f3, no desenvolvieron la virtualidad de tal, esto es, que mal puede predicarse la presencia de estratagemas falaces cuando, al paso, surge patente que los m\u00f3viles invocados como g\u00e9nesis de esa supuesta incorrecci\u00f3n no se probaron. <\/p>\n

4.2.1.- De una parte, tocante con que \u00ablos Enciso \u00c1vila ten\u00edan pleno conocimiento que en el proceso adelantado en el mismo Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, Cundinamarca con el Radicado N\u00ba. 25320-31-89-001-2007-00174-00 se hab\u00eda archivado porque la prueba t\u00e9cnica les indicaba que el predio donde se construy\u00f3 la torre es de [su] propiedad [\u2026], y no obstante le ocultaron esa verdad al proceso [\u2026]\u00bb, como ya qued\u00f3 atr\u00e1s anotado, corresponde precisar que lo propio no se erigi\u00f3 en asunto insalvable de conocer durante el decurso del litigio para el revisionista, lo que imposibilita predicar de eso artima\u00f1a alguna tendiente a causar menoscabos, por cuanto \u00abha de resaltarse que la falta de diligencia no puede equipararse a una actuaci\u00f3n dolosamente encaminada a falsear la verdad, pues se est\u00e1, justamente, en presencia de dos situaciones f\u00e1cticas diferentes\u00bb (CSJ SC, 7 nov. 2011, rad. 2009-00770-00). <\/p>\n

Referente a ello, se\u00f1\u00e1lase que no se desnud\u00f3 en qu\u00e9 manera dicho obrar pudiera haber estado anegado en la invariable intenci\u00f3n de comportar el sesgo de falsedad que se le atribuye, siendo que, por contrario, no puede dejar de verse que a fin de verificarse acerca de la exactitud en cuanto a los lindes y \u00e1reas de los predios objeto de pleito, al efecto en el sub examine se valoraron, entre otras pruebas, la Escritura P\u00fablica N\u00ba. 0256 de 14 de mayo de 2005, la Resoluci\u00f3n N\u00ba. 0392 de 10 de octubre de 2002 expedida por el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria – INCORA, as\u00ed como tambi\u00e9n la inspecci\u00f3n judicial practicada, de donde surge que, con todo, los falladores no estuvieron desprovistos del acervo demostrativo que les posibilitara dictaminar sobre el asunto, aun superando la supuesta malintencionada ocultaci\u00f3n del documento ut supra, que no se denot\u00f3. <\/p>\n

No se pierda de vista que para que este fen\u00f3meno se produzca se hace menester \u00abla presencia de voluntad claramente dirigida a ocasionar un da\u00f1o, lo que ac\u00e1 no se evidencia, mucho m\u00e1s si se repara en que, en gracia de discusi\u00f3n, f\u00e1cilmente surge que de haberse producido en el asunto sub judice la maniobra fraudulenta, verbigracia, en pos del ocultamiento apuntado, que no lo hubo, tal hubiera sido f\u00e1cilmente superada con la simple aportaci\u00f3n de los documentos que se echan de menos por el impugnante, en cualesquiera de las etapas procesales en que legalmente ello pod\u00eda materializarse\u00bb (Cfr. CSJ SC21078-2017, 13 dic. 2017, rad. 2012-00663-00), surgiendo que \u00abla causal alegada no encuentra respaldo probatorio para su configuraci\u00f3n, dado que los medios de convicci\u00f3n que se practicaron en la actuaci\u00f3n no dan cuenta de alg\u00fan tipo de conducta imputable al demandado que pueda calificarse como artima\u00f1a o maniobra fraudulenta. [\u2026]\u00bb (CSJ SC, 10 sep. 2013, rad. 2011-00949-00), m\u00e1xime cuando no \u00abse puede dejar de lado que en desarrollo de la presunci\u00f3n de licitud y buena fe en el comportamiento de las personas -incluso las jur\u00eddicas-, la causal de revisi\u00f3n que se funda en las maniobras dolosas en el proceso mal puede salir avante sin ning\u00fan tipo de sustento demostrativo\u00bb (CSJ SC17719-2016, 7 dic. 2016, rad. 2012-02692-00). <\/p>\n

4.2.2.- Y, de otra, referente a que \u00abpor parte de los Enciso \u00c1vila existi\u00f3 colusi\u00f3n y maniobras fraudulentas con los testigos que ellos presentaron, m\u00e1s exactamente los testigos Sim\u00f3n Hern\u00e1ndez Quiroga [\u2026] y Marcos Hern\u00e1ndez Mahecha [\u2026] que a pesar de conocer plenamente los linderos de los dos predios en litigio porque ellos trabajaron esas tierras, le mintieron al proceso manifestando otra realidad con el \u00fanico prop\u00f3sito de defraudar el proceso adelantado [en su] contra\u00bb, obrar tal que el revisionista tilda de il\u00edcito y que \u00abest\u00e1 acreditado por el dictamen pericial rendido por el perito de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, top\u00f3grafo [\u2026que] emiti\u00f3 el [C]oncepto [T]\u00e9cnico O. T. N\u00ba. 11096 Informe N\u00ba. 25-43511 de fecha 26-jun-2013, concretando [\u2026] que el predio donde se construy\u00f3 la torre de comcel, pertenece al predio \u201cel mango\u201d, de [su] propiedad\u00bb, es preciso se\u00f1alar que lo acotado, aparte de quedarse en una simple enunciaci\u00f3n, por cuanto de las acreditaciones compiladas nada se logra extraer para denotar ello, se trata de asunto que se suscit\u00f3 y devino abordado por los juzgadores en sus providencias a la hora de definir las instancias, comoquiera que, per se, lo propio constituy\u00f3 eslab\u00f3n del debate probatorio surtido, pues esas declaraciones fueron aquilatadas en pro del proferimiento de dichos labor\u00edos, por lo cual el \u00edtem ahora ventilado no se yergue en proceder conocido luego de cerrarse el pleito en cuesti\u00f3n, sino que emergi\u00f3 en la misma litigiosidad, en trat\u00e1ndose de ser medios de convicci\u00f3n sujetos al principio de publicidad de la prueba. <\/p>\n

Es que, valga exponerlo, seg\u00fan qued\u00f3 se\u00f1alado en CSJ SC, 7 nov. 2011, rad. 2009-00770-00, \u00abla jurisprudencia de la Corte ha reconocido tambi\u00e9n como requisito para la prosperidad de la citada causal sexta de revisi\u00f3n, que las maniobras o actuaciones fraudulentas se hayan conocido con posterioridad a la sentencia impugnada, situaci\u00f3n diferente a la acontecida en el tr\u00e1mite auscultado, toda vez que el recurrente concurri\u00f3 al proceso de filiaci\u00f3n y contest\u00f3 la demanda, el 22 de abril de 1999, actuaci\u00f3n que fue rechazada por auto del 24 de mayo de ese a\u00f1o, por cierto, sin que contra la aludida decisi\u00f3n se interpusiera recurso alguno [\u2026]. Sobre el mencionado supuesto la jurisprudencia de la Corte ha se\u00f1alado que \u201caunque la norma no lo diga expresamente, constituye requisito inherente a dicha causal que las maniobras fraudulentas se hayan conocido con posterioridad al pronunciamiento del fallo impugnado, toda vez que es obvio que de haberse notado su presencia con anterioridad al mismo, ese discernimiento habr\u00eda permitido la utilizaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios que, en modo alguno, pueden ser suplidos por el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u201d (Sent. 182 de 29 de octubre de 2004, Exp. 3001, reiterada en providencia de 31 de agosto de 2011, Exp. 2006-2041-00)\u00bb (se resalt\u00f3). <\/p>\n

4.2.3.- A m\u00e1s, n\u00f3tese que el revisionista no adujo en modo alguno cu\u00e1l fue el presunto \u00abperjuicio\u00bb que le devino ocasionado, por lo que igualmente declin\u00f3 probar ese t\u00f3pico propio de la causal sexta en estudio. Es m\u00e1s, si simplemente hubiera hecho menci\u00f3n a tal aspecto, que no lo hizo, ello tampoco hubiere alcanzado para solventar lo que le correspond\u00eda en derredor a dicho particular, toda vez que como ha tenido ocasi\u00f3n de se\u00f1alar la Sala, las meras palabras no pueden llamar a credulidad; as\u00ed, en un asunto que, mutatis mutandis, se acompasa con el actual, predic\u00f3se que \u00aben modo alguno emerge de las demostraciones allegadas que as\u00ed hubiese procedido, sino que lo propio s\u00f3lo se qued\u00f3 en las palabras del impugnante; no se delibera aqu\u00ed acerca de la solvencia moral del actor, quien as\u00ed afirma, sino que sencillamente el principio de la buena fe no es suficiente para creerse eximido de probar [\u2026] lo que se alega, habida cuenta que por di\u00e1fano que sea, nadie tiene la prerrogativa de que sus meras palabras llamen a infalible credulidad\u00bb (CSJ STC6457-2015, 26 may. 2015, rad. 2015-00069-01). <\/p>\n

4.2.4.- Tales circunstancias tornan infundada la censura que al amparo de la causal sexta se formula, en tanto que obrar a contragolpe de ese entendido sencillamente significar\u00eda abrir la compuerta para que por esta v\u00eda se volvieran a sopesar los resortes debatidos y definidos en el citado juicio, siendo que nos es propio de la naturaleza del actual recurso permitir al juez retornar a ese examen como si de un nuevo pleito o de una adicional instancia se tratase, y no a desvelar los ocasionales fraudes que impusieran soslayar las presunciones de acierto y legalidad de que se reviste la sentencia que en el particular asunto hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n

En suma, no fueron acopiados elementos de persuasi\u00f3n en procura de establecer que el extremo opositor, a sabiendas, hubiese efectuado tretas con el prop\u00f3sito de perjudicar al impugnante, aparte que hubiera obrado de modo malintencionado con una indisimulada actitud orientada a lacerar sus intereses. <\/p>\n

4.3.- En punto de la causal octava (8\u00aa) es del caso, para su prosperidad, la existencia y demostraci\u00f3n por el recurrente, en la sentencia que finiquita el proceso, de irregularidades con la fuerza suficiente para invalidarla, esto es, que el vicio que dimana como constitutivo de nulidad \u00abdebe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que evidentemente excluye los errores de juicio ata\u00f1aderos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador. En realidad, dicho motivo de revisi\u00f3n tiene por finalidad abolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa, cual ocurre, por ejemplo, si se dicta contra una persona que no ha sido parte en el proceso o pretermiti\u00e9ndose la etapa de alegaciones\u00bb (CSJ SC, 22 sep. 1999, rad. 7421); no se trata, entonces, de cualquier irregularidad, ni tampoco de una equivocada fundamentaci\u00f3n de la providencia, o de un yerro del juez en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, ora en la aplicaci\u00f3n de las normas que han de dirimir el conflicto. <\/p>\n

De ese modo las cosas, af\u00edrmase, sin rodeos, que el compendio de los fundamentos del medio impugnativo ejercitado permite establecer, por fuera de toda duda, que el mismo viene a utilizarse, en \u00faltimas, con el prop\u00f3sito de denunciar contingentes yerros que, en criterio del revisionista, repercutieron en la forma como se produjo la precisa valoraci\u00f3n probatoria ejercitada, esto es, que al parecer fueron ponderadas solamente ciertas pruebas testimoniales y asimismo se soslay\u00f3 \u00abel [P]lano [O]ficial N\u00ba. B-592-633 de agosto de 2000 del incoder que obra dentro del proceso\u00bb, argumentos tales que, valga decirlo, no tienen la virtud de configurar la actual causal invocada. <\/p>\n

O sea, visto el asunto aqu\u00ed planteado de cara a los fines para los cuales fue instituido el recurso de revisi\u00f3n, emerge con claridad que \u00abel censor busca encajar forzadamente, [\u2026] aspectos de cariz f\u00e1ctico que fueron materia de decisi\u00f3n en el fallo estimatorio proferido en el litigio, con el prop\u00f3sito de estructurar la causal octava del recurso revisi\u00f3n; por tanto, como la acusaci\u00f3n est\u00e1 enderezada a reabrir la discusi\u00f3n de estirpe probatoria que apuntala la providencia recurrida, ello, per se, torna inane la postulaci\u00f3n al efecto elevada\u00bb (Cfr. CSJ SC18080-2016). <\/p>\n

Con todo, y meramente en gracia de discusi\u00f3n, se\u00f1\u00e1lase que si el extremo revisionista persistiere en su postura de que por obra de lo atr\u00e1s rese\u00f1ado se materializ\u00f3 la \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb (que, como se dijo, por conducto de cuestionar el aquilatamiento del acervo demostrativo no se configura), tambi\u00e9n ha de se\u00f1alarse que ello bien pudo ser debatido en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fallidamente intent\u00f35, por lo que era esa senda en la que cab\u00eda la posibilidad de haber debatido eso y, por ende, ahora no pueda utilizarse este otro mecanismo extraordinario para volver sobre el citado particular que otrora declin\u00f3. <\/p>\n

5.- En compendio, examinados en conjunto los medios probativos compilados de cara a cada uno de los concretos argumentos fundantes de las causales empleadas para la acusaci\u00f3n, se convence la Sala de que, it\u00e9rase, no est\u00e1n colmadas las necesarias exigencias para que pueda despacharse en forma favorable el recurso de revisi\u00f3n estudiado, torn\u00e1ndolo infundado, al omitirse el sustento que se precisa para aniquilar y dejar sin efecto la providencia proferida dentro del proceso de deslinde y amojonamiento bajo an\u00e1lisis, motivo por el cual en ese sentido se emitir\u00e1 el pronunciamiento, sin que por dem\u00e1s se deba emprender el estudio de las excepciones planteadas, seg\u00fan se entender\u00e1. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO: Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n objeto del presente pronunciamiento. <\/p>\n

SEGUNDO: Costas y perjuicios a cargo de la parte recurrente. Estos se liquidaran por el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y aquellas ser\u00e1n tasadas por la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, para lo cual se incluir\u00e1n como agencias en derecho la suma de tres millones de pesos ($3\u2019000.000,oo), en virtud de haber existido oposici\u00f3n. <\/p>\n

TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a la aseguradora para los efectos de su incumbencia. Of\u00edciese en tal sentido. <\/p>\n

CUARTO: Devolver, cumplido lo anterior, el expediente al juzgado de origen, junto con copia de esta providencia. Una vez ello, arch\u00edvese lo actuado. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1 \tQuien \tinfaustamente pereci\u00f3 durante el tr\u00e1mite de esta \tactuaci\u00f3n.
\n2 \tEllo, \tseg\u00fan qued\u00f3 consignado en auto de 8 de mayo de 2018 \t(fol. 308).
\n3 \tComoquiera que el libelo introductorio fue \tinadmitido en un par de ocasiones mediante autos adiados 1\u00ba de \tjulio de 2014 y 29 de julio de 2015 (fls. 102 a 104 y 146 a 151), \ttal fue subsanado en sendas oportunidades (ver fls. 105 a 112 y 152 \ta 155).
\n4 \tV\u00e9anse las piezas procesales 195 a 199 (Luis \tAntonio Enciso \u00c1vila); \t202 a 206 (Orlando \tCupertino P\u00e9rez C\u00e1rdenas y Luz Mery Vera Ariza); \t213 a 215 (Sinforosa \tEnciso \u00c1vila); \ty, 229 a 236 (personas indeterminadas, a trav\u00e9s de curador ad \tlitem).
\n5 \tEl cual fue declarado \tdesierto a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 25 de enero de 2013, \ten tanto que no sufrag\u00f3 los \tgastos de la pericia al efecto fijados a fin que se justipreciara el \tinter\u00e9s para recurrir.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente SC1901-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2014-00873-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de febrero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil diecinueve (2019). Dec\u00eddese el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Eliecer Vera Ariza1 (q. e. p. d.) de quien es sucesor procesal Javier Vera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}