{"id":102515,"date":"2026-07-02T15:38:59","date_gmt":"2026-07-02T15:38:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102515"},"modified":"2026-07-02T15:38:59","modified_gmt":"2026-07-02T15:38:59","slug":"sc2535-2019-2009-00218-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc2535-2019-2009-00218-01\/","title":{"rendered":"SC2535-2019 (2009-00218-01)"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

SC2535-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-31-10-007-2009-00218-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de septiembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil diecinueve (2019).- <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. En el libelo con \tel que se dio inicio al litigio, que milita en los folios 2 a 5 del \tcuaderno No. 1, se solicit\u00f3 declarar que entre las partes \texisti\u00f3 una \u201csociedad \tpatrimonial de hecho (\u2026) \tdesde el 15 de noviembre de 2002 [y] \thasta el d\u00eda en que quede debidamente ejecutoriada la \tsentencia que ponga fin al proceso\u201d; \tdisponer su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n; y condenar en \tcostas al demandado. <\/p>\n

2.\tEn sustento de dichos pedimentos se adujo, en resumen, que desde la indicada fecha, quienes integran los extremos de esta controversia, dieron \u201cinicio a una uni\u00f3n marital de hecho\u201d; que ellos, durante todo este tiempo, \u201chan hecho vida marital en com\u00fan como marido y mujer sin ser casados entre s[\u00ed] por ning\u00fan rito y hoy aun cuando el se\u00f1or est[\u00e9] transitoriamente radicado en San Juan de Puerto Rico, mantienen una relaci\u00f3n de esa naturaleza\u201d; que no han procreado hijos; y que la sociedad patrimonial constituida entre los dos, est\u00e1 conformada por el inmueble se\u00f1alado en el mismo escrito. <\/p>\n

3.\tLa demanda fue admitida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena con auto del 7 de mayo de 2009, que notific\u00f3 personalmente al accionado el 16 de febrero de 2012 (fl. 12, frente y vuelto, cd. 1). <\/p>\n

4.\tPor intermedio de apoderado general, el convocado replic\u00f3 la acci\u00f3n y, en tal virtud, se opuso a las pretensiones del libelo introductorio, se pronunci\u00f3 de distinta manera sobre sus hechos y formul\u00f3 las excepciones meritorias que denomin\u00f3 \u201cINEXISTENCIA DE LOS PRESUPUESTOS LEGALES DE LA UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO Y POR ENDE DE LA SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO\u201d y \u201cPRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N PARA OBTENER LA DECLARACI\u00d3N DE SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO Y SU DISOLUCI\u00d3N Y LIQUIDACI\u00d3N\u201d (fls. 25 a 29, cd. 1). <\/p>\n

5.\tAgotada la primera instancia, el juzgado de conocimiento le puso fin con sentencia del 1\u00ba de agosto de 2013, en la que, por no hallar demostrados los presupuestos de la acci\u00f3n, neg\u00f3 \u201clas pretensiones de la demanda encaminada a declarar la [e]xistencia de [u]ni\u00f3n [m]arital de [h]echo entre los se\u00f1ores ALDO SCARONI y M\u00d3NICA CUESTA BAENA\u201d y conden\u00f3 en costas a su promotora (fls. 183 a 196, cd. 1). <\/p>\n

6.\tApelado por ella dicho fallo, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil – Familia, mediante el suyo, que data de 4 de abril de 2014, lo revoc\u00f3 y, en su lugar, \u201cneg\u00f3 la pretensi\u00f3n de existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad entre compa\u00f1eros permanentes\u201d solicitada e impuso las costas en las dos instancias a la accionante (fls. 34 a 43, cd. 3). <\/p>\n

LA SENTENCIA DEL AD QUEM <\/p>\n

1.\tDe entrada, se\u00f1al\u00f3 la satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales y la inexistencia de motivos de nulidad que pudieran invalidar lo actuado. <\/p>\n

2.\tA continuaci\u00f3n, el juzgador de segunda instancia puso de presente que lo pretendido en la demanda fue la declaratoria de existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes conformada por las partes, sin que previamente se hubiere solicitado el reconocimiento de la correspondiente uni\u00f3n marital de hecho, pedimento que se mantuvo sin modificaciones, como quiera que no se reform\u00f3 el libelo introductorio. <\/p>\n

3.\tCon tal base, trajo a colaci\u00f3n que en la sentencia de primera instancia se desestimaron las pretensiones, pero entendidas en el sentido de que ellas estaban dirigidas al reconocimiento de una uni\u00f3n marital de hecho entre las partes; y que el fundamento para tal determinaci\u00f3n, fue la insatisfacci\u00f3n de los requisitos propios de esa espec\u00edfica figura. <\/p>\n

4.\tLuego de reproducir el mandato del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el Tribunal advirti\u00f3 la \u201cevidente desarmon\u00eda entre lo resuelto en la sentencia objeto de apelaci\u00f3n y lo pretendido por la actora\u201d, defecto que, en su criterio, por una parte, no puede tenerse por superado con la menci\u00f3n que en los hechos de la demanda se hizo a la uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 entre los litigantes y, por otra, no deriva de la falta de claridad del libelo, por lo que no cabe interpretarlo. <\/p>\n

5.\tAs\u00ed las cosas, el ad quem coligi\u00f3 que \u201cno puede (\u2026) convalidar la decisi\u00f3n de primera instancia\u201d, toda vez que \u201ctransgrede el debido proceso al haberse pronunciado sobre la pretensi\u00f3n de \u2018existencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u2019, y \u00e9sta no hab\u00eda sido deducida en juicio, en aparte alguno, lo que emerge como una verdad incontrastable, no pudiendo el administrador de justicia decidir sobre una pretensi\u00f3n que no fue reclamada por la demandante, lo que atenta, adem\u00e1s, con[tra] el principio de la congruencia de la sentencia\u201d. <\/p>\n

LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n

Contiene dos cargos fundados ambos en el quebranto indirecto de la ley sustancial. <\/p>\n

CARGO PRIMERO <\/p>\n

Refiri\u00f3 la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 75, 85, 86, 87, 92, 97, 187, 304, 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; 1\u00ba a 6\u00ba de la Ley 54 de 1990, consideradas las modificaciones que les introdujo la Ley 979 de 2005; y 13, 16, 29, 42 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como consecuencia de los \u201cerrores evidentes de hecho\u201d en que incurri\u00f3 el Tribunal, \u201cal apreciar err\u00f3neamente unas pruebas y dejar de apreciar otras\u201d. <\/p>\n

En sustento del reproche, se adujo: <\/p>\n

1.\tDe entrada, la comisi\u00f3n por parte del ad quem de los siguientes desatinos: <\/p>\n

1.1.\tDar por demostrado, sin estarlo, que el objeto del proceso fue la declaraci\u00f3n de existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n

1.2.\tNo tener por acreditado, est\u00e1ndolo, que el fin del litigio fue el reconocimiento de la uni\u00f3n marital que existi\u00f3 entre las partes. <\/p>\n

1.3.\tDesconocer la comprobaci\u00f3n de que entre los litigantes \u201cse conform\u00f3 una sociedad de hecho a partir del 15 de noviembre de 2002 y hasta cuando se instaur[\u00f3] la demanda\u201d, pese a disponerse aqu\u00ed de los medios de convicci\u00f3n que as\u00ed lo evidenciaban. <\/p>\n

2.\tEn relaci\u00f3n con los dos primeros defectos atr\u00e1s se\u00f1alados, el censor especific\u00f3 que las pruebas indebidamente ponderadas por el sentenciador de segunda instancia fueron el auto admisorio de la demanda (fl. 12, cd. 1), la \u201cCITACI\u00d3N PARA DILIGENCIA DE NOTIFICACI\u00d3N PERSONAL\u201d (fl. 19, cd. 1) y la contestaci\u00f3n de la demanda, en lo que refiere a la respuesta que se dio a las pretensiones y a los hechos, as\u00ed como a la proposici\u00f3n de excepciones meritorias (fls. 25 a 30, cd. 1). <\/p>\n

Explic\u00f3 que como en el mencionado prove\u00eddo se admiti\u00f3 la demanda \u201cde EXISTENCIA DE UNI\u00d3N MARITAL Y DISOLUCI\u00d3N Y LIQUIDACI\u00d3N DE LA SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO\u201d y as\u00ed se surti\u00f3 la vinculaci\u00f3n del demandado, de esa manera qued\u00f3 fijado \u201cel objeto de la decisi\u00f3n del proceso\u201d, sin que, al respecto, este \u00faltimo hubiese elevado reproche alguno en la contestaci\u00f3n del libelo introductorio. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que siendo ello as\u00ed y habiendo negado el juzgado de conocimiento la existencia de la uni\u00f3n marital, \u00fanicamente le correspond\u00eda al ad quem, al desatar la apelaci\u00f3n que la actora interpuso, resolver sobre si esa decisi\u00f3n fue correcta, conforme el mandato del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo que no hizo, pues opt\u00f3 por revocar la sentencia de primera instancia, con el argumento de que se pronunci\u00f3 sobre un \u201cobjeto diferente al invocado en la demanda\u201d, y por negar \u201cla pretensi\u00f3n de existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, sin tener en cuenta al igual que el juez, la documental obrante en el expediente, que demostraba la existencia de la [u]ni\u00f3n [m]arital de [h]echo\u201d. <\/p>\n

3.\tRespecto del \u00faltimo de los dislates del Tribunal, el casacionista denunci\u00f3 la indebida ponderaci\u00f3n de los siguientes medios de convicci\u00f3n: <\/p>\n

3.1.\tLa comunicaci\u00f3n remitida por \u201cMigraci\u00f3n Colombia\u201d para responder el requerimiento que se le hiciera mediante oficio 1540 del 31 de julio de 2012 (fls. 89 a 91, cd. 1), pues el Tribunal dedujo de ella que el demandado no se encontraba en el pa\u00eds el 15 de noviembre de 2002, fecha que la actora indic\u00f3 como aquella en la que los dos iniciaron la uni\u00f3n marital que sostuvieron. <\/p>\n

Al efectuar esa valoraci\u00f3n, el ad quem no se percat\u00f3 que el se\u00f1or Scaroni registra salida del pa\u00eds el 3 de diciembre sin ingreso previo y que la escritura de compraventa del inmueble cautelado en el proceso data del 26 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, seg\u00fan se aprecia en el certificado de matr\u00edcula inmobiliaria No. 060-149077 que obra en los folios 34 y 35 del cuaderno principal, circunstancias de las que el impugnante dedujo que \u201cel demandante estaba en Colombia para mediados de ese mes, gestionando la compra de un inmueble que no es un acto simple, por lo que implica su selecci\u00f3n y negociaci\u00f3n antes de la legalizaci\u00f3n de la compra\u201d. <\/p>\n

3.2.\tLa certificaci\u00f3n expedida por \u201cMigraci\u00f3n Colombia\u201d que milita en el folio 36 del cuaderno principal, porque de ella se desprende que el accionado estuvo en las ciudades de Arauca y Bucaramanga entre el 24 de mayo de 2007 y el 19 de febrero de 2012, am\u00e9n que no se tuvieron en cuenta las notas aclaratorias de la misma, elemento de juicio que desvirt\u00faa lo manifestado por el se\u00f1or Scaroni en el interrogatorio que absolvi\u00f3, al sostener que no visit\u00f3 el pa\u00eds entre el 4 de noviembre de 2004 y el 13 de enero de 2012. <\/p>\n

3.3.\tEl interrogatorio de parte absuelto por el convocado, que el censor reprodujo en lo que estim\u00f3 pertinente, toda vez que all\u00ed \u00e9l no desminti\u00f3 \u201cla fecha del 15 de noviembre de 2002, como el momento a partir del cual se inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho\u201d y porque dej\u00f3 en claro \u201cque su intensi\u00f3n s[\u00ed] era formalizar la convivencia con la demandante, porque \u00e9l era una persona soltera, que hab\u00eda convivido con M\u00f3nica Cuesta anteriormente en un apartamento de otro edificio por m\u00e1s de una semana, que cuando compr[\u00f3] el apartamento, lo equip[\u00f3] con los muebles b\u00e1sicos, que la cama era doble y que su intenci\u00f3n por lo tanto, no era tener el apartamento como inversi\u00f3n, ni para arrendamiento\u201d.
\n3.4.\tLos testimonios rendidos por Luis Fernando Cabrales Guerra, Elsie Rojas Sota y Mar\u00eda Rosaria Soprano, que reprodujo parcialmente, toda vez que son coincidentes en relacionar a las partes viviendo juntos en el apartamento comprado por el demandado, versiones que el ad quem soslay\u00f3, \u201cpor considerar que los testigos no establecieron la fecha exacta a partir de la cual se inici[\u00f3] la uni\u00f3n marital de hecho[,] ni la fecha de su terminaci\u00f3n, sin tener en cuenta que la declaraci\u00f3n de los testigos, prueba la existencia de una convivencia entre demandante y demandada, que no se reduce a la simple amistad\u201d. <\/p>\n

3.5.\tEl interrogatorio de la demandante, en tanto desmiente la consideraci\u00f3n del Tribunal, relativa a que el accionado le concedi\u00f3 a aqu\u00e9lla la administraci\u00f3n del apartamento que adquiri\u00f3 en Cartagena, planteamiento con el que intent\u00f3 ocultar la convivencia de los dos. <\/p>\n

Destac\u00f3 que el supuesto otorgamiento de un poder por parte de Aldo Scaroni a la actora para la firma de la escritura, cuesti\u00f3n no probada en el proceso, lo que indica es \u201cla certeza de que alguien con quien se tiene una relaci\u00f3n afectiva que no se reduce a un simple noviazgo y que est\u00e1 interesada en convivir con el demandado no va a realizar ning\u00fan acto inadecuado\u201d. <\/p>\n

Y finalmente advirti\u00f3, que no tiene explicaci\u00f3n que el nombrado se\u00f1or, hubiese dejado pasar diez a\u00f1os, sin exigirle a la demandante rendici\u00f3n de cuentas por su administraci\u00f3n del apartamento. <\/p>\n

4. Al cierre, el impugnante advirti\u00f3 que \u201c[e]l examen que el fallador realiz\u00f3 de la documental obrante en el expediente no contempl\u00f3 la valoraci\u00f3n de las pruebas en conjunto, raz\u00f3n por la cual, le permite err\u00f3neamente interpretar unas pruebas que a su juicio le otorgan la raz\u00f3n al demandado, sin realizar un an\u00e1lisis integral de todas las pruebas que como se explic[\u00f3] anteriormente, confirman los hechos de la demanda\u201d. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Como se desprende \tdel numeral 1\u00ba art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \tProcedimiento Civil, la violaci\u00f3n indirecta de la ley \tsustancial puede darse por \u201cpor \terror de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda, \tde su contestaci\u00f3n \to de determinada \tprueba\u201d \t(se subraya). <\/p>\n

Por regla general, la ponderaci\u00f3n que los sentenciadores de instancia hagan de otras actuaciones procesales, as\u00ed sea desatinada, no permite estructurar en casaci\u00f3n, un yerro f\u00e1ctico. <\/p>\n

2. La precedente \tapreciaci\u00f3n, per \tse, \tdesvirt\u00faa el cargo primero planteado para sustentar el \trecurso extraordinario que se desata, como quiera que el fundamento \tcardinal del mismo, fue la indebida apreciaci\u00f3n por parte del \tTribunal del auto admisorio de la demanda y de la citaci\u00f3n \tque se hizo al accionado para su notificaci\u00f3n. <\/p>\n

Como con facilidad se constata, los se\u00f1alados actos procesales no corresponden a los contemplados en el comentado precepto. <\/p>\n

De suyo, entonces, as\u00ed fuera verdad que el ad quem mal comprendi\u00f3 el contenido del anotado prove\u00eddo y de la mentada citaci\u00f3n, ese desacierto no traducir\u00eda que dicha autoridad alter\u00f3, de manera significativa, los hechos aducidos y debatidos por las partes, como fundamento de sus posiciones litigiosas, de donde no hay lugar a admitir, ubicados en el \u00e1mbito del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la ocurrencia de ning\u00fan error de hecho, propiamente dicho. <\/p>\n

Ahora, que en el cargo ahora auscultado se denunciara la indebida apreciaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda, puesto que el sentenciador de segunda instancia pas\u00f3 por alto que el convocado no expres\u00f3 ning\u00fan reparo frente al auto admisorio y a la citaci\u00f3n que se le hizo para notificarle el mismo, con todo y que en estas actuaciones se precis\u00f3 que el proceso estaba dirigido al reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 entre las partes, no es un ataque suficiente para erosionar el fallo confutado, pues de ese silencio del replicante, mal podr\u00eda colegirse que la acci\u00f3n ten\u00eda esa finalidad. <\/p>\n

2. Sin embargo, el \tfallador si pod\u00eda y deb\u00eda interpretar la demanda para \tcolegir que al solicitar la declaraci\u00f3n de la existencia de \tla sociedad patrimonial deb\u00eda partir de un presupuesto \tnecesario como era la declaraci\u00f3n previa de la existencia de \tla uni\u00f3n marital de hecho, y ello era procedente porque en \tlos hechos se mencion\u00f3 dicha uni\u00f3n como existente y \tprecisamente como requisito a probar para la petici\u00f3n \tconcreta que no \u00fanica que era la declaraci\u00f3n de \texistencia de la sociedad patrimonial. Esa interpretaci\u00f3n de \tla demanda que hizo el juez de primera instancia no vicia ni da\u00f1a \tlas pretensiones de la demanda sino que por el contrario da lugar a \tun ejercicio v\u00e1lido del fallador, pero solo para tenerlo como \tpedido del proceso, constituyendo cuesti\u00f3n diferente la \tconclusi\u00f3n que al respecto deb\u00eda tomarse sobre la \tprueba de la existencia de dicha uni\u00f3n, que como se ver\u00e1 \tm\u00e1s adelante no resulta probada. <\/p>\n

No obstante la necesidad de interpretar, el cargo no prospera. <\/p>\n

CARGO SEGUNDO <\/p>\n

Enrostr\u00f3 al ad quem el quebranto de las mismas normas legales indicadas en la acusaci\u00f3n anterior, esta vez como consecuencia de \u201cerrores evidentes de derecho, al apreciar err\u00f3neamente unas pruebas y dejar de apreciar otras\u201d. <\/p>\n

En desarrollo del ataque, su proponente adujo que el mencionado juzgador, respecto de las Leyes 54 de 1990 y 979 de 2005, incurri\u00f3 en los siguientes dos yerros del linaje atr\u00e1s advertido: <\/p>\n

1. Errada \taplicaci\u00f3n, \u201cen \tlo relacionado con la solicitud de la uni\u00f3n marital de hecho \ty la sociedad patrimonial\u201d, \treproche en torno del que observ\u00f3: <\/p>\n

1.1.\tEn cuanto hace a la \u00faltima de esas dos figuras, los referidos ordenamientos jur\u00eddicos, \u201cen ninguno de sus apartes, hace[n] referencia a la necesidad de declarar su existencia\u201d, sino que se limitan a se\u00f1alar que debe disponerse su \u201c\u2018disoluci\u00f3n\u2019, \u2018liquidaci\u00f3n\u2019 y \u2018adjudicaci\u00f3n\u2019\u201d. <\/p>\n

1.3.\tEn tal virtud, el casacionista asever\u00f3 que \u201ccuando se solicita declarar la \u2018existencia\u2019, se est\u00e1 haciendo alusi\u00f3n a la uni\u00f3n marital de hecho y cuando se solicita la declaraci\u00f3n de \u2018disoluci\u00f3n\u2019, \u2018liquidaci\u00f3n\u2019 y \u2018adjudicaci\u00f3n\u2019, se hace referencia a la sociedad patrimonial, en ambos casos, entre compa\u00f1eros permanentes\u201d.
\n1.4.\tY coligi\u00f3 la infracci\u00f3n normativa denunciada, pues el Tribunal pas\u00f3 por alto que en la demanda se solicit\u00f3 declarar tanto la existencia, como la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. <\/p>\n

2.\tIncorrecta comprensi\u00f3n, \u201cen lo relacionado con el cumplimiento de los requisitos para declarar la uni\u00f3n marital de hecho\u201d, tem\u00e1tica sobre la que coment\u00f3: <\/p>\n

2.1.\tEl art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990 fij\u00f3 los par\u00e1metros para declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que, en concepto del censor, corresponden a los siguientes: \u201c1) Estar conformada por dos personas, hombre y mujer, o por personas de un mismo sexo, en los t\u00e9rminos de la sentencia C-075 de 2007 de la Corte Constitucional; 2) No existir matrimonio o v\u00ednculo matrimonial eficaz que una a la pareja que la conforma; y 3) Ser manifiesta a trav\u00e9s de la comunidad de vida y de prop\u00f3sitos, de manera permanente y singular\u201d. <\/p>\n

2.2.\tTodos esos requisitos se encuentran cumplidos en el proceso, pese a lo cual \u201c[e]l A-quo no declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, porque consider[\u00f3], que el demandado de manera reiterada viajaba y esto imped\u00eda la existencia de una comunidad de vida permanente y singular\u201d, es decir, porque \u201cdebi\u00f3 permanecer m\u00e1s tiempo en el lugar de residencia conformado por los compa\u00f1eros permanentes\u201d, inferencia en pro de la cual reprodujo la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, as\u00ed como un segmento de sus consideraciones. <\/p>\n

2.3.\tNinguna de las exigencias legales hace \u201crelaci\u00f3n con la cantidad de tiempo\u201d que deben \u201cpermanecer en el lugar de residencia\u201d los compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n

2.4.\tTal postura del sentenciador, comport\u00f3 la flagrante violaci\u00f3n de la Ley 54 de 1990 y contradice el \u201cderecho al libre desarrollo de la personalidad\u201d, as\u00ed como el mandato de los art\u00edculos 42 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Fijada la \tatenci\u00f3n en el cargo segundo, se impone sin m\u00e1s \tcolegir su fracaso, puesto que habi\u00e9ndose denunciado la \tviolaci\u00f3n de la ley sustancial como consecuencia de la \tcomisi\u00f3n de \u201cerrores \tevidentes de derecho, al apreciar unas pruebas y dejar de apreciar \totras\u201d, \tno se satisfizo la exigencia de explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \tla infracci\u00f3n de las normas probatorias indicadas en el \tcargo, ni se precisaron las pruebas indebidamente ponderadas, cual \tlo exige el inciso final del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \tdel C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

2. A\u00f1\u00e1dese \tque en su segunda parte, la sentencia combatida fue la de primera \tinstancia, cuando la impugnada mediante el recurso extraordinario \tque se desata, fue la del Tribunal, desatino que, por s\u00ed \ts\u00f3lo, torna inatendible esta parte del cargo. <\/p>\n

3. No obstante que las advertidas incorrecciones del censor determinan el fracaso de las acusaciones examinadas, es del caso advertir, que el fundamento en que se soport\u00f3 el Tribunal para negar las pretensiones de la demanda fue equivocado, pues la sola circunstancia de que en ella no se solicitara el reconocimiento de una uni\u00f3n marital de hecho entre las partes, no era suficiente para que no se resolviera lo all\u00ed pedido, esto es, que se declarara la existencia de la sociedad patrimonial constituida entre los extremos procesales, as\u00ed como su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, como ya se dijo antes, interpretando la demanda y sus pretensiones, pues al mencionar en los hechos la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y pedir su prueba, se entiende que se pide como requisito necesario de la existencia de la sociedad patrimonial. <\/p>\n

4. Se impone se\u00f1alar que si bien, conforme el dise\u00f1o que tiene la Ley 54 de 1990, la uni\u00f3n marital de hecho constituye presupuesto indispensable para el reconocimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes (arts. 1\u00ba y 2\u00ba), dicho condicionamiento no supone el reconocimiento formal del primero de tales fen\u00f3menos, pues basta que est\u00e9 probado para que se tenga como presupuesto necesario del segundo. <\/p>\n

Al respecto, tiene dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

(\u2026) En todo caso, la pol\u00e9mica que se plantea resulta est\u00e9ril, porque as\u00ed se aceptara que el escrito introductor del proceso no da pie para entender formulada la \u2018existencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u2019, no era necesario que expresamente se planteara en el petitum, dado que la declaraci\u00f3n de la sociedad patrimonial, subsistir\u00eda por s\u00ed sola, considerando que aquello simplemente constituye un elemento para presumir \u00e9sta. <\/p>\n

Lo trascendente, entonces, es la prueba de los elementos constitutivos de la uni\u00f3n marital de hecho, sin que sea indispensable declarar en la parte dispositiva del fallo, la existencia de cada uno de ellos o el concepto jur\u00eddico que los agrupa. Como tiene precisado la Corte, \u2018suele suceder en algunas ocasiones, que los interesados en las resultas de la contienda procesal encaminan sus s\u00faplicas a que se declare la existencia de los requisitos sustanciales de ciertas pretensiones, sin parar mientes que en definitiva, lo que debe figurar en la parte resolutiva de la sentencia, incluso para efectos de precisar su congruencia, no es el reconocimiento de esos requisitos, sino el pronunciamiento en torno a los efectos vinculantes que deben desplegarse cuando la prueba de ellos est\u00e1 en el proceso\u2019 (CSJ, SC del 22 de marzo de 2011, Rad. n.\u00b0 2007-00091-01). <\/p>\n

5.\tRetornando al caso sub lite, cabe a\u00f1adir que el advertido desacierto de la sentencia cuestionada, en el supuesto de que hubiese sido denunciado en casaci\u00f3n acertadamente por el recurrente, que no lo fue, no dar\u00eda lugar al quiebre de la misma, pues dicha equivocaci\u00f3n lucir\u00eda, de todas maneras, intrascendente, en tanto que en el proceso no se comprob\u00f3 la conformaci\u00f3n entre las partes de una uni\u00f3n marital de hecho, como pasa a explicarse. <\/p>\n

5.1.\tDefinido est\u00e1, y ahora se ratifica, que: <\/p>\n

(\u2026) Entrelazando, pues, los citados art\u00edculos 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, se concluye que el surgimiento de una uni\u00f3n marital de hecho depende, en primer lugar, de la \u2018voluntad responsable\u2019 de sus integrantes de establecer entre ellos, y s\u00f3lo entre ellos, una \u2018comunidad de vida\u2019, con miras a la conformaci\u00f3n de una familia; en segundo t\u00e9rmino, de la materializaci\u00f3n o exteriorizaci\u00f3n de esa voluntad, esto es, que los compa\u00f1eros inicien su convivencia y, en virtud de ella, compartan todos los aspectos esenciales de la existencia, actitud que implica, entre otras cuestiones, residir bajo un mismo techo, brindarse afecto, socorro, ayuda y respeto mutuos, colaborarse en su desarrollo personal, social, laboral y\/o profesional, mantener relaciones sexuales, proveer los medios para su mejor subsistencia y decidir si tienen o no descendencia, caso en el cual les corresponder\u00e1 definir el n\u00famero [de] hijos que procreen y los par\u00e1metros para educarlos, as\u00ed como velar por su sostenimiento; y, finalmente, de que ese proyecto de vida com\u00fan, en las condiciones que se dejan precisadas, se realice, d\u00eda a d\u00eda, de manera constante o permanente en el tiempo. <\/p>\n

Al respecto, es pertinente memorar que la uni\u00f3n marital de hecho est\u00e1 caracterizada por \u2018la naturaleza familiar de la relaci\u00f3n\u2019, toda vez que \u2018la convivencia y la cohabitaci\u00f3n no tienen por resultado otra cosa. La pareja se une y hace vida marital. Al punto ha dicho la Corte que la ley 54 \u2018conlleva el reconocimiento legal de un n\u00facleo familiar, con las obligaciones y derechos que de \u00e9l dimanan\u2019 (Corte Suprema de Justicia, auto de 16 de septiembre de 1992). El Estado entiende as\u00ed que tutelando el inter\u00e9s familiar tutela su propio inter\u00e9s y que del fortalecimiento de la familia depende en gran parte su suerte. Aun la formada por los \u2018v\u00ednculos naturales\u2019, pues que la naciente figura debe su origen, no necesariamente a un convenio, sino a una cadena de hechos. La voluntad no es indispensable expresarla, va envuelta en los hechos; y aunque se ignorase las consecuencias jur\u00eddicas, igual se gesta la figura; total, es la suma de comportamientos humanos plurales y reiterados, sin soluci\u00f3n de continuidad en el tiempo. De modo de afirmarse que la uni\u00f3n marital no tiene vida, vale decir, no nace, sino en cuanto que se exprese a trav\u00e9s de los hechos, reveladores de suyo de la intenci\u00f3n genuina de mantenerse juntos los compa\u00f1eros; aqu\u00ed a diferencia del matrimonio, porque al fin y al cabo casarse, no obstante ser uno de los pasos m\u00e1s trascendentales del ser humano, puede ser decisi\u00f3n de un momento m\u00e1s o menos prolongado, la uni\u00f3n marital es fruto de los actos conscientes y reflexivos, constantes y prolongados: es como la confirmaci\u00f3n diaria de la actitud. Es un hecho, que no un acuerdo, jur\u00eddico familiar\u2019 (Cas. Civ., sentencia del 10 de septiembre de 2003, expediente No. 7603; se subraya). <\/p>\n

Tres son, pues, en esencia, los requisitos que deben concurrir para la configuraci\u00f3n de una uni\u00f3n material de hecho: la voluntad por parte de un hombre y una mujer -en el contexto de la ley 54 de 1990-, de querer conformar, el uno con el otro, una comunidad de vida, y, por ende, dar origen a una familia; que dicho proyecto com\u00fan se realice exclusivamente entre ellos, de tal manera que no existan otras uniones de alguno o de ambos con otras personas, que ostenten las mismas caracter\u00edsticas o persigan similares finalidades; y que tal designio y su concreci\u00f3n en la convivencia se prolonguen en el tiempo. <\/p>\n

(\u2026) Ahora bien, en lo que hace a la referida \u2018voluntad responsable\u2019, en el supuesto de no ser expresa, que no necesariamente requiere de esta forma, ella debe forzosamente inferirse con claridad suficiente de los hechos, de modo que pueda colegirse que la uni\u00f3n de los compa\u00f1eros en la tambi\u00e9n ya varias veces mencionada \u2018comunidad de vida\u2019 signific\u00f3 para cada uno de ellos, que con ese proceder dieron comienzo a la familia querida por ambos; que a partir de ese momento, dispusieron sus vidas para compartir todos los aspectos fundamentales de su existencia con el otro; y que, desde entonces, procuraron la satisfacci\u00f3n de sus necesidades primordiales en el interior de la pareja de que formaban parte. <\/p>\n

En contraste, ser\u00e1 de los hechos que tambi\u00e9n pueda inferirse que no existi\u00f3 en alguno de los presuntos compa\u00f1eros, o en ambos, el elemento volitivo de que se viene tratando, lo que acontecer\u00e1 cuando las circunstancias f\u00e1cticas contradigan abierta y n\u00edtidamente la indicada intenci\u00f3n, como cuando de ellas se desprenda que la uni\u00f3n no tuvo por fin constituir una familia, o que no fue el prop\u00f3sito de uno de los part\u00edcipes, o de los dos, compartir con el otro todos los aspectos fundamentales de la vida, o, incluso, convivir exclusivamente con \u00e9l. <\/p>\n

En suma, los comportamientos que, conforme los hechos, desvirt\u00faen la genuina voluntad de los compa\u00f1eros de conformar una \u2018familia\u2019, en palabras de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, o de constituir una \u2018comunidad de vida singular y permanente\u2019, en t\u00e9rminos de la ley, impiden, per se, el surgimiento de la figura que se viene analizando (CSJ, SC del 12 de diciembre de 2011, Rad. n.\u00b0 2003-01261-01; negrillas fuera del texto). <\/p>\n

5.2.\tEn el presente caso, se tiene la prueba de que entre las partes existi\u00f3 una relaci\u00f3n afectiva, si se quiere de noviazgo, en desarrollo de la cual sus integrantes desarrollaron actividades sociales con terceros y pernoctaron juntos, durante los lapsos de tiempo que el demandado visit\u00f3 la ciudad de Cartagena en el per\u00edodo comprendido entre finales de 2002 y el 4 de noviembre de 2004, fecha en la que dej\u00f3 de visitar el pa\u00eds con la frecuencia con la que antes lo hac\u00eda, al punto que s\u00f3lo vino a retornar hasta el 13 de enero de 2012. <\/p>\n

5.3.\tAl respecto, debe tenerse en cuenta que el demandado, en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 (fls. 45 a 47, cd. 1), declar\u00f3 que conoci\u00f3 a la actora en el a\u00f1o 2001, manifestaci\u00f3n que debe considerarse infirmada con los reportes de su ingreso al pa\u00eds suministrados por \u201cMigraci\u00f3n Colombia\u201d, a los que se aludir\u00e1 con mayor amplitud seguidamente, toda vez que en ellos no figura que \u00e9l, en ese a\u00f1o, hubiese estado en Colombia. <\/p>\n

5.4.\tPor lo tanto, habr\u00e1 que admitirse lo expuesto en la contestaci\u00f3n de la demanda, que igualmente hace prueba de confesi\u00f3n (art. 197, C. de P.C.), donde se expres\u00f3 que \u201centre demandante y demandado la \u00fanica relaci\u00f3n que existi\u00f3 desde finales de a\u00f1o dos mil dos (2002) hasta el cuatro (4) de noviembre de 2004, fecha en la cual mi poderdante sali\u00f3 del [p]a\u00eds en condici\u00f3n de turista para regresar hasta el pasado trece (13) de [e]nero del presente a\u00f1o [2012], fue de noviazgo y nada m\u00e1s, con intenci\u00f3n de continuar la relaci\u00f3n estable y permanente una vez que la demandante obtuviera visa para los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, y debido a la denegaci\u00f3n de la visa, por razones que desconocemos, y tambi\u00e9n al haber empezado mi poderdante otra relaci\u00f3n sentimental todav\u00eda vigente a la presente fecha en la isla de San Juan de Puerto Rico, su lugar de trabajo y de domicilio, se dio por interrumpida la relaci\u00f3n sentimental\u201d. <\/p>\n

5.5.\tEsa versi\u00f3n encuentra respaldo en los reportes migratorios aludidos, que figuran en la certificaci\u00f3n de folio 36 del citado cuaderno, en el soporte de la misma (fl. 37 ib.), en el oficio de folio 89 siguiente y en los anexos de este \u00faltimo (fls. 90 y 91 ib.), documentos de los que se extracta que el se\u00f1or Aldo Scaroni estuvo en el pa\u00eds, en los siguientes per\u00edodos: <\/p>\n

– A\u00f1o 2002: Del 24 de marzo al 3 de abril; del 16 al 22 de mayo; del 7 de julio al 1\u00ba de septiembre; del 8 de septiembre al 18 de octubre; del 22 de octubre a 3 de diciembre; y del 31 de diciembre al 8 de enero de 2003. <\/p>\n

– A\u00f1o 2003: Del 13 al 18 de febrero; del 27 de marzo al 2 de abril; del 11 al 22 de abril; del 14 al 23 de junio; del 14 al 26 de agosto; del 5 al 17 de noviembre; y del 26 de diciembre al 7 de enero de 2004. <\/p>\n

– A\u00f1o 2004: del 25 de febrero al 1\u00ba de marzo; del 6 al 15 de abril; del 4 al 14 de julio; y del 31 de octubre al 4 de noviembre. <\/p>\n

– A\u00f1os 2005 a 2011, no registra entradas. <\/p>\n

– A\u00f1o 2012: del 13 al 18 de enero; del 15 al 23 de febrero; del 21 al 27 de abril; del 8 al 11 de mayo; y del 18 de julio al 1\u00ba de agosto. <\/p>\n

La permanencia del demandado en el pa\u00eds s\u00f3lo hasta el 4 de noviembre de 2004, qued\u00f3 ratificada con la confesi\u00f3n de la accionante, contenida en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 (fls. 66 y 67, cd. 1), como quiera que all\u00ed ella admiti\u00f3 que, en ese entonces, el se\u00f1or Scaroni abandono Colombia en tales mes y a\u00f1o, sin retornar en fecha pr\u00f3xima. <\/p>\n

5.6.\tSe suman a lo anterior, las versiones testimoniales recaudadas, en relaci\u00f3n con las cuales debe destacarse:
\n5.6.1.\tEl se\u00f1or Luis Fernando Cabrales Guerra se\u00f1al\u00f3 que conoc\u00eda a la actora, desde hac\u00eda 25 a\u00f1os y al demandado, desde cuando inici\u00f3 una relaci\u00f3n amorosa con ella, lo que tuvo ocurrencia 10 a\u00f1os atr\u00e1s, esto es, en 2002, y que los dos \u201ctuvieron vida marital de hecho por m[\u00e1]s de dos a\u00f1os, de hecho para Cartagena y sus amigos M\u00f3nica era su mujer\u201d. <\/p>\n

En lo restante, indic\u00f3 que el se\u00f1or Scaroni viajaba constantemente, que cuando iba a Cartagena, se quedaba con M\u00f3nica y no supo precisar las fechas de permanencia de aqu\u00e9l, en dicha ciudad (fls. 68 y 69, cd. 1). <\/p>\n

5.6.2. La se\u00f1ora Diana Londo\u00f1o Oviedo, amiga de la accionante desde 26 a\u00f1os antes, relat\u00f3: \u201cconozco la relaci\u00f3n que mantuvo con el se\u00f1or Aldo y s\u00e9 que demoraron mucho tiempo y que adem\u00e1s [v]iv[\u00ed]an en ese apartamento donde vive ahora la se\u00f1ora M\u00f3nica, me frecuentaban mucho [en] mi casa y restaurante y adem\u00e1s \u00edbamos a su casa en compa\u00f1\u00eda de mi esposo en ese momento. Exactamente no puedo decir qu[\u00e9] tiempo demora la relaci\u00f3n de las partes del proceso, ellos hablaban mucho por medios inform\u00e1ticos o tecnol\u00f3gicos y telef\u00f3nicos presenciados por mi persona\u201d. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3, m\u00e1s adelante, respecto de las propiedades del demandado en el ciudad de Cartagena, que \u201ctiene el apartamento que era donde [v]iv[\u00ed]an y siempre que regresaba de sus viajes [\u00e9]l se quedaba con mi amiga\u201d. <\/p>\n

Preguntada sobre la \u00faltima ocasi\u00f3n en que vio a las partes como pareja, respondi\u00f3: \u201csupuestamente no, pues soy testigo de la relaci\u00f3n pues he presenciado, la \u00faltima vez que lo vi fue antes de su viaje a Italia, los ve\u00eda casi todo[s] los d\u00edas, compart\u00edamos en la azotea del edificio, vi que hablaban mucho por tel\u00e9fono de lo cual soy testigo\u201d. <\/p>\n

Al final admiti\u00f3 que entre los a\u00f1os 2005 y 2012 no vio a Aldo en Cartagena y que desconoc\u00eda la fecha en que ellos terminaron la relaci\u00f3n (fls. 70 y 71, cd. 1). <\/p>\n

5.6.3. La se\u00f1ora Elsie Acosta Sota manifest\u00f3 que conoci\u00f3 a quienes integran el litigio, \u201csiendo (\u2026) la administradora del edificio Ayos cuando se presentaron para ver un apartamento porque estaban interesados en la adquisici\u00f3n del apartamento 205 que estaba en venta en ese momento\u201d. <\/p>\n

Adelante precis\u00f3 que \u201c[c]uando ellos llegaron a comprar el apartamento[,] el se\u00f1or ALDO en la administraci\u00f3n nos la present\u00f3 como su se\u00f1ora y que ser\u00eda la persona responsable del apartamento porque \u00e9l viajar\u00eda con mucha frecuencia. En el tiempo que yo estuve de administradora[,] que fue hasta el a\u00f1o 2005[,] era una pareja estable viviendo permanentemente en el apartamento. El se\u00f1or ALDO viajaba con mucha frecuencia\u201d, circunstancia que resalt\u00f3 en sus siguientes respuestas. <\/p>\n

Posteriormente narr\u00f3 que \u201c[c]uando ellos adquirieron el apartamento, el se\u00f1or ALDO me present\u00f3 a la se\u00f1ora M\u00d3NICA como su se\u00f1ora y me dijo que en caso de su ausencia la se\u00f1ora M\u00d3NICA estaba en el apartamento como propietaria del apartamento como su se\u00f1ora, que si hab\u00eda alguna reuni\u00f3n o algo ella pod\u00eda asistir en su remplazo. Hac\u00edan fiestas[,] ella solicitaba el sal\u00f3n comunal por medio de un permiso como propietaria del apartamento. Cuando se hac\u00edan reuniones extraordinarias de copropietarios[,] porque la mayor\u00eda viv\u00edan fuera de la ciudad[,] la se\u00f1ora M\u00d3NICA asist\u00eda en su remplazo y esa fue la orden que [\u00e9]l dio. Ellos hac\u00edan sus reuniones all\u00e1 dentro del apartamento y ven\u00edan sus amigos y entraban y la familia de ella\u201d (fls. 72 y 73, cd. 1). <\/p>\n

5.6.4.\tPor su parte, la se\u00f1ora Mar\u00eda Rosaria Soprano coment\u00f3 que conoci\u00f3 la relaci\u00f3n que existi\u00f3 entre las partes, por las actividades sociales en que particip\u00f3 junto con ellos, a iniciativa de la deponente o de los se\u00f1ores Scaroni-Cuesta; que supo del prop\u00f3sito que Aldo ten\u00eda de adquirir una propiedad en Cartagena, como inversi\u00f3n; que el nexo amoroso de \u00e9ste y la aqu\u00ed demandante termin\u00f3 a finales de 2004, \u00e9poca desde la que \u00e9l dej\u00f3 de venir al pa\u00eds; que como su trato con M\u00f3nica continu\u00f3, ella le confi\u00f3 que \u201cALDO estaba en Puerto Rico con otra se\u00f1ora y que ese era el motivo por el cual no llegaba m\u00e1s a Cartagena\u201d; y que se inform\u00f3 de su retorno a principios de 2012, en procura de solucionar los problemas que se hab\u00edan presentado con el apartamento que compr\u00f3 (fls. 81 a 83, cd. 1). <\/p>\n

5.7.\tDe ese conjunto de pruebas, miradas individualmente y en asocio unas con otras, se colige, como ya se insinu\u00f3, que entre los se\u00f1ores Cuesta Baena y Scaroni s\u00ed existi\u00f3 una relaci\u00f3n amorosa, desde mediados o finales del a\u00f1o 2002 y hasta el 4 de noviembre de 2004, cuando el \u00faltimo de los nombrados sali\u00f3 del pa\u00eds sin retornar en fecha pr\u00f3xima, como quiera que solamente volvi\u00f3 hasta los inicios del a\u00f1o 2012. <\/p>\n

Tambi\u00e9n, que la pareja no permaneci\u00f3 junta todo ese tiempo, sino \u00fanicamente los intervalos en los que el aqu\u00ed accionado visit\u00f3 la ciudad de Cartagena, ocasiones que, como ya se precis\u00f3, fueron muy espor\u00e1dicas y por pocos d\u00edas, al punto que en el segundo semestre del a\u00f1o 2002, estuvo all\u00ed nada m\u00e1s que cuatro veces; en 2003, ocho; y en 2004, tambi\u00e9n cuatro. <\/p>\n

Como ninguno de los testigos se refiri\u00f3 a hechos concretos sobre la forma como se desarroll\u00f3 el nexo que se viene comentando, lo \u00fanico que se sabe de \u00e9l es que los nombrados pernoctaban juntos y participaban como pareja en actividades sociales organizadas por ellos mismos, o a las que eran invitados por terceros. <\/p>\n

El reconocimiento de la se\u00f1ora Cuesta Baena como esposa o compa\u00f1era del se\u00f1or Scaroni, a que aludi\u00f3 la testigo Elsie Acosta Sota, estuvo relacionado con la administraci\u00f3n del apartamento 205 del edificio \u201cAyos\u201d, adquirido por el segundo y ocupado entonces por los dos, y no con su actitud personal. <\/p>\n

Siendo ello as\u00ed, no hay c\u00f3mo afirmar que el lazo amoroso en comento, tuvo para sus extremos el prop\u00f3sito de conformar una familia y de compartir todos los aspectos esenciales de la vida, vac\u00edo que impide reconocer que dicha relaci\u00f3n fue, por consiguiente, una uni\u00f3n marital de hecho, propiamente dicha. <\/p>\n

5.8.\tLa precedente conclusi\u00f3n traduce que, en el hipot\u00e9tico caso de que la sentencia del Tribunal se hubiere derrumbado, la Corte, al actuar en sede de segunda instancia, habr\u00eda tenido que confirmar la sentencia del a quo, en tanto que en ella se neg\u00f3 el acogimiento de las pretensiones, precisamente, porque no estaba satisfechos todos los requisitos sustanciales que caracterizan las uniones maritales de hecho. <\/p>\n

6. El cargo examinado, en definitiva, no prospera. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 4 de abril de 2014, proferida por el Tribunal Superior de Cartagena, Sala Civil – Familia, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado en los comienzos de este prove\u00eddo. <\/p>\n

Sin costas en casaci\u00f3n, toda vez que a la promotora de dicho recurso se le concedi\u00f3 amparo de pobreza, mediante auto del 22 de mayo de 2009 (fl. 2, cd. 2). <\/p>\n

C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC2535-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-31-10-007-2009-00218-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de septiembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil diecinueve (2019).- ANTECEDENTES 1. En el libelo con el que se dio inicio al litigio, que milita en los folios 2 a 5 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}