{"id":102519,"date":"2026-07-02T15:42:23","date_gmt":"2026-07-02T15:42:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102519"},"modified":"2026-07-02T15:42:23","modified_gmt":"2026-07-02T15:42:23","slug":"sc2847-2019-2008-00136-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc2847-2019-2008-00136-01\/","title":{"rendered":"SC2847-2019 (2008-00136-01)"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

SC2847-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-31-03-002-2008-00136-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de abril de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado Marco Tulio D\u00edaz Serrano contra la sentencia proferida el 25 de julio de 2013 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, en el proceso de Mar\u00eda Myriam Penagos Mora contra el recurrente. <\/p>\n

I.\tANTECEDENTES <\/p>\n

A. Las pretensiones.- Mediante demanda repartida al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva, la actora pretende, de manera principal, que frente al demandado se declare que adquiri\u00f3 de este el inmueble descrito en la demanda, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 200-0059723 de la oficina de registro instrumentos p\u00fablicos de Neiva, y que en consecuencia sea condenado a pagarle todos los perjuicios materiales y morales que se prueben, debidamente actualizados y con intereses legales por mora. <\/p>\n

En subsidio, que se declare que como en raz\u00f3n de la compraventa se dio la figura del enriquecimiento sin causa, el demandado debe ser condenado a pagarle los da\u00f1os y perjuicios debidamente indexados. <\/p>\n

B.- Causa petendi.- Como razones f\u00e1cticas expone: <\/p>\n

1.\tQue mediante escritura p\u00fablica 3170 del 1\u00ba de octubre de 1990, otorgada en la notar\u00eda 2\u00aa de Neiva, adquiri\u00f3 la vivienda materia del litigio por compra que le hiciera a Marco Tulio D\u00edaz, quien en ese instrumento manifest\u00f3 que el inmueble le pertenec\u00eda en su calidad de constructor de acuerdo con certificado del Departamento de Planeaci\u00f3n Municipal de Neiva del 30 de enero de 1989 y oficio 039338 del 25 de julio de 1986 de la Superintendencia Bancaria, y adem\u00e1s, que se obligaba al saneamiento de la venta en los casos de ley. <\/p>\n

2.\tLa Resoluci\u00f3n 014 del 27 de agosto de 1986 expedida por el Departamento de Planeaci\u00f3n Municipal de Neiva, con la cual se aprob\u00f3 el proyecto de Urbanizaci\u00f3n Ipanema y se concedi\u00f3 licencia para su construcci\u00f3n, se\u00f1ala como urbanizador responsable al arquitecto Marco Tulio D\u00edaz Serrano. <\/p>\n

3.\tQue al recibir el inmueble la actora observ\u00f3 fisuras en las paredes y placas de la vivienda, y as\u00ed lo inform\u00f3 al demandado, quien procedi\u00f3 a resanarlas de manera superficial, a pesar de que el da\u00f1o era estructural en raz\u00f3n a que la construcci\u00f3n no se adelant\u00f3 de acuerdo con el cuadro de estructura consignado en el plano aprobado. Adem\u00e1s, la accionante debi\u00f3 realizar reparaciones a fin de evitar que el bien colapsara. <\/p>\n

4.\tA los dos o tres a\u00f1os le insisti\u00f3 sobre las fisuras, el hundimiento de los pisos y \u201cfallas de toda \u00edndole\u201d (f. 84, c. 1) en toda la estructura de la casa, pero el interpelado hizo caso omiso. Por lo anterior, contrat\u00f3 los servicios del experto Hern\u00e1n Salas Perdomo, quien indic\u00f3 que la vivienda hab\u00eda perdido su valor comercial en un 80%, debido a los defectos y anomal\u00edas que detall\u00f3, dando cuenta de la metodolog\u00eda utilizada. <\/p>\n

5.\tAgrega que situaci\u00f3n similar present\u00f3 el inmueble de Marta Luc\u00eda Ram\u00edrez Vargas -de las mismas caracter\u00edsticas, ubicaci\u00f3n, construcci\u00f3n y da\u00f1os del vinculado a esta litis-, en relaci\u00f3n con el cual conceptuaron los ingenieros Luis Esteban Baracaldo y Antonio Puentes. <\/p>\n

6.\tEn la demanda se detallan las inconsistencias t\u00e9cnicas atribuidas a deficiencias en la construcci\u00f3n imputables al demandado, a las que se agregaron otros problemas como el asentamiento \u201cpues es un hecho cierto y demostrable la falta de compactaci\u00f3n del terreno de relleno, la mala calidad de los materiales y en general de la construcci\u00f3n\u201d (f. 86, c. 1). En consecuencia, \u201cla magnitud del defecto oculto, y la violaci\u00f3n de la garant\u00eda de eficiencia hizo que se presentara el da\u00f1o y por consiguiente la ruina de la vivienda, que era desconocida por los compradores y que no era apreciable a la simple vista\u201d (ib.). <\/p>\n

7.\tPresume que esta ruina obedece a vicios en la construcci\u00f3n originadas en fallas en los materiales, en el suelo y en la construcci\u00f3n a cargo del demandado, quien hizo entrega del bien ra\u00edz el 10 de octubre de 1990. <\/p>\n

8.\tLa aparici\u00f3n de las fisuras y el agrietamiento de las paredes, se presentaron en el mes de diciembre de 1991. \u201cEl da\u00f1o es cierto y subsiste al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda\u201d (f. 87, c. 1). <\/p>\n

9. En cuanto a la pretensi\u00f3n subsidiaria de enriquecimiento sin causa, adem\u00e1s de los hechos anteriores, afirma la demandante que adquiri\u00f3 la vivienda para habitarla con su familia, que el precio fue cancelado en su totalidad, que a los pocos meses de estar habitada present\u00f3 fisuras y da\u00f1os estructurales que fueron informados al constructor sin que \u00e9ste hubiese efectuado las reparaciones, detrimentos que fueron producto de faltas en el cumplimiento de las condiciones t\u00e9cnicas aprobadas por la autoridad competente y, en fin, que entre el da\u00f1o y los hechos narrados existe una relaci\u00f3n de causalidad, por lo que el interpelado es el \u00fanico obligado como constructor y vendedor a salir al saneamiento de los deterioros reportados. <\/p>\n

C. Posici\u00f3n del demandado.- <\/p>\n

Al contestar la demanda, el arquitecto D\u00edaz Serrano se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, aludi\u00f3 a ellos de distinta manera; pero en particular, neg\u00f3 que la actora le hubiese reclamado; precis\u00f3 que ella hab\u00eda realizado modificaciones a la edificaci\u00f3n, al variar su forma y las cargas y al construir sobre las paredes y muros originales, sobrecargando as\u00ed los cimientos y las columnas. <\/p>\n

Adujo que el demandado no hab\u00eda determinado los da\u00f1os. Hizo \u00e9nfasis en que la actora hab\u00eda realizado adiciones y mejoras a la edificaci\u00f3n luego de haberla adquirido, planteando tal hecho como excepci\u00f3n, a m\u00e1s de la caducidad y la prescripci\u00f3n de las pretensiones principales y subsidiarias, as\u00ed: la de saneamiento por vicios redhibitorios de que trata el art\u00edculo 1914 del C\u00f3digo Civil, que prescribe en un a\u00f1o; la de caducidad, seg\u00fan el art\u00edculo 2060 del mismo cuerpo normativo, por haber transcurrido m\u00e1s de 10 a\u00f1os toda vez que el inmueble lo adquiri\u00f3 la demandante en 1990 y promovi\u00f3 el proceso ya avanzado el a\u00f1o 2007. <\/p>\n

D. Sentencia de primera instancia.- <\/p>\n

Le puso fin el a quo con decisi\u00f3n denegatoria (f. 213, c. 1) de las pretensiones, al considerar que no se pod\u00eda establecer que la parte actora, con las pruebas recaudadas, hubiese demostrado que las fisuras, agrietamientos y dem\u00e1s da\u00f1os presentados en el inmueble hubieran tenido ocurrencia dentro de los 10 a\u00f1os siguientes a su entrega, y no despu\u00e9s. Por lo dem\u00e1s, al examinar las excepciones perentorias propuestas por la pasiva, estim\u00f3 que la acci\u00f3n incoada era la prevista en el art\u00edculo 2060 del C\u00f3digo Civil, raz\u00f3n por la cual su prescripci\u00f3n era de 20 a\u00f1os a partir de la aparici\u00f3n de los da\u00f1os, por lo que deneg\u00f3 la \u201cexcepci\u00f3n perentoria de caducidad y prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n indemnizatoria propuesta por la parte demandada\u201d (f. 229). <\/p>\n

E.\tApelada por el actor, la anterior decisi\u00f3n fue revocada por el Tribunal, pues declar\u00f3 responsable al demandado por los perjuicios materiales debidos a anomal\u00edas en la construcci\u00f3n y en el suelo del inmueble objeto del contrato de compraventa celebrado entre las partes en 1990, conden\u00e1ndolo a pagar, debidamente indexada con base en el IPC desde el 26 de julio de 2010, la suma de $241.800.000,oo a favor de la actora. <\/p>\n

II.\tLA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Luego de la s\u00edntesis del proceso, ubica el problema en la determinaci\u00f3n de si los da\u00f1os experimentados en el inmueble se produjeron dentro los diez a\u00f1os siguientes a su entrega, seg\u00fan el art\u00edculo 2060 del C\u00f3digo Civil, precepto del cual deduce los requisitos para la configuraci\u00f3n de la responsabilidad del empresario constructor, calidad que predica de Marco Tulio D\u00edaz Serrano, en vista de que as\u00ed se acredit\u00f3 con la Resoluci\u00f3n 014 de 1986 del Departamento de Planeaci\u00f3n Municipal de Neiva, aportada con la demanda. <\/p>\n

La Sala de Decisi\u00f3n encuentra que las anomal\u00edas, que quedaron debidamente acreditadas, aparecieron dentro de los 10 a\u00f1os a que alude el precepto civil mencionado, para lo cual se basa en lo narrado por Luis Esteban Baracaldo Rubiano y en el informe que \u00e9ste hab\u00eda elaborado, de fecha 19 de agosto de 1999, sobre da\u00f1os a la casa de la vecina de la misma urbanizaci\u00f3n, Martha Luc\u00eda Ram\u00edrez, as\u00ed como en las declaraciones de \u00e9sta, probanzas de las cuales concluye que los deterioros se hicieron visibles antes del mes de agosto de 1999, y por ende con antelaci\u00f3n al cumplimiento de los diez a\u00f1os de su entrega, que ocurri\u00f3 el 01 de octubre de 1990, lo que refuerza con el dicho de otros testigos. <\/p>\n

En primer lugar, el de Genner de Jes\u00fas Gaviria Pe\u00f1a, quien declar\u00f3 que las viviendas se hab\u00edan construido en forma continua, con estructura y mamposter\u00eda perimetral compartida. <\/p>\n

Luego, el de Lu\u00eds Esteban Baracaldo, quien afirm\u00f3 que algunas viviendas hab\u00edan presentado fallas, pero los propietarios las hab\u00edan arreglado y que lo m\u00e1s probable era que la deficiencia estructural fuese com\u00fan a todas esas viviendas porque no son construcciones aisladas sino en serie. <\/p>\n

Y la declaraci\u00f3n de Efra\u00edn Amaya, quien despej\u00f3 la duda acerca de por qu\u00e9 si hab\u00edan sido as\u00ed construidas -en serie- algunas no presentaron los desperfectos que ac\u00e1 se reclaman. Dice el Tribunal que este testigo expres\u00f3 que la casa de la demandante es contigua a la de \u00e9l, y \u201cadolece de las mismas fallas en la construcci\u00f3n presentando grietas en las paredes y en el piso\u201d (f. 36, c. 5), pero que no todas hab\u00edan experimentado ese deterioro y que <\/p>\n

aquellas que presentan las grietas y el deterioro progresivo corresponde a la casa que est\u00e1n sobre la calle 8C y m\u00e1s cerca de la hondonada que se encuentra al frente y que tengo entendido fueron aquellas construidas sobre relleno, los que m\u00e1s hemos sufrido el efecto del deterioro parece ser las \u00faltimas cinco o seis casas de esa cuadra hasta la esquina de la casa del ingeniero IPUZ que pareciese que tuviera sosteniendo el resto de las casas y que m\u00e1s deterioro tiene (fs. 20-22) (f. 37, c. 5). <\/p>\n

En lo tocante a las excepciones formuladas por el demandado, precisa que las de caducidad de la acci\u00f3n y prescripci\u00f3n del derecho reclamado fueron examinadas por el juez de primera instancia y como tales conclusiones no fueron censuradas por aquel, carece de competencia para analizarlas. <\/p>\n

Y en relaci\u00f3n con las modificaciones que la actora hizo al inmueble, destac\u00f3 el Tribunal que aun cuando no cabe duda que se realizaron, el demandado deb\u00eda haber demostrado la incidencia de esas reformas a la vivienda en las fisuras que present\u00f3 luego de haber sido entregada, pero no lo hizo. <\/p>\n

Al merecerle mayor credibilidad por su claridad y explicaci\u00f3n detallada, el Tribunal acoge el dictamen de Fernando Correa Perdomo para la determinaci\u00f3n de la condena en concreto, pero con descuento de la tasaci\u00f3n referida a los perjuicios morales, por no estar acreditados. <\/p>\n

A petici\u00f3n del demandado, el Tribunal adicion\u00f3 el fallo en el sentido de que las sumas a su cargo, establecidas en esa decisi\u00f3n, las cubriera indexadas de conformidad con el IPC desde el 26 de julio de 2010 hasta la fecha del pago de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n

De los tres cargos elevados contra la sentencia recurrida, se limita la Corte al estudio del tercero, \u00fanico admitido al momento de calificar la demanda. <\/p>\n

En \u00e9l se acusa el fallo del Tribunal de haber incurrido en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo que aparej\u00f3 la violaci\u00f3n de las normas contenidas en los art\u00edculos 2060 numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo Civil; 928 del C\u00f3digo de Comercio; y 174, 187, 197, 237, 241 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

A.\tLa censura se dirige a controvertir varios aspectos del fallo. En primer lugar, las conclusiones del Tribunal atinentes a que los da\u00f1os experimentados en la propiedad de la demandante se presentaron dentro del t\u00e9rmino que consagra el art\u00edculo 2060 del C\u00f3digo Civil, para lo cual recuerda los argumentos de la colegiatura, soportados en los an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n de Luis Esteban Baracaldo, del documento que \u00e9ste elabor\u00f3 el 19 de agosto de 1999 sobre los da\u00f1os presentados en un inmueble vecino, as\u00ed como en la declaraci\u00f3n de la propietaria de este, la se\u00f1ora Marta Luc\u00eda Ram\u00edrez. <\/p>\n

Critica la apreciaci\u00f3n del interrogatorio de parte absuelto por la actora Mar\u00eda Myrian Penagos, pues lo cercen\u00f3 en cuanto que ella manifest\u00f3 que no le reclam\u00f3 al demandante por escrito si no que fue su hermana la que verbalmente inform\u00f3 a aquel que, con ocasi\u00f3n de una ampliaci\u00f3n a la vivienda adquirida, el ingeniero que la estaba adelantando le hab\u00eda dicho que esa casa no ten\u00eda zapatas, \u00e9poca aquella en la cual la actora estaba en Bogot\u00e1. <\/p>\n

Esos fragmentos de la declaraci\u00f3n, omitidos por el Tribunal, dice la censura, dejan sin piso <\/p>\n

la conclusi\u00f3n del ad quem respecto a que los da\u00f1os del inmueble se presentaron y se le hicieron saber al demandado dentro de los diez (10) a\u00f1os siguientes a la entrega del inmueble. Por supuesto, tambi\u00e9n es claro que, con base en su propio dicho, en ning\u00fan momento la accionante se reuni\u00f3 con los vecinos para discutir los temas relacionados con los da\u00f1os de sus viviendas\u201d (f. 50, c. Corte) <\/p>\n

Asimismo, controvierte que, con base en un informe elaborado por el ingeniero Baracaldo, hubiese concluido que los da\u00f1os se presentaron dentro los diez a\u00f1os siguientes a la entrega del inmueble, pues ese estudio se contrae exclusivamente a la vivienda de la se\u00f1ora Ram\u00edrez Vargas y en ning\u00fan momento menciona la que es objeto de este proceso. Igualmente fustiga la apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Ram\u00edrez Vargas en cuanto que ella no indica en qu\u00e9 fecha los vecinos se reunieron para discutir temas relacionados con los da\u00f1os. <\/p>\n

B.\tLa segunda acusaci\u00f3n desarrollada en este cargo va dirigida a resaltar que en el proceso qued\u00f3 demostrada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito formulada por la pasiva consistente en las ampliaciones y mejoras que la demandante hizo en el inmueble y c\u00f3mo las mismas produjeron los da\u00f1os que afectaron su vivienda. Acude a pruebas que dice fueron omitidas por el Tribunal: la declaraci\u00f3n de Fabi\u00e1n Hern\u00e1ndez, as\u00ed como el dictamen pericial. <\/p>\n

En cuanto al testimonio de Hern\u00e1ndez, ingeniero civil que hab\u00eda sido contratado por el demandado para examinar el inmueble de la demandante, asevera que seg\u00fan este declarante, la vivienda qued\u00f3 afectada por tres factores: a) por la ejecuci\u00f3n de obras adicionales que modificaron su dise\u00f1o sin que se mejorara la cimentaci\u00f3n, b) por las adecuaciones de la casa contigua, en cuanto que le incorporaron numerosas placas de piso y le construyeron una segunda planta que carg\u00f3 la estructura adicional sobre el muro colindante, lo que vino a afectar la estabilidad de la vivienda, y c) por la ruptura de la tuber\u00eda de conducci\u00f3n de agua potable de la red urbana y el cambio de alcantarillado en la calle en cuanto que tales obras socavaron el subsuelo cercano a la cimentaci\u00f3n de las casas. <\/p>\n

Conclusi\u00f3n, agrega la censura, que se corrobora con la pericia practicada en la primera instancia en la que el auxiliar, ingeniero civil Adolfo Iguar\u00e1n Barros, revel\u00f3 lo mismo en cuanto a la incidencia de las obras adicionales realizadas en la vivienda de la demandante como en las colindantes. Aclara que si bien la actora objet\u00f3 esta experticia por error grave, en relaci\u00f3n con estas conclusiones no hizo reparos, como tampoco el auxiliar que present\u00f3 el segundo dictamen decretado para repeler el objetado. <\/p>\n

C.\tLa tercera acusaci\u00f3n est\u00e1 referida al acogimiento que el juzgador de segundo grado hizo del dictamen elaborado por el ingeniero Correa Perdomo, sin que tuviese en cuenta otras pruebas que obran en el proceso, siendo que dicho trabajo pericial no indica qu\u00e9 tipo de examen hizo para llegar a las conclusiones, es decir, no se encuentra fundamentado, a m\u00e1s de extenderse a puntos como el valor del mobiliario (decorados, cortinas, cenefas, etc.) para efectos de contabilizar los perjuicios materiales; dictamen que, no obstante su falta de fundamentaci\u00f3n, al Tribunal pareci\u00f3 de mayor credibilidad por su claridad y explicaci\u00f3n detallada de los da\u00f1os y las causas, desde\u00f1ando el primero sin dedicarle una sola l\u00ednea. <\/p>\n

Estima el impugnante que el Tribunal <\/p>\n

dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en la medida en que omiti\u00f3 analizar y valorar las pruebas en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, puesto que no estudio el primero de los dict\u00e1menes rendidos y no someti\u00f3 al yugo de la raz\u00f3n al segundo\u201d(f. 61, c. Corte). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

En este caso la actora persigue del demandado (empresario, constructor y vendedor) la reparaci\u00f3n de los perjuicios materiales y morales (f. 81, c. 1) provenientes, a juzgar por los hechos narrados en la demanda, de fisuras, grietas, hundimientos y fallas estructurales que presenta el bien ra\u00edz que adquiri\u00f3 de aquel, aduciendo vicios en el suelo, en la construcci\u00f3n y en los materiales. <\/p>\n

A.\tM\u00e1s que de vicios ocultos y de acciones directamente derivadas del incumplimiento de obligaciones adquiridas en la compraventa, esta causa procesal tuvo como eje en las instancias la responsabilidad del demandado como constructor, punto este que sirve a la Corte para, preliminarmente, se\u00f1alar, en virtud de la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica que en sede casacional ostenta, que dos precedentes suyos se refieren a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2060 del C\u00f3digo Civil por perjuicios derivados de esos vicios, reclamados -en esos dos casos- por un tercero adquirente a t\u00edtulo de compraventa. <\/p>\n

En el primero, la entidad demandada fue la empresaria vendedora que hab\u00eda antes contratado con un tercero la construcci\u00f3n de los inmuebles comprados por los demandantes. All\u00ed se dijo: <\/p>\n

En consonancia con el Tribunal, ninguna duda cabe sobre que el art\u00edculo 2060, ordinal 3\u00ba del C\u00f3digo Civil, frente al due\u00f1o de la obra, regula la responsabilidad directa del constructor, definido en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 400 de 1997, como el \u201cprofesional, ingeniero civil o arquitecto, bajo cuya responsabilidad se adelanta la construcci\u00f3n de una edificaci\u00f3n\u201d, o al tenor del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1229 de 2008, como el \u201cprofesional, ingeniero civil, arquitecto o constructor en arquitectura o ingenier\u00eda, bajo cuya responsabilidad se adelanta una edificaci\u00f3n\u201d. La pregunta que surge es si el tercero adquirente de la misma, fundado en la garant\u00eda decenal all\u00ed mismo prevista, puede reclamar del empresario constructor los da\u00f1os sufridos cuando el edificio \u201cperece o amenaza ruina\u201d como consecuencia de los vicios de la construcci\u00f3n, del suelo o de los materiales. <\/p>\n

Sin mayores disquisiciones, la respuesta debe ser afirmativa, porque aparte de que la norma en cuesti\u00f3n, particularmente el ordinal tercero, no hace ninguna distinci\u00f3n, as\u00ed se entronque, seg\u00fan su encabezado, con los \u201ccontratos para la construcci\u00f3n de edificios\u201d, se entiende que como esa garant\u00eda se activa cuando el edificio pereciere o amenazare ruina, en todo o en parte, en los \u201cdiez a\u00f1os subsiguientes a su entrega\u201d, causados por los vicios referidos, la responsabilidad del constructor durante ese lapso sigue siendo la misma, sin consideraci\u00f3n a las mutaciones del dominio, puesto que, en \u00faltimas, por razones de seguridad se exige que los edificios se construyan con la estabilidad, solidez y la firmeza suficientes para evitar su ruina (CSJ SC de jul 5 2009, rad. n\u00b0. C-0800131030061993-08770-01) <\/p>\n

El segundo, en asunto de similar tesitura al que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tuvo \u00e9sta otra oportunidad de refrendar su posici\u00f3n: <\/p>\n

Es innegable que la actividad de la construcci\u00f3n se desarrolla a trav\u00e9s de distintas formas negociales que rebasan la hip\u00f3tesis contemplada en la primera de las disposiciones citadas [se refiere la Corte al art\u00edculo 2060 del C\u00f3digo Civil], en las cuales se encuentran otras personas que, en forma aut\u00f3noma, desarrollan el proyecto constructivo, de ah\u00ed que a pesar de aludir ese art\u00edculo \u00fanicamente a la construcci\u00f3n de edificios por un precio \u00fanico prefijado, la responsabilidad all\u00ed prevista, tambi\u00e9n llamada \u00abdecenal\u00bb se predica del constructor en general, con independencia tanto de la forma de pago del importe, como de que la obra no se haya realizado \u00abpor encargo\u00bb sino de manera independiente. <\/p>\n

Luego, si una persona natural o jur\u00eddica se encarga de la construcci\u00f3n de bienes ra\u00edces y una vez edificados procede a venderlos, \u00e9l tambi\u00e9n es responsable en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 2060, de los da\u00f1os que se causen al comprador en caso de que la cosa perezca o amenace ruina total o parcialmente en los diez a\u00f1os siguientes a su entrega, siempre que tal situaci\u00f3n obedezca a vicios de la construcci\u00f3n, del suelo o de los materiales (CSJ. SC1 4426-2016 de oct. 7 2016, rad. n\u00b0. 41001-31-03-004-2007-00079-01) <\/p>\n

Ese precepto establece que <\/p>\n

Los contratos para construcci\u00f3n de edificios, celebrados con un empresario que se encarga de toda la obra por un precio \u00fanico prefijado, se sujetan adem\u00e1s a las reglas siguientes:
\n\u2026
\n3.\tSi el edificio perece o amenaza ruina, en todo o parte, en los diez a\u00f1os subsiguientes a su entrega, por vicio de la construcci\u00f3n, o por vicio del suelo que el empresario o las personas empleadas por \u00e9l hayan debido conocer en raz\u00f3n de su oficio, o por vicio de los materiales\u201d. <\/p>\n

Es evidente que en atenci\u00f3n a esa eventual condici\u00f3n de constructor o empresario y due\u00f1o de la obra a la vez que de vendedor de la misma, ninguna raz\u00f3n es atendible para colegir que, accion\u00e1ndose por la v\u00eda del incumplimiento del contrato de compraventa, no sea posible extender la garant\u00eda a que se refiere el art\u00edculo 2060 del C\u00f3digo Civil a quien es adquirente del inmueble construido por quien vende, pero s\u00ed hacerlo con el tercero subadquirente, como ha quedado dilucidado por la jurisprudencia. Espec\u00edficamente cuando en la causa petendi el actor invoca hechos atinentes a los supuestos f\u00e1cticos contenidos en el precepto mencionado, esto es, que el edificio perece o amenaza ruina que aparece dentro de los 10 a\u00f1os siguientes a su entrega, por vicios en el suelo, en los materiales o en la construcci\u00f3n. <\/p>\n

Como bien se dijo en el primer precedente, este art\u00edculo establece algunas pautas atinentes a los contratos para construcci\u00f3n de edificios, sin que en especial en la regla tercera ya transcrita, se haga alguna distinci\u00f3n acerca del titular de la garant\u00eda y de la acci\u00f3n de responsabilidad civil, a resultas de lo cual la del constructor y la garant\u00eda decenal all\u00ed contemplada, est\u00e1n dadas sin consideraci\u00f3n al t\u00edtulo del accionante, pues se evidencia que dicha regulaci\u00f3n ampara intereses generales que exigen que las edificaciones cuenten con la solidez suficiente de modo que brinden confianza, a quien la habita, a los subadquirentes y a la comunidad. Por ello es que otras disposiciones, incluso administrativas, han venido a regular t\u00e9cnicamente la materia2, todo en aras de esa aludida finalidad de estabilidad y solidez. Si ello es as\u00ed, debe sin ambages se\u00f1alarse que no queda circunscrita, por consiguiente, al mero \u00e1mbito del contrato de construcci\u00f3n de la edificaci\u00f3n que regula las relaciones del constructor con el due\u00f1o de la obra, sino que esa garant\u00eda decenal y la responsabilidad subsecuente del constructor puede ser hecha valer por terceros adquirentes, sin que sea dable aducir el t\u00edtulo (compraventa, fiducia mercantil, leasing, etc.) del cual deriva su derecho sobre el edificio como causa inmediata de pedir en el marco de una responsabilidad .contractual, pues esta debe catalogarse de legal, como en el primer precedente se afirm\u00f3 . <\/p>\n

Es por lo dem\u00e1s, lo que la actual legislaci\u00f3n, no aplicable a este caso, regula. En virtud del art\u00edculo 8\u00ba de la ley 1796 de 2016 (Estatuto del Consumidor), <\/p>\n

\u201csin perjuicio de la garant\u00eda legal de la que trata el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 1480 de 2011, en el evento que dentro de los diez (10) a\u00f1os siguientes a la expedici\u00f3n de la certificaci\u00f3n T\u00e9cnica de Ocupaci\u00f3n3 de una vivienda nueva, se presente alguna de las situaciones contempladas en el numeral 3 del art\u00edculo 2060 del C\u00f3digo Civil, el constructor o el enajenador de vivienda nueva, estar\u00e1 obligado a cubrir los perjuicios patrimoniales causados a los propietarios que se vean afectados\u201d. <\/p>\n

Ese art\u00edculo 8\u00ba establece, en lo pertinente a este caso, que \u201cpara los bienes inmuebles la garant\u00eda legal comprende la estabilidad de la obra por diez (10) a\u00f1os, y para los acabados un (1) a\u00f1o\u201d. <\/p>\n

No sobra por lo dem\u00e1s dejar establecido que la denominada garant\u00eda decenal a que se refiere el numeral tercero del art\u00edculo 2060 del C\u00f3digo Civil significa que durante los diez a\u00f1os siguientes a la entrega corre a cargo del constructor la responsabilidad derivada de da\u00f1os que en ese tiempo afloren, surjan o aparezcan en la edificaci\u00f3n, que provengan de los vicios anotados en ese precepto y que generen su ruina total o parcial, actual o inminente (\u201camenaza\u201d), entendi\u00e9ndose por ruina la ca\u00edda o destrucci\u00f3n por desintegraci\u00f3n del edificio o de parte de \u00e9l, y por edificio una obra del hombre que se adhiere permanentemente al suelo. Acerca de si la ruina supone s\u00f3lo la desintegraci\u00f3n actual o potencial de componentes estructurales del edificio y no los acabados, es hoy una circunstancia dilucidada seg\u00fan lo establecido en el transcrito art\u00edculo 8\u00ba de la ley 1480 de 2011. <\/p>\n

B.\tComo se recordar\u00e1, el Tribunal dej\u00f3 expresamente sentado que del an\u00e1lisis integral al conjunto de la prueba deduc\u00eda que las anomal\u00edas se manifestaron dentro de los diez a\u00f1os siguientes a la entrega del inmueble. Y ello en atenci\u00f3n a lo que declar\u00f3 Luis Esteban Baracaldo Rubiano tanto en el proceso como en el concepto que elabor\u00f3 el 19 de agosto de 1999 sobre una edificaci\u00f3n vecina afectada con defectos similares a los reclamados en esta causa litigiosa, esto es, la de la se\u00f1ora Marta Luc\u00eda Ram\u00edrez; as\u00ed como en el dicho de esta acerca de que se reun\u00eda con la demandante para discutir los temas relacionados con los da\u00f1os a sus viviendas. A todo ello agreg\u00f3 lo que dijeron Genner de Jes\u00fas Gaviria Pe\u00f1a, sobre la forma como estas viviendas se construyeron (en forma continua, con estructura y mamposter\u00eda perimetral compartida); Luis Esteban Baracaldo Rubiano acerca de que como no son construcciones aisladas pues fueron hechas en serie, lo m\u00e1s probable es que la deficiencia estructural fuese com\u00fan a todas esas viviendas; y Jes\u00fas Antonio Campo Ram\u00f3n, vecino inmediato de la actora y quien dej\u00f3 establecido que la de \u00e9l adolec\u00eda de las mismas fallas de construcci\u00f3n presentadas en la de la demandante. <\/p>\n

Con base, pues, en este conjunto probatorio lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n que la Corte en manera alguna encuentra caprichosa, carente de sentido com\u00fan o producto de yerros probatorios de hecho manifiestos, pues si el ad quem encontr\u00f3 demostrado que esas viviendas no eran aisladas, sino que su mamposter\u00eda estructural era compartida, si la colindante estaba afectada seg\u00fan el dicho de su propietario y, si otra vecina estaba afectada con vicios en su vivienda similares a los de la demandante y se reun\u00eda con esta para discutir ese problema que compart\u00edan, analizado en 1999 por un experto que declar\u00f3 en la causa, nada hay de absurdo en concluir que los da\u00f1os en la vivienda de esta litis hubiesen aflorado antes del vencimiento de los 10 a\u00f1os siguientes a la entrega del inmueble, esto es, antes del 1\u00ba de octubre del a\u00f1o 2000, data en que terminaba la denominada garant\u00eda decenal prevista en el art\u00edculo 2060 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n

Pero adem\u00e1s de lo anterior, nota la Corte que el impugnante dej\u00f3 de fustigar la apreciaci\u00f3n probatoria que el Tribunal hizo de tres declaraciones que, conjuntadas con los otros medios de prueba, seg\u00fan se vio, le dieron para concluir que los da\u00f1os afloraron dentro del anotado t\u00e9rmino de garant\u00eda. En efecto, nada dijo la censura de las declaraciones de Genner de Jes\u00fas Gaviria Pe\u00f1a, Luis Esteban Baracaldo Rubiano y Jes\u00fas Antonio Campo Ram\u00f3n, por lo que el ataque que se analiza es incompleto. Y lo es tambi\u00e9n porque el Tribunal se fund\u00f3 asimismo en el hecho de que los inmuebles a que se refirieron los testigos vecinos, \u201cfueron construidos con los mismos planos arquitect\u00f3nicos\u201d (fls. 35 y 36, c. Trib.) Raz\u00f3n por la cual le resultaba razonable entender que los vicios y el tiempo de su aparici\u00f3n fueron coet\u00e1neos en las viviendas de los testigos Marta Luc\u00eda Ram\u00edrez, Efra\u00edn Amaya y la demandante. <\/p>\n

Y bien se sabe que el cargo en casaci\u00f3n debe venir fundamentado en forma clara y precisa, expresiones que ponen de presente no s\u00f3lo que el mismo sea inteligible sino que vaya dirigido en concreto a todos los elementos esenciales, f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, que soportan la decisi\u00f3n, o lo que de ella se controvierte. <\/p>\n

Ha advertido la Sala, en numerosas ocasiones, que <\/p>\n

\u201ccomo la sentencia arriba a la casaci\u00f3n amparada por la presunci\u00f3n de acierto y el fallador goza de una discreta autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, sus conclusiones al respecto son inmodificables en casaci\u00f3n mientras que el impugnante no demuestre que aqu\u00e9l, al efectuar tal apreciaci\u00f3n, incurri\u00f3 en error manifiesto de hecho, o en violaci\u00f3n de las normas legales que reglamentan la ritualidad y eficacia de los medios probatorios\u201d (CSJ SC056-1995 de jun 6 1995, rad. n\u00b0. 4121) <\/p>\n

De otra parte, la acusaci\u00f3n luce desenfocada, esto es, dirigida a aspectos que el Tribunal no tuvo en cuenta, pues el recurrente hace \u00e9nfasis en que la reclamaci\u00f3n que Mar\u00eda Myriam Penagos Mora hizo a Marco Tulio D\u00edaz no s\u00f3lo no fue por escrito sino que al parecer la hizo por conducto de quien habitaba el inmueble, la hermana de la actora, dado que esta se encontraba en Bogot\u00e1. Y esto, ciertamente, es intrascendente y no forma parte del hecho investigado, es decir, no interesa a estos efectos qui\u00e9n y c\u00f3mo se hizo el reclamo sino cu\u00e1ndo apareci\u00f3 el da\u00f1o reclamado. <\/p>\n

De lo anterior resulta que la primera acusaci\u00f3n contenida en el cargo no sale adelante, resultando entonces que quede en firme la inferencia de que hab\u00eda da\u00f1os en la vivienda y que estos aparecieron antes del vencimiento del t\u00e9rmino decenal de garant\u00eda. <\/p>\n

C. Otra acusaci\u00f3n se dirige a demostrar la excepci\u00f3n de fondo formulada oportunamente por el resistente y dirigida a hacer ver que las ampliaciones y mejoras que la demandante realiz\u00f3 sobre el inmueble fueron las causantes de los da\u00f1os reclamados. Para ello se vale de la declaraci\u00f3n de Fabi\u00e1n Hern\u00e1ndez, la rendida por la actora, y la pericia a cargo del ingeniero Arnulfo Iguar\u00e1n Barros. <\/p>\n

Pues bien, corresponde a la Corte examinar seg\u00fan la senda que la acusaci\u00f3n le traza, si el Tribunal cometi\u00f3 los errores que se le endilgan: <\/p>\n

1.\tFabi\u00e1n Hern\u00e1ndez, quien declar\u00f3 ser ingeniero civil, residente en el mismo conjunto habitacional donde est\u00e1 situada la vivienda objeto de este proceso, seg\u00fan su decir, fue llamado por el demandado para realizar una visita t\u00e9cnica al inmueble objeto de este litigio con la finalidad de estudiar su patolog\u00eda estructural, narr\u00f3 (prueba testimonial practicada el 24 de noviembre de 2009 , f. 61, c. 3) que la vivienda fue afectada por la ejecuci\u00f3n de obras adicionales que modificaron su dise\u00f1o original sin que se mejorara la cimentaci\u00f3n, factor \u00e9ste que junto a otros perjudicaron su estabilidad, como la modificaci\u00f3n de la casa contigua esquinera, a la que le fueron incorporadas numerosas placas de piso, cargando estas estructuras adicionales sobre el muro colindante que comparten las dos viviendas. Y la ruptura de la tuber\u00eda de conducci\u00f3n de agua potable en la red urbana as\u00ed como el cambio de alcantarillado en la calle \u201cque da con la fachada frontal de la vivienda en la cual se evidencia una socavaci\u00f3n en el subsuelo cercano a la cimentaci\u00f3n de las casas la cual al parecer ha afectado la estabilidad de las mismas\u201d (f. 61, c. 3). <\/p>\n

En relaci\u00f3n con el tiempo de aparici\u00f3n de estos factores que se dicen desencadenantes de los da\u00f1os a la vivienda, y teniendo presente la fecha en que el testigo declara, la Corte resalta: <\/p>\n

\u201cse aprecia que el problema radica en fallas probables en la capacidad portante del suelo las cuales empezaron a presentar tiempo despu\u00e9s de haber entregado a satisfacci\u00f3n los bienes inmuebles, cosa que nos asegura que fueron factores externos posteriores al recibo de los inmuebles en perfecto estado de funcionamiento, los que generaron dicha patolog\u00eda\u201d (f. 62)\u2026 \u201cRotura de la tuber\u00eda del acueducto de la red principal, estas roturas generan filtraciones al subsuelo y de alta presi\u00f3n en algunos casos los cuales alteran la capacidad portante del suelo disminuyendo la misma fen\u00f3meno tal que afectar\u00eda la estabilidad de las viviendas, la fecha no la tengo exacta, solo lo considero como factor nocivo para las estructuras\u2026 Respecto de la fecha exacta de cu\u00e1ndo ocurre el evento lo desconozco\u2026 Tampoco tengo fecha del cambio de alcantarillado\u201d (F. 65) <\/p>\n

Preguntado acerca de si la constructora sigui\u00f3 las normas t\u00e9cnicas establecidas para el tipo de construcci\u00f3n que adelantaba, contest\u00f3 que en su concepto: <\/p>\n

\u201cel porcentaje de viviendas afectadas con respecto a las viviendas construidas es ostensiblemente muy bajo para llegar a conceptuar que no se ha cumplido con las normas, manifestando esto como una apreciaci\u00f3n estad\u00edstica con respecto a la urbanizaci\u00f3n en general\u201d (ib\u00eddem). <\/p>\n

El testigo manifiesta no poseer elementos de juicio suficientes para poder opinar acerca de si el suelo se encontraba apto para levantar la estructura de la vivienda pues, \u201cnecesitar\u00eda ejecutar uno sondeos y hacer un estudio de suelos para poder emitir un concepto al respecto\u201d. <\/p>\n

Indica que aparte de los inmuebles que est\u00e1n en la Carrera 8C con calle 39, donde se ubica el de este pleito (calle 8C #39-76, seg\u00fan se lee en el folio de matr\u00edcula aportado, f. 2, C. 1) no hay otros que presenten agrietamientos o problemas similares: \u201cno he tenido conocimiento por ning\u00fan medio que se haya presentado este mismo caso en otros inmuebles del vecindario\u201d (f. 64). Adem\u00e1s, ante pregunta del apoderado de la parte demandada acerca de la fecha de los da\u00f1os en el acueducto y el alcantarillado que fueron determinantes de los deterioros del inmueble, no responde exactamente la pregunta pero s\u00ed precisa: \u201cquiero aclarar en cuanto la pregunta que asevera como determinantes para la afectaci\u00f3n de las viviendas que no es el t\u00e9rmino que se debe incorporar a la pregunta, dado que son factores que aunados a los dem\u00e1s han venido afectando o generan grave riesgo para que se magnifique el problema de las viviendas y en la fecha en que \u00e9stos se hayan ocasionado, se evidencia que estos no han sido los generadores iniciales de la patolog\u00eda dado que se observan factores posteriores al inicio de la patolog\u00eda\u201d. <\/p>\n

2.\tMar\u00eda Myriam Penagos Mora, la demandante, en declaraci\u00f3n rendida ante el juzgado (f. 54, c. 3), indic\u00f3 que las fisuras por grietas aparecieron como al a\u00f1o de comenzar a habitar la casa y era comentario entre todos los vecinos \u201cque todas las casas se estaban agrietando, eran como cinco casas\u201d. En relaci\u00f3n con el aspecto central de esta acusaci\u00f3n, manifest\u00f3 que \u201cse ampliaron las dos alcobas que dan al patio y se construy\u00f3 la cocina y la alcoba para la empleada\u201d; que \u201cnosotros compramos como a finales de 1990, y a comienzos de 1991 le hicimos las mejoras\u201d; que para esa \u00faltima fecha el inmueble presentaba fisuras, pero lo consider\u00f3 algo normal. Indagada acerca de c\u00f3mo explicaba que presentando el inmueble fisuras procediera a efectuar mejoras, anot\u00f3 que \u201cen la casa iba a habitar mi mam\u00e1 y entonces era necesario hacerle esas ampliaciones porque ella no pod\u00eda subir escaleras, se tuvo que ampliar el primer piso, a la altura de las alcobas, entonces donde estaba la cocina se le hizo la alcoba a mi mam\u00e1, porque los m\u00e9dicos nos aconsejaron que nos cambi\u00e1ramos de casa, adem\u00e1s supon\u00edamos que no era tan grave la situaci\u00f3n\u201d. Preguntada acerca si a esas mejoras precedieron estudios de suelos, muros, vigas, y aprobaci\u00f3n de Planeaci\u00f3n Municipal o Curadur\u00eda se\u00f1al\u00f3 que presum\u00eda que el ingeniero que lo hizo, Fabio Guti\u00e9rrez, tuvo que haber hecho esas vueltas, \u201cincluso \u00e9l reforz\u00f3 la construcci\u00f3n porque dec\u00eda que se estaba en un terreno muy malo\u201d. Considera que con esas mejoras el inmueble en algunas partes qued\u00f3 reforzado, \u201cporque la casa con el pasar de los a\u00f1os qued\u00f3 totalmente mal, tanto que la casa estaba inhabitable casi, yo tuve que contratar hace como dos a\u00f1os alguien que le hiciera una reparaci\u00f3n muy buena, un maquillaje muy fuerte para que yo la habitara, eso daba miedo por las grietas tan grandes en el piso y por todas las partes\u201d. <\/p>\n

3. Finalmente, en lo que hace al dictamen del ingeniero civil Arnulfo Iguar\u00e1n Barros (fls.7 a 15), debe se\u00f1alarse que fue objeto de dos ampliaciones (fls. 17 a 21) a petici\u00f3n del juzgado de conocimiento y antes de su traslado a las partes, quienes en su momento pidieron, el demandado, complementaci\u00f3n (f. 169, c. 1) y el demandante, aclaraci\u00f3n, complementaci\u00f3n adem\u00e1s de objetarlo por error grave (f. 171). <\/p>\n

El recurrente resalta que el perito estableci\u00f3 que las obras adicionales hechas en la vivienda de Mar\u00eda Myriam Penagos y las colindantes incidieron en \u201caumentar los problemas que se presentan de agrietamiento y de fisuras en los muros\u2026 M\u00e1xime cuando se tiene la certeza de un suelo muy ajustado a los l\u00edmites de la capacidad portante solicitada, la cual se evidencia en las grietas observadas en la v\u00eda, a trav\u00e9s del desmoronamiento de la placa de concreto en la misma\u201d. <\/p>\n

Una lectura integral de todo su dictamen permite establecer que el auxiliar identific\u00f3 el inmueble, lo describi\u00f3 de modo somero, indic\u00f3 su valor a la fecha de adquisici\u00f3n y a la fecha del aval\u00fao, afirm\u00f3 que su estado actual era habitable con algunos agrietamientos y fisuras, con materiales de calidad normal, con asientos diferenciales en el suelo, vivienda que no amenazaba ruina pero s\u00ed ameritaba reparaci\u00f3n, que la construcci\u00f3n cumpli\u00f3 con el manual para construcciones de uno y dos pisos en cuanto a la cuant\u00eda de refuerzo y calidad de materiales que obran en condiciones normales para construcci\u00f3n de esta clase de vivienda; que este no presenta riesgo para las personas que la habitan, que puede ser reparado en las partes que est\u00e1n afectadas pero que es importante \u201cun estudio a fondo para determinar estos asentamientos diferenciales que se presentan en el suelo\u201d (f. 9, c. 4). Precis\u00f3 que las obras adicionales realizadas en la vivienda de la actora y en las casas colindantes incidieron en \u201caumentar los problemas que se presentan de agrietamientos y fisuras en los muros , por un momento en la carga de soporte del suelo , m\u00e1xime cuando se tiene la certeza de un suelo muy ajustado a los l\u00edmites de la capacidad portante\u201d (f. 10). Reiter\u00f3 que \u201clos muros divisorios de las viviendas colindantes tanto en el sector oriental como en el occidental son comunes o compartidos por lo que las obras realizadas en el inmueble del se\u00f1or Julio C\u00e9sar Ipuz incidieron en los problemas de agrietamiento y fisura\u201d de la casa de Mar\u00eda Myriam Penagos, que el hundimiento que observ\u00f3 en el patio interior de la vivienda de esta \u201cse debi\u00f3 a una deficiente compactaci\u00f3n para cerrar unas obras de instalaciones hidrosanitarias para la evacuaci\u00f3n de las aguas lluvias\u201d. <\/p>\n

Precis\u00f3 que la vivienda no tiene actualmente la misma composici\u00f3n arquitect\u00f3nica a como fue entregada inicialmente de acuerdo con los planos, el \u00e1rea y la distribuci\u00f3n; que ese cambio \u201cimplica necesariamente una mayor carga estructural sobre el suelo y asimismo ello origina la necesidad de adaptar la cocina, el ba\u00f1o, y el patio interior, de las instalaciones hidr\u00e1ulicas sanitarias y de evacuaci\u00f3n de aguas lluvias, para el correcto funcionamiento de las nuevas construcciones\u201d; que las bases originales y la construcci\u00f3n sobre el suelo se hicieron conforme a los planos, que la vivienda no padece ruina aunque existen grietas y fisuras cuyo origen es diverso, como la limitada capacidad portante del suelo, las construcciones vecinas y las levantadas en la propia vivienda. <\/p>\n

En la complementaci\u00f3n del dictamen precisa que los materiales utilizados fueron de primera calidad m\u00e1xime cuando estos tienen una antig\u00fcedad de 20 a\u00f1os. En cuanto a los asentamientos diferenciales, precis\u00f3 tres condiciones: <\/p>\n

\u201cuna arcilla comprensible [sic], que se refiere al grado de consolidaci\u00f3n debido a que las arcillas j\u00f3venes que no han tenido tiempo suficiente de compactaci\u00f3n por parte de estratos de sedimentos de suficiente potencia.
\n-Cargas irregularmente repartidas. Se refiere el desequilibrio de esfuerzos en el suelo, que provoca un asentamiento diferencial\u201d.
\n– Variaci\u00f3n en las condiciones del suelo de cimentaci\u00f3n, que puede deberse a un aumento del nivel fre\u00e1tico que genera expansi\u00f3n o descenso del mismo que genera retracci\u00f3n del suelo cohesivo causados por desecamiento\u2026\u201d <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que el Tribunal consider\u00f3 que si bien las mejoras se hicieron, no hab\u00eda quedado demostrado que ellas hubiesen afectado la estructura de la vivienda objeto de este pleito. Es decir, lo determinante para desquiciar el argumento del Tribunal no estriba en demostrar que la actora hizo mejoras, pues visto est\u00e1 que el Tribunal as\u00ed lo reconoci\u00f3, sino en verificar que ellas fueron la causa de los da\u00f1os reclamados. <\/p>\n

Y es en este punto donde debe resaltarse que del an\u00e1lisis de las probanzas antes descritas, se concluye que las mejoras realizadas por la actora se hicieron a comienzos de 1991 y continuaron a lo largo de los a\u00f1os, es decir, reconstrucciones y mejoras que se hicieron cuando ya hab\u00eda aflorado el da\u00f1o originado en vicios en el suelo que el Tribunal tuvo en consideraci\u00f3n, en atenci\u00f3n a los dict\u00e1menes y testimonios concordantes en describir la limitada capacidad portante del suelo, los rellenos que el demandado constructor efectu\u00f3 sin la debida compactaci\u00f3n y consecuencialmente, la afectaci\u00f3n de las casas de la calle donde est\u00e1 la de este pleito. Elementos \u00e9stos que quedaron en firme y que sirven para establecer con el grado de verosimilitud que la Corte debe respetar, pues tal conclusi\u00f3n no es absurda o carente de sentido com\u00fan, que lo determinante de los da\u00f1os no son las mejoras realizadas en las casas adyacentes y en la objeto del pleito, si no el vicio demostrado en el suelo. <\/p>\n

Como quiera que el cargo se concentra en establecer como eximente de la responsabilidad del demandado, lo que tradicionalmente se conoce como culpa de la v\u00edctima, debe esclarecerse que para que esta causal de exoneraci\u00f3n de responsabilidad prospere debe, adem\u00e1s de acreditarse la prueba de la conducta de la v\u00edctima (mejoras en la casa de \u00e9sta) y del nexo causal entre ella y el da\u00f1o reclamado, que tal hecho sea exclusivo de ella, lo que significa que el censor debi\u00f3 haber demostrado la ausencia del endilgado vicio en el suelo. Y si, como parece sugerirlo el cargo, quiere tambi\u00e9n aducir hechos de terceros, no est\u00e1 dem\u00e1s se\u00f1alar que de conformidad con el art\u00edculo 2344 del C\u00f3digo Civil, aplicable tanto a la responsabilidad contractual como a la extracontractual, la concurrencia de conductas de terceros y el demandado, concertadas o no, determinantes del da\u00f1o reclamado por el actor, hacen a sus autores solidariamente responsables del resarcimiento de los perjuicios causados con ellas. <\/p>\n

D.\tLa \u00faltima acusaci\u00f3n, muy entrelazada con la anterior y que debe en principio entenderse enmarcada en el error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues as\u00ed lo anunci\u00f3 el recurrente al comienzo del cargo, se inmiscuye, con todo, en el campo del yerro probatorio de derecho, en inadmisible entremezclamiento de yerros sobre una misma prueba y en un mismo cargo. <\/p>\n

En efecto, se duele de que el Tribunal haya concedido mayor m\u00e9rito probatorio al dictamen practicado por el ingeniero Correa Perdomo, que califica de desprovisto de fundamentaci\u00f3n, sin tener en cuenta las dem\u00e1s pruebas, en particular el primer dictamen del que dice que el ad quem no le dedic\u00f3 una sola l\u00ednea argumentativa, con lo cual dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que ordena la valoraci\u00f3n de las pruebas en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, \u201cpuesto que no estudio el primero de los dict\u00e1menes rendidos y no someti\u00f3 al yugo de la raz\u00f3n al segundo\u201d (f. 61) <\/p>\n

Resulta claro que el motivo concreto que aduce el recurrente no est\u00e1 cimentado en el precepto probatorio mencionado sino en lo que indica la norma contenida en el inciso final del art\u00edculo 241 del estatuto procesal mencionado, norma tambi\u00e9n de ese linaje, al tenor del cual, \u201csi se hubiere practicado un segundo dictamen, \u00e9ste no sustituir\u00e1 al primero pero se estimar\u00e1 conjuntamente con \u00e9l, excepto cuando prospere objeci\u00f3n por error grave\u201d. <\/p>\n

Resulta entonces que si lo que el recurrente estaba criticando era la falta de apreciaci\u00f3n en conjunto de los dos dict\u00e1menes periciales conforme lo ordena la norma transcrita, su acusaci\u00f3n est\u00e1 claramente encausada por el error de derecho, pero sin tino en la acusaci\u00f3n de la norma pertinente que ordena lo que el recurrente echa de menos, sin explicar menos la raz\u00f3n de la violaci\u00f3n, y, en fin, sin calificar de derecho el yerro que le endilga al Tribunal, todo lo cual permite inferir defectos t\u00e9cnicos que impiden un conocimiento de fondo en este segmento de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n

Las anteriores consideraciones son suficientes para concluir que el cargo no se abre paso. <\/p>\n

IV.\tDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por <\/p>\n

Costas a cargo de la parte recurrente. Conforme lo previene la Ley 1395 de 2010, se fija por concepto de agencias en derecho la suma de $3.000.000.oo., atendiendo, adem\u00e1s, que la opositora hizo presencia en este tr\u00e1mite, dando respuesta al recurso. <\/p>\n

Notif\u00edquese, c\u00f3piese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-31-03-002-2008-00136-01 <\/p>\n

Si bien comparto la decisi\u00f3n adoptada por la Sala, con el mayor respeto me permito disentir de la forma en que se resolvi\u00f3 la cr\u00edtica relativa a la configuraci\u00f3n de eximentes de responsabilidad, en tanto los argumentos expuestos para rehusar su estudio de fondo parten de una inadecuada comprensi\u00f3n de la defensa planteada, incurren en una indebida mixtura entre la responsabilidad contractual y la aquiliana, y no tuvieron en cuenta el plexo probatorio que hace parte de la foliatura. <\/p>\n

1. Remem\u00f3rese que el Tribunal, en el punto que interesa, desech\u00f3 las excepciones culpa de la v\u00edctima e intervenci\u00f3n de terceros por cuanto, si bien la actora hizo mejoras en el inmueble, el enjuiciado no demostr\u00f3 como afectaron el predio, ni su incidencia frente a los deterioros reclamados. <\/p>\n

2. Para criticar el anterior aserto, el casacionista trajo a colaci\u00f3n la declaraci\u00f3n de Fabi\u00e1n Hern\u00e1ndez, quien asegur\u00f3 que la sobrecarga de la estructura fue uno de los factores m\u00e1s relevantes para el deterioro del inmueble, m\u00e1xime por tratarse de una cimentaci\u00f3n compartida que era pr\u00e1cticamente inmodificable; tambi\u00e9n invoc\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial y, en particular, las aseveraciones de Arnulfo Iguar\u00e1n Barros, en las que se estableci\u00f3 que los agrietamientos se originaron en las construcciones que sobrecargaron los muros comunes, punto que no fue desmentido por el experto que intervino en el proceso; y, por \u00faltimo, record\u00f3 que se dio plena credibilidad al estudio t\u00e9cnico de Fernando Correa, sin tener en cuenta que no indic\u00f3 los ex\u00e1menes o m\u00e9todos empleados para arribar a sus conclusiones y, por el contrario, mostr\u00f3 un sesgo en contra del accionado. <\/p>\n

3. La decisi\u00f3n mayoritaria deneg\u00f3 la casaci\u00f3n con base en tres (3) ideas: (i) las \u00abreconstrucciones y mejoras\u2026 se hicieron cuando ya hab\u00eda aflorado el da\u00f1o originado en vicios en el suelo\u00bb; (ii) para que prosperara el eximente de culpa de la v\u00edctima debi\u00f3 demostrarse que aqu\u00e9lla fue la causa exclusiva del perjuicio, lo que no sucedi\u00f3 pues los defectos en el terreno est\u00e1n fuera de duda; y (iii) aunque el hecho de un tercero hubiera incidido en el da\u00f1o, debe aplicarse el art\u00edculo 2344 del C\u00f3digo Civil, que consagra una responsabilidad solidaria frente a todos los causantes. <\/p>\n

4. Frente a los argumentos precedentes alzo mi voz de disidencia, por las razones venideras: <\/p>\n

4.1. De acuerdo con los art\u00edculos 1604 y 1609 del C\u00f3digo Civil, aplicables a la materia contractual, el deudor incumplido puede exonerarse de su deber resarcitorio si demuestra que el da\u00f1o fue producto de caso fortuito o es imputable a la v\u00edctima, eventos en los cuales se rehusar\u00e1 la mora, condici\u00f3n sine qua non para la procedencia de la condena al pago de perjuicios. <\/p>\n

Seg\u00fan el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 95 de 1890, se entiende por caso fortuito el imprevisto que no es posible de resistir, como los eventos de la naturaleza, las conductas imputables a terceros o los actos de autoridad. <\/p>\n

Se consagraron, de esta forma, el \u00abcaso fortuito o fuerza mayor, hecho de un tercero o culpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb (SC231, 31 oct. 1991) como \u00abcausales de exoneraci\u00f3n de responsabilidad\u00bb, entendidas como defensas que propugnan por eliminar el nexo causal entre la conducta antijur\u00eddica achacada al enjuiciado y el da\u00f1o, con lo cual se evita el surgimiento del deber restaurativo. <\/p>\n

As\u00ed lo ha doctrinado la Sala: <\/p>\n

[L]a exoneraci\u00f3n de responsabilidad no puede \u2018plantearse con \u00e9xito en el terreno de la culpabilidad sino en el de la causalidad, rindiendo la prueba de la causa extra\u00f1a del perjuicio, originada en el caso fortuito o en la fuerza mayor, en el hecho de la v\u00edctima o en el hecho de un tercero\u2019, porque con independencia de que el damnificado tambi\u00e9n haya concurrido con su obrar a generar el da\u00f1o (concurrencia de culpas), la indicada causa extra\u00f1a a la postre equivale a afirmar que el hecho lesivo no puede ser atribuido jur\u00eddicamente al demandado (SC114, 9 dic. 2008, rad. n.\u00b0 1999-00206-01). <\/p>\n

Diferentes a las denominadas \u00abcausales de justificaci\u00f3n\u00bb, que tienden a desvirtuar el elemento de la antijuridicidad en el actuar propio, como son la leg\u00edtima defensa, el estado de necesidad, la autoayuda, el consentimiento de la v\u00edctima, la asunci\u00f3n del riesgo y la autorizaci\u00f3n leg\u00edtima4. <\/p>\n

4.2. Ahora bien, cuando se invoca la actuaci\u00f3n de un tercero o de la v\u00edctima como eximente, sin mayores particularizaciones, debe entenderse que se est\u00e1 repudiando la atribuci\u00f3n del da\u00f1o, en raz\u00f3n de la ruptura del nexo causal; sin embargo, esta alegaci\u00f3n puede vislumbrar un motivo de morigeraci\u00f3n o reducci\u00f3n del d\u00e9bito indemnizatorio, cuando se est\u00e1 frente a una coparticipaci\u00f3n causal. <\/p>\n

Sobre esta distinci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n in extenso ha se\u00f1alado: <\/p>\n

[C]on ocasi\u00f3n de una eventual concausalidad en la ocurrencia del da\u00f1o podr\u00eda llegar a disminuirse la indemnizaci\u00f3n, o incluso exonerar a la entidad de toda responsabilidad; escrutinio que habr\u00e1 de realizarse no a partir de la mera confrontaci\u00f3n de conductas sino evaluando la causa jur\u00eddica del da\u00f1o para definir en qu\u00e9 medida una u otra fue la determinante en la ocurrencia del hecho da\u00f1oso.
\nEn efecto, esta Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la coparticipaci\u00f3n en la ocurrencia del da\u00f1o ha anotado lo siguiente: \u2018(\u2026) para que opere la compensaci\u00f3n de culpas de que trata el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo civil no basta que la v\u00edctima se coloque en posibilidad de concurrir con su actividad a la producci\u00f3n del perjuicio cuyo resarcimiento se persigue, sino que se demuestre que la v\u00edctima efectivamente contribuy\u00f3 con su comportamiento a la producci\u00f3n del da\u00f1o, pues el criterio jurisprudencial en torno a dicho fen\u00f3meno es que para deducir responsabilidad en tales supuestos la jurisprudencia no ha tomado en cuenta, como causa jur\u00eddica del da\u00f1o, sino la actividad que, entre los concurrentes ha desempe\u00f1ado un papel preponderante y trascendente en la realizaci\u00f3n del perjuicio. De lo cual resulta que si, aunque culposo, el hecho de determinado agente fue inocuo para la producci\u00f3n del accidente da\u00f1oso, el que no habr\u00eda ocurrido si no hubiese intervenido el acto imprudente de otro, no se configura el fen\u00f3meno de la concurrencia de culpa, que para los efectos de la gradaci\u00f3n cuantitativa de la indemnizaci\u00f3n consagra el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil. En la hip\u00f3tesis indicada solo es responsable, por tanto, la parte que, en \u00faltimas, tuvo oportunidad de evitar el da\u00f1o y sin embargo no lo hizo (CLII, 109 \u2013Cas. 17 de abril de 1991)\u2019 (CSJ SC de 6 de may. de 1998, exp. 4972).<\/p>\n

En tiempos m\u00e1s recientes en relaci\u00f3n con dicha tem\u00e1tica precis\u00f3: \u2018esta Corte \u2013al igual que la mayor parte de la doctrina contempor\u00e1nea\u2013 ha sostenido desde hace varios a\u00f1os que la reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil se valora en t\u00e9rminos de \u201ccoparticipaci\u00f3n causal\u201d, es decir que se determina con base en criterios de imputaci\u00f3n del hecho y no de \u201ccompensaci\u00f3n de culpas\u201d como ocurr\u00eda en el pasado. (CSJ, SC del 16 de diciembre de 2010. Exp.: 11001-3103-008-1989-00042-01)\u2019 (CSJ SC13925-2016 de 30 de sept. de 2015, Rad. 2005-00174-01)\u2026 (SC1697, 14 may. 2019, rad. n.\u00b0 2009-00447-01). <\/p>\n

El art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil cimenta este entendimiento, en tanto prescribe que \u00ab[l]a apreciaci\u00f3n del da\u00f1o est\u00e1 sujeta a reducci\u00f3n, si el que lo ha sufrido se expuso a \u00e9l imprudentemente\u00bb, canon aplicable a asuntos extracontractuales y contractuales, ante la ausencia de una regulaci\u00f3n expresa en este \u00faltima materia (cfr. SC, 11 jul. 2001). <\/p>\n

Posici\u00f3n que encuentra apoyadura adicional en el principio de reparaci\u00f3n integral, reconocido en los art\u00edculos 16 de la ley 446 de 1998 y 283 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual ordena \u00abque al afectado por da\u00f1os en su persona o en sus bienes, se le restituya en su integridad o lo m\u00e1s cerca posible al estado anterior\u2026, y por eso, acreditada la responsabilidad civil, el juez \u2018tendr\u00e1 que cuantificar el monto de la indemnizaci\u00f3n en concreto, esto es que habr\u00e1 de tomar en consideraci\u00f3n todas las circunstancias espec\u00edficas en que tuvo lugar el da\u00f1o, su intensidad, si se trata de da\u00f1os irrogados a las personas o a las cosas, y la forma adecuada de resarcir el perjuicio\u2019\u00bb (negrilla fuera de texto, SC5340, 7 dic. 2018, rad. n.\u00b0 2003-00833-01, reitera el precedente SC22036, 19 dic. 2017, rad. n.\u00b0 2009-0014-01). <\/p>\n

Bastar\u00e1, entonces, la simple invocaci\u00f3n del hecho de la v\u00edctima o de un tercero para que judicialmente deba analizarse la doble dimensi\u00f3n a que se ha hecho referencia -causal eximente y de aminoraci\u00f3n-, no s\u00f3lo por el deber de interpretar la demanda, sino por la obligatoriedad de fallar infra petita, como lo impone el inciso tercero del art\u00edculo 281 del nuevo estatuto procesal, que impone al juez reconocer lo que se halle probado en el proceso \u00absi lo pedido por el demandante [lo] excede\u00bb; armonizado con el mandato 282, que obliga al reconocimiento oficioso de las excepciones \u00abcuando el juez halle probados los hechos que [la] constituyen\u00bb. <\/p>\n

Bien se ha dicho que \u00abel fallo infra petita\u2026 es conocido por tener lugar en aquellos casos en los que \u00e9ste concede o reconoce una prerrogativa en extensi\u00f3n menor de la demandada, pero en todo caso dentro del contexto en el que ella ha sido deprecada\u00bb (SC, 23 ag. 2011, rad. n.\u00b0 2002-00297-01). <\/p>\n

4.3. En el caso bajo estudio, el accionado se opuso a los hechos del libelo genitor bajo la premisa de que la \u00abdemandante realiz[\u00f3] obras, construcciones, modificaciones sobre lo ya recibido a satisfacci\u00f3n. No consult[\u00f3] sobre la viabilidad de tales agregados y las sobrecargas e incidencias en sus bases y en todas las instalaciones\u00bb (folio 106 del cuaderno 1); rechaz\u00f3 las pretensiones porque \u00ab[l]a propietaria, por si misa (sic) o al (sic) trav\u00e9s de operarios realiz\u00f3 modificaciones a la edificaci\u00f3n, vari\u00f3 no solamente su forma sino tambi\u00e9n las cargas\u2026 Sobrecarg\u00f3 los cimientos y las columnas o muros originales\u00bb (folio 107); y propuso como excepci\u00f3n el \u00abhecho notorio\u00bb de \u00abla construcci\u00f3n, la adici\u00f3n a la edificaci\u00f3n realizada con posterioridad a la adquisici\u00f3n del lote y edificaci\u00f3n que adquiri\u00f3\u2026 determinantes de sobrecargas a lo planificado, por el constructor y vendedor, en sus cimientos, columnas, paredes, servicios, etc.\u00bb (folio 111). <\/p>\n

Adicionalmente, al hacer las s\u00faplicas probatorias, deprec\u00f3 la intervenci\u00f3n pericial para determinar si \u00ablas modificaciones, construcciones etc. determinan una mayor carga estructural sobre la obra original\u00bb (folio 114), as\u00ed como para definir \u00absi las fisuras y agrietamientos que aparecen en el inmueble objeto de la inspecci\u00f3n tienen origen por la sobrecarga en las mejoras construidas en el inmueble del costado oriental\u2026 teniendo en cuenta que el (sic) citado inmueble\u2026 se le hicieron varias remodelaciones que cargan so (sic) el muro\u2026 medianero\u00bb (folio 3 del cuaderno pruebas de la parte demandante y demandada). <\/p>\n

Descuella, entonces, que el convocado esgrimi\u00f3 como defensas el hecho de la v\u00edctima, por realizar adecuaciones que sobrecargaron la estructura de la vivienda que \u00e9ste adquiri\u00f3, y de un tercero, porque un vecino construy\u00f3 sobre el muro divisorio de los predios; al no haber acotado esta excepci\u00f3n, de forma expresa, una recta hermen\u00e9utica de la misma devela que las causales esgrimidas buscaron derruir, tanto la configuraci\u00f3n de la responsabilidad, como la atribuci\u00f3n de la totalidad de los perjuicios reclamados, en tanto bastar\u00e1 la comprobaci\u00f3n del comportamiento para que deba evaluarse su subsunci\u00f3n como causal de exoneraci\u00f3n o de reducci\u00f3n, siempre que aparezcan probados los supuestos materiales de su configuraci\u00f3n. <\/p>\n

Por igual senda, la Corte debi\u00f3 desatar la casaci\u00f3n con vista a la existencia de m\u00faltiples causales de exoneraci\u00f3n o de aminoraci\u00f3n de responsabilidad, pues el cargo propuesto por indebida valoraci\u00f3n probatoria no excluy\u00f3 ninguno de esos entendimientos, sino que, por el contrario, dio cabida a ambos, seg\u00fan se extrae de su redacci\u00f3n: <\/p>\n

Dimensi\u00f3n de exoneraci\u00f3n: Como puede observarse, la excepci\u00f3n de m\u00e9rito consistente en las mejoras que la demandante se\u00f1ora Mar\u00eda Myriam Penagos Mora le hizo al inmueble y que produjeron los da\u00f1os al bien de su propiedad, qued\u00f3 suficientemente probada dentro del proceso, pero a pesar de ello y para infortunio del demandado, el ad-quem pretermiti\u00f3 tal medio de convicci\u00f3n\u2026 (negrilla fuera de texto, folio 55 del cuaderno Corte). <\/p>\n

Dimensi\u00f3n de aminoraci\u00f3n: Por tanto, dentro del proceso existe abundante material probatorio que permite acreditar que las mejoras y ampliaciones que la se\u00f1ora Mar\u00eda Myriam Penagos Mora le hizo al inmueble de su propiedad incidieron en los da\u00f1os que present\u00f3 el bien, espec\u00edficamente las grietas y fisuras que se evidenciaron durante la inspecci\u00f3n judicial. No obstante, el ad-quem pretermiti\u00f3 todas esas pruebas y sencillamente concluy\u00f3 que no se acredit\u00f3 la excepci\u00f3n meritoria formulada oportunamente por la parte demandada\u2026(negrilla fuera de texto, folio 58) <\/p>\n

Reli\u00e9vese, por claridad, que el actor no fue preciso sobre el prop\u00f3sito de su recurso, huelga decirlo, si critic\u00f3 que no se reconociera la exoneraci\u00f3n de responsabilidad, o ech\u00f3 de menos una reducci\u00f3n de la condena por coparticipaci\u00f3n causal. Sin embargo, al se\u00f1alar que el da\u00f1o cuya reparaci\u00f3n se reclam\u00f3 fue causado por la demandante y un tercero, e invocar que tuvieron injerencia en el mismo, dable era extraer que el reclamo en casaci\u00f3n cobij\u00f3 ambos supuestos, lo que es arm\u00f3nico con las defensas esgrimidas en instancia. <\/p>\n

4.4. En contrav\u00eda, en la sentencia aprobada, al analizarse el hecho de la v\u00edctima, \u00fanicamente se revis\u00f3 la configuraci\u00f3n de una causal de exoneraci\u00f3n \u00edntegra de responsabilidad, desestimada la existencia de pruebas que demostraban la intervenci\u00f3n del demandado en la producci\u00f3n del hecho da\u00f1oso (p\u00e1gina 30). <\/p>\n

Con este proceder se dej\u00f3 por fuera, de manera indebida, el estudio de la coparticipaci\u00f3n causal, defensa que se plante\u00f3 desde la contestaci\u00f3n de la demanda y que se enarbol\u00f3 en casaci\u00f3n, como ya se explic\u00f3, la cual precisamente parte del reconocimiento de la intervenci\u00f3n de m\u00faltiples actores en la ocurrencia del da\u00f1o, lo que pretendi\u00f3 probarse con los instrumentos de convicci\u00f3n listados en el escrito de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n

[E]l deber de mitigaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n, connatural al principio de reparaci\u00f3n integral, propende porque la v\u00edctima tome las medidas que est\u00e9n a su alcance para evitar que las consecuencias del da\u00f1o aumenten o no se detengan; esto es, el lesionado tiene la carga de adoptar los correctivos razonables y proporcionadas que reduzcan las p\u00e9rdidas, o impidan su agravaci\u00f3n, ya que no hacerlo puede acarrearle la disminuci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

De all\u00ed que el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil prescriba que \u00ab[l]a apreciaci\u00f3n del da\u00f1o est\u00e1 sujeta a reducci\u00f3n, si el que lo ha sufrido se expuso a \u00e9l imprudentemente\u00bb. Regla que guarda armon\u00eda con el principio general del derecho que impide sacar provecho o repetici\u00f3n de su propia torpeza o dolo. <\/p>\n

La Corte, refiri\u00e9ndose a la materia, se\u00f1al\u00f3 que cuando el \u00abdemandante con sus omisiones cre\u00f3 un escenario altamente propicio para la generaci\u00f3n del resultado que afect\u00f3 su patrimonio, es decir gener\u00f3 un evidente estado de riesgo que vino a ser agravado por la conducta omisiva de la demandada, habr\u00e1 de reducirse la condena en contra de la parte demandada\u00bb (SC, 3 ag. 2004, exp. n.\u00b0 7447; en el mismo sentido SC, 6 ab. 2001, exp. n.\u00b0 6690). <\/p>\n

M\u00e1s recientemente manifest\u00f3: [E]n el campo de la responsabilidad civil -contractual y extracontractual- la doctrina contempor\u00e1nea destaca la importancia, cada vez mayor, que adquiere el que la v\u00edctima con su conducta procure mitigar o reducir el da\u00f1o que enfrenta o que se encuentra padeciendo\u2026 <\/p>\n

El se\u00f1alado comportamiento, que muchos tratadistas elevan a la categor\u00eda de deber de conducta al paso que otros lo identifican con una carga, encuentra su raz\u00f3n de ser en el principio de buena fe, hoy de raigambre constitucional (art. 83, C.P.), el cual, sin duda, orienta, en general, todas las actividades de las personas que conviven en sociedad, particularmente aquellas que trascienden al mundo de lo jur\u00eddico, imponiendo a las personas que act\u00faan -sentido positivo- o que se abstienen de hacerlo -sentido negativo- par\u00e1metros que denotan honradez, probidad, lealtad y transparencia\u2026 <\/p>\n

En tal orden de ideas, resulta palmario que ante la ocurrencia de un da\u00f1o, quien lo padece, en acatamiento de las premisas que se dejan rese\u00f1adas, debe procurar, de serle posible, esto es, sin colocarse en una situaci\u00f3n que implique para s\u00ed nuevos riesgos o afectaciones, o sacrificios desproporcionados, desplegar las conductas que, siendo razonables, tiendan a que la intensidad del da\u00f1o no se incremente o, incluso, a minimizar sus efectos perjudiciales, pues s\u00f3lo de esta manera su comportamiento podr\u00eda entenderse realizado de buena fe y le dar\u00eda legitimaci\u00f3n para reclamar la totalidad de la reparaci\u00f3n del da\u00f1o que haya padecido. <\/p>\n

Una actitud contraria, como es l\u00f3gico entenderlo, al quebrantar el principio que se comenta, tendr\u00eda que ser calificada como \u201cuna postura incorrecta, desleal, desprovista de probidad y transparencia, que descono[ce] al otro [e] ignor[a] su particular situaci\u00f3n, o sus leg\u00edtimos intereses, o que est[\u00e1] dirigida a la obtenci\u00f3n de un beneficio impropio o indebido\u201d (Cas. Civ., ib.), la cual, por consiguiente, es merecedora de desaprobaci\u00f3n por parte del ordenamiento y no de protecci\u00f3n o salvaguarda (SC, 16 dic. 2010, rad. n.\u00b0 1989-00042-01)\u2026 (SC512, 5 mar. 2018, rad. n.\u00b0 2005-00156-01).
\nEn suma, la resoluci\u00f3n al remedio extraordinario fue insuficiente, por no revisar la valoraci\u00f3n probatoria que serv\u00eda de fundamento a la alegaci\u00f3n de una coparticipaci\u00f3n causal, a pesar de corresponder a una defensa izada en instancias, negada por el Tribunal y planteada en esta sede. <\/p>\n

4.4. En lo tocante al hecho de un tercero, el estudio en casaci\u00f3n tambi\u00e9n debi\u00f3 enfocarse desde la doble arista de la causal de exoneraci\u00f3n y de morigeraci\u00f3n de la responsabilidad, con el fin de establecer si las pruebas omitidas o indebidamente valoradas daban cuenta de cualquiera de estas circunstancias y, por tanto, era proceden anular la sentencia de 25 de julio de 2013. <\/p>\n

El prove\u00eddo del cual me separo parcialmente omite esta revisi\u00f3n porque, \u00abde conformidad con el art\u00edculo 2344 del C\u00f3digo Civil, aplicable tanto a la responsabilidad contractual como a la extracontractual, la concurrencia de conductas de terceros y el demandado, concertadas o no, determinantes del da\u00f1o reclamado por el autor, hacen a sus autores solidariamente responsables del resarcimiento de los perjuicios causados con ellas\u00bb (p\u00e1gina 31). <\/p>\n

Esta concisa justificaci\u00f3n devela grandes vac\u00edos hermen\u00e9uticos que imponen aclarar el voto, am\u00e9n de que constituye una derogatoria t\u00e1cita del art\u00edculo 1568 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como una incorrecta hibridaci\u00f3n entre la responsabilidad contractual y la extracontractual, en trastorno de la estructura que campea en la codificaci\u00f3n privada.
\nY es que, si se parte de la base de que el reclamo efectuado por la demandante se encaus\u00f3 por la senda de la garant\u00eda decenal del constructor, tanto as\u00ed que se conden\u00f3 al enjuiciado con fundamento en el art\u00edculo 2060 del estatuto privado, no se vislumbra la necesidad de abandonar esta \u00f3rbita de la responsabilidad contractual, para acudir a un r\u00e9gimen normativo diferente. <\/p>\n

En la sentencia aprobada, en contrav\u00eda, se acudi\u00f3 a las reglas de la responsabilidad por los delitos y culpas para endilgar al constructor responsabilidad por el hecho de un tercero, quien no intervino en la celebraci\u00f3n o ejecuci\u00f3n del contrato, ni se prob\u00f3 que tuviera la condici\u00f3n de dependiente o subordinado de aqu\u00e9l. En concreto, se acudi\u00f3 el canon 2344 del C\u00f3digo Civil, que por estar contenido en el T\u00edtulo XXXIV, no cabe duda que \u00fanicamente se aplica a la responsabilidad com\u00fan por los delitos y las culpas, sin que haya raz\u00f3n valedera para extenderse a la contractual, puesto que en este \u00faltimo campo hay una regla diferente, contenida en el art\u00edculo 1568, como es la conjunci\u00f3n en las obligaciones negociales: \u00abcuando se ha contra\u00eddo por muchas personas\u2026 la obligaci\u00f3n de una cosa divisible, cada uno de los deudores\u2026 es obligado solamente a su parte o cuota de la deuda\u00bb. <\/p>\n

Norma \u00e9sta que no ha perdido vigencia y que, por el contrario, ha sido patrocinada por esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

[P]ara la verificaci\u00f3n de los efectos propios de las obligaciones conjuntas y solidarias se requiere que los varios deudores deban lo mismo, de modo que si lo que se debe por varios sujetos recae sobre objeto divisible, la regla general es que la obligaci\u00f3n es y obra como conjunta y por consiguiente a cada deudor \u00fanicamente se le puede reclamar su cuota parte en la deuda; pero si se pacta la solidaridad, o la establece la ley o el testamento, a cada y a todos los deudores si se quiere se le puede exigir el pago total (SC, 15 en. 2004). <\/p>\n

Por lo expuesto, no puede compartirse la idea de que la solidaridad prevista para asuntos extracontractuales sea una regla en vigor para materias contractuales civiles, menos a\u00fan, que pueda acudirse a ella para desconocer el principio de relatividad de los contratos (res inter alios acta), que propugna porque \u00e9stos \u00fanicamente vinculan a quienes son parte del mismo, lo que se borra de tajo con el argumento que el demandado es responsable de los actos de un tercero que afect\u00f3 una edificaci\u00f3n colindante. <\/p>\n

4.5. Las razones precedentes me llevan a separarme de las consideraciones realizadas en las p\u00e1ginas 30 y 31 de la sentencia aprobada. <\/p>\n

5. Empero de lo comentado, el cargo propuesto en casaci\u00f3n no estaba llamado a prosperar, en tanto no se demostr\u00f3 el error de hecho evidente y trascendente que permitiera quebrar el fallo de instancia. <\/p>\n

5.1. Total que el Tribunal deneg\u00f3 la excepci\u00f3n, no por la ausencia de los hechos esgrimidos como eximente de responsabilidad, sino porque no se demostr\u00f3 la \u00abincidencia de las modificaciones o mejoras en el inmueble, sobre las fisuras que este present\u00f3 luego de hacer sido entregado\u00bb, carga suasoria que \u00abestaba en cabeza del demandado, pues era quien pod\u00eda demostrarse de su demostraci\u00f3n\u00bb (folio 37 del cuaderno 5). <\/p>\n

Tesis que soport\u00f3 en el hecho de que, en el proceso, \u00fanicamente se acredit\u00f3 la \u00abconstrucci\u00f3n de mejoras\u00bb por parte de la demandante, m\u00e1s no la forma en que afectaron la estructura de la vivienda (idem); mientras que s\u00ed prob\u00f3, por medio de dict\u00e1menes periciales y atestaciones, que los vicios en la edificaci\u00f3n \u00abse hicieron visibles antes del mes de agosto de 1999\u00bb, los cuales \u00abcumplen con los presupuestos f\u00e1cticos exigidos por el art\u00edculo 2060 del C\u00f3digo Civil\u00bb (folio 35), para endilgar responsabilidad al demandado. <\/p>\n

5.2. Esta conclusi\u00f3n resulta intangible a la luz de las pruebas enunciadas en el cargo propuesto, en tanto las mismas insisten en la existencia de las conductas atribuibles a la v\u00edctima o terceros, sin desmentir el argumento nuclear del fallo de instancia, como es, it\u00e9rese, la ausencia de prueba sobre la incidencia de dichos hechos en los deterioros padecidos por el inmueble, punto que sigue ensombrecido. <\/p>\n

Precisamente, en la declaraci\u00f3n de Fabi\u00e1n Hern\u00e1ndez, al referirse a las causas de las aver\u00edas del predio de la demandante, dio cuenta de sucesos con potencial incidencia causal, pero omiti\u00f3 concretar el nivel de injerencia de cada uno de ellos en la producci\u00f3n de los da\u00f1os, ni los correlacion\u00f3 con la inadecuaci\u00f3n del suelo: <\/p>\n

[S]e observa que la vivienda ha sido afectada por la ejecuci\u00f3n de obras adicionales, las cuales modificaron su dise\u00f1o original y\u2026 este es uno de los factores que afect\u00f3 la estabilidad de la vivienda, otro factor que se observ\u00f3 fue la modificaci\u00f3n de la casa contigua esquinera, la cual fue modificada incorpor\u00e1ndole numerosas placas de piso y construcci\u00f3n a nivel de la segunda planta, cargando estas estructuras adicionales sobre el muro colindante\u2026 y un tercer factor fueron los da\u00f1os y posteriores reparaciones de la ruptura de la tuber\u00eda de conducci0\u00f3n (sic)\u2026 y el cambio de alcantarillado en la calle que da con la fachada frontal (folio 60 cuaderno pruebas de la demandante). <\/p>\n

Lo mismo sucede con el perito Arnulfo Iguar\u00e1n, quien asegur\u00f3 que \u00ablas obras adicionales realizadas tanto en la vivienda de la se\u00f1ora Mar\u00eda Miryam Penagos, como en las casas colindantes\u2026 [incidieron] en aumentar los problemas que se presentaron de agrietamientos y fisuras en los muros\u00bb (folio 10 del cuaderno pruebas de la parte demandante y demandada), pero olvid\u00f3 especificar el aporte de los mismos en el resultado da\u00f1oso, con el fin de demeritar que la causa adecuada fuera la deficiente preparaci\u00f3n del terreno por su limitada capacidad portante. <\/p>\n

Informaci\u00f3n que, por dem\u00e1s, no estaba en capacidad de suministrar, en tanto el experto no hizo un estudio a fondo de los suelos para determinar los asentamientos diferenciales\u00bb, como lo reconoci\u00f3 expresamente al responder la pregunta seis (folio 9) <\/p>\n

El acervo suasorio antes mencionado, en verdad, pone sobre la mesa una concausalidad, pero no sirve para desmentir la conclusi\u00f3n del ad quem sobre la falta de certeza de su incidencia en el perjuicio, frente a la incorrecta preparaci\u00f3n del terreno, raz\u00f3n para descartar que la conclusi\u00f3n de instancia sea contraevidente. <\/p>\n

Y es que, conviene recordar, la \u00abcoparticipaci\u00f3n causal conducir\u00e1 a que la condena reparatoria que se le imponga al demandado se disminuya proporcionalmente, en la medida de la incidencia del comportamiento de la propia v\u00edctima [o del tercero] en la producci\u00f3n del resultado da\u00f1oso\u00bb (SC, 23 nov. 1990, G.J. CCIV, No. 2443, p. 69, citada SC5050, 28 ab. 2014, rad. n.\u00b0 2009-00201-01), aspecto que debi\u00f3 probarse en el proceso, sin que los instrumentos persuasivos denunciados en casaci\u00f3n brinden la perspicuidad que se ech\u00f3 de menos en la alzada. <\/p>\n

Como no se formularon otros reparos en sede extraordinaria, qued\u00f3 cerrada la discusi\u00f3n sobre la necesidad de demostrar este porcentaje de participaci\u00f3n como condici\u00f3n necesaria para reconocer los efectos de la coparticipaci\u00f3n causal. <\/p>\n

Por las razones precedentes, debi\u00f3 cerrarse la prosperidad de la cr\u00edtica arg\u00fcida en casaci\u00f3n, punto en el aclaro mi voto frente a la sentencia aprobada. <\/p>\n

Fecha ut supra. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado
\n1\u0002 \tSe refiere la Corte en particular a las previstas en los art\u00edculos \t1914 y siguientes del C\u00f3digo Civil y 934 del C\u00f3digo de \tComercio, que aluden a los vicios ocultos o redhibitorios, dirigidos \ta proteger al comprador ignorante y exento de culpa, sobre defectos \tocultos existentes al tiempo del contrato que hagan la cosa in\u00fatil \ttotal o parcialmente para ser utilizada conforme a su naturaleza. Ha \tde destacarse, con todo, que \u00e9stas acciones (la resolutoria y \t la estimatoria) en el C\u00f3digo Civil no son indemnizatorias, \tpero en el C\u00f3digo de Comercio s\u00ed.
\n2\u0002 \tA \tt\u00edtulo de ejemplo, menciona la Corte en esta ocasi\u00f3n \tla Ley 400 de 1997, modificada por la ley 1229 de 2008 sobre \tconstrucciones sismo resistentes
\n3\u0002 \tReza \tel art\u00edculo 6\u00ba de la anotada ley: \u201cCERTIFICACI\u00d3N \tT\u00c9CNICA DE OCUPACI\u00d3N. Una vez concluidas las obras \taprobadas en la respectiva licencia de construcci\u00f3n y \tpreviamente a la ocupaci\u00f3n de nuevas edificaciones, el \tsupervisor t\u00e9cnico Independiente deber\u00e1 expedir bajo \tla gravedad de juramento la certificaci\u00f3n t\u00e9cnica de \tocupaci\u00f3n de la respectiva obra, en el cual se certificar\u00e1 \tque la obra cont\u00f3 con la supervisi\u00f3n correspondiente y \tque la edificaci\u00f3n se ejecut\u00f3 de conformidad con los \tplanos, dise\u00f1os y especificaciones t\u00e9cnicas, \testructurales y geot\u00e9cnicas exigidas por el Reglamento \tColombiano de Construcciones Sismorresistentes y aprobadas en la \trespectiva licencia\u201d
\n4\u0002 \tcfr. Art\u00edculo 7:010 de los Principio de Derecho Europeo de la \tResponsabilidad Civil, elaborados por el Grupo Europeo del Derecho \tde Da\u00f1os.
\n1<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente SC2847-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-31-03-002-2008-00136-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de abril de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado Marco Tulio D\u00edaz Serrano contra la sentencia proferida el 25 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}