{"id":102523,"date":"2026-07-02T15:43:33","date_gmt":"2026-07-02T15:43:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102523"},"modified":"2026-07-02T15:43:33","modified_gmt":"2026-07-02T15:43:33","slug":"sc3140-2019-2008-00867-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc3140-2019-2008-00867-01\/","title":{"rendered":"SC3140-2019 (2008-00867-01)"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

SC3140-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-10-009-2008-00867-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes frente a la sentencia de 18 de septiembre de 2013, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso ordinario que promovieron Jos\u00e9 Antonio, Juan Ignacio Zuluaga Toro, \u00d3scar, Mar\u00eda Eugenia, Alba Luc\u00eda, Juan David y Beatriz Elena Zuluaga Ram\u00edrez contra Mar\u00eda, Mar\u00eda Silvia, Guillermo Zuluaga Toro y Mar\u00eda Graciela Zuluaga Zuluaga. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Los promotores solicitaron declarar la nulidad del testamento dejado por Rosalba Zuluaga de Zuluaga, contenido en la escritura p\u00fablica n\u00ba 997 otorgada el 10 de marzo de 2006 en la Notar\u00eda 4\u00aa de Medell\u00edn; que, en consecuencia, los convocados devuelvan los bienes adjudicados y dobladas \u00ablas sumas ocultadas\u00bb; as\u00ed como ordenar rehacer la sucesi\u00f3n de la causante (folios 1 a 5, cuaderno 1). <\/p>\n

2. Tales peticiones fueron sustentadas, en resumen, con base en los siguientes hechos: <\/p>\n

2.1. Al momento de testar Rosalba Zuluaga de Zuluaga estaba desprovista de \u00e1nimo vigilante y presentaba somnolencia, debido al efecto de los medicamentos formulados para tratar el fuerte dolor que le produc\u00eda la osteoporosis que le fue diagnosticada; igualmente ten\u00eda una f\u00e9rula en su brazo derecho, que le imped\u00eda suscribir el documento. <\/p>\n

2.2. Agregaron que el acto testamentario fue realizado en su residencia, no se ley\u00f3 en voz alta y se otorg\u00f3 sin presencia del notario, pero s\u00ed con la de un dependiente de este. <\/p>\n

2.4. Por \u00faltimo, alegaron los reclamantes que la causante pose\u00eda dinero que no ha sido repartido, como tampoco lo fueron acreencias existentes a su favor, por lo cual las convocadas deben rendir cuentas por ser quienes actualmente ostentan esos bienes. <\/p>\n

3. Una vez vinculados al litigio todos los enjuiciados se opusieron a las pretensiones; adem\u00e1s, Mar\u00eda Graciela Zuluaga Zuluaga formul\u00f3 las defensas de m\u00e9rito de \u00abautenticidad y validez del testamento\u00bb y \u00abno configurar las inconsistencias indicadas en la demanda, causal de nulidad del testamento\u00bb; mientras que Guillermo y Mar\u00eda Zuluaga Toro izaron las defensas de \u00abautenticidad y validez del testamento otorgado por la se\u00f1ora Rosalba Zuluaga de Zuluaga\u00bb e \u00abinexistencia de la calidad de herederos de los se\u00f1ores Jos\u00e9 Antonio Zuluaga Toro, Juan Ignacio Zuluaga Toro y \u00d3scar, Mar\u00eda Eugenia, Alba Luc\u00eda, Juan David y Beatriz Elena Zuluaga Ram\u00edrez, en la sucesi\u00f3n testamentaria de la se\u00f1ora Rosalba Zuluaga de Zuluaga\u00bb. <\/p>\n

4. Agotadas las dem\u00e1s fases procesales, el Juzgado 9\u00ba de Familia de Medell\u00edn culmin\u00f3 la primera instancia con sentencia de 24 de abril de 2013, en la que declar\u00f3 infundadas las excepciones propuestas y accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n

5. Apelada esa decisi\u00f3n por Mar\u00eda Graciela Zuluaga Zuluaga, Guillermo y Mar\u00eda Zuluaga Toro, fue revocada con fallo de 18 de septiembre de 2013, para, en su lugar, desestimar \u00edntegramente las peticiones del libelo, con fundamento en las siguientes reflexiones: <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n

1. Tras descartar vicio capaz de invalidar el tr\u00e1mite y referirse a las causales de anulaci\u00f3n testamentaria, encontr\u00f3 acreditada la legitimaci\u00f3n por pasiva en raz\u00f3n a que los convocados son los herederos universales testamentarios de Rosalba Zuluaga de Zuluaga, seg\u00fan da cuenta el acto impugnado; as\u00ed como por activa al estar los demandantes en el tercer orden hereditario de la causante, ya que Jos\u00e9 Antonio y Juan Ignacio Zuluaga Toro son sus hermanos, mientras que los dem\u00e1s promotores act\u00faan en representaci\u00f3n de Hernando Zuluaga Toro tras su deceso. <\/p>\n

2. A continuaci\u00f3n abord\u00f3 los motivos de anulaci\u00f3n invocados para concluir improbada la incapacidad alegada de la testadora, pues no se practic\u00f3 peritaje por expertos en psiquiatr\u00eda, tampoco se recaudaron testimonios t\u00e9cnicos, pruebas que al tenor de la jurisprudencia son las id\u00f3neas para acreditar la perturbaci\u00f3n mental enunciada; m\u00e1xime si el notario cuarto de Medell\u00edn sent\u00f3 en el testamento que Rosalba Zuluaga de Zuluaga se encontraba \u00aben su cabal juicio\u00bb, y las declaraciones recibidas dan cuenta de la enfermedad diagnosticada a la causante, pero no de la alteraci\u00f3n de sus facultades mentales, por cuanto los testigos omitieron afirmar que con ocasi\u00f3n de los medicamentos formulados ella estuviera somnolienta, carente de conciencia y vigilancia al manifestar su voluntad. <\/p>\n

Por el contrario, quienes rindieron su versi\u00f3n expresaron que Rosalba estaba l\u00facida, no s\u00f3lo cuando solicit\u00f3 a Ligia In\u00e9s Zuluaga Jim\u00e9nez -hija del accionante Juan Ignacio Zuluaga Toro- la consecuci\u00f3n del notario para testar, tambi\u00e9n en el momento de celebrar este acto. <\/p>\n

3. De otro lado, el ad-quem relacion\u00f3 los requisitos del testamento solemne abierto y, de cara al acervo probatorio, coligi\u00f3 que la f\u00e9rula que en la mano derecha llevaba Rosalba Zuluaga de Zuluaga no le impidi\u00f3 firmar, seg\u00fan lo relataron una de las testigos instrumentales del testamento e In\u00e9s Zuluaga Toro, aunque s\u00ed refirieron que lo hizo con dificultad debido al estado de esa extremidad, medios de convicci\u00f3n que no fueron controvertidos con el restante acervo suasorio. <\/p>\n

4. As\u00ed mismo fue desvirtuada la ausencia del notario en el recaudo de la voluntad testamentaria, toda vez que si bien Ligia In\u00e9s Zuluaga Jim\u00e9nez declar\u00f3 que a la residencia de Rosalba Zuluaga de Zuluaga no compareci\u00f3 el notario cuarto de Medell\u00edn, a quien ella conoc\u00eda, no menos cierto es que esa diligencia fue surtida por el notario encargado, a quien tal deponente desconoc\u00eda, seg\u00fan dieron cuenta los dem\u00e1s testimonios acopiados, entre ellos, el de una de las trabajadoras de la notar\u00eda, y la certificaci\u00f3n que en el curso de lo actuado envi\u00f3 el titular de ese despacho p\u00fablico. <\/p>\n

Adem\u00e1s, es normal que en la escritura p\u00fablica se omitiera anotar que la voluntad testamentaria fue recogida en la residencia de la testadora, porque los despachos notariales tienen competencia en el lugar a donde el notario se traslade. <\/p>\n

5. Aunque una de las testigos instrumentales del testamento manifest\u00f3 que el notario no lo ley\u00f3 en voz alta, s\u00ed inform\u00f3 quienes fueron las dem\u00e1s personas presentes, de quienes s\u00f3lo una rindi\u00f3 testimonio y dio cuenta de la lectura extra\u00f1ada por aquella; contradicci\u00f3n que el Tribunal dirimi\u00f3 acogiendo la exposici\u00f3n de la \u00faltima por ser imparcial, enf\u00e1tica, reiterativa y concordante con lo plasmado por el notario encargado en la escritura p\u00fablica, documento del cual se presume su validez. <\/p>\n

6. Finalmente, anot\u00f3 el ad-quem que la numeraci\u00f3n de las asignaciones testamentarias contiene un error al saltar de la tercera a la quinta, as\u00ed como que una de las hojas de papel notarial en las cuales est\u00e1 plasmado el testamento no coincide con la relaci\u00f3n de los folios sentada al final del acto, pero se trata de circunstancias no previstas en el ordenamiento jur\u00eddico como causales de invalidaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica. <\/p>\n

En adici\u00f3n, tal falencia no constituye indicio necesario que demuestre el cambio una hoja del testamento, en raz\u00f3n a que pudo obedecer a la falta de cuidado al revisar las hojas notariales utilizadas, indicio contingente que por su soledad no demuestra la afirmaci\u00f3n de los promotores; m\u00e1xime si las disposiciones testamentarias son coherentes y completas. <\/p>\n

LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n

Contiene dos embates erigidos en la causal primera prevista en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por agravio a la ley sustancial por v\u00eda indirecta; el primero aduce errores de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria y el segundo esgrime un yerro de derecho. <\/p>\n

Toda vez que el \u00faltimo embate padece de defectos t\u00e9cnicos que impiden su estudio, la Corte inicialmente lo desechara, m\u00e1xime cuando la conjeturada falencia probatoria del Tribunal en \u00e9l expuesta tambi\u00e9n fue alegada en el restante reproche, que la Corte estudiar\u00e1 de fondo en lo subsiguiente. <\/p>\n

CARGO SEGUNDO <\/p>\n

1. Al amparo de la primera causal del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se adujo la vulneraci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1009, 1010, 1040, 1041, 1043 y 1047 del C\u00f3digo Civil, debido al error de derecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas, consistente en omitir la aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00ba del par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 101 de aquel ordenamiento adjetivo, en concordancia con el art\u00edculo 250 de la misma obra. <\/p>\n

Esto por cuanto la inasistencia de la codemandada Mar\u00eda Silvia Zuluaga Toro a la audiencia surtida en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 101 citado constitu\u00eda un indicio, por dem\u00e1s grave, en contra de dicha enjuiciada; y porque ese medio de convicci\u00f3n demostraba la alegaci\u00f3n contenida en la demanda seg\u00fan la cual hubo alteraci\u00f3n de la primer hoja del testamento, lo cual revela que el impugnado no contiene la voluntad de la testadora y, por ende, es nulo. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Cuesti\u00f3n de primer orden es precisar que a pesar de entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso desde el 1\u00ba de enero de 2016, al sub lite no resulta aplicable por consagrar, en el numeral 5\u00ba de su art\u00edculo 625, que los recursos ya interpuestos, entre otras actuaciones, deben surtirse empleando \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n

Y como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala fue iniciado bajo el imperio del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ser\u00e1 este ordenamiento el que siga rigi\u00e9ndolo, por el principio de la ultractividad de la vigencia de la ley en el tiempo. <\/p>\n

2. Basta para desestimar el segundo reproche anotar que la alegaci\u00f3n en que se erige, censura al Tribunal por no haber valorado el indicio grave que recae en contra de la convocada Mar\u00eda Silvia Zuluaga Toro, de donde tal cr\u00edtica, de cara al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, correspond\u00eda invocarla por una senda distinta a la escogida por los recurrentes, esto es, no invocando el error de derecho sino el de hecho, tal cual lo plasmaron en el cargo restante -que posteriormente la Corte analizar\u00e1-. <\/p>\n

En efecto, el juez puede quebrantar la ley sustancial de forma indirecta al cometer errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas, o de derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata. <\/p>\n

La inicial afectaci\u00f3n -por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio porque la distorsi\u00f3n, en que incurre el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, con alteraci\u00f3n de su contenido de forma significativa. <\/p>\n

Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. n\u00ba 2004-00469-01). <\/p>\n

La otra modalidad de yerro, el de derecho, se configura en el escenario de la diagnosis jur\u00eddica de los elementos de prueba, al ser desconocidas las reglas sobre aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de los mismos, m\u00e9rito demostrativo asignado por el legislador, contradicci\u00f3n de la prueba o valoraci\u00f3n del acervo probatorio en conjunto. La Corte ense\u00f1\u00f3 que se incurre en esta falencia si el juzgador <\/p>\n

Aprecia pruebas aducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC de 13 abr. 2005, rad. n\u00ba 1998-0056-02; CSJ SC de 24 nov. 2008, rad. n\u00ba 1998-00529-01; CSJ SC de 15 dic. 2009, rad. n\u00ba 1999-01651-01, entre otras). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, concluye la Corte que en este embate los recurrentes seleccionaron inadecuadamente la senda por la cual debieron plantear su inconformidad, pues no obstante que lo direccionaron como un yerro de derecho, argumentaron situaciones que, de ser ciertas, se enmarcar\u00edan en el error de hecho. <\/p>\n

Tal falencia es suficiente para colegir inviable ese ataque del libelo extraordinario, porque los cargos invocados deben guardar correspondencia con la causal escogida por el censor, en desarrollo de la autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n, toda vez que: <\/p>\n

[D]ada la autonom\u00eda de las distintas causales previstas en la ley para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n y el modo independiente como cada una de ellas debe operar de acuerdo con la \u00edndole del error judicial de fondo o de forma que tienden a corregir, es claro que no queda al arbitrio de quien a este medio de impugnaci\u00f3n acude, hacer uso de dichas causales como mejor le parezca, tom\u00e1ndolas como un simple asunto de nomenclatura sin mayor importancia (CSJ SC de 16 dic. 2005, rad. n\u00ba. 1993-0232-01). <\/p>\n

El legislador, en el art\u00edculo 368 del C. de P. C., consagr\u00f3 diferentes causales de casaci\u00f3n para que el interesado, al momento de exponer las razones de su inconformidad e invocar la senda pertinente pudiera, ciertamente, presentar una adecuada denuncia o encauzar su queja de manera id\u00f3nea. Atendiendo esa perspectiva, al censor le est\u00e1 vedado, al momento de formalizar los cargos, involucrar indistintamente reproches que refieran a una y otra senda casacional; tambi\u00e9n mixturar o entremezclar, simult\u00e1neamente, la fundamentaci\u00f3n que sirve de soporte a cualquiera de ellas. (CSJ, AC5139 de 2018, rad. n\u00ba 2001-00636-01; se subraya). <\/p>\n

No podr\u00eda ser de otra forma, pues la impugnaci\u00f3n se encuentra en manos del recurrente, quien establece los motivos y las razones que pueden dar lugar a la casaci\u00f3n, sin que el \u00f3rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado para su interposici\u00f3n, a trav\u00e9s de la modificaci\u00f3n de la senda escogida por \u00e9l, ya que de lo contrario asumir\u00eda el rol de un juez de instancia y suplantar\u00eda al censor1. <\/p>\n

3. En adici\u00f3n, denota esta Corporaci\u00f3n que los recurrentes tan s\u00f3lo mencionaron las normas que estimaron conculcadas sin desarrollar porqu\u00e9 la decisi\u00f3n del ad-quem las trasgredi\u00f3. <\/p>\n

Realmente ninguna alusi\u00f3n sobre este aspecto fue esbozada, habida cuenta que los peticionarios inicialmente expusieron los preceptos legales que creyeron infringidos y a continuaci\u00f3n discreparon de la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Tribunal. <\/p>\n

Se evidencia que olvidaron argumentar c\u00f3mo la sentencia vulner\u00f3 espec\u00edficamente los preceptos que ellos apuntaron como de tipo sustancial, lo que resta claridad al embate. <\/p>\n

En un caso de contornos similares la Sala expuso: <\/p>\n

En lo que respecta al (\u2026) cargo, la fundamentaci\u00f3n del mismo carece de la concreci\u00f3n, exactitud y suficiencia que se reclama de los puntales de la censura, pues en la acusaci\u00f3n solo se indic\u00f3 que el Tribunal transgredi\u00f3 los textos legales mencionados, sin explicar de qu\u00e9 modo ocurri\u00f3 la vulneraci\u00f3n, es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la ilegalidad del pronunciamiento de segunda instancia, pues no es admisible que el recurrente se limite a exponer su propia selecci\u00f3n normativa, dis\u00edmil de la que efectu\u00f3 el juzgador, y no se esfuerce por demostrar el yerro in judicando que le atribuye. <\/p>\n

A la impugnante le asist\u00eda la carga de justificar que las disposiciones inaplicadas eran necesariamente las que deb\u00edan hacerse actuar para solucionar la controversia, y por qu\u00e9 los otros preceptos se\u00f1alados se interpretaron err\u00f3neamente, precisando, entonces, el recto y cabal entendimiento que debi\u00f3 proporcionarse a los mismos y despu\u00e9s, evidenciar que el yerro jur\u00eddico condujo a la definici\u00f3n de la litis en forma que contraviene el ordenamiento positivo, todo lo precedente a efectos de poner de manifiesto la manera en que se verific\u00f3 el desafuero alegado, reglas de disciplina del recurso extraordinario que no acat\u00f3 la demandante. (CSJ AC2874 de 28 may. 2014, rad. n.\u00ba 2005-00041-01). <\/p>\n

En suma, el cargo padece de los referidos desaciertos, que son suficientes para declararlo impr\u00f3spero. <\/p>\n

CARGO PRIMERO <\/p>\n

1. Fundados en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los recurrentes denunciaron el agravio por v\u00eda indirecta de los art\u00edculos 1009, 1010, 1040, 1041, 1043, 1047, 1074 y 1083 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Civil, debido a errores de hecho en la estimaci\u00f3n del material probatorio. <\/p>\n

2. En su desarrollo adujeron que fue mal valorada la versi\u00f3n de Blanca In\u00e9s Correa Gallo, \u00fanica de las tres testigos instrumentales del testamento que declar\u00f3 en el litigio, quien fue enf\u00e1tica, reiterativa, concordante e imparcial, sin tacha de la parte contraria; prueba suficiente para colegir que el notario cuarto encargado de Medell\u00edn no ley\u00f3 en voz alta el testamento de Rosalba Zuluaga de Zuluaga, al momento de la suscripci\u00f3n. <\/p>\n

Este yerro tuvo su origen porque el Tribunal prefiri\u00f3 darle credibilidad a otra testigo -quien manifest\u00f3 no haber estado permanentemente al lado de la testadora ya que entraba y sal\u00eda de su habitaci\u00f3n-, as\u00ed como al documento contentivo del acto testamentario a pesar de que, precisamente, est\u00e1 siendo impugnado. <\/p>\n

3. Igualmente, fue pretermitida la prueba indiciaria porque en el sub lite el juzgador colegiado s\u00f3lo valor\u00f3 un indicio, cuando estaba en presencia de cuatro: i) la utilizaci\u00f3n de una hoja notarial diversa a la certificada; ii) la numeraci\u00f3n errada de las asignaciones testamentarias al pasar de la tercera a la quinta; iii) \u00abla diferencia de la tinta que a simple vista se observa en las dos hojas del testamento\u00bb; iv) y la inasistencia de la codemandada Mar\u00eda Silvia Zuluaga Toro a la audiencia surtida en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que constituye un indicio grave en su contra. <\/p>\n

Estos medios de convicci\u00f3n, agregaron los censores, demostraban que fue cambiada la primera hoja del testamento, lo cual deja ver que no contiene la voluntad de la testadora y, por ende, que el acto es nulo. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La v\u00eda indirecta invocada por las recurrentes en la modalidad de error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, como se anot\u00f3 en precedencia, sucede ostensiblemente cuando el juzgador supone, omite o altera el contenido de las pruebas, siempre y cuando dicha anomal\u00eda influya en la forma en que se desat\u00f3 el debate, de tal manera que de no haber ocurrido otro fuera el resultado, lo que debe aparecer palmario o demostrado con contundencia. <\/p>\n

Sobre el punto, en sentencia de 21 de febrero de 2012, rad. 2004-00649, reiterada el 24 de julio siguiente, rad. 2005-00595-01, indic\u00f3 la Sala: <\/p>\n

[E]l error de hecho, que como motivo de casaci\u00f3n prev\u00e9 el inciso segundo, numeral primero, del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ocurre cuando se supone o pretermite la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. El error \u2018ata\u00f1e a la prueba como elemento material del proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el hecho\u2019 (G. J., T. LXXVIII, p\u00e1gina 313) (\u2026) Denunciada una de las anteriores posibilidades, el impugnador debe acreditar que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, que es trascendente por haber determinado la resoluci\u00f3n reprochada, de tal suerte que, de no haberse incurrido en esa sinraz\u00f3n, otra hubiera sido la resoluci\u00f3n adoptada (\u2026) Acorde con la a\u00f1eja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u2018cuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u2019 del juez \u2018est\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u2019, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u2018est\u00e1 convicto de contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u2018de tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u2019 (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u2018se estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019. <\/p>\n

2. Con base en tales premisas la Sala colige impr\u00f3spero el cargo bajo estudio, como pasa a verse: <\/p>\n

2.1. El Tribunal anot\u00f3 que la declarante Blanca In\u00e9s Correa Gallo atestigu\u00f3 no haber sido le\u00eddo en voz alta el testamento de Rosalba Zuluaga de Zuluaga por parte del notario cuarto encargado de Medell\u00edn; sin embargo, rest\u00f3 credibilidad a esa versi\u00f3n al enfrentarla con la de In\u00e9s Zuluaga Toro, porque \u00e9sta inform\u00f3 que tal funcionario p\u00fablico s\u00ed cumpli\u00f3 con dicho requisito. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1 el reparo inicial de los reclamantes, porque cuando lo cuestionado es la credibilidad que el fallador de instancia le dio a un testigo, al margen de otro, esa soluci\u00f3n resulta ajena a la Corte como quiera que no le corresponde dirimir las simples divergencias en la valoraci\u00f3n, salvo que sean evidentes, pues, por sabido se tiene que <\/p>\n

si en un proceso se encuentran, por ejemplo, dos grupos de testigos que afirman posiciones contrarias, dando cada uno la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, no puede cometer per se el Tribunal error evidente si se inclina por uno de esos grupos de testigos, m\u00e1xime si en apoyo de su elecci\u00f3n se sustenta en otras pruebas que corroboran el dicho del grupo escogido. Se trata, en efecto, de que en casos como el que abstractamente se plantea, el Tribunal hace uso racional de su discreta autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no pudiendo en consecuencia, cometer yerro f\u00e1ctico en esa tarea (CSJ SC 003 de 11 feb. 2003, rad. n\u00ba 6948, reiterada en SC11151 de 2015, rad. n\u00ba 2005-00448-01). <\/p>\n

Con otras palabras, cuando el juez opta por dar credibilidad a unos declarantes y no lo hace con otros que se muestran antag\u00f3nicos, ejerce la tarea de valorar el acervo de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica (art. 187 C. de P.C.) y, por ende, no se puede calificar dicha determinaci\u00f3n de errada, sino como el cumplimiento de la funci\u00f3n de administrar justicia conforme al ordenamiento que lo regula. <\/p>\n

2.2. Tambi\u00e9n consider\u00f3 el ad-quem que de la lectura del testamento al momento de su suscripci\u00f3n da fe la constancia plasmada al final de la escritura p\u00fablica contentiva del acto, documento que por su car\u00e1cter p\u00fablico se presume aut\u00e9ntico, al tenor del inciso inicial del art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00abmientras no se compruebe lo contrario\u00bb. <\/p>\n

No obstante que la alegaci\u00f3n de los demandantes sobre esta estimaci\u00f3n probatoria del Tribunal alude a un yerro de derecho, al estar fincada en que debi\u00f3 excluirse dicho documento por estar impugnado, falta t\u00e9cnica que basta para desestimar la referida cr\u00edtica por haberse invocado por la senda del error de hecho; dicha apreciaci\u00f3n tampoco denota equivocaci\u00f3n del funcionario judicial, al contrario de lo esbozado por los reclamantes, en la medida en que el ordenamiento jur\u00eddico no resta m\u00e9rito persuasivo a un documento -ab initio- porque sea atacado. <\/p>\n

Precisamente, el tenor literal del mandato invocado por el fallador deja al descubierto que, hasta tanto no se compruebe lo contrario, esa prueba documental sigue surtiendo efectos, por lo que no configur\u00f3 falencia del juzgador al haberle dado valor demostrativo. <\/p>\n

2.3. Ahora, en relaci\u00f3n con los cuatro supuestos indicios relacionados en el ataque casacional, menester es recordar lo que tiene precisado la Corte sobre dicho medio persuasivo: <\/p>\n

La apreciaci\u00f3n de los indicios comprende una actividad m\u00faltiple, que consiste, por un lado, en el examen de los hechos indicadores que brotan de los medios de prueba, y, por el otro, en la deducci\u00f3n o inferencia que con base en ellos permite arribar a otros hechos indicados, como fruto de una operaci\u00f3n mental l\u00f3gica del juzgador de instancia, la cual, en l\u00ednea de principio, se entiende enmarcada dentro de la autonom\u00eda y soberan\u00eda que lo asisten, desde luego, salvo en aquellos eventos en que haya incurrido en un error may\u00fasculo o superlativo, esto es, cuando aparezca una ostensible contraevidencia, ya sea porque sin estar acreditado un hecho indicador es tenido como tal, o est\u00e1ndolo es pasado por alto, o porque, con desprecio de los dictados del sentido com\u00fan, deja de reconocer o admite, respectivamente, la comprobaci\u00f3n de un hecho indicado, haciendo caer as\u00ed su juicio de valor en el terreno de lo absurdo o irracional. (\u2026). En esta materia, tiene dicho la doctrina jurisprudencial que el error de hecho emerge cuando \u2018… el Juez establece la existencia de un hecho desconocido a partir de un hecho indiciario que no fue probado, o si est\u00e1ndolo ignor\u00f3 su presencia, o advirti\u00e9ndolo le neg\u00f3 la posibilidad de generar conocimiento de otro hecho, o provoc\u00f3 uno con desd\u00e9n hacia la prueba que obra en el expediente, sin perjuicio, por supuesto, de las fallas inherentes a su apreciaci\u00f3n, vinculadas a la concordancia y convergencia que debe existir entre unos y otros, as\u00ed como entre todos ellos y los restantes medios de prueba recaudados, como lo impone el principio de la unidad de la prueba que albergan los art\u00edculos 187 y 250 del C.P.C.\u2019 (G.J. t. CCLXI, Vol. II, p\u00e1g. 1405) (CSJ, SC de 17 jul 2006, rad. n.\u00b0 1992-0315-01). <\/p>\n

En este orden, para que se configure la prueba indiciaria se requiere el hecho indicador (que debe acreditarse en el proceso) y la inferencia extra\u00edda de este acerca de una situaci\u00f3n distinta (hecho indicado), la cual realiza el juzgador. <\/p>\n

De all\u00ed que la errada ponderaci\u00f3n f\u00e1ctica de un indicio puede emanar de la incorrecta apreciaci\u00f3n de los hechos indicadores -ya sea por preterirse los efectivamente demostrados, por desfigur\u00e1rseles al punto de hacerles perder los efectos que de ellos se derivan o por suponerse unos inexistentes-; as\u00ed como porque el raciocinio del sentenciador, al deducir el hecho indicado, contradiga abierta y notoriamente el sentido com\u00fan o las leyes de la naturaleza. <\/p>\n

En esta tarea es menester distinguir entre las diversas clases de indicios: i) el necesario, aquel hecho que de manera inequ\u00edvoca deja ver el indicado; y, ii) el contingente, suceso demostrado pero que puede tener varias causas, lo que da lugar a la subdivisi\u00f3n entre graves, leves y lev\u00edsimos, seg\u00fan corresponda al grado de persuasi\u00f3n que represente. <\/p>\n

El indicio contingente grave se origina \u00abcuando el hecho indicante se perfila como la causa m\u00e1s probable del hecho indicado; de leve, cuando se revela s\u00f3lo como una entre varias causas probables, y podr\u00e1 darle la menguada categor\u00eda de lev\u00edsimo cuando deviene apenas como una causa posible del hecho indicado.\u00bb (CSJ, AP de 8 may. 1997, rad. n\u00ba 9858). <\/p>\n

A partir de este marco se anticipa que las omisiones probatorias endilgadas al Tribunal no ocurrieron, como pasa a verse: <\/p>\n

2.3.1. El Tribunal expuso, respecto de los dos primeros indicios alegados por los recurrentes, aunque se equivoc\u00f3 al contabilizarlos porque los distingui\u00f3 como uno solo, que \u00abcontrariamente a lo sostenido por los demandantes, no es indicio de que se cambi\u00f3 la primera hoja, al menos no es indicio necesario porque, aunque puede indicar eso, tambi\u00e9n puede indicar que no se tuvo el cuidado de mirar bien el n\u00famero de las hojas empleadas para elaborar el testamento, lo que es muy factible si se tiene en cuenta que al indicarlos se empez\u00f3 por el de la \u00faltima cuando lo l\u00f3gico ser\u00eda que se empezara por la primera y al hacerlo as\u00ed se crey\u00f3 que \u00e9sta necesariamente era la anterior a la que se ten\u00eda a la vista y no fue as\u00ed y, de acuerdo con el art\u00edculo 250 del C. de P.C., con un solo indicio no puede darse por probado el hecho afirmado por los demandantes de haberse cambiado la primera hoja del testamento, menos si es contingente, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que las disposiciones testamentarias no lucen cercenadas o incompletas, no se afirm\u00f3 ni se acredit\u00f3 que a la escritura p\u00fablica que contiene el testamento por faltarle el numeral cuarto le falte parte de las disposiciones de la testadora y de lo dicho por la religiosa hermana de \u00e9sta respecto de cu\u00e1l era su intenci\u00f3n indica que no le faltan.\u00bb <\/p>\n

En otros t\u00e9rminos, el fallador de \u00faltima instancia consider\u00f3 que el uso de una hoja notarial diversa a aquellas certificadas en la parte final de la escritura p\u00fablica no evidencia, necesariamente, el cambio de los folios de ese acto, habida cuenta que se manten\u00eda la posibilidad de tratarse de un error humano al momento de consignar el n\u00famero de las hojas notariales empleadas. <\/p>\n

Igual desestimaci\u00f3n extrajo respecto del segundo indicio enunciado en el cargo, el cual tiende a poner de presente que la numeraci\u00f3n incorrecta de las disposiciones testamentarias denota el reemplazo invocado de uno de los folios, como quiera que pudo corresponder a una falla de la persona encargada de tal labor. <\/p>\n

Es decir, el hecho indicado alegado en el embate casacional no se deriva necesariamente de los sucesos indicadores, como quiera que estos pueden dar lugar a situaciones distintas a la extra\u00edda en el cargo. <\/p>\n

Lo precedentemente expuesto pone al descubierto que no ocurri\u00f3 la preterici\u00f3n alegada en el cargo, porque los aludidos indicios s\u00ed fueron valorados por el Juzgador de conocimiento, quien infiri\u00f3 que eran de naturaleza contingente, no necesarios, de all\u00ed que desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n de los accionantes, ya que no acreditaban contundentemente el cambio de la primera hoja del testamento de Rosalba Zuluaga de Zuluaga. <\/p>\n

Traduce esto que no se acredit\u00f3 por los demandantes la alteraci\u00f3n del testamento protocolizado, aspecto objeto del \u00faltimo motivo de su impugnaci\u00f3n, lo cual conduc\u00eda a la desestimaci\u00f3n de su pretensi\u00f3n anulatoria, por incumplimiento de la carga de la prueba que en ese extremo procesal yac\u00eda. <\/p>\n

En consecuencia, el error en la numeraci\u00f3n de las hojas notariales evidenciado en el tr\u00e1mite -situaci\u00f3n sobre la cual no hubo disenso entre los intervinientes- no tiene otra explicaci\u00f3n diferente a que se trat\u00f3 de una falla humana cometida en la Notar\u00eda Cuarta de Medell\u00edn, al dejar constancia de los folios utilizados, circunstancia que no configura la causal de invalidaci\u00f3n invocada en el litigio. <\/p>\n

2.3.2. Ahora bien, \u00abla diferencia de la tinta que a simple vista se observa en las dos hojas del testamento\u00bb es aspecto que no aparece acreditado en autos, en raz\u00f3n a que con tal prop\u00f3sito no fue practicado ning\u00fan medio de convicci\u00f3n, a m\u00e1s de que se trata de una critica que debe ser desestimada por desleal con sus contendores y con la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n

Esto por cuanto se trata de un hecho no expuesto en las instancias del proceso, de donde su invocaci\u00f3n a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria en desmedro del principio de lealtad procesal para con el estamento jurisdiccional y con la parte contraria debe ser repelida, por tratarse de un alegato sorpresivo que la doctrina denomina \u00abmedio nuevo\u00bb, esto es, aquel que uno de los litigantes guarda para erigirlo cuando han fenecido las oportunidades de contradicci\u00f3n previstas en el ordenamiento jur\u00eddico o para revivirlo a pesar de haberlo abandonado expresamente. <\/p>\n

Como lo ha puntualizado la Corporaci\u00f3n, avalar en el curso del juicio un argumento o una prueba, expresa o t\u00e1citamente, y criticarla sorpresivamente en este escenario extraordinario, denota incoherencia, actuar que no es admisible como quiera que habilitar\u00eda la conculcaci\u00f3n del derecho al debido proceso de los dem\u00e1s intervinientes, quienes ver\u00edan cercenadas las oportunidades de defensa reguladas en las instancias del juicio, caracter\u00edstica que no tiene el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n

Esa falencia basta para la desestimaci\u00f3n del reclamo, pues la Corte tiene doctrinado, de anta\u00f1o, que: <\/p>\n

Ahora, por cuanto el censor, adelant\u00e1ndose a que la Corporaci\u00f3n diera por estructurado tal fen\u00f3meno, adujo no estar incurriendo en el antitecnicismo de plantear medios nuevos tanto por los motivos discernidos en la acusaci\u00f3n como porque las normas procesales son de orden p\u00fablico y de obligatorio cumplimiento, ha de se\u00f1alar la Corte que si bien es cierto, en relaci\u00f3n con el sistema ecl\u00e9ctico que en este punto impera en el ordenamiento positivo, los fundamentos puramente jur\u00eddicos y los medios de orden p\u00fablico en puridad de verdad no constituyen hechos nuevos en el recurso extraordinario, no lo es menos que las razones en que se afincan los yerros achacados al sentenciador no ata\u00f1en, con estrictez, a esos conceptos, pues en este sentido la jurisprudencia ha sostenido que el cargo planteado con base en defectos rituales que se le imputan a la prueba, que antes no fueron discutidos, \u2018implica un medio nuevo, que no puede ser atendido por la Corte, cuya doctrina rechaza, como medio de esta especie, el hecho de que una sentencia haya tomado en consideraci\u00f3n elementos probatorios que como tales no tuvieron tacha alguna en tr\u00e1mites anteriores, acusaci\u00f3n que al ser admitida resultar\u00eda violatoria del derecho de defensa de los litigantes y re\u00f1ida con la \u00edndole y esencia del recurso extraordinario\u2019 (G.J. t. XCV, pag.497), posici\u00f3n que ha sido reiterada, entre otras, en sentencias de 16 de agosto de 1973(G.J. t. CXLVII, pag.26), 23 de enero de 1981 y n\u00famero 082 de 21 de septiembre de 1998 atr\u00e1s citadas. (CSJ SC de 27 sep. 2004 rad. n\u00ba 7479, reiterada en SC de 23 jun. 2011, rad. n\u00ba 2003-00388-01 y SC7978 de 23 jun. 2015, rad. n\u00ba 2008-00156-01). <\/p>\n

2.3.3. En relaci\u00f3n con el \u00faltimo indicio alegado, cierto es que el juzgador colegiado pretiri\u00f3 el que reca\u00eda en contra de la demandada Mar\u00eda Silvia Zuluaga Toro, tras su inasistencia injustificada a la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de conformidad con el numeral 2\u00ba del par\u00e1grafo 2\u00ba de ese precepto. <\/p>\n

Sin embargo, tal yerro no reviste la trascendencia necesaria para quebrar el fallo cuestionado por cuanto ese precepto se\u00f1ala, en su aparte pertinente, que \u00ab\u2026si alguno de los demandantes o demandados no concurre, su conducta se considerar\u00e1 como indicio grave en contra de sus pretensiones o de sus excepciones de m\u00e9rito, seg\u00fan fuere el caso\u00bb. <\/p>\n

Dicho canon, aplicado el caso de autos, revelaba un impedimento de orden legal y probatorio para declarar fundadas las excepciones de Mar\u00eda Silvia Zuluaga Toro, pero no un elemento de prueba en favor de las pretensiones de sus contendoras. <\/p>\n

Es decir, la aludida sanci\u00f3n probatoria no exoneraba a los demandantes de acreditar los presupuestos de su pretensi\u00f3n, en la medida en que la desestimaci\u00f3n de una defensa perentoria no impone el acogimiento autom\u00e1tico de las peticiones de su contraparte, pues bien puede suceder que unas ni otras prosperen. <\/p>\n

Total, el referido indicio, aun siendo grave, no constituye plena prueba a favor de las s\u00faplicas de la parte contraria. Por lo tanto, la omisi\u00f3n del Tribunal resulta intrascendente. <\/p>\n

A este aspecto vale recordar que una falencia en la decisi\u00f3n fustigada no habilita, per se, la prosperidad del recurso extraordinario; igualmente es necesario, como ya se memor\u00f3, que el error sea protuberante y que la valoraci\u00f3n probatoria planteada en el reproche casacional sea la \u00fanica viable, al punto que inequ\u00edvocamente deba desecharse la providencia cuestionada; lo que, seg\u00fan se dijo en l\u00edneas precedentes, no se cumple en el sub judice. <\/p>\n

Sobre el tema, la Sala ha expresado: <\/p>\n

A tono con la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, tiene establecido la jurisprudencia vern\u00e1cula de la Corte que dicho medio de impugnaci\u00f3n, no obstante habilitarse frente a aquellas sentencias que, como resultado de errores (\u2026) resultan infringiendo la ley sustancial, no constituye una instancia m\u00e1s en la que pueda intentarse una aproximaci\u00f3n al litigio, de suerte que, trat\u00e1ndose de la causal primera y cuando se acusa al fallador de haber incurrido en ese tipo de yerros, ser\u00e1 necesario que el recurrente demuestre (\u2026) que la equivocaci\u00f3n (\u2026) es trascendente, \u201cesto es, influyente o determinante de la decisi\u00f3n ilegal o contraria a derecho; lo cual, descarta, entonces, seg\u00fan lo tienen entendido jurisprudencia y doctrina, aquellos errores inocuos o que no influyen de manera determinante en lo dispositivo de la sentencia, porque su reconocimiento ning\u00fan efecto pr\u00e1ctico producir\u00eda\u201d (cas. civ. de octubre 20 de 2000; exp: 5509), por lo menos frente al cometido de la Corte de proveer a la realizaci\u00f3n del derecho objetivo que, en esa hip\u00f3tesis, no se ver\u00eda lesionado. (CSJ S-158 de 2001, rad. n\u00ba 5993). <\/p>\n

2.4. As\u00ed las cosas, est\u00e1n desvirtuadas las falencias en la estimaci\u00f3n de los elementos persuasivos endilgados al juzgador de segundo grado, y el \u00fanico cometido es intrascendente, por lo que la vulneraci\u00f3n del ordenamiento sustancial denunciada en el libelo extraordinario no se configur\u00f3. <\/p>\n

En efecto, lo expuesto en este ataque es una valoraci\u00f3n alterna del acervo probatorio, porque no se argument\u00f3 el yerro invocado, en tanto que los peticionarios se limitaron a exponer un punto de vista distinto al del fallador, cuando debieron precisar que se gener\u00f3 la omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o alteraci\u00f3n de las pruebas; que a causa de uno o varios de estos errores las consideraciones del juzgador se tornaron contraevidentes e insostenibles de cara a lo que revela el material suasorio; y que la decisi\u00f3n planteada por ese extremo procesal era la \u00fanica viable. <\/p>\n

Al respecto, este \u00f3rgano de cierre tiene decantado: <\/p>\n

De conformidad con el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando se alegue la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, es necesario que el recurrente lo demuestre, actividad que impone, como ha afirmado con reiteraci\u00f3n la Corte, que "…m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada" (Cas. Civ., sentencia de 23 de marzo de 2004, expediente No. 7533;), actividades todas que conducen a la acertada confecci\u00f3n de la censura en ese preciso aspecto. En el mismo sentido ha dicho la Corte, tambi\u00e9n con insistencia, que la demostraci\u00f3n del yerro "…se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada."(sent. de 2 de febrero de 2001, exp. 5670), por manera que se precisa una tarea de confrontaci\u00f3n o de parang\u00f3n entre lo que la sentencia dijo acerca del medio o de la demanda o contestaci\u00f3n y lo que en verdad ella debi\u00f3 decir. (CSJ AC, 30 mar 2009, rad. n\u00b0 1996-08781-01) <\/p>\n

M\u00e1s recientemente indic\u00f3: <\/p>\n

En el error de hecho debe ponerse de presente, por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y, por el otro, el texto concreto del medio, y, establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entrambos y que esa disparidad es evidente. (CSJ AC, 13 ene 2013, rad. n\u00b0 2009-00406). <\/p>\n

Es que estimar un cargo fundado tan s\u00f3lo en un ejercicio de ponderaci\u00f3n probatoria diferente al plasmado en la providencia atacada desconocer\u00eda la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto de que est\u00e1 revestida la sentencia del Tribunal, pues las conclusiones del juez fundadas en el examen de los elementos f\u00e1cticos son, en principio, intocables, salvo la demostraci\u00f3n de un yerro apreciativo, evidente y trascendental, que en el caso de autos no se mostr\u00f3. <\/p>\n

3. De lo analizado emerge que el ad quem no incurri\u00f3 en la conculcaci\u00f3n del ordenamiento sustancial enrostrada, circunstancia que conlleva a la frustraci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la imposici\u00f3n de costas a sus proponentes, seg\u00fan lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y al se\u00f1alamiento de agencias en derecho como lo dispone el precepto 392 ib\u00eddem, modificado por el 19 de la Ley 1395 de 2010, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que la parte opositora replic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 18 de septiembre de 2013, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso ordinario que promovieron Jos\u00e9 Antonio, Juan Ignacio Zuluaga Toro, \u00d3scar, Mar\u00eda Eugenia, Alba Luc\u00eda, Juan David y Beatriz Elena Zuluaga Ram\u00edrez contra Mar\u00eda, Mar\u00eda Silvia, Guillermo Zuluaga Toro y Mar\u00eda Graciela Zuluaga Zuluaga. <\/p>\n

Se condena en costas a los recurrentes en casaci\u00f3n. Por secretar\u00eda incl\u00fayase en la liquidaci\u00f3n la suma de $6\u2019000.000, por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n

Cumplido lo anterior devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de la Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

Con ausencia justificada
\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1 \tCfr. \tJorge \tNieva Fenoll. El \trecurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal de Justicia de las \tComunidades Europeas, \tJ.M. Bosh, Barcelona, 1998.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente SC3140-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-10-009-2008-00867-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil diecinueve (2019). Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes frente a la sentencia de 18 de septiembre de 2013, dictada por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}