{"id":102525,"date":"2026-07-02T15:44:11","date_gmt":"2026-07-02T15:44:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102525"},"modified":"2026-07-02T15:44:11","modified_gmt":"2026-07-02T15:44:11","slug":"sc3368-2019-2009-00167-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc3368-2019-2009-00167-01\/","title":{"rendered":"SC3368-2019 (2009-00167-01)"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

SC3368-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-011-2009-00167-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil diecinueve (2019).- <\/p>\n

Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante, conformada por el primigenio actor LUIS ALBERTO ARBOLEDA ARIAS y por su coadyuvante, INVERSIONES EL CHAGUALO S.A., a quien aqu\u00e9l le cedi\u00f3 sus derechos litigiosos, frente a la sentencia del 3 de diciembre de 2013, proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso ordinario que el primero de los nombrados promovi\u00f3 en contra de IV\u00c1N DAR\u00cdO RAM\u00cdREZ GARC\u00cdA. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Apreciados en \tconjunto los escritos de demanda y de subsanaci\u00f3n de la \tmisma, militantes en los folios 2 a 5 y 20 a 21 del cuaderno \tprincipal, respectivamente, se establece que el gestor de la acci\u00f3n \tsolicit\u00f3, en s\u00edntesis, que se declarara que adquiri\u00f3 \tpor prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del inmueble \tdenominado \u201cPorci\u00f3n \tA\u201d, \tsituado en la esquina noroccidental del cruce entre la calle 60 y la \tcarrera 56A de la nomenclatura urbana de Medell\u00edn e \tidentificado con los linderos que suministr\u00f3; que se ordenara \tla inscripci\u00f3n del fallo; y que se condenara a su \tcontraparte, en las costas del proceso. <\/p>\n

2. En sustento de dichos pedimentos su autor adujo, en resumen, que lleg\u00f3 a vivir en el referido predio cuando apenas ten\u00eda 8 a\u00f1os de edad, en compa\u00f1\u00eda de su padre, quien era el propietario; que desde entonces, lo ha habitado, pues despu\u00e9s del fallecimiento de su progenitor, continu\u00f3 residiendo all\u00ed al lado de su esposa e hijos; que ha pose\u00eddo el terreno \u201cde manera quieta, pac\u00edfica, tranquila, ininterrumpida y p\u00fablica, toda vez que nunca se inici[\u00f3] tr[\u00e1]mite sucesorio alguno sobre el citado bien\u201d; que ha tenido \u201c\u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u201d; y que en desarrollo de la posesi\u00f3n, realiz\u00f3 \u201cconstrucciones y mejoras\u201d, tales como una \u201ccasa de habitaci\u00f3n, pesebreras, cochera para cerdos [y] local para dep\u00f3sito\u201d, pag\u00f3 impuestos y ha defendido el terreno de perturbaciones provenientes de terceros, todo \u201csin reconocer dominio ajeno con relaci\u00f3n al mismo\u201d. <\/p>\n

3. El Juzgado Once \tCivil del Circuito de Medell\u00edn, al que por reparto le \tcorrespondi\u00f3 conocer el asunto, admiti\u00f3 el escrito \tintroductorio mediante auto del 27 de mayo de 2009 (fls. 22 y 22 \tvuelto, cd. 1), que notific\u00f3 personalmente al demandado y al \tcurador ad \tlitem de \tlas personas indeterminadas, en ese orden, el 24 de junio y el 25 de \tagosto siguientes (fls. 26 y 74 ib.). <\/p>\n

4.\tEl accionado respondi\u00f3 en tiempo la demanda y se opuso a que fueran acogidas sus pretensiones, controvirti\u00f3 los hechos en ella expuestos, particularmente, el de la posesi\u00f3n del actor, y plante\u00f3 la \u201cEXCEPCI[\u00d3]N PREVIA(\u2026)\u201d de \u201cNO HABERSE PRESENTADO PRUEBA DE LA CALIDAD EN QUE COMPARECE EL DEMANDANTE AL PROCESO\u201d (fls. 33 a 39, cd. 1). <\/p>\n

Por su parte, el referido auxiliar de la justicia, en su contestaci\u00f3n, se limit\u00f3 a pronunciarse sobre los fundamentos f\u00e1cticos del escrito inaugural y a expresar, respecto de las s\u00faplicas, que \u201cno me opongo una vez practicadas y analizadas todas las pruebas\u201d (fls. 75 y 76, cd. 1). <\/p>\n

5.\tAgotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, el juzgado del conocimiento le puso fin con sentencia del 18 de enero de 2012, en la que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda (fls. 186 a 197 vuelto, cd. 1). <\/p>\n

6.\tApelado dicho fallo por el convocado, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, mediante el suyo que data del 3 de diciembre de 2013, lo revoc\u00f3 y, \u201cDESESTIM[\u00d3] la pretensi\u00f3n de pertenencia incoada\u201d e impuso el pago de las costas en ambas instancias al actor (fls. 67 a 72 vuelto, cd. 4). <\/p>\n

LA SENTENCIA DEL AD QUEM <\/p>\n

Tras historiar lo acontecido en la tramitaci\u00f3n, aseverar la satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales, descartar la presencia de motivos que pudieran provocar la invalidaci\u00f3n de lo actuado y referirse, en abstracto, al derecho de propiedad y a la posesi\u00f3n, dicho sentenciador, a efecto de arribar a la decisi\u00f3n que profiri\u00f3, expuso los razonamientos que pasan a compendiarse: <\/p>\n

1. Con apoyo en el \tcontenido del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-5026661 \tde la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de \tMedell\u00edn, especific\u00f3 que el dominio del inmueble \tregistrado bajo el mismo, pas\u00f3 primero de Fatelares S.A. a \tJos\u00e9 Luis Arboleda y Luis Guillermo Jaramillo y, luego, de \t\u00e9stos a Jaime Alberto Jaramillo Arango, quien fraccion\u00f3 \tel terreno en dos: una parte, que vendi\u00f3 al INVAL; y otra, en \trelaci\u00f3n con la cual se abri\u00f3 el folio de matr\u00edcula \tinmobiliaria No. 01N-5082365, que corresponde al predio del litigio, \tsegmento que transfiri\u00f3 a Iv\u00e1n Dar\u00edo Ram\u00edrez \tGarc\u00eda. <\/p>\n

2. Tras advertir que \tel aqu\u00ed accionante es hermano de Jos\u00e9 Luis Arboleda \tArias, e hijo de Lisandro Arboleda Villa, puso de presente que este \t\u00faltimo figur\u00f3 como due\u00f1o de dos predios \tubicados en la misma zona donde se encuentra el de la controversia, \tlos cuales se identifican con las matr\u00edculas inmobiliarias \tNos. 01N-493296 y 01N-493297. <\/p>\n

3.\tEn relaci\u00f3n con el primero de ellos, el Tribunal acot\u00f3 que fue vendido por los herederos de Arboleda Villa al INVAL para la realizaci\u00f3n de una obra p\u00fablica, negocio cabalmente cumplido, toda vez que la compradora pag\u00f3 el precio y los vendedores, entre ellos el aqu\u00ed demandante, efectuaron la entrega material del bien el 8 de noviembre de 1994, como dan cuenta los documentos obrantes en los folios 340 a 346 del cuaderno No. 3 y lo inform\u00f3 el perito en el dictamen que rindi\u00f3 en el proceso. <\/p>\n

4\tFincado en que, a decir del propio actor, \u00e9l fue llevado al predio materia de la acci\u00f3n en 1987, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3; y en que para entonces, su padre ten\u00eda la propiedad de los dos predios atr\u00e1s relacionados (matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 01-N-493296 y 01N-493297), el ad quem infiri\u00f3: <\/p>\n

4.1.\tDe un lado, que fue en estos inmuebles \u201cdonde discurri\u00f3 la vida del demandante (\u2026) desde que era un infante cuando la familia lleg\u00f3 al municipio de Ca\u00f1asgordas\u201d. <\/p>\n

4.2.\tY, de otro, que para cuando muri\u00f3 Lisandro Arboleda Arias, \u00e9l \u201cno estaba poseyendo el predio con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 001-5026661, comprado por su hijo Jos\u00e9 Luis en noviembre 23 de 1989, luego de la muerte del padre en 1987; el cual al un\u00edsono con el otro cond\u00f3mino Luis Guillermo Jaramillo A. vendieron a Jaime Alberto Jaramillo Arango en junio 28 de 1991; sin que en el proceso aparezca constancia de que tuvieron contratiempo para hacer la entrega material y porque el demandante Luis Alberto Arboleda Arias se encontraba en poder del fundo\u201d. <\/p>\n

5.\tAs\u00ed las cosas, el sentenciador de segunda instancia coligi\u00f3, en definitiva, que el accionante \u201cminti\u00f3 cuando afirm\u00f3 en la demanda que su padre era \u2018propietario del bien objeto del litigio\u2019, y que desde 1987 detenta posesi\u00f3n; la misma se tuvo que empezar luego de noviembre 8 de 1994, cuando el mismo en calidad de heredero hizo entrega del predio vendido al INVAL con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 01N-493296 propiedad de su causante, para cuando se qued\u00f3 sin d\u00f3nde habitar y procedi\u00f3 a invadir el bien ra\u00edz centro de la pretensi\u00f3n de pertenencia y a iniciar posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n

6.\tLuego de hacer una breve menci\u00f3n al testimonio de Nubia Estella Garc\u00eda Buritic\u00e1, la citada Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que, \u201c[c]ontando de noviembre 8 de 1994 y hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda[,] marzo 31 de 2009[,] no hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino legalmente reclamado de veinte a\u00f1os para la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de la titularidad del derecho subjetivo de propiedad por el demandante\u201d; y que, por lo mismo, se impon\u00eda la desestimaci\u00f3n de sus s\u00faplicas y la revocatoria del fallo de primer grado. <\/p>\n

LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N
\nCARGO \u00daNICO <\/p>\n

Denunci\u00f3 la indirecta violaci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 762, 780, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil, considerada la reforma que al \u00faltimo introdujo el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 50 de 1936, as\u00ed como de los art\u00edculos 174, 185 y 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como consecuencia de haber cometido el Tribunal error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas del proceso. <\/p>\n

En desarrollo del ataque, su proponente expuso: <\/p>\n

1.\tLos yerros del ad quem consistieron en tener por demostrado, sin estarlo, que la posesi\u00f3n ejercida por el accionante se inici\u00f3 el 8 de noviembre de 1994; y en no admitir, pese a militar en autos la prueba de ello, que dicha detentaci\u00f3n super\u00f3 el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, contados hacia atr\u00e1s desde la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n

2.\tA continuaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3, por una parte, que los elementos de juicio incorrectamente ponderados fueron los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 001-5026661 y 01N5082365 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn; la confesi\u00f3n del actor, expresada en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial; los testimonios de Sandra Milena Arboleda Zapata y Nubia Estella Garc\u00eda Buritic\u00e1; el dictamen pericial y sus anexos; y los documentos obrantes en los folios 339 a 350 del cuaderno 3. <\/p>\n

Y, por otra, que las pruebas preteridas corresponden a la trasladada del proceso de entrega seguido por el aqu\u00ed demandado en contra de Jaime Alberto Jaramillo Arango, que obra en los folios 1 a 256 del cuaderno No. 3, la confesi\u00f3n de aqu\u00e9l y la declaraci\u00f3n de Guillermo Zapata David. <\/p>\n

3.\tCon el prop\u00f3sito de demostrar el cargo, su autora explic\u00f3: <\/p>\n

3.1.\tLa matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-5026661 fue abierta por la agregaci\u00f3n que de los predios distinguidos con las matr\u00edculas Nos. 00037785, 001041962, 000133196 y 0010250672 efectu\u00f3 su adquirente, la f\u00e1brica de Textiles de los Andes S.A. <\/p>\n

En tal orden de ideas coligi\u00f3 que, por consiguiente, err\u00f3 de forma grave el ad quem cuando afirm\u00f3 que \u201clos inmuebles con matr\u00edcula inmobiliaria 01N4993296 y 01N493397 hacen parte del de mayor extensi\u00f3n cuando estos, seg\u00fan [los] certificado[s] de instrumentos p\u00fablicos visibles a folios 212 y 297[,] no hacen parte de la tradici\u00f3n se\u00f1alada en las matr\u00edculas inmobiliarias 00-5026661 y 01N5082365\u201d. <\/p>\n

3.2.\tDesde otra perspectiva, puso de presente que el Tribunal tuvo como fecha de inicio de la posesi\u00f3n del actor el 8 de noviembre de 1994, debido a que fue en esa calenda que el hermano de aqu\u00e9l, se\u00f1or Jos\u00e9 Luis Arboleda, hizo entrega al INVAL del inmueble que \u00e9l y sus hermanos le vendieron a dicho instituto, para la realizaci\u00f3n de una obra p\u00fablica. <\/p>\n

Al respecto, la recurrente adujo que \u201c[n]o se trata[ba] del mismo inmueble[,] pues de un lado no est\u00e1 identificado que sea el de matr\u00edcula inmobiliaria 01-N5082365[,] el cual tiene un \u00e1rea total, seg\u00fan el certificado obrante a folio 8 del cuaderno principal[,] de 277.62 M2, mientras el entregado es de 122.71 metros cuadrados\u201d. <\/p>\n

3.3.\tCon independencia de lo anterior, la impugnante a\u00f1adi\u00f3 que el ad quem no \u201cexamin\u00f3 la prueba trasladada que compone el cuaderno 3, referente al proceso adelantado por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn por acci\u00f3n instaurada por IV\u00c1N DAR\u00cdO RAM\u00cdREZ GARC\u00cdA contra JAIME ALBERTO JARAMILLO ARANGO, en la cual, al momento de hacerse la entrega del inmueble materia de este proceso hizo oposici\u00f3n a la misma, en diligencia realizada el 31 de marzo de 2000 el se\u00f1or LUIS ALBERTO ARBOLEDA ARIAS, oposici\u00f3n que result\u00f3 fruct\u00edfera (\u2026)\u201d, dentro de la que se encuentran los testimonios all\u00ed recibidos, conforme a los cuales \u201cel se\u00f1or LUIS ALBERTO ARBOLEDA ARIAS ejerce la posesi\u00f3n sobre dicho bien desde hace 21, 24, 22 y 23 a\u00f1os\u201d, manifestaciones que desvirt\u00faan cualquier confesi\u00f3n que en sentido diverso \u00e9l hubiese hecho, fruto de su edad y de su \u201cnivel intelectual y de educaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n

Adelante dijo que la prueba traslada desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n del sentenciador de segunda instancia, consistente en que no hubo contratiempo al hacerse la entrega material, toda vez que, como viene de registrarse, el aqu\u00ed demandante s\u00ed hizo oposici\u00f3n y obtuvo decisi\u00f3n favorable. <\/p>\n

3.4.\tPor aparte, la impugnante observ\u00f3 que \u201c[s]e apega el Ad-quem a una supuesta contradicci\u00f3n entre la declarante SANDRA MILENA ARBOLEDA ZAPATA, hija del demandante y \u00e9ste, razonando que uno manifest\u00f3 en el interrogatorio de parte que no sabe d\u00f3nde se encuentra su hermano JOS\u00c9 LUIS ARBOLEDA y su hija SANDRA MILENA dijo que estaba de visita hablando con su pap\u00e1\u201d. <\/p>\n

3.5.\tPara finalizar, indic\u00f3 que \u201c[e]n lo tocante al testimonio rendido por NUBIA ESTELLA GARC\u00cdA BURITIC\u00c1, su citaci\u00f3n por el Ad quem no desvirt\u00faa la posesi\u00f3n que ejerce el demandante porque afirma que los predios eran basureros, sin aclarar si dicha testigo tra\u00edda a declarar por la parte demanda (sic) le consta o no le consta la posesi\u00f3n ejercida por mi mandante\u201d. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tEl Tribunal, no obstante que reconoci\u00f3 al actor como poseedor del inmueble sobre el que versaron sus pretensiones, estim\u00f3 que el tiempo de su detentaci\u00f3n como tal, a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda (31 de marzo de 2009), no alcanz\u00f3 veinte a\u00f1os, pues comenz\u00f3 el 8 de noviembre de 1994, y que, por lo mismo, no hab\u00eda lugar a acceder a la usucapi\u00f3n por \u00e9l invocada. <\/p>\n

Para arribar a tal conclusi\u00f3n, dicho sentenciador finc\u00f3 su juicio en las siguientes apreciaciones f\u00e1cticas: <\/p>\n

1.1.\tEl predio materia de la acci\u00f3n, al que le corresponde la matr\u00edcula inmobiliaria No. 01N-5082365 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, fue segregado de otro de mayor extensi\u00f3n, distinguido con la matr\u00edcula 001-5026661 (matriz). <\/p>\n

1.2.\tEl \u00faltimo de tales inmuebles (mayor extensi\u00f3n) es distinto de los dos que anta\u00f1o fueron de propiedad del padre del actor, se\u00f1or Lisandro Arboleda Villa, identificados con las matr\u00edculas Nos. 01N-493296 y 01N-493297 de la misma Oficina de Registro, pese a que uno y otros, se encuentran en la misma zona. <\/p>\n

1.3.\tComo el demandante, seg\u00fan lo expres\u00f3 en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, lleg\u00f3 al predio de ni\u00f1o, llevado por su padre, se establece que su infancia transcurri\u00f3 en los terrenos precedentemente se\u00f1alados, que eran los de propiedad de su progenitor, y no en el que es materia de la acci\u00f3n. <\/p>\n

1.4.\tSi a lo anterior se agrega que uno de los predios cuyo dominio estuvo radicado en cabeza del se\u00f1or Arboleda Villa, el actor y sus hermanos, en su condici\u00f3n de herederos de aqu\u00e9l, lo vendieron al INVAL, para la realizaci\u00f3n de una obra p\u00fablica, y se lo entregaron materialmente el 8 de noviembre de 1994, es claro que fue desde entonces que el aqu\u00ed accionante se qued\u00f3 sin donde vivir y que, como consecuencia de ello, invadi\u00f3 el predio del litigio, por lo que comenz\u00f3 la posesi\u00f3n del mismo, s\u00f3lo en esa fecha. <\/p>\n

2.\tSe establece, pues, que el eje central del raciocinio del Tribunal consisti\u00f3 en que el predio del litigio y aquellos de propiedad del padre del actor son distintos y que, precisamente, por serlo, la entrega al INVAL de aqu\u00e9l en el que residi\u00f3 el actor desde ni\u00f1o, integrante de los \u00faltimos, determin\u00f3 el inicio de la posesi\u00f3n por su parte del primero, lo que tuvo ocurrencia el 8 de noviembre de 1994. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el cargo luce desenfocado y, por lo mismo, ineficaz para ocasionar el quiebre de la sentencia combatida. <\/p>\n

M\u00e1s a\u00fan, con su planteamiento, la recurrente le concedi\u00f3 la raz\u00f3n al Tribunal, pues al controvertir esa supuesta premisa suya de identidad de los referidos lotes, la impugnante afirm\u00f3 la diferencia de ellos, de modo que no deben confundirse, que fue, seg\u00fan lo ya explicado, la postura que adopt\u00f3 la citada Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

4.\tAhora bien, si el ad quem vio que uno era el inmueble donde resid\u00eda el actor, que con sus hermanos vendieron y entregaron materialmente al INVAL, y otro el de la pertenencia reclamada, a donde se fue a vivir aqu\u00e9l luego de dicha entrega, ning\u00fan sentido tiene que en la segunda parte del cargo la impugnante, para controvertir tal raciocinio judicial, insistiera en que \u201c[n]o se trata[ba] del mismo inmueble\u201d, pues a ojos del mencionado juzgador, esos bienes ra\u00edces eran diferentes, apreciaci\u00f3n que, se itera, fue la base cardinal en que soport\u00f3 su fallo. <\/p>\n

5.\tEn lo que hace a la preterici\u00f3n de la prueba trasladada correspondiente al proceso abreviado de entrega del tradente al adquirente que Iv\u00e1n Dar\u00edo Ram\u00edrez Garc\u00eda promovi\u00f3 en contra de Jaime Alberto Jaramillo Amaya ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, caben las siguientes apreciaciones: <\/p>\n

5.1.\tSea lo primero advertir que el referido medio de convicci\u00f3n fue solicitado por el actor en la demanda (fl. 4, cd. 1); su pr\u00e1ctica se decret\u00f3 en prove\u00eddo del 26 de octubre de 2009, que abri\u00f3 a prueba el proceso (fls. 83 a 84, ib.); la aportaci\u00f3n fue oportuna, toda vez que la realiz\u00f3 el accionante con el memorial del 15 de febrero de 2010, que milita en el folio 104 del cuaderno principal; y cumpli\u00f3 con los requisitos de publicidad y contradicci\u00f3n, en tanto que el juzgado del conocimiento, mediante auto del 10 de marzo siguiente, la incorpor\u00f3 al expediente y la dej\u00f3 en conocimiento de las partes (fl. 107, ib.). <\/p>\n

5.2.\tEn relaci\u00f3n con ese tipo de probanzas, de conformidad con los par\u00e1metros fijados en los art\u00edculos 115, numeral 7\u00ba, 185, 253 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, frente a lo cual debe destacarse que para trasladar una prueba debe hacerse v\u00e1lidamente no solo en su aportaci\u00f3n sino tambi\u00e9n en las formalidades que dicha probanza exige. As\u00ed, para el caso se requiere que los requisitos se\u00f1alados en las normas antes citadas se cumplan cabalmente, o sea que la prueba sea decretada y allegada en forma aut\u00e9ntica como lo exig\u00edan los citados art\u00edculos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que eran las normas vigentes para el momento, es decir, que concern\u00eda aportarse en copia aut\u00e9ntica y para demostrar que hab\u00edan sido practicadas v\u00e1lidamente en otro proceso, debe existir auto que ordene la expedici\u00f3n de las copias, pero adem\u00e1s, correspond\u00eda haberse practicado a petici\u00f3n de la parte contra quien se aducen o con su audiencia. <\/p>\n

Es pues una mixtura de los requisitos se\u00f1alados en las normas citadas, sin que pueda darse validez a cualquier copia que aparezca o se aporte al proceso sin su cumplimiento. As\u00ed lo ha dicho esta Corte repetidamente y en particular en la siguiente providencia que se ajusta al caso: <\/p>\n

(\u2026) en trat\u00e1ndose de actuaciones verificadas en el interior de un proceso judicial, las copias, para que puedan tenerse por aut\u00e9nticas y, por consiguiente, ostenten el mismo valor probatorio que los originales, est\u00e1n sujetas a la satisfacci\u00f3n de dos requisitos: en primer lugar, que su compulsaci\u00f3n haya sido ordenada por el juez que conoce del litigio; y, en segundo t\u00e9rmino, que en cumplimiento de ese decreto judicial, el secretario de la respectiva oficina ateste su identidad con el original o con copia aut\u00e9ntica del mismo que obre en el correspondiente expediente. <\/p>\n

Se infiere, pues, que el m\u00e9rito probatorio de la copia de una actuaci\u00f3n procesal que se pretenda hacer valer en otra controversia litigiosa, depende de la verificaci\u00f3n que el juez encargado de esta \u00faltima pueda hacer de la satisfacci\u00f3n de las indicadas exigencias, constataci\u00f3n que, en cuanto hace a la primera de ellas, se puede obtener con la aportaci\u00f3n de copia del auto que orden\u00f3 las reproducciones o de la constancia misma de autenticaci\u00f3n, si en ella se alude expresamente a dicha providencia; y que, respecto de la segunda, se desprende de la comentada nota secretarial (CSJ, SC del 9 de noviembre de 2010, Rad. n.\u00b0 2002-00364-01; se subraya). <\/p>\n

5.3.\tEs ostensible que las reproducciones de la actuaci\u00f3n judicial atr\u00e1s referenciada, que fueron tra\u00eddas al presente proceso (fls. 1 a 256, cd. 3), no satisfacen las advertidas exigencias, toda vez que entre ellas no obra el auto que las orden\u00f3, y la nota de autenticaci\u00f3n visible en el \u00faltimo folio indicado, en cuanto hace referencia a dicha providencia y a su ejecutoria, es tan general, que no puede saberse el n\u00famero de copias autorizadas ni su real autorizaci\u00f3n por el funcionario. Dicha atestaci\u00f3n secretarial, reza: \u201cCopias aut\u00e9nticas sacadas del original. El presente documento es fiel copia del original que se tuvo a la vista. Secretario (hay al parecer una firma aut\u00f3grafa)\u201d. <\/p>\n

5.4.\tNo estando demostrada la calidad de verdadera prueba traslada de las copias allegadas de manera irregular, y sin poder calificarlas como tales; y por lo tanto, mal podr\u00eda aducirse como error de hecho su falta de valoraci\u00f3n por parte del ad quem, puesto que para la configuraci\u00f3n de esta clase de yerro se exige, como m\u00ednimo, seg\u00fan lo tiene igualmente decantado esta Corporaci\u00f3n, que la prueba exista en el proceso y que pueda apreciarse v\u00e1lidamente y en este caso nada pod\u00eda probarse con ella. <\/p>\n

Sobre el particular, pertinente es memorar: <\/p>\n

(\u2026) El error manifiesto de hecho constitutivo de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial de que trata el inciso 2\u00ba de la regla 1\u00aa del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tiene lugar cuando el sentenciador de instancia, al apreciar las pruebas del litigio, pretermite una existente, o supone una que no existe, o tergiversa el contenido objetivo de alguna probanza, ya sea por adici\u00f3n, por cercenamiento o por desfiguraci\u00f3n. <\/p>\n

La primera y la \u00faltima de tales hip\u00f3tesis, conforme a la m\u00e1s elemental l\u00f3gica jur\u00eddica, exigen que el medio de convicci\u00f3n preterido o tergiversado exista materialmente en el proceso y, adicionalmente, que tenga valor demostrativo, seg\u00fan las previsiones contempladas en las normas de disciplina probatoria. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, ning\u00fan sentido tiene denunciar en casaci\u00f3n la comisi\u00f3n de un error de hecho por preterici\u00f3n o por indebida valoraci\u00f3n de un medio de convicci\u00f3n que no milita en el litigio, pues, se reitera, por esencia, esta clase de yerro \u2018ata\u00f1e a la existencia de un medio de prueba, como elemento material del proceso\u2019 (Cas. Civ., sentencia del 8 de agosto de 2001, expediente No. 5905) o, con otras palabras, ocurre \u2018bien porque el juzgador haya dejado de ver y, por consiguiente de apreciar una prueba existente en el proceso (preterici\u00f3n), ora porque haya supuesto la que no existe (suposici\u00f3n), extremo este comprensivo del fen\u00f3meno de la desfiguraci\u00f3n del medio probatorio, que sucede cuando el fallador ve en la prueba representaciones o declaraciones que no contiene\u2019 (Cas Civ., sentencia del 5 de abril de 2001, expediente No. 5630; se subraya). <\/p>\n

Tampoco lo tendr\u00eda, si el defecto acusado se relaciona con una prueba que, no obstante obrar f\u00edsicamente en el expediente, carece de m\u00e9rito probatorio, debido, entre otros motivos, a su indebida incorporaci\u00f3n al expediente, puesto que \u2018las pruebas producidas, con el objeto de que cumplan con su funci\u00f3n de llevar al juez el grado de convicci\u00f3n suficiente para que pueda decidir sobre el asunto materia de la controversia, adem\u00e1s de ser conducentes y eficaces, deben allegarse o practicarse en los t\u00e9rminos y condiciones establecidos de antemano en el ordenamiento positivo, ya que de lo contrario no es posible que cumplan la funci\u00f3n se\u00f1alada (Cas. Civ., sentencia del 27 de marzo de 1998, expediente No. 4943; se subraya) (CSJ, SC del 30 de julio de 2010, Rad. n.\u00b0 2006-00035-01). <\/p>\n

5.5.\tDe suyo, pues, se impone colegir, cual lo hizo la Sala en un caso de proporciones similares al presente, que \u201cla falta de ponderaci\u00f3n de las referidas copias informales, no corresponde a un comportamiento del sentenciador de segunda instancia constitutivo del yerro f\u00e1ctico que se le enrostr\u00f3\u201d (CSJ, SC 16929 del 9 de diciembre de 2015, Rad. n.\u00b0 2010-00430-01). <\/p>\n

5. Corolario \tde lo expuesto, es que la recurrente no removi\u00f3 las bases \tfactuales en que el Tribunal sustent\u00f3 su conclusi\u00f3n de \tque la posesi\u00f3n del actor solamente se inici\u00f3 el 8 de \tnoviembre de 1994, inferencia que por s\u00ed sola sustenta la \tdecisi\u00f3n desestimatoria con la que dicho sentenciador fulmin\u00f3 \tel presente asunto. <\/p>\n

5. En \ttal virtud, devienen inanes las restantes observaciones de la \trecurrente, relacionadas con los testimonios de las se\u00f1oras \tSandra Milena Arboleda Zapata y Nubia Estella Garc\u00eda \tBuritic\u00e1, que valga acotarlo, no entra\u00f1an una cr\u00edtica \tpropiamente dicha a la sentencia combatida, pues en solitario como \tquedan, est\u00e1n desprovistas de la fuerza suficiente para \terosionar la sentencia cuestionada. <\/p>\n

8.\tEl cargo, en definitiva, no prospera. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 3 de diciembre de 2013, proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado en los comienzos de este prove\u00eddo. <\/p>\n

Costas en casaci\u00f3n, a cargo de la parte recurrente. Como el demandado guard\u00f3 silencio dentro del t\u00e9rmino de traslado de la demanda con que se sustent\u00f3 dicha impugnaci\u00f3n extraordinaria, se fija como agencias en derecho la suma de $3.000.000.oo. La Secretar\u00eda de la Sala efect\u00fae la correspondiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n

C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO SC3368-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-011-2009-00167-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil diecinueve (2019).- Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante, conformada por el primigenio actor LUIS ALBERTO ARBOLEDA ARIAS y por su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}