{"id":102528,"date":"2026-07-02T15:45:48","date_gmt":"2026-07-02T15:45:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102528"},"modified":"2026-07-02T15:45:48","modified_gmt":"2026-07-02T15:45:48","slug":"sc3406-2019-2016-01255-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc3406-2019-2016-01255-00\/","title":{"rendered":"SC3406-2019 (2016-01255-00)"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

SC3406-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-01255-00
\n(Aprobada en sesi\u00f3n de diecinueve de junio de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Procede la Corte a dictar sentencia anticipada, escrita y por fuera de audiencia, que decida el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Ana Rosa Valdelamar Guti\u00e9rrez, Jos\u00e9 Sebasti\u00e1n Mateus Valdelamar, Natalia Mateus P\u00e9rez, Javier David Mateus P\u00e9rez y Sara Mateus P\u00e9rez, frente a la sentencia proferida el 14 de febrero de 2014 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial promovido por Martha Alfonso Romero contra Laura Manuela Mateus Alfonso, Camila Andrea Mateus Alfonso, Alejandra Mar\u00eda Mateus Alfonso, Valentina Mateus Alfonso y dem\u00e1s herederos indeterminados de Javier Mateus Mateus; tr\u00e1mite al que fueron vinculados Natalia Mateus P\u00e9rez y Javier David Mateus P\u00e9rez.
\nI. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Ana Rosa Valdelamar Guti\u00e9rrez actuando en nombre propio y como representante legal de su hijo Jos\u00e9 Sebasti\u00e1n Mateus Valdelamar inici\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n del causante Javier Mateus Mateus el 31 de agosto de 2009 ante el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, en el que cit\u00f3 como herederos determinados a Alejandra Mar\u00eda Mateus Alfonso, Camila Andrea Mateus Alfonso, Valentina Mateus Alfonso, Laura Manuela Mateus Alfonso, Cindy Yomar Mateus P\u00e9rez, Javier David Mateus P\u00e9rez, Natalia Mateus P\u00e9rez, Sara Mateus P\u00e9rez y Jos\u00e9 Sebasti\u00e1n Mateus Valdelamar. <\/p>\n

Los descendientes Cindy Yomar Mateus P\u00e9rez, Javier David Mateus P\u00e9rez, Natalia Mateus P\u00e9rez y Sara Mateus P\u00e9rez se notificaron el 9 de abril de 2013 a trav\u00e9s de su apoderada judicial Ana Isabel Ariza Ariza. <\/p>\n

3. Estando en tr\u00e1mite el proceso de sucesi\u00f3n y siendo parte de \u00e9ste, la se\u00f1ora Martha Alfonso Romero present\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y conformaci\u00f3n de sociedad patrimonial con el causante Javier Mateus Mateus el d\u00eda 28 de septiembre de 2010 a trav\u00e9s del mismo apoderado judicial al que le hab\u00eda conferido poder para que representara a sus hijas en el juicio de liquidatorio. <\/p>\n

Pese a lo anterior, la demanda s\u00f3lo la dirige frente a sus hijas como herederas determinadas y los herederos indeterminados de Javier Mateus Mateus, dejando por fuera \u00aba los dem\u00e1s herederos determinados de los que ten\u00eda conocimiento por el proceso de sucesi\u00f3n y [de los cuales] conoc\u00eda el domicilio para su respectiva notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

4. Realizadas las convocatorias a los herederos indeterminados, el apoderado de la demandante en ese juicio de uni\u00f3n marital de hecho, \u00abradico (sic) memorial en el mes de septiembre de 2011, donde informa al despacho que existen otros herederos determinados que son CINDY, JAVIER DAVID, NATHALIA Y SARA MATEUS PEREZ, a quienes se puede notificar en la calle 127 C No. 89-15 barrio Suba de Bogot\u00e1 y JOSE SEBASTIAN MATEUS VALDELAMAR, a quien se puede notificar en la calle 54 No. 44-145, apartamento 4 de Barranquilla\u00bb. <\/p>\n

5. En la audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 27 de octubre de 2011 ante el Juzgado Tercero de Familia de Descongesti\u00f3n, a quien le correspondi\u00f3 el conocimiento de ese asunto, se deja constancia que el apoderado de la actora realiz\u00f3 la siguiente manifestaci\u00f3n \u00ab\u2026solicito al despacho que se tenga como adici\u00f3n de los hechos y pretensiones de la demanda que por conocimiento de mi poderdante es conocido de la existencia de otros herederos del se\u00f1or JAVIER MATEUS que deben comparecer a este proceso ya que se est\u00e1 tramitando un proceso de sucesi\u00f3n en el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 cuya referencia es 2009-817 por lo que allego escrito con los nombres y direcciones donde se puede citar a estas personas, gracias\u00bb (negrilla intencional) (ff. 52 de este cuaderno) <\/p>\n

6. Por tal raz\u00f3n, la agencia judicial orden\u00f3 aportar los registros civiles de nacimiento de los herederos determinados mencionados. El requerimiento se reiter\u00f3 el 23 de noviembre de 2011 y el 25 de enero de 2012, sin que la promotora lo acatara, a tal punto, que fue necesario que dicho juzgado oficiara directamente a su hom\u00f3logo D\u00e9cimo de Familia \u00abpara que informe si dentro del proceso de sucesi\u00f3n, con radicado 2009-187 del causante JAVIER MATEUS MATEUS figuran los registros civiles de CINDY, JAVIER DAVID, NATHALIA Y SARA MATEUS PEREZ y JOSE SEBASTIAN MATEUS VALDELAMAR y se sirva expedir copias aut\u00e9nticas de los mismos\u00bb. De igual forma, y para el mismo prop\u00f3sito, orden\u00f3 oficiar a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. <\/p>\n

7. La Registradur\u00eda alleg\u00f3 los registros civiles de Javier David y Natalia Mateus P\u00e9rez a quienes se orden\u00f3 vincular al proceso mediante prove\u00eddo de 6 de junio de 2012, disponiendo que la parte actora procediera con la notificaci\u00f3n (ff. 66 ib\u00eddem). <\/p>\n

8. Por su parte, el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de la ciudad, dio respuesta informando que \u00aben ese juzgado no ha cursado la sucesi\u00f3n del causante JAVIER MATEUS MATEUS\u00bb que, puesta en conocimiento por auto de 4 de julio de 2012, no mereci\u00f3 pronunciamiento alguno. (ff. 68 ib\u00eddem) <\/p>\n

9. Luego de varios requerimientos para que se efectuara la aludida comunicaci\u00f3n, \u00ab[e]l Doctor JAVIER GUSTAVO AVELLA, apoderado de la parte demandante radico (sic) memorial el d\u00eda 7 de septiembre de 2012, donde manifiesta que la se\u00f1ora MARTHA ALFONSO ROMERO (Demandante) le informa que desconoce el domicilio de CINDY, JAVIER DAVID, NATHALIA Y SARA MATEUS P\u00c9REZ, solicitando que los emplace conforme al art 318 C.P.C. y conforme se desprende de la documental allegada si (sic) tenia (sic) conocimiento del domicilio.\u00bb <\/p>\n

10. El emplazamiento de Javier David y Natalia Mateus P\u00e9rez fue realizado mediante publicaci\u00f3n de 15 de mayo de 2013 y ante su no comparecencia, se design\u00f3 curador quien no contest\u00f3 la demanda; por tanto, por auto del 24 de julio de 2013 se concedi\u00f3 el traslado para que realizaran las alegaciones conclusivas. <\/p>\n

11. Previo a dictar sentencia, el proceso es remitido al Juzgado Segundo de Familia de Descongesti\u00f3n de la ciudad, que orden\u00f3 oficiar nuevamente al Juzgado D\u00e9cimo de Familia para obtener la respuesta acerca de los registros civiles de nacimiento de los herederos determinados informados en el curso del proceso por la demandante; pero, \u00e9sta directamente, alleg\u00f3 memorial a trav\u00e9s del cual informa que esa respuesta ya obra en el proceso (ff. 127 ejusdem). <\/p>\n

12. En consecuencia, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 12 de noviembre de 2013 en la que declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes desde el 6 de febrero de 1989 hasta el 16 de junio de 2009 entre Martha Alfonso Romero y Javier Mateus Mateus; y, en su numeral segundo, neg\u00f3 la declaratoria de la existencia de la sociedad patrimonial. <\/p>\n

13. Apelada la decisi\u00f3n, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 14 de febrero de 2014, revoc\u00f3 el numeral segundo, y en su lugar declar\u00f3 que entre los compa\u00f1eros permanentes se conform\u00f3 una sociedad patrimonial por igual periodo de tiempo en que existi\u00f3 la uni\u00f3n marital. <\/p>\n

14. Informa la recurrente en revisi\u00f3n Ana Rosa Valdelamar Guti\u00e9rrez quien act\u00faa en nombre propio y como representante legal de su hijo Jos\u00e9 Sebasti\u00e1n Mateus Valdelamar, que tambi\u00e9n present\u00f3 demanda ordinaria de uni\u00f3n marital de hecho, el 3 de junio de 2010, en cuyo proceso vincul\u00f3 a todos los herederos determinados del causante Javier Mateus Mateus y del cual \u00abtambi\u00e9n ten\u00eda conocimiento la aqu\u00ed demandada en este recurso MARTHA ALFONSO ROMERO, quien a su vez tambi\u00e9n adelantaba su proceso de Uni\u00f3n Marital de hecho, sin que informara al despacho sobre el tramite (sic) de su proceso\u00bb. <\/p>\n

II.\tRECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n

1. Fue interpuesto el 3 de mayo de 2016, con fundamento en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 de C\u00f3digo General del Proceso, mediante la cual pretende la invalidaci\u00f3n de la sentencia antes referida. <\/p>\n

El motivo lo soport\u00f3 en que Martha Alfonso Romero present\u00f3 demanda de uni\u00f3n marital de hecho el 28 de septiembre de 2010, a trav\u00e9s del abogado Javier Gustavo Avella, en la que \u00abomiti\u00f3 en forma mal intencionada incluir a los dem\u00e1s herederos determinados de los cuales ya ten\u00eda conocimiento toda vez que se hab\u00eda notificado en el Proceso de Sucesi\u00f3n y conoc\u00eda de este desde el 29 de noviembre de 2009, fecha en que el Dr. Avella asisti\u00f3 a la Audiencia de Aval\u00faos e Inventarios que cursaba en el Juzgado 11 de familia de Bogot\u00e1\u00bb (negrillas propias del texto original). <\/p>\n

Solo hasta el mes de septiembre de 2011 el mencionado apoderado puso en conocimiento del juzgado la existencia de otros herederos determinados, sin aportar los registros civiles de nacimiento y, aunque brind\u00f3 informaci\u00f3n sobre su lugar de notificaci\u00f3n, posteriormente, \u00abde una forma folcl\u00f3rica y mal intencionada\u00bb dijo desconocer el domicilio de los herederos determinados para solicitar su emplazamiento, el cual s\u00f3lo es realizado frente a Javier David y Natalia Mateus Perez, de quienes la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, por iniciativa del propio juzgado, envi\u00f3 los registros civiles de nacimiento. <\/p>\n

Adem\u00e1s de lo anterior, y tambi\u00e9n de oficio, el juzgado que conoc\u00eda de la uni\u00f3n marital de hecho solicit\u00f3, en varias oportunidades al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 \u00abque informe si dentro del proceso de sucesi\u00f3n, con radicado 2009-817 del causante JAVIER MATEUS MATEUS figuran los registros de CINDY, JAVIER DAVID, NATHALIA Y SARA MATEUS PEREZ Y JOSE SEBASTIAN MATEUS VALDELAMAR\u00bb sin tener en cuenta que el juicio de sucesi\u00f3n se adelanta en el Juzgado Once de Familia, de cuyo error la parte actora no s\u00f3lo guard\u00f3 silencio, sino que, ante la respuesta de que en aqu\u00e9lla agencia judicial no cursaba el juicio liquidatorio, la demandante \u00abni informa que el proceso de Sucesi\u00f3n cursa en el Juzgado 11 de familia, sino que permite que el despacho siga incurriendo en error\u00bb. <\/p>\n

Resalta, que solo se tuvo conocimiento de las sentencias de primera y segunda instancia proferidas en el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho cuando, la misma demandante en aqu\u00e9l proceso, inform\u00f3 sobre su existencia en el juicio liquidatorio. <\/p>\n

2. Al procedimiento de revisi\u00f3n fueron vinculadas Martha Alfonso Romero, Cindy Yomar Mateus P\u00e9rez, Alejandra Mar\u00eda, Camila Andrea, Valentina, Laura Manuela Mateus Alfonso y dem\u00e1s herederos indeterminados de Javier Mateus Mateus. <\/p>\n

Por auto de 28 de noviembre de 2017 se reconocieron como regulares y exitosas las notificaciones por aviso realizadas a Martha Alfonso Romero, Alejandra Mar\u00eda, Camila Andrea, Valentina y Laura Manuela Mateus Alfonso, quienes no contestaron la demanda. <\/p>\n

Cindy Yomar Mateus P\u00e9rez se notific\u00f3 personalmente el 19 de diciembre de 2017, y oportunamente replic\u00f3 la demanda manifestando que era \u00abevidente la mala fe de la parte demandante en el Proceso de Uni\u00f3n marital de hecho, desde la presentaci\u00f3n de la demanda, de evitar a toda costa que los dem\u00e1s herederos conocidos del causante JAVIER MATEUS MATEUS, fueran parte de este proceso, y obtener finalmente una sentencia favorable\u00bb (ff.453). <\/p>\n

Los herederos indeterminados de Javier Mateus Mateus, igualmente convocados, estuvieron representados por curador ad litem, quien dijo no constarle ninguno de los hechos de la demanda, oponi\u00e9ndose a las pretensiones de la misma, en tanto que el proceso tramitado cumpli\u00f3 con la normativa procesal vigente. En consecuencia, plante\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de la causal invocada por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n

3. El 26 de septiembre de 2018 se decidi\u00f3 negativamente solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, invocada por Martha Alfonso Romero, Luna Valentina, Camila Andrea y Laura Manuela Mateus Alfonso. <\/p>\n

4. Ante la inexistencia de medios de convicci\u00f3n que ameritaran su pr\u00e1ctica, en providencia de 18 de enero de 2019 se dispuso el decreto de prueba limitados a los documentales, raz\u00f3n por la cual no se vio necesidad de fijar audiencia. <\/p>\n

1.\tProcedencia del pronunciamiento de fondo. <\/p>\n

Preliminarmente corresponde precisar, tal cual sentara la Sala desde providencia SC12137-2017, 15 agosto 2017, radicado 2016-03591-00, que aunque el inciso 7\u00ba del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe para el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que \u00absurtido el traslado a los demandados se decretar\u00e1n las pruebas pedidas, y se fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y dictar la sentencia\u00bb (negrillas ajenas al texto original), el presente fallo anticipado, escrito y por fuera de audiencia, se torna procedente por cuanto se ha configurado una causal de sentencia anticipada. <\/p>\n

En efecto, de conformidad con el art\u00edculo 278 del Estatuto General de Procedimiento, el Juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial \u00aben cualquier estado del proceso\u00bb, entre otros eventos, \u00ab[c]uando no hubiere pruebas por practicar\u00bb, circunstancia que se presenta en este evento, donde se verific\u00f3 que las \u00fanicas probanzas eran documentales, en clara muestra que no era pertinente agotar una fase de pr\u00e1ctica de pruebas. <\/p>\n

Por supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis habilitadas por el legislador para dicha forma de definici\u00f3n de la litis. <\/p>\n

De igual manera, cabe destacar que aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de las cuales, es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configur\u00f3 cuando la serie no hab\u00eda superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta innecesaria. <\/p>\n

2.\tViabilidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n

De acuerdo con el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[e]l recurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas\u00bb y por los motivos instituidos en el referido precepto 355 ejusdem. <\/p>\n

Dadas sus particularidades, el recurso de revisi\u00f3n ha sido estatuido como un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario de los fallos en firme, con miras a enmendar los yerros cometidos en su emisi\u00f3n, para lo cual, el legislador ha establecido unos requisitos, dentro de ellos, su formulaci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos igualmente previstos, para as\u00ed evitar la transgresi\u00f3n de principios como los de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada. <\/p>\n

Se estima que el aludido recurso constituye una garant\u00eda de justicia, toda vez que de alcanzar prosperidad y dependiendo del motivo legal en que se haya fundado, es factible aniquilar la decisi\u00f3n injusta, o asegurar el ejercicio del derecho de defensa cuando haya sido seriamente quebrantado, o preservar el instituto de la cosa juzgada. <\/p>\n

En cuanto a la finalidad de la mencionada impugnaci\u00f3n extraordinaria, en sentencia CSJ SC, 30 sep. 1999, rad. n\u00b0 6464, se indic\u00f3:
\n\u00ab[\u2026] \u2018el recurso de revisi\u00f3n es un remedio extraordinario que la ley concede para atacar precisamente la fuerza de cosa juzgada material atribuible a una determinada sentencia, o por mejor decirlo al pronunciamiento jurisdiccional en ella contenido, cuando \u00e9ste \u00faltimo de manera notoria hiere la garant\u00eda de la justicia o es producto de un proceso seguido con manifiesto quebranto del derecho de defensa\u2019 (sentencia 3479 10 de junio de 1.993). <\/p>\n

De las anteriores caracter\u00edsticas se desprende que el recurso de revisi\u00f3n no constituye una instancia adicional del proceso, cerrado como est\u00e1 en virtud de la sentencia cuyo ataque se impetra por v\u00eda de revisi\u00f3n. Y de all\u00ed se deduce con claridad, que \u00e9l no est\u00e1 instituido para replantear el debate, mejorar la prueba o presentar los argumentos de modo m\u00e1s expl\u00edcito u ordenado. Se ha dicho, en efecto, que \u2018no es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u2018numerus clausus\u2019 y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad indica el Art. 380 reci\u00e9n citado" (sentencia 029 del 25 de julio de 19971).\u00bb <\/p>\n

Acerca de algunos otros aspectos que caracterizan el se\u00f1alado medio de impugnaci\u00f3n, la Corte en el fallo CSJ SC, 3 sept. 2013, rad. n\u00b0 2010-00906-00, sostuvo:
\n\u00abEn virtud de las caracter\u00edsticas que posee el aludido recurso, el juez no puede ocuparse oficiosamente de la acreditaci\u00f3n de los hechos alegados para fundarlo; como lo ha explicado esta Corte, \u2018corre por cuenta del recurrente la carga de la prueba, de modo que le corresponde demostrar que efectivamente se presenta el supuesto de hecho que autoriza la revisi\u00f3n de la sentencia, compromiso que sube de tono si se tiene en cuenta que el presente es un recurso extraordinario y que, con su auxilio, se pretende socavar el principio de la cosa juzgada formal\u2019. (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n

3. De la causal invocada. <\/p>\n

En cuanto al motivo de revisi\u00f3n, como se indicara, corresponde a la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual se configura por \u00ab[E]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb. <\/p>\n

De la precedente disposici\u00f3n se determinan como condiciones para la prosperidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, las siguientes: <\/p>\n

3.1. Presentarse uno cualquiera de los siguientes eventos: \u00abindebida representaci\u00f3n, falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u00bb. Este requerimiento implica que no toda irregularidad en la vinculaci\u00f3n al proceso da cabida al motivo de revisi\u00f3n extraordinario. Debe tratarse de aqu\u00e9lla que le impida al revisionista hacerse parte en el mismo, y con ello ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n

S\u00f3lo as\u00ed podr\u00eda aceptarse la revisi\u00f3n de una sentencia ejecutoriada pues proferida con desconocimiento del derecho de defensa de quien debe ser vinculado, no lograr\u00eda estructurarse la cosa juzgada, y por esa v\u00eda, dar\u00eda lugar a su invalidaci\u00f3n a trav\u00e9s de ese recurso extraordinario. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con la causal invocada, esta Corporaci\u00f3n, en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que guarda armon\u00eda con el actual compendio normativo, en fallo CSJ SC 7882-2018, rad. 2012-02174-00, sostuvo: <\/p>\n

\u00ab[L]a disposici\u00f3n apunta a proteger el derecho fundamental al debido proceso en su m\u00e1s pr\u00edstina manifestaci\u00f3n, como es la posibilidad de ser enterado de la actuaci\u00f3n judicial iniciada en contra y, por esa senda, acceder al abanico de posibilidades de contradicci\u00f3n que brinda el ordenamiento jur\u00eddico, pues, de no darse aquella, queda cercenada de tajo cualquier posibilidad ulterior de ejercicio de esos privilegios\u00bb <\/p>\n

3.2. Que la nulidad \u00abno haya sido saneada\u00bb, seg\u00fan lo dispuesto, por el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso, sustitutivo del 144 del Estatuto Procedimental Civil. <\/p>\n

Lo anterior pone de presente que al recurrente le corresponde demostrar que la nulidad invocada, no ha sido convalidada por cualquiera de los medios contemplados en la ley procesal, pues de haberlo hecho, la causal de revisi\u00f3n se torna inane. <\/p>\n

4. Oportunidad en la interposici\u00f3n del recurso. <\/p>\n

Al respecto cabe se\u00f1alar que si bien la decisi\u00f3n del tribunal cobr\u00f3 ejecutoria el 27 de febrero de 2014, al desfijarse el edicto el 24 del mismo mes y a\u00f1o, es decir, pasados los dos a\u00f1os para la fecha de interposici\u00f3n del recurso extraordinario (3 de mayo de 2016), tambi\u00e9n ha quedado en evidencia que los revisionistas solo pudieron tener conocimiento de dichas providencias el 30 de mayo de esa anualidad, porque la promotora de aqu\u00e9llos juicios, acompa\u00f1\u00f3 copia de las sentencias de primera y segunda instancia al juicio liquidatorio, mediante memorial entregado el 23 de mayo de 2014 (ff. 251 de este cuaderno), que se puso en conocimiento de las partes, mediante prove\u00eddo del 30 de mayo anunciado (ff. 265 ib\u00eddem). <\/p>\n

En consecuencia, la demanda de revisi\u00f3n fue presentada dentro del periodo se\u00f1alado en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 356 seg\u00fan el cual: \u00abCuando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Y, aunque la providencia confutada es de aqu\u00e9llas susceptibles de ser inscrita en un registro p\u00fablico, los oficios elaborados para tal prop\u00f3sito, solo fueron retirados por la parte interesada, el 12 de mayo de 2014 (ff. 208 vto, cuad. 1 juzg. 19 familia), es decir, 9 d\u00edas despu\u00e9s de haberse interpuesto la demanda de revisi\u00f3n. De manera que, el recurso extraordinario fue incoado en tiempo. <\/p>\n

5. Caso concreto. <\/p>\n

En el presente asunto, se recuerda, los impugnantes pretenden la invalidaci\u00f3n de la sentencia del tribunal, porque no fueron debidamente vinculados al juicio de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho como herederos determinados de Javier Mateus Mateus, pese a que la promotora conoc\u00eda de su existencia, por haberse vinculado con anterioridad al juicio sucesorio de aqu\u00e9l, en el que se hicieron parte todos los herederos determinados, y d\u00f3nde reposaban, no s\u00f3lo sus registros civiles de nacimiento, sino sus lugares de notificaci\u00f3n. <\/p>\n

En tal sentido, Martha Alfonso Romero s\u00f3lo identific\u00f3 inicialmente como herederas determinadas de Javier Mateus Mateus a sus cuatro menores hijas, Laura Manuela Mateus Alfonso, Camila Andrea Mateus Alfonso, Alejandra Mar\u00eda Mateus Alfonso y Valentina Mateus Alfonso, desconociendo a los cinco hijos restantes de aqu\u00e9l, es decir, a Jos\u00e9 Sebasti\u00e1n Mateus Valdelamar, Cindy Yomar Mateus P\u00e9rez, Natalia Mateus P\u00e9rez, Javier David Mateus P\u00e9rez y Sara Mateus P\u00e9rez. Y, cuando en el curso del proceso dio cuenta de la existencia de aqu\u00e9llos, no cumpli\u00f3 con la carga procesal que le incumb\u00eda de aportar los registros civiles de nacimiento e intentar la notificaci\u00f3n en los lugares que para tal prop\u00f3sito obraban en el juicio liquidatorio del cual ya era parte, para en su lugar, solicitar su emplazamiento.
\nRecu\u00e9rdese, suministrada una direcci\u00f3n para notificaci\u00f3n de quien debe enterarse personalmente del juicio al que es convocado, emerge una carga procesal en cabeza del actor, tendiente a agotar las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 315 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para la \u00e9poca en que ese llamamiento deb\u00eda realizarse. <\/p>\n

En efecto, cuando en el curso del proceso se inform\u00f3 de la existencia de los dem\u00e1s herederos determinados, se dijo: <\/p>\n

\u00ab1. CINDY MATEUS PERES (sic), JAVIER DAVID MATEUS PEREZ, mayores de edad, vecinos de esta ciudad y NATHALIA MATEUS PEREZ Y SARA MATEUS PEREZ, quienes son menores de edad, vecinos de esta ciudad y quienes se encuentran representados por su se\u00f1ora madre MARIA EUGENIA PEREZ ALVAREZ, y a los cuales se les podr\u00e1 notificar en la Calle 127 C No. 89-15 Barrio Suba Rincon de Bogot\u00e1. <\/p>\n

\u00ab2. A JOSE SEBASTIAN MATEUS VALDERRAMA, menor de edad y representado su se\u00f1ora madre ANA ROSA VALDERRAMA, mayor de edad y quienes podr\u00e1n ser notificados en la Calle 54 No. 44-145 Apto 4 de la Ciudad de Barranquilla Atl\u00e1ntico\u00bb (negrillas intencionales) <\/p>\n

Pese a ello, la actora no aport\u00f3 los registros civiles de nacimiento de aqu\u00e9llos, e incorporados s\u00f3lo los de JAVIER DAVID MATEUS PEREZ y NATHALIA MATEUS PEREZ como resultado del oficio librado por iniciativa del juzgado a la Registradur\u00eda del Estado Civil, aqu\u00e9lla, a trav\u00e9s de su apoderado, alleg\u00f3 un escrito a trav\u00e9s del cual manifest\u00f3 que, <\/p>\n

\u00ab\u2026seg\u00fan informaci\u00f3n suministrada por la se\u00f1ora Martha Alfonzo (sic) informo al despacho que se desconoce el domicilio de los mencionados CINDY MATEUS, JAVIER DAVID MATEUS PEREZ, NATALIA MATEUS PEREZ Y SARA MATEUS P\u00c9REZ, por lo que solicito al despacho proceda a emplazarlos de conformidad con el art 318 del C.P.C.\u00bb (ff. 142 Cuad, 1 proceso uni\u00f3n marital) <\/p>\n

Como dicha solicitud no se acompasaba con los postulados normativos contenidos en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, fue preciso requerir en varias oportunidades a la demandante, quien, esta vez, a trav\u00e9s de un nuevo apoderado, alleg\u00f3 escrito en el que sostuvo: <\/p>\n

\u00abmuy comedidamente solicito a su despacho ordenar el emplazamiento de los demandado (sic) se\u00f1ora MARIA EUGENIA PEREZ ALVAREZ en representaci\u00f3n de los menores NATALIA MATEUS PEREZ y SARA MATEUS PEREZ, y los se\u00f1ores JAVIER DAVID MATEUS PEREZ Y CINDY MATEUS PEREZ conforme a lo preceptuado por el articulo (sic) 318 numeral primero del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; bajo la gravedad de juramento manifestamos: tanto mi poderdante, como esta procuraci\u00f3n judicial, ignoramos la habitaci\u00f3n y el lugar de trabajo de las personas que se solicitan que se notifiquen\u00bb (ff.159 ib\u00eddem). <\/p>\n

De esta manera se torna evidente el desconocimiento del tr\u00e1mite propio de la notificaci\u00f3n personal de quien debe comparecer al proceso, pues, suministrada una nomenclatura para tal efecto, debe agotarse dicha convocatoria, previo al emplazamiento. <\/p>\n

M\u00e1s a\u00fan, cuando las direcciones aportadas en el anterior escrito s\u00ed correspond\u00edan a la de los herederos que deb\u00edan ser citados, tal y como se confronta con las copias pertenecientes al proceso de sucesi\u00f3n que fueron aportadas con la demanda de revisi\u00f3n (ff. 154 y 163 de este cuaderno).
\nPero, en este evento, ni siquiera intent\u00f3 el llamamiento en esas direcciones, y procedi\u00f3 a solicitar el emplazamiento, previa la manifestaci\u00f3n de la promotora y su apoderado, \u00abbajo la gravedad de juramento\u00bb, de ignorar el lugar de habitaci\u00f3n y de trabajo de los que deb\u00edan notificarse, en franca contrav\u00eda con la informaci\u00f3n anterior, a trav\u00e9s de la cual suministraron un sitio concreto para ello. <\/p>\n

Es decir, la convocatoria por edicto no pod\u00eda autorizarse sin antes intentarse la notificaci\u00f3n personal, si en el proceso obraba informaci\u00f3n para dicho prop\u00f3sito, la cual se obvi\u00f3 ante la petici\u00f3n posterior que hizo la promotora y su apoderado, bajo juramento, seg\u00fan la cual ignoraban el lugar de habitaci\u00f3n y de trabajo de las personas a notificar. <\/p>\n

Tanta fue la importancia que a dicho acto procesal le otorg\u00f3 el legislador, que en el art\u00edculo 319 del Estatuto Procesal vigente para entonces, se contempl\u00f3 una multa, condena en perjuicios, nulidad y noticia a la justicia penal si se llegara a probar que \u00ab\u2026el demandante, su representante o apoderado conoc\u00edan el lugar donde hubiera podido encontrarse al demandado\u00bb. <\/p>\n

Norma que se replic\u00f3 en el actual C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculo 86, al prever que: \u00abSi se probare que el demandante o su apoderado, o ambos, faltaron a la verdad en la informaci\u00f3n suministrada, adem\u00e1s de remitir las copias necesarias para las investigaciones penal y disciplinaria a que hubiere lugar, se impondr\u00e1 a aquellos, mediante incidente, multa de diez (10) a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales y se les condenar\u00e1 a indemnizar los perjuicios que haya podido ocasionar, sin perjuicio de las dem\u00e1s consecuencias previstas en este c\u00f3digo\u00bb. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha dicho que, <\/p>\n

\u00abYa concretamente en relaci\u00f3n con el emplazamiento del demandado, debe decirse que para que el mismo proceda v\u00e1lidamente, es preciso que colme rigurosamente todas y cada una de la exigencias establecidas en la ley; rigorismo que nace precisamente de las evidentes desventajas que pueden derivarse para el demandado de semejante forma de notificaci\u00f3n. Valga en este momento insistir entonces en que, como ya qued\u00f3 visto, a la buena fe y a la lealtad del actor, a su manifestaci\u00f3n juramentada en cuanto a los presupuestos que obligan al emplazamiento del demandado, se remite la ley en principio; pero, como es apenas natural, si esa manifestaci\u00f3n del demandante resulta falsa, contraria a la verdad, si constituye en \u00faltimas un enga\u00f1o, deviene an\u00f3malo el emplazamiento, lo cual acarrea, aparte de las sanciones contempladas por el art\u00edculo 319 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la nulidad de lo actuado que, como ya fue advertido, puede invocarse mediante el recurso de revisi\u00f3n. Es la que se acaba de describir, la situaci\u00f3n aqu\u00ed planteada; pues el demandado en el proceso ordinario, que en su oportunidad fue emplazado y representado por un curador ad litem, alega que el actor s\u00ed sab\u00eda, al contrario de lo que afirm\u00f3 en su demanda, cu\u00e1l era el lugar de su domicilio\u00bb (CJS SC, 4 dic. 1995, exp. 5269). <\/p>\n

Adicionalmente, las convocatorias edictales s\u00f3lo se perfeccionaron en relaci\u00f3n con dos de los cinco herederos que deb\u00edan ser vinculados, todo porque fueron los \u00fanicos registros civiles que se adosaron al plenario, por iniciativa del juzgado de conocimiento, quien orden\u00f3 oficiar a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. <\/p>\n

Cabe resaltar adem\u00e1s, que el juzgado tambi\u00e9n pidi\u00f3 esa informaci\u00f3n a su hom\u00f3logo D\u00e9cimo de Familia el cual, seg\u00fan la demandante, era el que conoc\u00eda del juicio sucesorio, dato que se suministr\u00f3 equivocado, pues el proceso realmente cursaba en el Juzgado Once de la misma especialidad, error frente al cual, la promotora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

De acuerdo con lo expuesto, el motivo de revisi\u00f3n planteado y ahora analizado se configura cabalmente, porque resulta evidente el ocultamiento inicial de la informaci\u00f3n de la actora en el juicio declarativo de uni\u00f3n marital de hecho, en relaci\u00f3n con la existencia de los herederos determinados de Javier Mateus Mateus; y, cuando decide dar cuenta de ellos, omite aportar los registros civiles de nacimiento que as\u00ed lo acreditaran, entorpece su consecuci\u00f3n por parte del estrado judicial, y tampoco intenta la notificaci\u00f3n personal en el lugar informado para ello, para finalmente solicitar el emplazamiento de s\u00f3lo dos de ellos. <\/p>\n

En conclusi\u00f3n, al juicio declarativo de uni\u00f3n marital de hecho, no se vincul\u00f3 regularmente a los herederos determinados de Javier Mateus Mateus, en tanto que pese al conocimiento previo de su existencia y sus lugares de notificaciones, la promotora de aqu\u00e9l decidi\u00f3 ocultar la informaci\u00f3n, y en su lugar, solicitar su emplazamiento, torpedeando la consecuci\u00f3n de los registros civiles y los datos que permitieran la regular convocatoria de aqu\u00e9llos al proceso. <\/p>\n

Sin esas actuaciones, se hubiese respetado el derecho de defensa de los herederos determinados, m\u00e1xime cuando se adelantaba paralelamente otro juicio de uni\u00f3n marital por la madre de uno de los hijos del causante Mateus Mateus. Por tanto, la incidencia de ese ocultamiento y comportamiento de la promotora del juicio de uni\u00f3n marital, configura, de manera evidente, la causal de revisi\u00f3n invocada. <\/p>\n

En otras palabras, si la decisi\u00f3n del juez de familia declarativa de la uni\u00f3n marital de hecho, se adopt\u00f3 a espaldas de quienes deb\u00edan ser vinculados al proceso, por obra evidente de la promotora, el juez de la revisi\u00f3n no puede menos que salir en salvaguarda del ordenamiento jur\u00eddico, efectivizando el derecho de defensa, restableciendo las garant\u00edas de las partes, haciendo prevaler la verdad y asegurando el valor justicia. <\/p>\n

Es preciso advertir adem\u00e1s, como elemento constitutivo para el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n invocada, que no se advierte que la nulidad haya sido saneada, pues, por no haber sido notificados los herederos determinados de Javier Mateus Mateus, no la pudieron alegar oportunamente. <\/p>\n

Con base en lo expuesto, la prosperidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por Jos\u00e9 Sebasti\u00e1n Mateus Valdelamar, Natalia Mateus P\u00e9rez, Javier David Mateus P\u00e9rez y Sara Mateus P\u00e9rez, debe ser la consecuencia. <\/p>\n

No ocurre lo mismo frente a la recurrente Ana Rosa Valdelamar Guti\u00e9rrez, quien otorg\u00f3 poder para que en su propio nombre se interpusiera el recurso, con fundamento en que adelantaba, paralelamente, un juicio del mismo tipo (declarativo de uni\u00f3n marital de hecho), pues dicha circunstancia no la legitima para acudir a este medio extraordinario en tanto no comportaba una vinculaci\u00f3n forzosa al tr\u00e1mite objeto de la revisi\u00f3n. <\/p>\n

Bien se sabe que la legitimaci\u00f3n en la causa, como elemento material para la sentencia de m\u00e9rito estimatoria, implica el examen de la titularidad del derecho sustancial invocado por el demandante, que deber\u00e1 ser resuelto en la sentencia. Significa la absoluta coincidencia entre la titularidad procesal afirmada en la demanda y la sustancial otorgada por el derecho de fondo. <\/p>\n

Por tanto, si Ana Rosa Valdelamar Guti\u00e9rrez no ten\u00eda que ser vinculada al juicio declarativo de uni\u00f3n marital incoado por Martha Alfonso Romero frente a los herederos de Javier Mateus Mateus, carece de legitimaci\u00f3n para invocar una indebida notificaci\u00f3n, y por esa v\u00eda, la invalidaci\u00f3n de la sentencia objeto del recurso extraordinario, como se declarar\u00e1 en la parte resolutiva. <\/p>\n

6. De la excepci\u00f3n de m\u00e9rito. <\/p>\n

El curador de los herederos indeterminados vinculados a este tr\u00e1mite extraordinario, aleg\u00f3, como excepci\u00f3n de m\u00e9rito, la que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de la causal invocada por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n

Como sustento de la misma, adujo que el proceso tramitado cumpli\u00f3 con la normativa procesal vigente, pues se realizaron las convocatorias a los herederos del causante Javier Mateus Mateus. <\/p>\n

Sin embargo, como qued\u00f3 visto, tales emplazamientos se hicieron con fundamento en ocultamiento de la informaci\u00f3n del lugar para notificarlos, por parte de la promotora de la acci\u00f3n judicial. Y, en ese orden, el juicio declarativo de uni\u00f3n marital de hecho, se adelant\u00f3 y culmin\u00f3, a espaldas de quienes deb\u00edan ser llamados a integrar el contradictorio por pasiva, como herederos del compa\u00f1ero permanente fallecido. <\/p>\n

Por tanto, la excepci\u00f3n planteada no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. <\/p>\n

7. Efectos de la declaratoria de nulidad. <\/p>\n

7.1. Preliminarmente cabe anotar, que esta decisi\u00f3n aprovecha a la no recurrente en revisi\u00f3n Cindy Yomar Mateus P\u00e9rez, en tanto que, como heredera determinada, su participaci\u00f3n en el juicio declarativo de uni\u00f3n marital de hecho, se tornaba obligatoria, por hacer parte de un litisconsorcio necesario con los dem\u00e1s herederos de Javier Mateus Mateus. <\/p>\n

Por tal motivo, la invalidaci\u00f3n de la sentencia se impone, al tenor de lo contemplado en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso que prev\u00e9 que \u00abLa nulidad por indebida representaci\u00f3n, notificaci\u00f3n o emplazamiento, s\u00f3lo beneficiar\u00e1 a quien la haya invocado. Cuando exista litisconsorcio necesario y se hubiere proferido sentencia, \u00e9sta se anular\u00e1 y se integrar\u00e1 el contradictorio\u00bb <\/p>\n

8. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

En cumplimiento de lo previsto en el inciso primero del art\u00edculo 359 del C\u00f3digo General del Proceso, por encontrarse demostrado el s\u00e9ptimo motivo de revisi\u00f3n establecido en el precepto 355 ib\u00eddem, sustento de la presente impugnaci\u00f3n extraordinaria, se invalidar\u00e1 lo actuado en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial promovido por Martha Alfonso Romero, en cuanto ata\u00f1e a Jos\u00e9 Sebasti\u00e1n Mateus Valdelamar, Natalia Mateus P\u00e9rez, Javier David Mateus P\u00e9rez, Sara Mateus P\u00e9rez y Cindy Yomar Mateus P\u00e9rez. <\/p>\n

II. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En armon\u00eda con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

III. RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. DECLARAR fundado el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Jos\u00e9 Sebasti\u00e1n Mateus Valdelamar, Natalia Mateus P\u00e9rez, Javier David Mateus P\u00e9rez y Sara Mateus P\u00e9rez, frente a la sentencia proferida el 14 de febrero de 2014 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial promovido por Martha Alfonso Romero contra Laura Manuela Mateus Alfonso, Camila Andrea Mateus Alfonso, Alejandra Mar\u00eda Mateus Alfonso, Valentina Mateus Alfonso y dem\u00e1s herederos indeterminados de Javier Mateus Mateus; tr\u00e1mite al que fueron vinculados Natalia Mateus P\u00e9rez y Javier David Mateus P\u00e9rez. <\/p>\n

SEGUNDO. INVALIDAR lo actuado en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial promovido por Martha Alfonso Romero, en relaci\u00f3n con los recurrentes en revisi\u00f3n Jos\u00e9 Sebasti\u00e1n Mateus Valdelamar, Natalia Mateus P\u00e9rez, Javier David Mateus P\u00e9rez y Sara Mateus P\u00e9rez, y la no recurrente Cindy Yomar Mateus P\u00e9rez. <\/p>\n

La nulidad comprende la actuaci\u00f3n posterior al auto admisorio de la demanda, pero la prueba practicada conservar\u00e1 su validez y tendr\u00e1 eficacia frente a quienes tuvieron la oportunidad de controvertirla. <\/p>\n

TERCERO. DECLARAR la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de Ana Rosa Valdelamar Guti\u00e9rrez y la improsperidad de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito invocada por el Curador de los herederos indeterminados en este tr\u00e1mite extraordinario, conforme se expuso en la motivaci\u00f3n. <\/p>\n

CUARTO. ORDENAR la cancelaci\u00f3n del registro que de la sentencia anulada se hubiere hecho en oficinas notariales y registrales. <\/p>\n

QUINTO. COMPULSAR COPIAS de esta providencia para la investigaci\u00f3n penal y disciplinaria que corresponda respecto de Martha Alfonso Romero y el abogado Javier Gustavo Avella. <\/p>\n

SEXTO. CONDENAR a Martha Alfonso Romero y al abogado Javier Gustavo Avella al reconocimiento de los perjuicios que hubieren podido causar por faltar a la verdad en la informaci\u00f3n suministrada en el juicio anulado, cuya liquidaci\u00f3n se har\u00e1 en los t\u00e9rminos de art\u00edculo 283 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Adicional a lo anterior, se ordena iniciar tr\u00e1mite incidental con miras a imponer la sanci\u00f3n pecuniaria de que trata el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

S\u00c9PTIMO. ABSTENERSE de condenar en costas del presente recurso extraordinario, en raz\u00f3n de su prosperidad. <\/p>\n

OCTAVO. DEVOLVER, una vez cumplido todo lo anterior, el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho al despacho judicial de origen, incluyendo copia de esta providencia. <\/p>\n

NOVENO. ARCHIVAR la actuaci\u00f3n surtida ante la Corte, al culminar el tr\u00e1mite. <\/p>\n

D\u00c9CIMO. REQUERIR a la Secretar\u00eda de la Sala que proceda a librar los oficios y comunicaciones a que haya lugar en desarrollo de lo aqu\u00ed dispuesto. <\/p>\n

C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1\u0002 \tSe elimina \tsubrayado del texto original.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente SC3406-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-01255-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de diecinueve de junio de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil diecinueve (2019). Procede la Corte a dictar sentencia anticipada, escrita y por fuera de audiencia, que decida el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Ana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}