{"id":102530,"date":"2026-07-02T15:46:33","date_gmt":"2026-07-02T15:46:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102530"},"modified":"2026-07-02T15:46:33","modified_gmt":"2026-07-02T15:46:33","slug":"sc3416-2019-2007-00003-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc3416-2019-2007-00003-01\/","title":{"rendered":"SC3416-2019 (2007-00003-01)"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

SC3416-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-005-2007-00003-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de abril de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil diecinueve (2019).- <\/p>\n

Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por BANCOLOMBIA S.A., frente a la sentencia del 29 de abril de 2014, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil – Familia, en el proceso ordinario que en su contra adelant\u00f3 la se\u00f1ora IVETH EMILIA GARC\u00cdA YUNEZ. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tApreciadas en conjunto la demanda (fls. 1 a 6, cd. 1) y su reforma (fls. 349 a 359, ib.), se establece: <\/p>\n

1.1.\tLas pretensiones elevadas, consistieron en lo siguiente:
\n1.1.1.\tDeclarar que la actora es titular de 45.986 acciones de \u201cAlmacenes \u00c9xito S.A.\u201d, correspondientes a 12.551 que pignor\u00f3 a BANCOLOMBIA S.A., representadas en el t\u00edtulo No. 36.019; y 33.435 que entreg\u00f3 a CORFINSURA S.A., representadas en el t\u00edtulo 36.020. <\/p>\n

1.1.2.\tDeclarar que el ente demandado \u201cdispuso arbitrariamente\u201d de dichas acciones, como quiera que, sin autorizaci\u00f3n de la promotora del proceso, las entreg\u00f3 a SUVALOR S.A., hoy VALORES BANCOLOMBIA S.A., para que las enajenara y le retornara los dineros conseguidos con su enajenaci\u00f3n. <\/p>\n

1.1.3.\tCondenar al convocado, como consecuencia de lo anterior, de un lado, a entregar a la demandante las referidas acciones, junto con \u201clas utilidades, dividendos[,] emolumentos y rendimientos que produjeron (\u2026) desde cuando se dispuso arbitrariamente de las mismas [y] hasta cuando se verifique [su] entrega (\u2026)\u201d; y, de otro, a pagarle los perjuicios que con su conducta le irrog\u00f3. <\/p>\n

En subsidio de la precedente solicitud, reclam\u00f3 que de ser imposible la devoluci\u00f3n f\u00edsica de las acciones, se imponga al banco la obligaci\u00f3n de restituirle el precio de las mismas, seg\u00fan el \u201cvalor que tengan en el momento del pago\u201d, as\u00ed como el de \u201clos dividendos, utilidades, emolumentos y rendimientos que (\u2026) hayan producido\u201d desde su indebida apropiaci\u00f3n y hasta cuando se cancele su importe. <\/p>\n

2.\tLos hechos soportantes de dichas s\u00faplicas, son los que a continuaci\u00f3n se resumen: <\/p>\n

2.1.\tLa se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez adquiri\u00f3, en total, 297.551 acciones de \u201cCADENALCO S.A.\u201d, las cuales se convirtieron en 63.308 acciones de \u201cALMACENES \u00c9XITO S.A.\u201d, una vez esta empresa absorbi\u00f3 a aqu\u00e9lla otra. <\/p>\n

2.2.\tMediante autorizaci\u00f3n escrita del 12 de marzo de 2002, la actora \u201corden\u00f3 a ALMACENES \u00c9XITO que de las 63.308 acciones, se le entregaran 17.322 (\u2026) al BANCO DE OCCIDENTE, 33.435 acciones (\u2026) a CORFINSURA y las 12.551 restantes (\u2026) a BANCOLOMBIA, para que, (\u2026), continuaran pignoradas (\u2026)\u201d, en garant\u00eda de obligaciones personales que ten\u00eda para con dicha entidad. <\/p>\n

2.3.\tLa gestora del litigio, en junio del a\u00f1o en cita, pag\u00f3 los cr\u00e9ditos en favor del citado banco, por lo que desde entonces qued\u00f3 a paz y salvo con \u00e9l, raz\u00f3n por la cual \u00e9ste debi\u00f3 levantar el gravamen que exist\u00eda sobre las acciones y devolverlas a su titular. <\/p>\n

2.4.\tBANCOLOMBIA S.A., por el contrario, \u201csin mediar autorizaci\u00f3n\u201d de la demandante, \u201cprocedi\u00f3 a entregarle al se\u00f1or \u00c9DGAR VILLARREAL el T\u00edtulo No. 36019 que conten\u00eda las 12.551 acciones\u201d, persona que seg\u00fan informe posterior rendido por ALMACENES \u00c9XITO S.A., previa enajenaci\u00f3n, hizo efectivos los t\u00edtulos. <\/p>\n

2.5.\tLa entidad aqu\u00ed convocada, \u201ccomo tenedor[a] leg\u00edtim[a] de las acciones de mi mandante, para poder proceder legalmente a entregar las mismas a un tercero, ten\u00eda que recibir debidamente autenticada, una autorizaci\u00f3n en la que constara el nombre de la persona o entidad a quien ten\u00edan que hacerle entrega de las acciones\u201d, como aconteci\u00f3 con las pignoradas al Banco de Occidente, sin que ello hubiese sido as\u00ed. <\/p>\n

2.6.\tComo la actora no pudo transferir las acciones para cubrir con su valor otras deudas a su cargo, se vio \u201cobligada a realizar pr\u00e9stamos a familiares y amigos cercanos (\u2026), lo cual le ha generado perjuicios econ\u00f3micos, ya que hasta el momento le ha sido imposible el pago de dichos prestamos [y de] los intereses (\u2026)\u201d. <\/p>\n

2.7.\tEn adici\u00f3n a lo anterior, CORFINSURA S.A., hoy BANCOLOMBIA S.A., \u201crecibi\u00f3 el valor de las 33.435 acciones f\u00edsicas \u00c9XITO (sic), sin ser titular de las mismas[,] representadas en el T\u00edtulo No. 36020\u201d, toda vez que ellas no fueron parte del acuerdo conciliatorio celebrado entre la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez y dicha empresa, en audiencia del 25 de mayo de 2004, realizada dentro del proceso penal seguido en contra de la primera, en el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barranquilla, pues esa negociaci\u00f3n recay\u00f3 \u00fanicamente sobre 10.000 acciones de Paz del R\u00edo y 29 acciones de Carulla Vivero, administradas por Alianza Valores; 51.661 acciones de Almacenes \u00c9xito S.A., administradas por BBVA Valores Ganaderos; 54.416 acciones Valores Bavaria, administradas por Comicol; y 1.286 acciones de Corfinsura, 4.791 acciones privilegiadas de ISA y C\u00e9dulas Suramericanas, administradas por SUVALOR S.A. <\/p>\n

2.8.\tSignifica lo anterior que CORFINSURA S.A., a m\u00e1s de las acciones transferidas en virtud de la comentada conciliaci\u00f3n, recibi\u00f3 45.986 acciones de \u201cAlmacenes \u00c9xito S.A.\u201d, entre ellas, las 12.551 pignoradas a BANCOLOMBIA S.A., sin tener derecho a ello, pues la demandante, como titular de las mismas, no autoriz\u00f3 su transferencia, ni las incluy\u00f3 en el acuerdo conciliatorio aludido. <\/p>\n

3.\tEl Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla, al que por reparto correspondi\u00f3 el conocimiento del presente asunto, admiti\u00f3 el libelo introductorio con auto del 23 de enero de 2007 (fl. 23, cd. 1), que notific\u00f3 personalmente a la representante legal del banco accionado, en diligencia del 16 de abril siguiente, como figura en el acta que milita en el folio 35 del cuaderno principal. <\/p>\n

4.\tBANCOLOMBIA S.A., por intermedio del apoderado judicial que design\u00f3, contest\u00f3 en tiempo la demanda, en desarrollo de lo cual relat\u00f3 como \u201cANTECEDENTES\u201d unos hechos propios, concernientes con el desempe\u00f1o de la actora como administradora de la agencia Barranquilla de la CORPORACI\u00d3N FINANCIERA NACIONAL Y SURAMERICANA S.A., CORFINSURA S.A., entre junio de 1987 y mayo de 2002, \u00e9poca esta \u00faltima en la que, con ocasi\u00f3n de una auditor\u00eda interna, se estableci\u00f3 la realizaci\u00f3n por su parte de varios il\u00edcitos, que comportaron la apropiaci\u00f3n de dineros captados de los clientes de la entidad, infracciones que la propia se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez confes\u00f3 y que dieron lugar al adelantamiento de la correspondiente investigaci\u00f3n penal. <\/p>\n

Narr\u00f3 que en el curso de ese proceso, m\u00e1s precisamente, en audiencia verificada el 25 de marzo de 2004, la encartada y CORFINSURA S.A., como parte civil, llegaron a un acuerdo conciliatorio en virtud del cual la primera \u201cse oblig\u00f3 a indemnizar[le]\u201d a la segunda \u201ctodos los da\u00f1os que sufri\u00f3 con el hecho punible\u201d y, con ese fin, se comprometi\u00f3 a dar \u201corden irrevocable de venta y liquidaci\u00f3n de todas sus inversiones inscritas en bolsa y de las inversiones que se relacionan a continuaci\u00f3n, a SURAMERICANA DE VALORES Comisionista de Bolsa SUVALOR S.A., y paralelamente dar\u00e1 orden a los administradores actuales de tales inversiones de transferirlas a SUVALOR S.A.[,] entidad que actuar\u00e1 como administradora de tales inversiones (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Precis\u00f3 que el titulo No. 36.019, representativo de las 12.551 acciones de \u201cAlmacenes \u00c9xito S.A.\u201d, pignoradas a BANCOLOMBIA S.A., qued\u00f3 incluido en dicho acuerdo, raz\u00f3n por la cual el mismo fue entregado a SUVALOR S.A., quien vendi\u00f3 las acciones y utiliz\u00f3 la cantidad recaudada conforme el fin fijado en la conciliaci\u00f3n. <\/p>\n

Adicionalmente, el banco se opuso al acogimiento de la totalidad de las pretensiones elevadas en el escrito introductorio, se pronunci\u00f3 de diversa forma sobre los hechos en \u00e9l planteados y propuso, con el car\u00e1cter de meritorias, las excepciones que denomin\u00f3 \u201cAUSENCIA DE NEXO DE CAUSALIDAD\u201d, \u201cAUSENCIA DE CULPA DE BANCOLOMBIA\u201d y \u201cCOSA JUZGADA\u201d (fls. 57 a 76, cd. 1). <\/p>\n

5.\tComo ya se registr\u00f3, la actora reform\u00f3 la demanda, fundamentalmente, para pretender tambi\u00e9n la devoluci\u00f3n de 33.435 acciones de \u201cAlmacenes \u00c9xito S.A.\u201d, representadas en el t\u00edtulo No. 36.020, de las que, seg\u00fan ella, se apoder\u00f3 CORFINSURA S.A., sin tener derecho a ello (fls. 349 a 359, ib.). <\/p>\n

6.\tEl ente accionado replic\u00f3 la reforma (fls. 303 a 320, cd. 1), en desarrollo de lo cual reiter\u00f3 lo que expuso en la primigenia contestaci\u00f3n sobre el titulo 36.019, por 12.551 acciones. <\/p>\n

Respecto de aquellas, sobre las que vers\u00f3 esta modificaci\u00f3n de la acci\u00f3n, neg\u00f3 que CORFINSURA S.A. \u201chaya dispuesto de ellas en forma arbitraria\u201d, pues \u201c[l]as 33.435 acciones de Almacenes \u00c9xito representadas en el t\u00edtulo No. 36020 hac\u00edan parte de las inversiones inscritas en bolsa a nombre de la se\u00f1ora GARC\u00cdA y por tanto, hac\u00edan parte del paquete de inversiones sobre las cuales vers\u00f3 el acuerdo conciliatorio que \u00e9sta celebr\u00f3 con CORFINSURA\u201d. <\/p>\n

Finalmente, reiter\u00f3 las excepciones meritorias que adujo en la inicial contestaci\u00f3n. <\/p>\n

7.\tAgotado el tr\u00e1mite correspondiente a la primera instancia, el juzgado del conocimiento le puso fin con sentencia del 25 de junio de 2013 (fls. 426 a 436, cd. 1), en la que resolvi\u00f3: <\/p>\n

7.1.\tDesestimar los mecanismos defensivos esgrimidos por el banco demandado en relaci\u00f3n con \u201clas 12.551 acciones\u201d de \u201cAlmacenes \u00c9xito S.A.\u201d, representadas en el t\u00edtulo 36.019. <\/p>\n

7.2.\tDeclarar probadas las excepciones de \u201causencia de nexo de causalidad y ausencia de culpa con respecto a las 33.435 acciones\u201d similares, representadas en el t\u00edtulo 36.020. <\/p>\n

7.3.\tDisponer que el banco demandado est\u00e1 obligado a entregar a la actora el valor de las 12.551 acciones aludidas, que ser\u00e1 el que ellas \u201ctengan en la bolsa de valores, al momento de hacerse el pago\u201d, junto con los \u201cdividendos causados antes de [m]arzo de 2004 y reclamados por Bancolombia como tambi\u00e9n los causados (\u2026) desde [m]arzo del 2004 hasta la fecha del pago\u201d. <\/p>\n

7.4.\tNegar las pretensiones en lo tocante con las 33.435 acciones de \u201cAlmacenes \u00c9xito S.A.\u201d, representadas en el t\u00edtulo 36.020. <\/p>\n

7.5.\tY, por \u00faltimo, impuso las costas al accionado. <\/p>\n

1) Modificar la [s]entencia de 25 de junio de 2013, proferida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla, por las razones expuestas en la parte motiva de esta [p]rovidencia, la cual quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n

1. Declarar no probadas las excepciones de \u2018Ausencia de nexo de causalidad\u2019, \u2018Ausencia de culpa de Bancolombia\u2019 [y] \u2018Cosa Juzgada\u2019 propuestas por Bancolombia. <\/p>\n

2. Declarar que Iveth Garc\u00eda Yunez es titular de 45986 acciones ordinarias de Almacenes \u00c9xito S.A., y que la Corporaci\u00f3n Financiera Nacional [y] Suramericana S.A. Corfinsura (hoy Banco de Colombia S.A. Bancolombia[)], dispuso de esas 45986 acciones ordinarias de Almacenes \u00c9xito S.A. sin que la actora le entregara estipulaci\u00f3n o pacto expreso de transferencia de dichas acciones. <\/p>\n

3. Que Bancolombia deber\u00e1 restituir a la actora 45986 acciones ordinarias de Almacenes \u00c9xito S.A., dentro de los 6 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia. [Q]ue se conden[a] a Bancolombia al pago de las utilidades, dividendos[,] emolumentos y rendimientos que produjeron dichas acciones desde cuando se dispuso de las mismas hasta cuando se verifique la entrega de las acciones f\u00edsicas \u00e9xito (sic). <\/p>\n

4. No condenar al pago de perjuicios diferentes[,] dado que no fueron enunciados ni acreditados en el proceso. <\/p>\n

5. Cond[\u00e9]nase al pago de costas en primera instancia. Correspondi\u00e9ndole a la A Quo efectuar la estimaci\u00f3n correspondiente a las [a]gencias en [d]erecho y dar a la misma el tr\u00e1mite que corresponde de acuerdo al art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

2) Cond\u00e9nese al pago de las costas en segunda instancia a la demandada, las que se liquidar\u00e1n por secretar\u00eda. Para estos efectos se se\u00f1ala como agencias en derecho para incluir en las mismas la suma de un mill\u00f3n ochocientos mil pesos ($1.800.000,00). <\/p>\n

EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n

Para arribar a las decisiones atr\u00e1s especificadas, el ad quem adujo los razonamientos que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n

1.\tLuego de memorar lo pedido tanto en la demanda inicial, como en la posterior reforma que se hizo a la misma, el Tribunal precis\u00f3 que \u201c[t]eniendo en cuenta que si prospera esta segunda aspiraci\u00f3n se har\u00eda innecesario el estudio de la primera, dado que se tomar\u00eda una sola decisi\u00f3n con respecto a esas 45986 acciones \u00c9xito (sic), considera esta Sala de Decisi\u00f3n comenzar por el estudio de lo planteado y pretendido en la reforma a la demanda\u201d. <\/p>\n

2.\tSeguidamente, rest\u00f3 merito demostrativo a las declaraciones rendidas por los se\u00f1ores Alba Luz Hoyos Naranjo, Juan David D\u00edaz Guti\u00e9rrez, Carlos Mario Molina Arrubla, \u00c9dgar Villarreal Rivera y Margarita Mar\u00eda Mesa Mesa, empleados o exempleados de CORFINSURA S.A. y SUVALOR S.A., toda vez que ellos \u201cno indica[ron] que hubieran estado presente[s] en las negociaciones que se realizaron tendientes a celebrar ese acuerdo del 25 de marzo de 2004, ni parecen recordar todos los detalles de lo acontecido en los meses de mayo de 2003 y marzo y abril de 2004, ni del tenor de los documentos que se suscribieron y redactaron en ese mismo periodo\u201d. <\/p>\n

3.\tAs\u00ed las cosas, el sentenciador de segunda instancia fij\u00f3 su atenci\u00f3n en la carta del 23 de mayo de 2002, que la actora dirigi\u00f3 a \u201cAlmacenes \u00c9xito S.A.\u201d, contentiva de la orden que imparti\u00f3 a dicha empresa para que \u201centregar[a] al se\u00f1or \u00c9dgar Villarreal Rivera\u2026los t\u00edtulos de todas las acciones a mi nombre\u201d, sobre la que observ\u00f3: <\/p>\n

3.1.\tNo contiene ninguna transferencia de dominio de dichas acciones y, mucho menos, en favor de CORFINSURA S.A. <\/p>\n

3.2.\tSe limit\u00f3 a disponer la entrega material de los t\u00edtulos al autorizado, tal y como lo entendi\u00f3 su destinataria, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta dej\u00f3 a disposici\u00f3n del se\u00f1or Villarreal Rivera los t\u00edtulos 36.019 y 36.020, alcance que \u00e9l ratific\u00f3 en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el 30 de junio de 2002 ante la Fiscal\u00eda 12 de la Unidad de Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico y la Fe P\u00fablica. <\/p>\n

3.3.\tTanto en el acta de entrega de acciones del 4 de octubre de 2002, como en el documento denominado \u201cIntercambio de acciones derivado del proceso de fusi\u00f3n entre Cadenalco y \u00c9xito n\u00b0 028\u201d, el nombrado actu\u00f3 como \u201crepresentante o apoderado\u201d de la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez. <\/p>\n

3.4.\tDe lo dicho se sigue que \u201cpara Almacenes \u00c9xito y para el mismo se\u00f1or Villarreal ese documento del 23 de mayo de 2002, era una mera autorizaci\u00f3n para que \u00e9l como mandatario de la aqu\u00ed actora recibiera materialmente los certificados producto del cambio de acciones Cadenalco a \u00c9xito expedidos en favor de Iveth Garc\u00eda, como \u00fanica titular de esos derechos; no hay en esa documentaci\u00f3n allegada por Almacenes \u00c9xito ninguna comunicaci\u00f3n de \u00e9ste ni de Corfinsura en el sentido de solicitar que tales [t]\u00edtulos deb\u00edan ser expedidos indicando como titular a uno de los dos, la persona natural o la persona jur\u00eddica\u201d. <\/p>\n

3.5.\tPara \u201cAlmacenes \u00c9xito S.A.\u201d, las 45.986 acciones que le fueron entregadas al se\u00f1or Villarreal Rivera, \u201cno estaban sometidas a restricci\u00f3n alguna para su enajenaci\u00f3n\u201d, lo que se infiere de la respuesta que aqu\u00e9l dio a la reclamaci\u00f3n que el segundo le hizo, respecto de 17.322 acciones faltantes, por lo que no es entendible que aquellas acciones, de haber sido entregadas para el pago a Corfinsura S.A. de los dineros que la aqu\u00ed demandante se apropi\u00f3, no hubiesen sido enajenadas una vez fueron recibidas por dicha perjudicada a trav\u00e9s de su auditor, como s\u00ed lo fueron las dem\u00e1s acciones de que era titular do\u00f1a Iveth Garc\u00eda Yunez y que eran administradas por BBVA VALORES GANADEROS S.A. y SUVALOR S.A., entidades que las vendieron y entregaron el precio recaudado a la mencionada corporaci\u00f3n financiera. <\/p>\n

3.6.\tPese a estarse refiriendo a otra cuesti\u00f3n, adelante el Tribunal indic\u00f3 que comparadas, de un lado, las cartas libradas por la actora el 23 de mayo de 2002 a SUVALOR S.A., BBVA VALORES GANADEROS S.A., Salom\u00f3n Smith Barney y CORFINSURA S.A., as\u00ed como las remitidas por M\u00f3nica Buitrago \u00c1ngulo a la primera de esas empresas, con la misiva de la misma fecha dirigida a \u201cAlmacenes \u00c9xito S.A.\u201d, se \u201cevidencia que en las primeras es expresa, manifiesta y clara la orden de enajenar esos bienes y entregar el producido a Corfinsura y en la \u00faltima, con un texto completamente dis\u00edmil a las otras cartas, s\u00f3lo se ordena su entrega material al se\u00f1or Villarreal sin concederle facultades para su venta y menos a\u00fan para que su producido fuera entregado a Corfinsura, de lo cual, lo \u00fanico que puede extractarse es que la intenci\u00f3n y voluntad de la demandante para esa fecha del 2002 fue inequ\u00edvocamente la de no consentir la venta de sus acciones f\u00edsicas de Almacenes \u00c9xito y dejarlas al margen de lo expresamente ordenado con respecto a las otras\u201d. <\/p>\n

4.\tA continuaci\u00f3n, el Tribunal se refiri\u00f3 a la otra comunicaci\u00f3n librada el 23 de mayo de 2002 por la promotora de esta controversia, dirigida a SUVALOR S.A., en la que le solicit\u00f3 \u201cvender todas las acciones que tengo en custodia en su compa\u00f1\u00eda y que el producto de su venta sea pagado a favor de la Corporaci\u00f3n Financiera Nacional [y] Suramericana Corfinsura S.A.\u201d, de la que dijo: <\/p>\n

4.1.\tNo obstante su generalidad, \u201cdebe entenderse, por lo menos en un sentido temporal preciso, el \u2018presente\u2019, dado que otra interpretaci\u00f3n en el sentido de que ella se pod\u00eda mantener indefinidamente en el tiempo hacia el futuro, tendr\u00eda el resultado que cualquier tipo de acci\u00f3n de la actora que, en cualquier tiempo, por y para siempre, \u00e9sta designara a Suvalor como administradora de ella, implicar\u00eda que la misma ser\u00eda inmediatamente vendida para entregar su producto a Corfinsura\u201d. <\/p>\n

4.2.\tDe esa comprensi\u00f3n de la misiva, aunada al comportamiento que asumieron las comisionistas de bolsa SUVALOR S.A. y BBVA VALORES GANADEROS S.A., quienes vendieron las acciones propiedad de la aqu\u00ed demandante que ten\u00edan en su poder para entonces y entregaron las sumas recaudadas a CORFINSURA S.A., con exclusi\u00f3n de otros t\u00edtulos que no reun\u00edan esa condici\u00f3n, debe colegirse \u201cque la venta de las acciones que en ese momento ten\u00eda la actora en manos de tal [a]dministradora es el resultado efectivo que se pretend\u00eda con la comunicaci\u00f3n del 23 de mayo de 2002 y con ello se consum\u00f3 dicha orden, sin que pudiera operar para otras acciones diferentes a las all\u00ed liquidadas y pagadas a Corfinsura\u201d. <\/p>\n

En respaldo de lo anterior, adujo que la venta de acciones fue s\u00f3lo parcial; que las medidas cautelares decretadas en la investigaci\u00f3n penal, recayeron \u00fanicamente sobre algunos de los bienes de la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez, sin reparo de la propia CORFINSURA S.A. y sin que ella pidiera que las 45.986 acciones de \u201cAlmacenes \u00c9xito S.A.\u201d materia del litigio, fueran igualmente cauteladas; que con posterioridad se levantaron las mismas; y que \u201cel producto de las 45986 acciones f\u00edsicas enajenadas en el a\u00f1o 2004, no fue entregado a Corfinsura, sino a la Suramericana de Seguros\u201d. <\/p>\n

4.4.\tDe ese modo, el sentenciador de segunda instancia infiri\u00f3 que \u201cla conducta realizada por las partes (y terceros involucrados) a partir de mayo de 2002 hasta ese momento no puede(\u2026) entenderse y menos aplicarse en el sentido de que la se\u00f1ora Iveth Garc\u00eda hubiera dado una orden de enajenaci\u00f3n de esas 63308 [a]cciones f\u00edsicas \u00c9xito (sic) o de su resto de 45986 para abonar con su producido al patrimonio de Corfinsura\u201d. <\/p>\n

5.\tSe refiri\u00f3 luego a la audiencia del 25 de marzo de 2004 celebrada ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barranquilla en el proceso penal seguido en contra de la aqu\u00ed demandante, que pese a estar programada como de juzgamiento, por solicitud de los intervinientes, se modific\u00f3 para surtirse una conciliaci\u00f3n entre dicha procesada y CORFINSURA S.A., como parte civil, respecto de la que el Tribunal estim\u00f3: <\/p>\n

5.1.\tComo quiera que los documentos allegados como parte de ese acto se encontraban previamente elaborados, firmados y autenticados, se establece que la conciliaci\u00f3n acordada \u201cno fue un producto imprevisto, espont[\u00e1]neo e improvisado que se gener\u00f3 en ese momento sino que las partes ya ten\u00edan definid[as] [sus] cl\u00e1usulas (\u2026) cuando solicitaron al [j]uez la modificaci\u00f3n del sentido de la [a]udiencia\u201d. <\/p>\n

5.2.\tEn la cl\u00e1usula segunda del convenio a que se lleg\u00f3, la aqu\u00ed demandante no transfiri\u00f3 su \u201cderecho de propiedad sobre los bienes all\u00ed mencionados\u201d, sino que asumi\u00f3 \u201cla obligaci\u00f3n de hacerlo a trav\u00e9s de unos documentos que han de anexarse al [a]cta\u201d y que el Tribunal igualmente relacion\u00f3. <\/p>\n

5.3.\tFrente a la contradicci\u00f3n que se aprecia en dicha estipulaci\u00f3n, toda vez que en sus inicios se indic\u00f3 que el compromiso de la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez consist\u00eda en ordenar la venta de \u201ctodas sus inversiones suscritas en bolsa\u201d y, a regl\u00f3n seguido, se previ\u00f3 que dicha transferencia recaer\u00eda s\u00f3lo sobre las acciones que a continuaci\u00f3n se especificaron, cabe se\u00f1alar que \u201csi se le da prelaci\u00f3n a la primera (el todo), la segunda (la parte) fue innecesariamente pactada al entenderse que estaba el contenido de esa relaci\u00f3n, desde el principio, incluida y cobijada en la primera y si se da prelaci\u00f3n a la segunda (la parte) deviene ineficaz la primera (el todo) para entender excluido lo que no fue expresamente relacionado\u201d. <\/p>\n

5.4.\tEn ese orden de ideas, el ad quem opt\u00f3 por \u201cacoger(\u2026) la segunda opci\u00f3n\u201d, fincado en (i) el art\u00edculo 1619 del C\u00f3digo Civil; (ii) en la naturaleza de toda \u201ctransacci\u00f3n\u201d, que exige determinar con precisi\u00f3n los compromisos adquiridos rec\u00edprocamente por sus celebrantes; (iii) en la intenci\u00f3n de las partes y la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica que ellas hicieron del respectivo acuerdo; (iv) en la inexistencia de cualquier menci\u00f3n expresa sobre las 45.986 acciones de \u201cAlmacenes \u00c9xito S.A.\u201d en el acuerdo, omisi\u00f3n que mal podr\u00eda atribuirse a un error, pues CORFINSURA S.A. sab\u00eda de la existencia de las mismas, al punto que se encontraban en poder suyo, lo que era de conocimiento del apoderado judicial que la represent\u00f3 en ese acto; y (v) en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 1622 del C\u00f3digo Civil, pues en la cl\u00e1usula segunda de la convenci\u00f3n en comento se contemplaron, para el pago de los perjuicios, los dividendos, pero solamente los producidos por las acciones que fueron objeto de las medidas de congelamiento o cautelares adoptadas en el proceso penal, condici\u00f3n que no ten\u00edan las de \u201cAlmacenes \u00c9xito S.A.\u201d. <\/p>\n

5.5.\tEn \u00faltimas, el Tribunal concluy\u00f3 que \u201c[t]odo ello, unido a que Corfinsura en esa diligencia expresamente solicit\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares con el exclusivo prop\u00f3sito de poder cumplir con ese acuerdo a lo que accedi\u00f3 el Juzgado en los mismos t\u00e9rminos dejando sujeto[s] a tales medidas los inmuebles y las cuentas corrientes de la actora, hacen m\u00e1s razonable el interpretar ese acuerdo en su conjunto en el sentido de que lo que las partes sometieron a ese acuerdo fueron las inversiones de los se\u00f1ores Garc\u00eda Yunez que se encontraban sujetas a las medidas cautelares de ese proceso penal, donde no quedaron incluidas de ninguna forma esas 45986 acciones f\u00edsicas por muy gen\u00e9rica y globalizante que pudiera ser la expresi\u00f3n inicial de esa cl\u00e1usula de \u2018de todas sus inversiones suscritas en bolsa\u2019\u201d. <\/p>\n

6.\tPara finalizar, el sentenciador de segunda instancia trajo a colaci\u00f3n la carta del 29 de abril de 2004, que el Secretario General de SUVALORES S.A. le remiti\u00f3 al abogado de CORFINSURA S.A., doctor Jos\u00e9 Octavio Zuluaga, en la que, refiri\u00e9ndose a la gesti\u00f3n de dicha comisionista en el caso de la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez, diferenci\u00f3 las acciones enlistadas en la conciliaci\u00f3n, de las inversiones halladas con posterioridad, misiva sobre la que ese juzgador se\u00f1al\u00f3, en primer lugar, que la anotada distinci\u00f3n niega, por s\u00ed sola, que todas las acciones de la nombrada hubiesen sido objeto de ese acuerdo y, en segundo t\u00e9rmino, que est\u00e1 demostrado en el proceso que la inclusi\u00f3n en la venta de las acciones materia del litigio, obedeci\u00f3 a que las mismas fueron entregadas a la citada empresa por la Secretaria General de CORFINSURA S.A. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el citado juzgador a\u00f1adi\u00f3 que, por consiguiente, \u201cCorfinsura hoy Bancolombia debe responder por los resultados que se generaron a partir de esa entrega de acciones para su venta efectuada por la entonces Secretaria General de esa entidad financiera, que parti\u00f3 de un supuesto y una interpretaci\u00f3n del acuerdo del 25 de mayo (sic) de 2004, que realmente no se ajusta a lo all\u00ed acordado y que no est\u00e1 respaldada por el consentimiento expreso de quien fuera la titular de esas acciones hasta ese momento. Por esas mismas razones deben considerarse no probadas las excepciones de \u2018Ausencia del nexo de causalidad\u2019, \u2018Ausencia de culpa de Bancolombia\u2019, \u2018Cosa Juzgada\u2019, formuladas por Bancolombia, que estaban soportadas en la afirmaci\u00f3n de que s[\u00ed] se configur\u00f3 ese consentimiento de Iveth Garc\u00eda para enajenar esas acciones y entregar su producido a Suramericana de Seguros\u201d. <\/p>\n

LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n

Contiene dos cargos, de los cuales s\u00f3lo se estudiar\u00e1 el primero, por estar llamado a prosperar y ocasionar el total derrumbamiento del fallo combatido. <\/p>\n

CARGO PRIMERO <\/p>\n

Con estribo en el motivo inicial previsto en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el recurrente denunci\u00f3 la sentencia de segunda instancia por ser indirectamente violatoria de los c\u00e1nones 1602, 1618 a 1621 y 1624 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de los errores de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal al dejar de apreciar ciertos medios de convicci\u00f3n, ponderar equivocadamente otros y haber soportado su fallo \u201cen pruebas que no ten\u00edan el contenido ideol\u00f3gico que les asign\u00f3\u201d. <\/p>\n

Con el prop\u00f3sito de sustentar la acusaci\u00f3n, su proponente, en suma, expuso: <\/p>\n

1.\tEn un primer cap\u00edtulo, que denomin\u00f3 \u201c[l]a jurisprudencia colombiana en relaci\u00f3n con la real intenci\u00f3n de las partes al contratar\u201d, puso de presente que son abundantes los pronunciamientos emitidos por esta Corporaci\u00f3n a ese respecto, de los cuales reprodujo, en lo pertinente, los que consider\u00f3 m\u00e1s significantes. <\/p>\n

2.\tBajo el t\u00edtulo \u201c[e]l real contrato celebrado y querido por las partes\u201d, desarroll\u00f3 un segundo ac\u00e1pite, en el que coment\u00f3, como antecedentes de la negociaci\u00f3n celebrada por las partes, los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tLa indebida apropiaci\u00f3n por parte de la aqu\u00ed demandante de cerca de 20.000 millones de pesos, cuando se desempe\u00f1\u00f3 como gerente de la sucursal Barranquilla de CORFINSURA S.A., actuaciones que ella finalmente confes\u00f3 el 23 de mayo de 2002 al se\u00f1or \u00c9dgar Villarreal Rivera, funcionario de esa entidad que estuvo al frente de la respectiva investigaci\u00f3n. <\/p>\n

2.2.\tLa manifestaci\u00f3n que en esa misma fecha le hizo la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez al nombrado auditor, de \u201cque entregaba todas sus acciones, y que luego firmaba un pagar\u00e9 por lo que quedara debiendo\u201d, con la que explicit\u00f3 su compromiso de reparar la totalidad de los inmensos da\u00f1os que ocasion\u00f3 a la entidad financiera. <\/p>\n

2.3.\tLa materializaci\u00f3n de ese prop\u00f3sito, con la suscripci\u00f3n y entrega de cuatro cartas, mediante las cuales aqu\u00e9lla dej\u00f3 a disposici\u00f3n del se\u00f1or Villarreal Rivera cuatro \u201cdiferentes paquetes de acciones, como pago parcial de lo que hab\u00eda acordado con dicho funcionario\u201d, siendo uno de ellos \u201clas 45.986 acciones de ALMACENES \u00c9XITO objeto de este litigio\u201d, documentos que por la premura de tiempo, el lugar en que se encontraban y la circunstancia de que ninguno de los dos era abogado, \u201cno quedaron con los requisitos prescritos en la ley\u201d, pero que no dejan duda \u201cde que la intenci\u00f3n de la se\u00f1ora IVETH GARC\u00cdA era entregar, como forma de pago de los perjuicios causados a CORFINSURA, las acciones a que se refieren las cuatro cartas\u201d, como ella misma lo reconoci\u00f3 en la indagatoria que rindi\u00f3 ante la justicia. <\/p>\n

2.4.\tA\u00f1os m\u00e1s tarde, dentro del proceso penal que se sigui\u00f3 contra la aqu\u00ed demandante, ella y CORFINSURA S.A. celebraron una conciliaci\u00f3n, en la que la primera se oblig\u00f3 a \u201cdar orden de venta y liquidaci\u00f3n de todas sus inversiones inscritas en bolsa\u201d y luego relacion\u00f3 unas acciones espec\u00edficas, dentro de las cuales no est\u00e1n las que son materia de esta controversia, sin que por ello pueda entenderse que quedaron excluidas del acuerdo. <\/p>\n

2.5.\tCinco a\u00f1os despu\u00e9s de haberle entregado al auditor de CORFINSURA S.A. las acciones de \u201cAlmacenes \u00c9xito S.A.\u201d y tres de haber dado orden a SUVALOR S.A. para que vendiera todos sus activos burs\u00e1tiles, la demandante instaur\u00f3 este proceso, fincada en que tales acciones \u201cno hab\u00edan sido entregadas en pago, sino que simplemente se hab\u00eda transferido su tenencia, para que \u00c9DGAR VILLARREAL las guardara, pues en la carta del 23 de mayo de 2002 no se daba la orden de transferir tales acciones a CORFINSURA, y porque no se relacionaron esas acciones en el cuadro que se insert\u00f3 en el acta de conciliaci\u00f3n de 2004\u201d. <\/p>\n

2.6.\tDel comportamiento asumido por la actora, el censor extrajo los siguientes interrogantes: \u00bfpor qu\u00e9 ella, antes de que se hiciera la conciliaci\u00f3n o se terminara el proceso penal, no le reclam\u00f3 al citado Villarreal Rivera la devoluci\u00f3n de las acciones junto con sus dividendos?; \u00bfqu\u00e9 sentido tuvo entregarle a \u00e9l esos t\u00edtulos, a sabiendas de que actuaba a nombre de CORFINSURA S.A. y que era la persona encargada de investigar la defraudaci\u00f3n por m\u00e1s de 20.000 millones de pesos que ella cometi\u00f3 en perjuicio de dicha entidad?; y si, por consiguiente, \u00bfla verdadera raz\u00f3n de esa entrega, fue su prop\u00f3sito de reparar los da\u00f1os que de esa manera ocasion\u00f3? <\/p>\n

3.\tEn un tercer cap\u00edtulo, designado como \u201c[c]onsideraciones probatorias del Tribunal. Demostraci\u00f3n de los errores evidentes y trascendentes de hecho\u201d, el censor le imput\u00f3 a esa autoridad los yerros que pasan a detallarse: <\/p>\n

3.1.\tPretermisi\u00f3n de la prueba testimonial. <\/p>\n

3.1.1.\tRecord\u00f3 que el ad quem descart\u00f3 las declaraciones de terceros escuchadas en el proceso, por provenir de \u201ctestigos de o\u00eddas\u201d, tras lo cual reprodujo el argumento que al efecto esgrimi\u00f3 esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

3.1.2.\tSobre dicho particular, el impugnante, en primer lugar, destac\u00f3 que el se\u00f1or \u00c9dgar Villarreal Rivera fue el auditor general de CORFINSURA S.A. para mayo de 2002; que en su condici\u00f3n de tal, \u201cfue la persona ante la cual IVETH GARC\u00cdA confes\u00f3 sus actuaciones irregulares, ante la cual se comprometi\u00f3 a entregar todas sus acciones para liquidarlas y con ello reparar los da\u00f1os causados a la [c]orporaci\u00f3n [f]inanciera, y a la cual autoriz\u00f3 para que le fueran entregados los t\u00edtulos de las acciones de ALMACENES \u00c9XITO objeto de este litigio\u201d; y que \u00e9l, con base en dicha autorizaci\u00f3n, reclam\u00f3 dichos t\u00edtulos y los entreg\u00f3 a Margarita Mesa Mesa, la entonces secretaria general de la citada entidad. <\/p>\n

En segundo t\u00e9rmino, observ\u00f3 que la precitada persona, en la calidad anotada, y el deponente Juan David Mej\u00eda Guti\u00e9rrez, secretario general de SUVALOR S.A. para la \u00e9poca de los hechos, \u201cestuvieron completamente enterados de los compromisos asumidos por IVETH GARC\u00cdA en mayo de 2002 y en la conciliaci\u00f3n del 25 de marzo de 2004\u201d, de modo que esta \u00faltima entreg\u00f3 al primero las acciones aqu\u00ed disputadas para su venta, lo que luego hizo la referida comisionista de bolsa, en cumplimiento de la orden impartida por la nombrada demandante. <\/p>\n

Y, finalmente, manifest\u00f3 que Alba Luz Hoyos Naranjo, la otra declarante, se desempe\u00f1\u00f3 como Vicepresidente Financiera e Internacional de CORFINSURA S.A. para cuando se descubri\u00f3 el fraude perpetrado por la actora, \u201cposici\u00f3n desde la cual conoci\u00f3 de primera mano todo lo sucedido\u201d. <\/p>\n

En tal orden de ideas, el impugnante asever\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201cerror de hecho grave y trascendente\u201d al haber prescindido de esas declaraciones y que si las hubiese apreciado, \u201chabr\u00eda concluido (\u2026) que la se\u00f1ora IVETH GARC\u00cdA, desde el 23 de mayo de 2002, tuvo la intenci\u00f3n de entregar las 45.986 acciones de ALMACENES \u00c9XITO para liquidarlas y con ello resarcir los da\u00f1os sufridos por CORFINSURA, entendimiento con el cual la sentencia habr\u00eda sido absolutoria\u201d. <\/p>\n

3.1.3.\tSeguidamente precis\u00f3 que, en relaci\u00f3n con los testimonios de los se\u00f1ores Hoyos Naranjo, Mesa Mesa y Mej\u00eda Guti\u00e9rrez, los desatinos del Tribunal se concretaron en no haber tenido por \u201cdemostradas las circunstancias que antecedieron a la conciliaci\u00f3n celebrada en marzo de 2004, en particular, (a) que desde mayo de 2002, la demandante hab\u00eda dispuesto entregar a CORFINSURA sus acciones para su liquidaci\u00f3n, (b) que la demandante hab\u00eda autorizado al se\u00f1or \u00c9DGAR VILLARREAL para que le fueran entregados los t\u00edtulos de todas sus acciones en ALMACENES \u00c9XITO, y (c) que efectivamente el se\u00f1or VILLARREAL recaud\u00f3 los t\u00edtulos 36019 y 36020, en los cuales estaban contenidas las 45.986 acciones objeto de este litigio. De todo esto se segu\u00eda que era completamente leg\u00edtimo que CORFINSURA entregara tales t\u00edtulos a SUVALOR, para que vendiera las acciones que representaban\u201d. <\/p>\n

En prueba de esas equivocaciones, el casacionista, a continuaci\u00f3n, reprodujo los pasajes que estim\u00f3 necesarios, de las versiones juramentadas suministradas por las personas atr\u00e1s citadas. <\/p>\n

Luego advirti\u00f3 que \u201cestas tres personas declararon en el proceso ordinario 10 a\u00f1os despu\u00e9s de ese compromiso inicial de IVETH GARC\u00cdA. Ello explica que, en ocasiones, manifiesten en sus testimonios que no recuerdan con tanto detalle, pero ello no es motivo suficiente para que el Tribunal descarte completamente sus dichos. Evidentemente cada uno de ellos, desde la posici\u00f3n que le correspond\u00eda, conoci\u00f3 las circunstancias que antecedieron a la conciliaci\u00f3n de 2004, en especial el compromiso de IVETH GARC\u00cdA de entregar todas sus acciones para liquidarlas y con ello indemnizar los da\u00f1os causados a CORFINSURA con su proceder irregular\u201d. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que si tales testimonios hubiesen sido tenidos en cuenta por el sentenciador de segunda instancia, \u201cnecesariamente habr\u00eda concluido que m\u00e1s all\u00e1 de lo dicho dentro de la conciliaci\u00f3n celebrada en el proceso penal, con anticipaci\u00f3n a dicha conciliaci\u00f3n ya exist\u00eda un acuerdo v\u00e1lido, cuya intenci\u00f3n por parte de IVETH GARC\u00cdA, sin duda alguna, fue entregar todas sus acciones a CORFINSURA para su liquidaci\u00f3n, de tal manera que con ese dinero derivado de las ventas se repararan los da\u00f1os que sus conductas il\u00edcitas le hab\u00edan causado (\u2026)\u201d. <\/p>\n

3.1.4.\tPor separado, se ocup\u00f3 de las declaraciones rendidas por el se\u00f1or \u00c9dgar Villarreal Rivera, en relaci\u00f3n con las cuales calific\u00f3 como un \u201cdescuido imperdonable\u201d del ad quem que hubiese tenido a su autor como \u201ctestigo de o\u00eddas\u201d, toda vez que \u00e9l fue part\u00edcipe \u201cdirecto y personal de todas las negociaciones iniciales con IVETH GARC\u00cdA\u201d, por lo que sus manifestaciones \u201ctiene[n] pleno valor probatorio\u201d. <\/p>\n

A continuaci\u00f3n, el censor reprodujo a espacio y con detalle lo expuesto por el citado deponente tanto en este proceso (audiencia del 17 de septiembre de 2012), como en el proceso penal que instruy\u00f3 la Fiscal\u00eda Cuarenta y Seis Delegada de la Unidad de Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico y la Fe P\u00fablica de Barranquilla (audiencias del 30 de julio de 2002 y 27 de noviembre de 2003). <\/p>\n

De mismo modo, trajo a colaci\u00f3n la carta que el deponente dirigi\u00f3 a \u201cAlmacenes \u00c9xito S.A.\u201d el 10 de diciembre de 2003, donde relat\u00f3 lo ocurrido con los t\u00edtulos 36.019 y 36.020, representativos de acciones suyas, que fue aportada en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial con exhibici\u00f3n de documentos practicada en las dependencias de esa empresa, el 14 de agosto de 2012. <\/p>\n

Con esos fundamentos, el recurrente reiter\u00f3 que de haber valorado el ad quem los indicados elementos de juicio, hubiese deducido el alcance del acuerdo al que, antes de la conciliaci\u00f3n, llegaron Iveth Garc\u00eda y \u00c9dgar Villarreal, en procura de la reparaci\u00f3n, por parte de la primera, de los perjuicios que irrog\u00f3 a CORFINSURA S.A.; y la vulneraci\u00f3n de la ley sustancial que trajo consigo el yerro del citado juzgador. <\/p>\n

3.2.\tIndebida apreciaci\u00f3n de \u201clas confesiones y documentos suscritos por IVETH GARC\u00cdA, que prueban cu\u00e1l fue el negocio realizado y cu\u00e1l fue la intenci\u00f3n real de las partes\u201d. <\/p>\n

3.2.1.\tTras reproducir parte de las manifestaciones que la aqu\u00ed demandante expres\u00f3 en la \u201ccontinuaci\u00f3n de la indagatoria\u201d practicada el 5 de junio de 2002 en el proceso penal a que aqu\u00ed se ha hecho menci\u00f3n, el casacionista asever\u00f3 que el ad quem las dej\u00f3 de lado, siendo constitutivas de prueba de confesi\u00f3n de que \u201csu intenci\u00f3n fue la de entregar las acciones de ALMACENES \u00c9XITO como pago del desfalco\u201d, esto es, \u201cpara liquidarlas y con el dinero recaudado indemnizar los da\u00f1os sufridos por CORFINSURA, por lo que el hecho de que las acciones nunca hubiesen estado a nombre\u201d de dicha entidad, \u201cno es raz\u00f3n para sostener que no exist\u00eda autorizaci\u00f3n para disponer de tales acciones, como contraria y erradamente lo argument\u00f3 el Tribunal\u201d. <\/p>\n

3.2.2.\tRecab\u00f3 igualmente el censor en lo expresado por la propia Iveth Garc\u00eda, tanto en la denuncia penal que formul\u00f3 contra s\u00ed misma, como en la carta del 23 de mayo de 2002, que dirigi\u00f3 a CONFINSURA S.A., elementos de convicci\u00f3n que reprodujo en lo m\u00e1s diciente, tras lo cual insisti\u00f3 en que la conclusi\u00f3n del Tribunal, relativa a que ella no quiso entregar, para el pago de perjuicios, las 45.986 acciones sobre las que vers\u00f3 este litigio, ri\u00f1e abiertamente con el contenido de dichas pruebas, en tanto que son indicativas de lo contrario. <\/p>\n

Reiter\u00f3, entonces, que estas probanzas son igualmente demostrativas de que la intenci\u00f3n de la gestora de este asunto fue \u201cla de entregar todas sus acciones para liquidarlas y con ello reparar los perjuicios causados a CONFISURA\u201d, dentro de la cuales estaban \u201clas 45.986 de ALMACENES \u00c9XITO\u201d representadas \u201cen los t\u00edtulos No. 36019 y 36020\u201d; y que \u201clo que se hizo en la audiencia de conciliaci\u00f3n de 2004 fue ordenar la venta a SUVALOR de todas las inversiones inscritas en bolsa\u201d, que incluy\u00f3 esos instrumentos. <\/p>\n

Por aparte, el impugnante ilustr\u00f3 la forma en que el error de que ahora se trata, vulner\u00f3 el derecho sustancial. <\/p>\n

3.3.\tDeficiente ponderaci\u00f3n \u201cde las pruebas que dan cuenta de lo ocurrido a partir de 23 de mayo de 2002 y hasta antes de la celebraci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n de 25 de marzo de 2004\u201d. <\/p>\n

En desarrollo de este punto, el censor atribuy\u00f3 al ad quem la comisi\u00f3n de cuatro errores de hecho espec\u00edficos, que siguen a relacionarse. <\/p>\n

3.3.1.\tIndebida apreciaci\u00f3n \u201cde (i) la carta del 23 de mayo de 2002 dirigida por IVETH GARC\u00cdA a ALMACENES \u00c9XITO, (ii) las comunicaciones que dan cuenta de la entrega de los t\u00edtulos 36019 y 36020 a \u00c9DGAR VILLARREAL, y (iii) la declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or VILLARREAL el 30 de julio de 2002 en el proceso penal\u201d. <\/p>\n

A este respecto, el impugnante reprodujo las apreciaciones del Tribunal en torno de los referidos medios probatorios y el contenido de la citada carta. <\/p>\n

Luego observ\u00f3 que dicha misiva, mirada en \u201cel contexto en que se expidi\u00f3\u201d, deja ver que la entrega en ella autorizada, ten\u00eda por fin \u201cla liquidaci\u00f3n de las acciones que estaban contenidas en esos t\u00edtulos, ordenada en otra carta antecedente de la misma fecha, para con ese dinero reparar (as\u00ed fuera en parte) los da\u00f1os que su actuar il\u00edcito hab\u00eda causado a CORFINSURA\u201d. <\/p>\n

Clarific\u00f3 que el prop\u00f3sito de la actora con la emisi\u00f3n de la carta en estudio, no fue transferir la propiedad de las acciones a CORFINSURA S.A., sino adoptar las medidas necesarias para que se realizara su venta y con el producido de la misma, indemnizar a dicha entidad. <\/p>\n

Precis\u00f3 que el hecho de que el se\u00f1or Villarreal Rivera hubiese manifestado actuar como apoderado o representante de la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez al retirar los t\u00edtulos representativos de las 45.986 acciones de Almacenes \u00c9xito S.A., no desvirtu\u00f3 el acuerdo al que con anterioridad hab\u00edan llegado los dos, por tratarse de un comportamiento intrascendente frente a los restantes medios de prueba claramente indicativos de que la entrega de esas acciones fue para que se liquidaran y de que el nombrado actu\u00f3 como represente y auditor de CORFINSURA S.A.
\nAgreg\u00f3 que la mentada comunicaci\u00f3n dirigida a ALMACENES \u00c9XITO S.A., debi\u00f3 armonizarse con la carta de la misma fecha, enviada por Iveth Garc\u00eda Yunez a CONFINSURA S.A., que el censor reprodujo completamente, en tanto que de su ponderaci\u00f3n conjunta se extracta que \u201cla autorizaci\u00f3n para entregar esos t\u00edtulos de acciones ten\u00eda por finalidad la liquidaci\u00f3n de la mismas para indemnizar da\u00f1os\u201d. <\/p>\n

Si la entrega de los t\u00edtulos tuvo otro fin, dijo, se echa de menos la prueba de este mandato, de sus caracter\u00edsticas y de las instrucciones impartidas en desarrollo del mismo. <\/p>\n

Puntualiz\u00f3 que el advertido prop\u00f3sito, de liquidar las acciones para reparar los perjuicios causados a CORFINSURA S.A., aparece ratificado con las manifestaciones que hizo la actora tanto en la denuncia penal que formul\u00f3 contra s\u00ed misma, como en la ampliaci\u00f3n de la indagatoria que absolvi\u00f3; con las pruebas que invoc\u00f3 en respaldo de la primera de esas actuaciones; con las diferentes declaraciones que rindi\u00f3 el se\u00f1or \u00c9dgar Villarreal Rivera; y con los testimonios de Alba Luz Hoyos Naranjo, Margarita Mar\u00eda Mesa Mesa y Juan David Mej\u00eda Guti\u00e9rrez, elementos a cuyo contenido volvi\u00f3 el casacionista. <\/p>\n

3.3.2.\tIndebida apreciaci\u00f3n \u201cde las comunicaciones que se cruz\u00f3 \u00c9DGAR VILLARREAL con ALMACENES \u00c9XITO en diciembre de 2003\u201d y de \u201clos documentos que dan cuenta de la venta de unas acciones de IVETH GARC\u00cdA en mayo de 2002\u201d. <\/p>\n

En cuanto a este particular, el impugnante, luego de traer a colaci\u00f3n lo dicho por el Tribunal en relaci\u00f3n con las aludidas comunicaciones, militantes en los folios 120 a 124 del cuaderno No. 4, expres\u00f3 que la circunstancia de que ALMACENES \u00c9XITO S.A. considerara que las 63.308 acciones de que era titular la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez pod\u00edan enajenarse libremente, \u201cno tiene nada que ver\u201d con el prop\u00f3sito que ella tuvo de liquidar las 45.986 materia de este litigio para indemnizarle a CORFINSURA S.A. los perjuicios que le ocasion\u00f3 con los actos delictivos que cometi\u00f3, pues como ya qued\u00f3 dicho, para el logro de ese objetivo, no pretendi\u00f3 transferir el dominio de los t\u00edtulos a la citada entidad y\/o al se\u00f1or \u00c9dgar Villarreal Rivera. <\/p>\n

Las misivas que ahora se analizan demuestran, simplemente, que el nombrado auditor busc\u00f3 el recaudo de las 17.322 acciones restantes, sin resultados positivos, por cuanto ya hab\u00edan sido enajenadas para pagar una deuda al Banco de Occidente. <\/p>\n

Por otra parte, el impugnante puso de presente que la venta de las acciones que estaban en poder de SUVALOR S.A. y de BBVA VALORES GANADERO S.A., no tradujo que las que se encontraban en ALMACENES \u00c9XITO S.A. y que fueron entregadas a \u00c9dgar Villarreal Rivera, no debieran ser enajenadas para pagar los perjuicios de CORFINSURA S.A. <\/p>\n

Reproch\u00f3 que el Tribunal apreci\u00f3 los documentos soportantes de este cuestionamiento, sin constatar su conexi\u00f3n con la carta del 23 de mayo de 2002 remitida a CONFINSURA S.A. por la actora; con las diversas declaraciones rendidas por \u00c9dgar Villarreal Rivera y los dem\u00e1s testigos atr\u00e1s relacionados; y con las manifestaciones que la propia demandante hizo en la indagatoria que rindi\u00f3 en el proceso penal seguido en su contra y en la denuncia que formul\u00f3 contra s\u00ed misma. <\/p>\n

3.3.3.\tIndebida apreciaci\u00f3n \u201cde las cuatro cartas que firm\u00f3 IVETH GARC\u00cdA el 23 de mayo de 2002, dirigidas a SUVALOR, BBVA VALORES GANADEROS S.A., SALOM\u00d3N SMITH BARNEY y ALMACENES \u00c9XITO\u201d. <\/p>\n

Sobre el punto, el censor indic\u00f3 que el an\u00e1lisis que el ad quem hizo de tales medios de convicci\u00f3n, lo condujo a colegir que \u201cla demandante no hab\u00eda autorizado la enajenaci\u00f3n de las 45.986 acciones de ALMACENES \u00c9XITO contenidas en los t\u00edtulos No. 36.019 y 36.020\u201d, puesto que lo expresado en las tres primeras difiere de lo dicho en la \u00faltima, en tanto que en aquellas se orden\u00f3 expresamente la venta de las acciones all\u00ed referidas, mientas que en \u00e9sta, \u00fanicamente dispuso la entrega de los t\u00edtulos sobre los que trat\u00f3 la misma, al se\u00f1or \u00c9dgar Villarreal Rivera. <\/p>\n

Al respecto, el recurrente record\u00f3 que las cuatro cartas tuvieron una misma causa, como fue el acuerdo al que hab\u00edan llegado la aqu\u00ed demandante y el auditor de CORFINSURA S.A., conforme el cual la primera indemnizar\u00eda los perjuicios que ocasion\u00f3 a la \u00faltima con los dineros que se recaudaran fruto de la venta de la totalidad de las acciones de que ella era titular, por lo que debe entenderse que las 45.986 acciones cuya entrega orden\u00f3 al nombrado en la carta que dirigi\u00f3 a ALMACENES \u00c9XITO S.A., s\u00ed formaron parte de esa convenci\u00f3n. <\/p>\n

Si ello no fue as\u00ed, \u00bfqu\u00e9 sentido tuvo que Iveth Garc\u00eda le entregara a CORFINSURA S.A., por intermedio de su auditor, las referidas acciones? <\/p>\n

Ahora bien, que en las misivas dirigidas a SUVALOR S.A. y a BBVA VALORES GANADEROS S.A. se hubiere ordenado expresamente la venta de las acciones sobre las que ellas versaron, obedeci\u00f3 a que sus destinatarias y tenedoras de los t\u00edtulos, eran \u201csociedades comisionistas de [b]olsa, autorizadas para realizar en la Bolsa de Valores de Colombia, operaciones de venta de las acciones que estaban bajo su administraci\u00f3n\u201d. <\/p>\n

En cambio, como las 45.986 acciones de ALMACENES \u00c9XITO S.A. no \u201cestaban bajo la custodia o administraci\u00f3n de una sociedad comisionista de bolsa\u201d, la carta en que se dispuso de ellas se limit\u00f3 a solicitar su entrega en favor del auditor de CORFINSURA S.A., sin que este proceder desmienta que ellas s\u00ed deb\u00edan enajenarse y su producido aplicarse al pago de los perjuicios sufridos por la \u00faltima. <\/p>\n

3.3.4.\tIndebida apreciaci\u00f3n \u201cde la carta del 23 de mayo de 2002, dirigida por IVETH GARC\u00cdA a CORFINSURA, en la que confiesa sus hechos il\u00edcitos y se deja constancia del acuerdo celebrado con \u00c9DGAR VILLARREAL, en la que la demandante se oblig\u00f3 a entregar todas sus acciones para liquidarlas y reparar los da\u00f1os causados a CONFINSURA\u201d. <\/p>\n

Luego de reiterar que en la indicada comunicaci\u00f3n la aqu\u00ed accionante dej\u00f3 \u201cconstancia del acuerdo al que hab\u00eda llegado (\u2026) con \u00c9DGAR VILLARREAL el 23 de mayo de 2002, en virtud del cual aqu\u00e9lla, con el prop\u00f3sito de indemnizar los da\u00f1os causados a CORFINSURA, se obligaba a liquidar TODAS sus acciones\u201d, el censor insisti\u00f3 en que dicho contenido fue ratificado por el citado auditor en las diferentes declaraciones que rindi\u00f3, por la se\u00f1ora Iveth Garc\u00eda Yunez en la indagatoria que absolvi\u00f3 y por los dem\u00e1s testigos que fueron escuchados. <\/p>\n

Fincado en que de ese conjunto de pruebas se infiere, con claridad, que la intenci\u00f3n de las partes fue que la totalidad de las acciones de que era titular la aqu\u00ed demandante se vendieran para indemnizarle a CORFINSURA S.A. los perjuicios que aquella le provoc\u00f3, el impugnante destac\u00f3 que la circunstancia de que dichas acciones no hubieran sido objeto de medidas cautelares en el proceso penal, no es suficiente para desvirtuar tal prop\u00f3sito, medidas que por lo dem\u00e1s no ten\u00edan ning\u00fan sentido, toda vez que las acciones ya le hab\u00edan sido entregadas a la citada corporaci\u00f3n financiera. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que esa \u201centrega no tuvo la calidad de un mandato distinto del de ordenar vender las acciones para reponer los dineros sustra\u00eddos, ni de un dep\u00f3sito cuyos elementos esenciales no mencion\u00f3\u201d; que la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez \u201cno reclam\u00f3 los t\u00edtulos ni los dividendos\u201d; y que ella \u201cno dio mandato alguno a VILLARREAL\u201d. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el censor asever\u00f3 que \u201ces claro que el \u00fanico efecto que [pod\u00eda] producir la entrega de los t\u00edtulos en medio de lo ocurrido, [fue] el de que esas acciones se entregaron con la orden de venderlas, como lo confiesa IVETH en la denuncia penal que (\u2026) formul\u00f3 en contra de s\u00ed misma, en la que hace referencia a la entrega de una carta a CORFINSURA\u201d. <\/p>\n

Ahora bien, como la orden de venta de las acciones no se imparti\u00f3 en ese entonces, propio es entender que la misma solo vino a darse en la conciliaci\u00f3n celebrada dentro del proceso penal y que, por eso, la enajenaci\u00f3n de los t\u00edtulos se realiz\u00f3 posteriormente. <\/p>\n

3.4.\tErrada valoraci\u00f3n \u201cdel acta de la conciliaci\u00f3n celebrada el 25 de marzo de 2004 y de la comunicaci\u00f3n a SUVALOR de esa misma fecha\u201d. <\/p>\n

Sobre las base de que, tal y como lo admiti\u00f3 el Tribunal, en la conciliaci\u00f3n no se cometieron errores por parte de quienes la celebraron, toda vez que \u201cno fue un producto imprevisto, espontaneo e improvisado que se gener\u00f3 en ese momento sino que las partes ya ten\u00edan definid[as] [sus] cl\u00e1usulas (\u2026)\u201d o, en palabras del censor, porque fue el resultado de \u201clargas negociaciones, con el acompa\u00f1amiento de asesores jur\u00eddicos y financieros\u201d, \u00e9ste reproch\u00f3 al ad quem, en esencia, no haber tenido en cuenta la expresi\u00f3n contenida en la primera parte de su cl\u00e1usula segunda, conforme la cual la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez se comprometi\u00f3 a vender y liquidar \u201ctodas sus inversiones inscritas en bolsa\u201d para indemnizarle a CORFINSURA S.A. los perjuicios que le irrog\u00f3 con los delitos que cometi\u00f3; y, correlativamente, haber concedido efectos solamente a la \u00faltima parte de esa misma disposici\u00f3n contractual, en la que se relacionaron unos t\u00edtulos espec\u00edficos, para entender que dicha convenci\u00f3n y, por lo tanto, la orden de enajenaci\u00f3n en ella contenida, recay\u00f3 exclusivamente sobre ellos, sin comprender las acciones de ALMACENES \u00c9XITO S.A. a que se contrajo este proceso. <\/p>\n

El impugnante sustent\u00f3 dicho cuestionamiento, en los argumentos que pasan a plasmarse: <\/p>\n

3.4.1.\tDelanteramente, contempl\u00f3 dos hip\u00f3tesis sobre el verdadero momento en que se orden\u00f3 la venta y liquidaci\u00f3n de las acciones materia de la presente controversia: <\/p>\n

La primera, que ello ocurri\u00f3 el 23 de mayo de 2002, cuando la aqu\u00ed demandante y el se\u00f1or \u00c9dgar Villarreal Rivera, como auditor de la citada entidad financiera, convinieron la entrega de acciones por un valor superior a 2.000 millones de pesos, entre las cuales estaban las 45.986 de ALMACENES \u00c9XITO S.A., aqu\u00ed disputadas. <\/p>\n

Y, la segunda, que ese mandato se imparti\u00f3 en la audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 25 de marzo de 2004, cuando la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez explicit\u00f3 su voluntad de \u201cvender todas las acciones inscritas en bolsa\u201d, que \u201cinclu\u00eda (\u2026) las acciones cuyos t\u00edtulos hab\u00eda entregado a VILLARREAL con la intenci\u00f3n de pagar parcialmente la deuda por la defraudaci\u00f3n por ella cometida\u201d. <\/p>\n

3.4.2.\tUbicado en el segundo de tales supuestos, el casacionista memor\u00f3 las apreciaciones que en relaci\u00f3n con la conciliaci\u00f3n ensay\u00f3 el Tribunal, particularmente, respecto de su cl\u00e1usula segunda, relativas a que conten\u00eda una contradicci\u00f3n; que en virtud de ella, deb\u00eda interpretarse en el sentido de que dicho acuerdo de voluntades vers\u00f3 sobre las acciones espec\u00edficamente relacionadas al final de la indicada estipulaci\u00f3n; y a que, por lo mismo, las 45.986 acciones de ALMACENES \u00c9XITO S.A. objeto de este litigio, no quedaron all\u00ed comprendidas. <\/p>\n

3.4.3.\tCon tal base, el recurrente le imput\u00f3 al Tribunal los siguientes desaciertos: <\/p>\n

3.4.3.1.\tIndebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1619 del C\u00f3digo Civil, toda vez que como consecuencia de haberlo hecho actuar, \u201calter\u00f3 el contenido real de la conciliaci\u00f3n\u201d, puesto que dicho precepto \u201cno establece que las cl\u00e1usulas especiales de un contrato dejan sin efectos las cl\u00e1usulas generales sobre la misma materia, sino que regula una hip\u00f3tesis en la cual se ha hecho relaci\u00f3n a un conjunto de supuestos generales, de los cuales s\u00f3lo algunos son aplicables a la materia que se contrata\u201d, por lo que la expresi\u00f3n general \u201ctodas mis inversiones inscritas en bolsa\u201d que hace parte de ese convenio, estaba llamada a producir efectos, incluso, con \u201cprevalencia\u201d, sobre las dem\u00e1s regulaciones particulares o espec\u00edficas del mismo.
\n3.4.3.2.\tFalta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1620 del C\u00f3digo Civil, pues para interpretar correctamente la conciliaci\u00f3n, era necesario \u201cbuscar la intenci\u00f3n real de las partes\u201d y no ce\u00f1irse a su literalidad, sin que, por lo mismo, pudieran dejarse de lado \u201clas negociaciones previas\u201d, que partieron desde el mismo momento en el que se descubri\u00f3 la defraudaci\u00f3n. <\/p>\n

3.4.3.3.\tExigir la plena identificaci\u00f3n de todos los bienes objeto de la conciliaci\u00f3n, sin ser cierto que la aqu\u00ed demandante, como fruto de ella, hubiese entregado \u201ctodo su patrimonio\u201d, am\u00e9n que \u201cdentro de un contrato pueden incluirse bienes indeterminados pero determinables\u201d, de lo que se sigue la validez de la expresi\u00f3n \u201ctodas las inversiones inscritas en bolsa\u201d utilizada en la cl\u00e1usula segunda del convenio a que se viene haciendo referencia. <\/p>\n

3.4.3.4.\tMal entendi\u00f3 que los efectos jur\u00eddicos derivados de la conciliaci\u00f3n, quedaron condicionados a que la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez concediera la administraci\u00f3n de la totalidad de sus acciones, en particular, las que ten\u00eda en ALMACENES \u00c9XITO S.A., a la comisionista de bolsa SUVALOR S.A., postura del Tribunal abiertamente equivocada y contraria a lo estipulado en dicho acuerdo de voluntades. <\/p>\n

3.4.3.5.\tNo ser verdad que el se\u00f1or \u00c9dgar Villarreal, al tenor de la carta fechada el 23 de mayo de 2002, hubiese sido designado como \u201cdepositario\u201d de las acciones que le fueron entregadas, o como mandatario de la aqu\u00ed demandante, comprensi\u00f3n del ad quem que ri\u00f1e ostensiblemente con la verdadera intenci\u00f3n plasmada en esa misiva, que fue la de que dichas acciones se vendieran y su precio, se aplicara al pago de los perjuicios irrogados a CORFINSURA S.A. <\/p>\n

3.4.3.6.\tHaber cercenado la conciliaci\u00f3n, como quiera que le rest\u00f3 efectos a la manifestaci\u00f3n que en ella hizo la demandante, de ordenar la venta de todas sus acciones inscritas en bolsa, actitud con la que vulner\u00f3 los art\u00edculos 1618 y 1620 del C\u00f3digo Civil, en tanto que se atuvo m\u00e1s a la literalidad del acta contentiva de ese acuerdo, que a la intenci\u00f3n de sus celebrantes, y por cuanto opt\u00f3 por una interpretaci\u00f3n en la que esa previsi\u00f3n contractual no produjo efectos. <\/p>\n

3.4.3.7.\tTergiversar el negocio celebrado, como quiera que el sentenciador de segunda instancia \u201cconcluy\u00f3 que IVETH GARC\u00cdA s\u00f3lo hab\u00eda ordenado vender las inversiones financieras que se encontraban sujetas a medidas cautelares en el proceso penal\u201d, condici\u00f3n que no cumpl\u00edan las 4.791 acciones privilegiada de ISA que aparecen relacionadas expresamente en la segunda parte de la cl\u00e1usula segunda, seg\u00fan dan cuenta de ello los documentos relacionados por el censor, demostrativos de las seguranzas adoptadas en ese asunto criminal. <\/p>\n

3.4.3.8.\tIndebida apreciaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n que Juan David Mej\u00eda Guti\u00e9rrez, en su condici\u00f3n de Secretario General de Suramericana de Valores S.A., libr\u00f3 a Jos\u00e9 Octavio Zuluaga el 29 de abril de 2004, puesto que las acciones de ALMACENES \u00c9XITO S.A. a que ella se refiri\u00f3, corresponden a las que desde el 23 de mayo de 2002 la aqu\u00ed accionante le entreg\u00f3 a \u00c9dgar Villarreal Rivera, con el prop\u00f3sito de que fueran vendidas y que su precio se utilizara para el pago del da\u00f1o material sufrido por CORFINSURA S.A. <\/p>\n

3.4.4.\tAdicionalmente, el recurrente consign\u00f3 otras consideraciones relacionadas con el acta en que se recogi\u00f3 la comentada conciliaci\u00f3n, en las que insisti\u00f3 sobre la real intenci\u00f3n de quienes llegaron a ese acuerdo, la naturaleza del mismo, los antecedentes que le precedieron y la improcedencia de atenerse a su mera literalidad. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

I.\tIntroducci\u00f3n. <\/p>\n

1.\tEl Tribunal, con apoyo en la prueba documental, toda vez que estim\u00f3 inapreciable la testimonial recaudada, habida cuenta que los declarantes no presenciaron, ni recordaron los detalles, de las negociaciones que condujeron a la conciliaci\u00f3n del 25 de marzo de 2004, celebrada entre la actora y la entonces existente Corporaci\u00f3n Financiera Nacional y Suramericana S.A. -CORFINSURA S.A.-, hoy BANCOLOMBIA S.A., concluy\u00f3 que las 45.986 acciones de ALMACENES \u00c9XITO S.A. propiedad de la primera, objeto de este litigio, no quedaron incluidas en dicho acuerdo y que, por ende, fue indebida la apropiaci\u00f3n que de las mismas hizo el demandado, raz\u00f3n por la cual lo conden\u00f3 a restitu\u00edrselas a aqu\u00e9lla, junto con las \u201cutilidades, dividendos, emolumentos y rendimientos\u201d producidos.
\nEn sustento de esa inferencia f\u00e1ctica, el ad quem, en s\u00edntesis, adujo: <\/p>\n

1.1.\tLa carta fechada el 23 de mayo de 2002, que la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez dirigi\u00f3 al ALMACENES \u00c9XITO S.A., en cotejo con las otras de la misma fecha que ella igualmente le remiti\u00f3 a SUVALOR S.A., BBVA VALORES GANADEROS S.A. y SMITH BARNEY, permiten comprender que su intenci\u00f3n fue, por una parte, disponer la mera entrega al se\u00f1or \u00c9dgar Villarreal Rivera de las 45.986 acciones sobre las que vers\u00f3 esa inicial comunicaci\u00f3n y este litigio; y, por otra, ordenar la venta de acciones diferentes, identificadas en cada una de las restantes misivas, para indemnizarle a CORFINSURA S.A. los perjuicios que con su actuar delictivo le irrog\u00f3, resarcimiento del que, por ende, excluy\u00f3 las primeras. <\/p>\n

1.2.\tEse doble prop\u00f3sito de la actora qued\u00f3 refrendado, de un lado, con el hecho de que tanto en el documento de intercambio de las acciones de \u201cCadenalco\u201d por las de ALMACENES \u00c9XITO S.A., identificado con el No. 28, como en el acta de entrega de las \u00faltimas al citado Villarreal Rivera, \u00e9ste actu\u00f3 como \u201crepresentante o apoderado\u201d de la promotora de la controversia; y, de otro, con la circunstancia de que las acciones en comento, no fueron vendidas una vez estuvieron en poder de CORFINSURA S.A., pese a que no exist\u00eda ninguna restricci\u00f3n para ello. <\/p>\n

1.3.\tLa autorizaci\u00f3n dada por do\u00f1a Iveth Garc\u00eda a SUVALOR S.A. para que vendiera \u201ctodas las acciones que [ella ten\u00eda] en custodia en [esa] compa\u00f1\u00eda\u201d, qued\u00f3 restringida en el tiempo al momento de su otorgamiento, que lo fue el mismo 23 de mayo de 2002, sin que, entonces, comprendiera acciones distintas y, menos, las que no cumplieran tal condici\u00f3n, es decir, que no se encontraran en poder de dicha comisionista de bolsa en la indicada fecha, de lo que se extrae que para pagar los perjuicios ocasionados a la Corporaci\u00f3n Financiera Nacional y Suramericana S.A., la promotora de este asunto \u00fanicamente destin\u00f3 algunos de sus bienes, no todos, mucho menos, los que en el futuro se establecieran como suyos, o que llegaren a ser de su propiedad. <\/p>\n

1.4.\tLa cl\u00e1usula segunda de la conciliaci\u00f3n convenida el 25 de marzo de 2004 por la actora y la precitada corporaci\u00f3n es contradictoria, como quiera que en su inicio se refiri\u00f3 a la autorizaci\u00f3n para vender \u201ctodas [las] inversiones inscritas en bolsa\u201d de la primera y, luego, especific\u00f3, una a una, las acciones sobre las que recay\u00f3 la misma, incoherencia que debe resolverse interpretando que su alcance se circunscribi\u00f3 solamente a los t\u00edtulos plenamente identificados en la segunda parte, habida cuenta el mandato del art\u00edculo 1619 del C\u00f3digo Civil; la naturaleza de toda transacci\u00f3n, que exige determinar con precisi\u00f3n las obligaciones que surjan de ella; la intenci\u00f3n de las partes; la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica que ellas hicieron de ese acuerdo; el silenci\u00f3 guardado respecto de las 45.986 acciones de ALMACENES \u00c9XITO S.A.; y la aplicaci\u00f3n del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 1622 tambi\u00e9n el C\u00f3digo Civil, toda vez que cuando se regul\u00f3 la utilizaci\u00f3n de los dividendos para el pago de los perjuicios, \u00fanicamente se contemplaron los producidos por la acciones congeladas o cauteladas en el proceso penal, condici\u00f3n que no ten\u00edan las aqu\u00ed disputadas. <\/p>\n

2.\tPor su parte, el recurrente asever\u00f3 lo contrario, esto es, que las acciones perseguidas en este proceso, s\u00ed formaron parte de la referida conciliaci\u00f3n y que, por ende, su utilizaci\u00f3n para pagar los perjuicios que la actora ocasion\u00f3 a CORFINSURA S.A. fue leg\u00edtima, por lo que no debieron acogerse las pretensiones de la primigenia demanda, ni de la reforma posteriormente introducida. <\/p>\n

En sustento de su inconformidad, el censor adujo, en l\u00edneas generales, la pretermisi\u00f3n de ciertas pruebas y la indebida apreciaci\u00f3n de otras, desatinos que, en su sentir, condujeron al sentenciador de segunda instancia a cometer los siguientes dos errores fundamentales: <\/p>\n

2.1.1.\tLa defraudaci\u00f3n econ\u00f3mica cometida por la demandante a CORFINSURA S.A. <\/p>\n

2.1.2.\tEl descubrimiento de esos actos delictivos. <\/p>\n

2.1.3.\tEl ofrecimiento que en ese momento hizo la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez, de resarcir los perjuicios econ\u00f3micos sufridos por la citada entidad financiera y los actos que, en desarrollo de ello, realiz\u00f3.
\n2.1.4.\tEl comportamiento posterior de las partes hasta la celebraci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n <\/p>\n

2.2.\tY, en segundo t\u00e9rmino, interpretar erradamente el referido acuerdo conciliatorio. <\/p>\n

3.\tDesde ya, hay que decir que el Tribunal, ciertamente, incurri\u00f3 en buena parte de los errores que le endilg\u00f3 el impugnante y que, por lo mismo, habr\u00e1 de casarse su fallo, an\u00e1lisis que pasa a efectuarse siguiendo, por razones metodol\u00f3gicas y para una mejor comprensi\u00f3n, el orden que atr\u00e1s se dej\u00f3 insinuado. <\/p>\n

II.\tLos errores del ad quem. <\/p>\n

1.\tLa defraudaci\u00f3n. Pretermisi\u00f3n de la prueba de confesi\u00f3n proveniente de la demandante. <\/p>\n

1.1.\tEl conflicto que se suscit\u00f3 entre la aqu\u00ed accionante y la entonces existente Corporaci\u00f3n Financiera Nacional y Suramericana S.A., CORFINSURA S.A., hoy BANCOLOMBIA S.A., tuvo como causa la il\u00edcita apropiaci\u00f3n por parte de la primera, de dineros provenientes de los clientes de la citada entidad durante m\u00e1s de diez a\u00f1os, tiempo en el que se desempe\u00f1\u00f3 como Gerente de Captaciones de su Oficina de Barranquilla. <\/p>\n

1.2.\tA tal inferencia se llega con s\u00f3lo apreciar la prueba de confesi\u00f3n que pasa a relacionarse y que el Tribunal desconoci\u00f3 por completo, al punto que ninguna menci\u00f3n hizo de ella. <\/p>\n

1.2.1.\tEn la denuncia penal que formul\u00f3 el 28 de mayo de 2002 contra s\u00ed misma (fls. 2 a 4, cd. 15), la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez relat\u00f3 los siguientes hechos: <\/p>\n

1. El d\u00eda 23 de [j]unio de 1987 ingres\u00e9 a laborar en la CORPORACI\u00d3N NACIONAL FINANCIERA SURAMERICANA (sic), ocupando el cargo de Gerente de Oficina de Barranquilla. <\/p>\n

2. Dentro de las m\u00faltiples funciones que desempe\u00f1aba en dicha entidad financiera estaban las de captaci\u00f3n de dinero del [p]\u00fablico y ejercer la [r]epresentaci\u00f3n [c]omercial de la misma. <\/p>\n

3. Por problemas econ\u00f3micos personales me vi en la penosa necesidad de captar a mi nombre dineros de los clientes de CORFINSURA, SUVALOR Y SULEASING Suramericana, los cuales depositaba en mis cuentas personales o en las de algunos terceros y como soporte les entregaba cartas donde se especificaba la captaci\u00f3n, aparentando una operaci\u00f3n de la venta de [t]\u00edtulos; por otra parte retiraba dineros de los dep\u00f3sitos fiduciarios de los clientes, girando cheques a nombre de ellos sin sello restrictivo, los cuales yo misma los endosaba por ellos para luego consignarlos en mis cuentas bancarias o en algunas veces en las cuentas de terceros. Estas operaciones las realizaba mediante instrucciones verbales que les daba a las asesoras Mariela Calder\u00f3n e Ivette P\u00e9rez, para que giraran los cheques de la cuenta 4770-341714-1 del producto Surenta de Suvalor. <\/p>\n

4. Estos dineros los utilizaba para comprar acciones, con el fin de lograr un buen rendimiento para as\u00ed obtener una utilidad y devolver a la entidad los dineros sustra\u00eddos de los clientes, como en muchas oportunidades lo hice y lo ven\u00eda haciendo (se subraya). <\/p>\n

1.2.2.\tEn la carta fechada el 23 de mayo de 2002, dirigida a CORFINSURA S.A. (fl. 5, cd. 15), que la confesante alleg\u00f3 como prueba de la denuncia penal atr\u00e1s relacionada, ella expuso: <\/p>\n

Bajo mi entera conciencia y en uso de mis facultades quiero manifestar voluntariamente las actividades que en nombre de Corfinsura [h]e venido realizando por aproximadamente 10 a\u00f1os: <\/p>\n

Por problemas econ\u00f3micos personales me vi en la penosa necesidad de captar a mi nombre dineros de los clientes de Corfinsura[,] los cuales depositaba en mi cuenta corriente No. 47777124097-9 de Bancolombia y como soporte les entregaba cartas donde se especificaba la captaci\u00f3n aparentando una operaci\u00f3n de venta de t\u00edtulos, por otra parte retiraba de los dep\u00f3sitos fiduciarios de los clientes[,] girando cheque a su nombre sin sello restrictivo, los endosaba por ellos y luego los consignaba en mi cuenta corriente N\u00b0 (sic)[,] estas operaciones las realizaba mediante instrucciones verbales que les daba a las asesoras Mariela Calder\u00f3n e Ivette P\u00e9rez, para que giraran los cheques de la cuenta 4770-341714-1 del producto Surenta de Suvalor. <\/p>\n

1.2.3.\tA su turno, en la indagatoria que absolvi\u00f3 el 5 de junio de 2002, dentro de la investigaci\u00f3n penal abierta en virtud de la precedente denuncia (fls. 10 a 26, cd. 15), la nombrada procesada, libre de todo apremio, narr\u00f3: <\/p>\n

Dur\u00e9 quince (15) a\u00f1os laborando en CORFINSURA como Gerente Comercial de Captaciones de la red de distribuci\u00f3n de Barranquilla. Fui desvinculada el 23 de mayo de 2002, por unas operaciones que hice inconsultas con la principal. Yo hace a\u00f1os tuve necesidad econ\u00f3mica por haber ayudado a alguien y empec[\u00e9] a captar dinero, compr[\u00e9] acciones para poder recuperarme y poder pagar la plata, porque yo no me he robado nada, sino realmente lo que hac\u00eda era tomar de un lado, tomar de otro, pagar intereses, para as\u00ed alcanzar a pagarle a todas las personas y as\u00ed no quedarme con un peso de nadie (\u2026) (se subraya). <\/p>\n

Adelante, refiri\u00e9ndose a un caso concreto, con m\u00e1s detalle, explic\u00f3: <\/p>\n

(\u2026) \u00e9l cree que ese dinero se lo est\u00e1 debiendo Corfinsura, ya que yo le entregaba papeles de la entidad, le entregaba memos; una parte del t\u00edtulo primari[o], la parte de abajo, y ah\u00ed le pon\u00eda el valor real[,] el que el cliente me daba, y en la otra parte del documento[,] en la parte superior[,] aparec\u00eda el valor que yo colocaba, es decir[,] que el cliente se iba convencido del valor del t\u00edtulo; por ejemplo, \u00e9l me entregaba cincuenta millones de pesos ($50.000.000), yo ingresaba cinco millones ($5.000.000), y yo me quedaba con cuarenta y cinco millones ($45.000.000)[,] entonces compraba acciones. Esas acciones la[s] dejaba para que se duplicara el capital o se incrementara para poder pagarle al cliente su capital. Se captaba el dinero a noventa d\u00edas y se pod\u00eda ir hasta un a\u00f1o sin pagar intereses, entonces ese capital de cincuenta millones de pesos, en un a\u00f1o se volv\u00eda veinticuatro millones de pesos con intereses o mucho m\u00e1s, o sea intereses para yo pagar; (\u2026); yo les entregaba el volante, nunca les entregu\u00e9 un t\u00edtulo primario, ellos pues se beneficiaron porque yo les pagaba una tasa que nadie les daba en el sector financiero, pero ellos estaban convencidos que era la corporaci\u00f3n quien se los estaba pagando, aunque yo me imagino que ellos debieron darse cuenta que yo les estaba pagando m[\u00e1]s que lo que se paga[ba] en el sector financiero, yo les daba cheques m\u00edos o a veces me tocaba coger plata de otros clientes y pagarles, por eso la deuda tambi\u00e9n se me crec\u00eda. Yo las acciones las adquir\u00eda a nombre m\u00edo, hay acciones que no dan dividendos, sino que yo lo que buscaba era la valorizaci\u00f3n de la misma acci\u00f3n, para despu\u00e9s venderla y poder pagar. Eso lo logr\u00e9 hacer en varias oportunidades, hay personas que con el transcurso del tiempo les llegu\u00e9 a pagar todo su capital, aunque les pagaba con valorizaci\u00f3n de acciones y tambi\u00e9n tomando otros capitales, cuando me exig\u00edan que les deb\u00eda entregar todo el capital yo tambi\u00e9n les pagaba (se subraya). <\/p>\n

Posteriormente, a\u00f1adi\u00f3: <\/p>\n

CORFINSURA mandaba a girar cheques sobre un t\u00edtulo real, sobre un CDT primario, para comprar acciones o en otras oportunidades para pagarle a otra[s] personas, pero el cheque yo ordenaba que se girara al titular de ese CDT, pero no lo entregaba, yo lo endosaba, le levantaba el sello restrictivo y lo consignaba en mi cuenta o lo utilizaba para la compra de acciones, tambi\u00e9n se utilizaban cuentas de terceros cuando a ese tercero yo le deb\u00eda, y con ello le cancelaba (se subraya). <\/p>\n

Al ser preguntada sobre la forma c\u00f3mo se detectaron las irregularidades por ella relatadas, contest\u00f3: <\/p>\n

Cheques que se hab\u00edan girado a los clientes y no hab\u00edan firmado el comprobante.- El auditor \u00c9DGAR VILLARREAL vino con LUIS \u00c1NGEL, a ellos les tocaba la visita del a\u00f1o en el mes de febrero, porque el a\u00f1o pasado vinieron para esa \u00e9poca m\u00e1s o menos, pero no hab\u00edan venido este a\u00f1o.- Cuando ellos vinieron el a\u00f1o pasado yo ten\u00eda corto tiempo de estar manejando SUVALOR, ellos revisaron y eso estaba bien el a\u00f1o pasado.- Despu\u00e9s que ellos practicaron la auditor\u00eda me di cuenta que se me facilitaba a trav\u00e9s de SUVALOR, pero como SUVALOR lo increment\u00e9 m\u00e1s porque se me facilitaba para poder pagarle un cliente al otro, se me facilitaba m[\u00e1]s porque era liquidez inmediata.- SULEASING lo ven\u00eda utilizando hace m\u00e1s tiempo que SUVALOR, lo que pasa es que SULEASING tiene la misma figura del CDT, yo utilizo SULEASING casi al tiempo que CORFINSURA, aproximadamente hac\u00eda unos cuatro o cinco a\u00f1os ven\u00eda captando SULEASING, no preciso el tiempo pero s[\u00ed] es mucho m[\u00e1]s tiempo que SUVALOR.- A CORFINSURA s[\u00ed] lo ven\u00eda utilizando desde que me inici[\u00e9] hace quince a\u00f1os.- <\/p>\n

1.2.4.\tEn la ampliaci\u00f3n de la indagatoria, surtida el 20 de junio de 2002 (fls. 57 a 60, cd. 15), la gestora de este asunto admiti\u00f3 como ciertos los hechos de la denuncia penal que la Corporaci\u00f3n Financiera Nacional y Suramericana S.A., CORFINSURA S.A., le formul\u00f3 por intermedio de apoderado judicial. <\/p>\n

Sobre el particular, la absolvente manifest\u00f3: <\/p>\n

La denuncia que me instaur\u00f3 Corfinsura, lo que dice la denuncia con respecto a lo que dice \u00c9DGAR VILLARREAL, sucedi\u00f3 as\u00ed, solo que no present\u00f3 las cartas en las cuales autentiqu\u00e9 para endosar todas las acciones a Corfinsura; eran cuatro (4) cartas, \u00c9DGAR VILLARREAL no las present\u00f3; todas para cobrar en SUVALOR, porque la BB (sic) VALORES yo la present[\u00e9] ante la Fiscal\u00eda el d\u00eda de mi indagatoria.- Quiero decir que lo dicho en la denuncia por la Corporaci\u00f3n corresponde exactamente a la confesi\u00f3n realizada por mi persona aqu\u00ed en la Fiscal\u00eda, inclusive antes que ellos lo dijeran, recuerde que yo misma denunci[\u00e9] primero (se subraya). <\/p>\n

1.2.5.\tEn esta denuncia (fls. 3 a 26, cd. 14), entre muchos otros hechos, se relataron los que pasan a destacarse: <\/p>\n

(\u2026) el d\u00eda [j]ueves 23 de [m]ayo de 2002, siendo aproximadamente las 10:30 AM, el Dr. VILLARREAL se reuni\u00f3 con la Dra. IVETTE GARC\u00cdA y la Sra. IVETTE P\u00c9REZ, para clarificar lo que esta \u00faltima le hab\u00eda informado el d\u00eda inmediatamente anterior. <\/p>\n

De entrada, la Sra. IVETTE P\u00c9REZ confront\u00f3 a la Dra. IVETTE GARC\u00cdA, inform\u00e1ndole de la reuni\u00f3n que hab\u00eda sostenido el d\u00eda anterior con el Dr. VILLARREAL. Le manifest\u00f3 que estaba sorprendida al conocer que desde hac\u00eda mucho tiempo no se realizaban en CORFINSURA operaciones de tesorer\u00eda, y que si algo malo estaba pasando por eso, ella lo hab\u00eda hecho siguiendo \u00f3rdenes suyas (de IVETTE GARC\u00cdA), y que si era as\u00ed, se lo dijera de una vez a \u00c9DGAR VILLARREAL, se\u00f1alando que para que estos dos \u00faltimos pudieran hablar con plena libertad, ella se ausentaba de la reuni\u00f3n, lo que efectivamente hizo. <\/p>\n

Fue en ese preciso momento en que la Dra. GARC\u00cdA manifest\u00f3 su inter\u00e9s en confesar todo lo que estaba realizando en forma ilegal utilizando el nombre de la Corporaci\u00f3n para su beneficio. <\/p>\n

(\u2026) B\u00e1sicamente, lo que manifest\u00f3 en esa oportunidad la Dra. GARC\u00cdA fue lo siguiente: <\/p>\n

(\u2026) Que ella ven\u00eda recibiendo dineros de los clientes como dep\u00f3sitos, y en lugar de consignarlos en la cuenta corriente de CORFINSURA, los consignaba en su cuenta corriente personal, expidiendo como soportes documentos no v\u00e1lidos, como cartas de certificaci\u00f3n del recibo del dep\u00f3sito (aun en papeler\u00eda membretada de CORFINSURA), con su firma y sello, como gerente de la Oficina Barranquilla de CORFINSURA, aparentando operaciones de tesorer\u00eda. <\/p>\n

(\u2026) Que en la misma forma, aunque utilizaba soportes v\u00e1lidos, retiraba de los dep\u00f3sitos de los clientes en SUVALOR, dineros con destino a su cuenta corriente personal, en unos casos, y en otros, a nombre de unos clientes diferentes al titular, sin que existiera autorizaci\u00f3n expresa del titular del dep\u00f3sito, para tal operaci\u00f3n; sacaba dineros de una cuenta de dep\u00f3sitos SURENTA, para pagarle dineros a otro cliente. <\/p>\n

(\u2026) Que esos dineros eran por ella utilizados para comprar acciones de diferentes entidades nacionales e internacionales, con el fin de poder lograr una rentabilidad mayor a la que ofrec\u00eda a los clientes, y as\u00ed obtener una utilidad para pagar las obligaciones que ten\u00eda; pero que esa especulaci\u00f3n con acciones, en vez de haberle generado utilidades, le hab\u00eda ocasionado p\u00e9rdidas, lo que la hab\u00eda llevado a retirar dineros de dep\u00f3sitos de clientes, para pagarle a otros, y para mantener cubierta esa il\u00edcita operaci\u00f3n. <\/p>\n

1.3.\tTales manifestaciones, al ser constitutivas de prueba de confesi\u00f3n proveniente de la aqu\u00ed actora, son suficientes, como ya se dijo, para tener por plenamente acreditados los actos il\u00edcitos por ella cometidos, configurativos, sin lugar a dudas, de diversos delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico y la fe p\u00fablica. <\/p>\n

La circunstancia de que la acci\u00f3n penal seguida para investigarlos y sancionarlos hubiese cesado, como consecuencia de su extinci\u00f3n, por haberse dado cumplimiento al acuerdo conciliatorio al que llegaron la procesada y CORFINSURA S.A., como \u00fanica perjudicada (providencia del 25 de mayo de 2004, proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barranquilla), no desvirtu\u00f3 la comisi\u00f3n de los punibles, ni su autor\u00eda por parte de la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez, sin que, por lo tanto, puedan ella y\/o su apoderada judicial pretender que las autoridades p\u00fablicas y\/o los particulares, est\u00e9n obligados a desconocer tales actuaciones, as\u00ed como los efectos jur\u00eddicos que de las mismas se desprendieron.
\n1.4.\tDe suyo, pues, ninguna duda existe sobre la efectiva ocurrencia de la defraudaci\u00f3n perpetrada por la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez a la Corporaci\u00f3n Financiera Nacional y
\nSuramericana S.A., durante el tiempo en que se desempe\u00f1\u00f3 como Gerente de Captaciones de la oficina Barranquilla de la misma, il\u00edcito que signific\u00f3 la indebida apropiaci\u00f3n por su parte de recursos econ\u00f3micos provenientes de los clientes de la entidad, en cuant\u00eda cercana a los 19.000 millones de pesos. <\/p>\n

1.5.\tY es claro tambi\u00e9n que el Tribunal omiti\u00f3 valorar la prueba rese\u00f1ada y que, en \u00edntima conexidad con ello, dej\u00f3 de apreciar el precedente hecho, no obstante que \u00e9l, como ya se se\u00f1al\u00f3, fue el origen del conflicto al que, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, la accionante y CORFINSURA S.A. le pusieron fin con la conciliaci\u00f3n del 25 de marzo de 2004. <\/p>\n

2.\tEl descubrimiento del punible. La auditor\u00eda practicada en mayo de 2002. Pretermisi\u00f3n de la prueba testimonial. <\/p>\n

2.1.\tSobre la base de que el il\u00edcito ya descrito s\u00ed aconteci\u00f3, como viene de afirmarse, es del caso precisar que su detecci\u00f3n acaeci\u00f3 en desarrollo de la auditor\u00eda que en el mes de mayo de 2002 realizaron en la Oficina de Barranquilla de CORFINSURA S.A. los se\u00f1ores \u00c9dgar Villarreal Rivera, auditor general, y Luis \u00c1ngel Mendoza Jaimes, analista de auditoria. <\/p>\n

2.2.\tAcreditan dicho aserto, las pruebas que a continuaci\u00f3n se identifican. <\/p>\n

2.2.1.\tLa confesi\u00f3n de la propia se\u00f1ora Iveth Emilia Garc\u00eda Yunez, expresada tanto en la diligencia de indagatoria que rindi\u00f3 el 5 de junio de 2002, conforme atr\u00e1s se transcribi\u00f3, como en la ampliaci\u00f3n de la misma, verificada el 22 de junio de 2002, igualmente ya relacionada, donde admiti\u00f3 como ciertos los hechos relatados en la denuncia penal que, por intermedio de apoderado judicial, le formul\u00f3 la citada corporaci\u00f3n financiera. <\/p>\n

2.2.2.\tLas declaraciones que en este proceso y en el penal seguido en contra de la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez rindi\u00f3 el se\u00f1or Villarreal Rivera, cuya importancia es inocultable pues, como se establecer\u00e1, \u00e9l fue quien, en su condici\u00f3n de auditor general de CORFINSURA S.A., realiz\u00f3 la aludida auditor\u00eda y la persona ante la cual la precitada gerente admiti\u00f3 sus faltas. <\/p>\n

2.2.2.1.\tEn la Fiscal\u00eda Cuarenta y Seis Delegada de la Unidad de Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico y la Fe P\u00fablica de Barranquilla, el nombrado interviniente rindi\u00f3 testimonio, que se surti\u00f3 en diferentes fechas. En la continuaci\u00f3n del 30 de julio de 2002 (fls. 89 a 95, cd. 15), manifest\u00f3: <\/p>\n

Tan pronto como se detect\u00f3 el fraude, hecho que fue ratificado por la Gerente en ese momento IVETTE GARC\u00cdA YUNEZ, mediante declaraci\u00f3n espont\u00e1nea y voluntaria en donde manifest\u00f3 en forma escrita los hechos il\u00edcitos que ven\u00eda cometiendo durante aproximadamente diez (10) a\u00f1os.- Conocido y declarado ese hecho se procedi\u00f3 a informar al Presidente de la Corporaci\u00f3n, doctor JUAN CAMILO OCHOA, a la Vicepresidente Financiera e Internacional doctora ALBA LUZ HOYOS y a la Secretaria General doctora MARGARITA MAR\u00cdA MEZA MEZA.- Hecho seguido se procedi\u00f3 por parte m\u00eda a tomar posesi\u00f3n de la Gerencia de esta oficina en forma temporal, mientras que en la Direcci\u00f3n General designaban a un Gerente encargado. Inmediatamente se solicit\u00f3 a la Gerente en ese momento IVETTE GARC\u00cdA YUNEZ me detallara el monto que por este proceder il\u00edcito adeudaba a cada uno de los clientes y que si contaba con alguna relaci\u00f3n detallada de los mismos, con montos y fechas, me la diera a conocer. As\u00ed mismo me informara en forma detallada en d[\u00f3]nde y en poder de qui\u00e9n estaban los dineros producto de estas operaciones il\u00edcitas. Ante ese hecho la Gerente en ese momento, IVETTE GARC\u00cdA[,] manifest\u00f3 que no contaba con ninguna relaci\u00f3n escrita de las deudas u operaciones que ella hab\u00eda realizado; que dicha informaci\u00f3n b\u00e1sicamente la soportaba en los mismos documentos que estaban en poder de los clientes. Del destino de los dineros manifest\u00f3, que una parte la ten\u00eda en inversiones en diferentes tipos de t\u00edtulos y en diferentes empresas y que ella estaba dispuesta a entregar dichos t\u00edtulos, ya que ten\u00eda la intenci\u00f3n de devolver todos los dineros que hab\u00eda sustra\u00eddo; que si hab\u00eda alg\u00fan faltante ella estaba dispuesta a firmar un [p]agar\u00e9 en respaldo de ese dinero que quedare pendiente. Se le solicit\u00f3 adicionalmente me informara con qu\u00e9 tipo de documentos u operaciones hab\u00eda realizado estas acciones fraudulentas, para lo que coment\u00f3 que estaba retirando sin conocimiento y sin autorizaci\u00f3n de los clientes dineros del producto SURENTA, de SUVALOR y que los estaba consignando en su cuenta personal. Otra forma era la de emitir cartas de certificaci\u00f3n de inversi\u00f3n, aparentando un producto de tesorer\u00eda que ella denomino \u2018FONDEO\u2019 y que de la misma forma estos dineros los depositaba su cuenta personal. Posteriormente procedimos a describir y a tramitar el traspaso a favor de CORFINSURA de t\u00edtulos de inversi\u00f3n que estaban a su nombre; para ello se elaboraron cuatro (4) cartas para las siguientes entidades: SUVALOR, a SALOM\u00d3N SMITH BARNEY de la cuenta 395-24961-19-408, a BBVA VALORES GANADERO S.A. y a ALMACENES \u00c9XITO S.A.- Para el caso de la cuenta de SUVALOR y BBVA VALORES GANADERO S.A., solicita transferir a favor de CORFINSURA todas las acciones que se encuentran en custodia a mayo 23 de 2002. Para el caso de SALOM\u00d3N SMITH BARNEY, se suscribe (sic) \u00fanicamente a la cuenta ya mencionada para transferir las inversiones que espec\u00edficamente se encuentren en esa cuenta, aunque mencion\u00f3 transferir todas las inversiones manejadas por esta \u00faltima entidad, no se transfirieron acciones de otra cuenta que en esa misma entidad aparec\u00eda a nombre de ella y el hermano EDWIN GARC\u00cdA YUNEZ.- Para el caso de ALMACENES \u00c9XITO S.A., la carta entregada fue b\u00e1sicamente para autorizarme a retirar los t\u00edtulos que a nombre de ella estaban en esa entidad.- Aunque este retiro se cumpli\u00f3, no se ha formalizado la(\u2026) transferencia(\u2026) de estas acciones a favor de CORFINSURA.- Estas cartas se elaboraron y autenticaron en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Barranquilla (se subraya). <\/p>\n

2.2.2.2.\tYa en curso el proceso penal, propiamente dicho, se recibi\u00f3 como prueba pedida por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Villarreal Rivera, lo que tuvo ocurrencia en audiencia del 21 de noviembre de 2003, con intervenci\u00f3n, entre otros, de la procesada Iveth Emilia Garc\u00eda Yunez y de su defensor, quienes lo contrainterrogaron (fls. 1 a 14, segunda parte, cuaderno No. 43). <\/p>\n

Para no incurrir en repeticiones innecesarias, basta decir que en esta ocasi\u00f3n el absolvente, en l\u00edneas generales, reiter\u00f3 lo ocurrido en la reuni\u00f3n que sostuvo el 23 de mayo de 2002 con las se\u00f1oras Iveth Garc\u00eda Yunez e Iveth P\u00e9rez, Asesora de Captaciones de la Oficina Barranquilla, ocasi\u00f3n en la que la primera reconoci\u00f3 ante \u00e9l que de tiempo atr\u00e1s ven\u00eda apropi\u00e1ndose indebidamente de dineros depositados por los clientes de la entidad, recursos que desviaba a sus cuentas personales. <\/p>\n

Puso de presente, por una parte, que ante esa confesi\u00f3n, solicit\u00f3 y obtuvo de la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez el reconocimiento escrito de su proceder; y, por otra, que ella, motu proprio, ofreci\u00f3 reintegrar los dineros de que se hab\u00eda apropiado, para lo cual se oblig\u00f3 a entregar la totalidad de las acciones que ten\u00eda disponibles, por lo que procedieron a gestionar el respectivo traslado \u201ca favor de la corporaci\u00f3n mediante la expedici\u00f3n de una serie de cartas dirigidas a los diferentes corredores de bolsa manifestando el traspaso (\u2026) de dichas acciones\u201d. <\/p>\n

M\u00e1s adelante, al ser preguntado sobre si la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez le entreg\u00f3 directamente las acciones, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

\u201cella no me entreg[\u00f3] directamente acciones, me entreg[\u00f3] unas cartas firmadas y autenticadas, dirigidas a los comisionistas de bolsa ya mencionados, s[\u00ed] quiero aclarar, hay una carta dirigida a ALMACENES \u00c9XITO BARRANQUILLA, en la cual autoriza a que me entreguen las acciones que a nombre de la se\u00f1ora IVETH GARC\u00cdA EXISTEN EN ALMACENES \u00c9XITO, para la obtenci\u00f3n de estas acciones hice el tr\u00e1mite correspondiente, las cuales reclam\u00e9 y equivalen a 297.547 acciones de CADENALCO, equivalente a 63.308 acciones del \u00c9XITO, en ese momento no me fueron entregadas directamente las acciones porque ten\u00edan que convertirse las acciones de CADENALDO EN ACCIONES DEL \u00c9XITO y ese tr\u00e1mite se realizaba directamente en la ciudad de Medell\u00edn, posteriormente [a] la conversi\u00f3n de estas acciones en acciones \u00c9XITO me dirig\u00ed a solicitar la entrega[,] las cuales me fueron efectivamente [ent]regadas, y reposan en caja fuerte en la CORPORACI\u00d3N CORFINSURA, sobre estas acciones no s[\u00e9] exactamente qu[\u00e9] ha pasado, entiendo que est\u00e1n congeladas, pero no se ha hecho ning\u00fan recaudo de dichas acciones, creo que est\u00e1n congeladas por la fiscal\u00eda[,] si mal no estoy[,] pero no s[\u00e9] qu[\u00e9] pas\u00f3 con el pago de ellas. <\/p>\n

Posteriormente explic\u00f3 la forma como la procesada se apropi\u00f3 de los referidos recursos econ\u00f3micos y las medidas que CORFINSURA S.A., por intermedio suyo y\/o de otros funcionarios, adopt\u00f3 en frente del desfalco. <\/p>\n

2.2.2.3.\tEn este proceso se recibi\u00f3 una nueva versi\u00f3n juramentada del susodicho testigo, lo que tuvo lugar en audiencia del 17 de septiembre de 2011, realizada por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien actu\u00f3 como comisionado (fls. 111 a 113 vuelto, cd. 10). <\/p>\n

En el relato espont\u00e1neo de inicio de la declaraci\u00f3n, el deponente expuso: <\/p>\n

En el a\u00f1o 2002 se recibi\u00f3 en CORFINSURA la queja de un cliente porque un cheque que le hab\u00eda girado aparentemente CORFINSURA le hab\u00eda salido devuelto, esa era la queja del cliente. Eso gener\u00f3 notables dudas porque ese tipo de situaciones jam\u00e1s se pueden presentar en la entidad; motivo por el cual se inici\u00f3 una investigaci\u00f3n sobre los hechos con el cliente[,] para que ampliara su reclamo, \u00e9l manifest\u00f3 que no[,] que ya hab\u00eda solucionado el problema, que no ten\u00eda nada m\u00e1s que decir y que no quer\u00eda meterse en problemas. Sin embargo[,] ante los hechos[,] inici\u00e9 con mi equipo de trabajo, los funcionarios[,] como auditor General de CORFINSURA, una auditor\u00eda detallada de todas y cada una de las operaciones que hab\u00edan sido realizadas en los \u00faltimos a\u00f1os. En la oficina estaba gerenciando y como responsable la se\u00f1or[a] I[V]ETH GARC\u00cdA. Dentro del proceso de auditor\u00eda se llam\u00f3 a la se\u00f1ora I[V]ETH P\u00c9REZ[,] que era funcionaria de esa oficina[,] para que me contara qu[\u00e9] tipo de operaciones estaban realizando y qu[\u00e9] productos estaban vendiendo, cuando me respondi\u00f3, uno de los productos que mencion\u00f3 lo denomin\u00f3 inversiones de tesorer\u00eda, lo que me llam\u00f3 fuertemente la atenci\u00f3n ya que ese producto no estaba legalmente establecido en el banco, no hab\u00eda sido autorizado bajo ninguna circunstancia. Al d\u00eda siguiente de esta reuni\u00f3n, en la oficina de la gerente[,] llam\u00e9 a la funcionaria I[V]ETH P\u00c9REZ y en presencia de I[V]ETH GARC\u00cdA le solicit\u00e9 que me contara los productos que estaban vendiendo en la oficina y cuando mencion\u00f3 el producto INVERSIONES DE TESORER\u00cdA le solicit\u00e9 me explicara m\u00e1s en detalle c\u00f3mo era ese producto. I[v]eth Garc\u00eda en ese momento la interrumpi\u00f3 y le pidi\u00f3 que se saliera de la oficina y me cont\u00f3 que ven\u00eda realizando una serie de operaciones il\u00edcitas con clientes de la oficina[,] recibi\u00e9ndoles platas o dineros en dep\u00f3sitos y haci\u00e9ndoles creer que ese tipo de operaciones se estaban vendiendo en el banco[,] para ella recaudar esos dineros en una cuenta personal de ella en Bancolombia y al pregunt\u00e1rsele que qu[\u00e9] hac\u00eda con esos dineros[,] manifest\u00f3 que los invert\u00eda en acciones tratando de obtener unas rentabilidades, lo cual se pidi\u00f3 lo declarara por escrito y ella hizo su declaraci\u00f3n escrita diciendo que este tipo de acciones indebidas [l]as ven\u00eda cometiendo por m\u00e1s de 10 a\u00f1os, pero que estaba dispuesta a devolver todos los dineros que hab\u00eda recaudado entregando todos los t\u00edtulos en acciones que estaban a su nombre y que si era necesario firmaba un pagar\u00e9 por el saldo de la deuda que quedara. En ese mismo momento le solicit\u00e9 formaliz\u00e1ramos la entrega de las acciones que ten\u00eda[,] para lo [que] se hicieron cuatro cartas[,] una al \u00c9xito, otra a Su Valor, otra a BBVA Valores y una a una empresa extranjera que no recuerdo el nombre, cartas que ante una notar\u00eda se autenticaron para[,] en forma real[,] iniciar como la entrega de las acciones que ella estaba ofreciendo para reparar el da\u00f1o que estaba ocasionando. Dentro de los an\u00e1lisis realizados y concluida la investigaci\u00f3n de los hechos se determin\u00f3 que el il\u00edcito cometido por la se\u00f1ora I[V]ETH GARC\u00cdA ascend\u00eda aproximadamente casi [a] 19 mil millones de pesos (se subraya). <\/p>\n

Ella se invent\u00f3 un producto que denomin\u00f3 operaciones de [t]esorer\u00eda[,] que consist\u00eda en recaudar dinero de los clientes y el pago de unos rendimientos o intereses que superaban en alg\u00fan porcentaje los normales del mercado, como atractivo para que los clientes invirtieran en ese producto, y los dineros en realidad[,] tan pronto los recib\u00eda[,] en lugar de ingresarlos a las cuentas de Corfinsura, los ingresaba a una cuenta corriente personal, y de ah\u00ed ella dispon\u00eda de los dineros a su conveniencia, pero a los clientes les entregaba como soporte de la operaci\u00f3n el desprendible de la parte inferior de un CDT, haci\u00e9ndoles creer que ese era el t\u00edtulo respectivo de la inversi\u00f3n, ese desprendible legalmente era un soporte que le quedaba a los clientes cuando constitu\u00edan un CDT, y no para ning\u00fan otro tipo de operaci\u00f3n como el que ella construy\u00f3. De esa forma recaudaba en forma personal dineros de clientes de Corfinsura haci\u00e9ndoles creer que eran inversiones realmente [de] esa entidad. <\/p>\n

Preguntado sobre las medidas que adopt\u00f3 en ese momento, el testigo respondi\u00f3: <\/p>\n

En primera instancia Corfinsura tom[\u00f3] la decisi\u00f3n de reemplazar con funcionarios de Medell\u00edn, a todos los funcionarios de la oficina de Barranquilla. Posteriormente envi[\u00f3] a Barranquilla a un equipo de funcionarios adicionales[,] aproximadamente como 20 funcionarios adicionales[,] para que apoyaran la atenci\u00f3n y explicaci\u00f3n a los clientes y a su vez apoyaran las investigaciones de las diferentes operaciones que fueron reclamando cada uno de los clientes que fueron conociendo los hechos. Por otra parte, cumplidas las investigaciones y a medida que se iban resolviendo los casos, se iban entendiendo las operaciones, se les iba devolviendo la plata a los clientes que se justificaban dentro de la investigaci\u00f3n.
\nEn lo tocante con \u201clos compromisos adquiridos por I[V]ETH GARC\u00cdA para tratar de reparar los da\u00f1os causados a CORFINSURA\u201d, el absolvente precis\u00f3: <\/p>\n

En el momento del descubrimiento de los hechos manifest\u00f3 en forma espont\u00e1nea y voluntaria que entregar\u00eda todas las acciones o inversiones, y algunos bienes que en un momento dado pose\u00eda y que no manifest\u00f3 cu[\u00e1]les eran, y que de ser el caso[,] si algo faltaba[,] estaba dispuesta a firmar un pagar\u00e9 por el saldo de la deuda. <\/p>\n

Frente a la pregunta de \u201cc\u00f3mo se dej\u00f3 constancia de esos compromisos\u201d, indic\u00f3: <\/p>\n

En lo correspondiente a las acciones o t\u00edtulos a su nombre se elaboraron unas cartas tal como lo manifest\u00e9 anteriormente para (\u2026) almacenes \u00c9xito, BBVA Valores, Su Valor y una compa\u00f1\u00eda en el exterior[,] que no recuerdo el nombre, creo que eran cuatro cartas[,] donde expresaba la voluntad de transferir todas las acciones a favor de CORFINSURA, cartas que fueron debidamente autenticadas ante notario p\u00fablico. <\/p>\n

2.2.3.\tEsos no fueron los \u00fanicos testimonios que se recibieron sobre los comentados hechos. <\/p>\n

2.2.3.1.\tLa se\u00f1ora Alba Luz Hoyos Naranjo, el 17 de septiembre de 2012, ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, en condici\u00f3n de comisionado, igualmente declar\u00f3 (fls. 78 a 81, cd. 10). <\/p>\n

En la respectiva audiencia, de entrada, relat\u00f3: <\/p>\n

En el 2002 cuando yo era la vicepresidente internacional y financiera de CORFINSURA ten\u00eda a mi cargo las oficinas de la red de [d]istribuci\u00f3n, de las cuales hac\u00eda parte la oficina de Barranquilla que era manejada por la se\u00f1ora I[V]ETH GARC\u00cdA. Estando en mi oficina recib\u00ed una llamada de la vicepresidente comercial de valores Bancolombia, en esa \u00e9poca se llamaba si mal no recuerdo Su Valor, y era una filial de CORFINSURA, en esa llamada MAR\u00cdA ISABEL SIERRA (era y es la vicepresidente comercial de Su Valor. El actual Valores Bancolombia)[,] que es la persona que me llam\u00f3, me pregunt\u00f3 si era normal que a una persona que ten\u00eda dep\u00f3sitos a trav\u00e9s de las oficinas de la red de distribuci\u00f3n, se le pagara con un cheque de la chequera personal de un empleado de la oficina. Cuando me hizo esta pregunta[,] inmediatamente le ped\u00ed que me enviara un fax con dicho cheque. Con el cheque en mis manos, me di cuenta que el cheque hab\u00eda sido expedido de la chequera personal de la se\u00f1or[a] I[V]ETH GARC\u00cdA[,] gerente de la oficina de Barranquilla. Tal hecho me alert\u00f3 e inmediatamente llam\u00e9 al auditor general se\u00f1or \u00c9DGAR VILLARREAL, pues estaba casi segura que esto no era nada m\u00e1s ni nada menos que un fraude. Y algo me hac\u00eda presentir que el problema era grande, pues la se\u00f1ora I[V]ETH GARC\u00cdA se hab\u00eda ganado no solo la confianza de los altos ejecutivos del sindicato antioque\u00f1o, sino tambi\u00e9n de la alta sociedad barranquillera. Ante tal hecho[,] me comuniqu\u00e9 con el presidente de la corporaci\u00f3n[,] el doctor JUAN CAMILO OCHOA[,] para contarle de lo sucedido y el plan de acci\u00f3n que \u00edbamos a adoptar para identificar hasta qu[\u00e9] punto llegaba la gravedad de este asunto. Acord\u00e9 entonces con el se\u00f1or [\u00c9]DGAR VILLARREAL que \u00e9l personalmente viajar\u00eda inmediatamente a Barranquilla a sentarse con la se\u00f1ora I[V]ETH GARC\u00cdA a tratar que ella misma confesara qu[\u00e9] estaba sucediendo con los dep\u00f3sitos que los ahorradores nos hab\u00edan confiado como entidad financiera y qu[\u00e9] manejo les hab\u00eda dado[,] pues no entend\u00edamos por qu\u00e9 un cliente de la corporaci\u00f3n estaba recibiendo un cheque de su chequera personal. Ten\u00edamos que cumplir dos objetivos, el primero era manejar l[a] situaci\u00f3n de una forma muy prudente, pues un fraude en una entidad financiera puede causar una corrida de dep\u00f3sitos e incluso quebrar la misma entidad, hecho que nos preocupaba mucho y era lo m\u00e1s importante para la corporaci\u00f3n en ese momento; y segundo, ten\u00edamos que lograr que ella confesara su delito, nos entregara recursos l\u00edquidos para cubrirlo y adicionalmente se retirara voluntariamente de la corporaci\u00f3n, para nosotros poder tomarnos la oficina y atender directamente a los que resultaron ser m\u00e1s de 500 clientes afectados. \u00c9DGAR me llam\u00f3 en repetidas oportunidades a reportarme la evoluci\u00f3n del asunto, pues ella se negaba a confesar, despu\u00e9s de dos d\u00edas[,] si mal no recuerdo, ella firm\u00f3 una declaraci\u00f3n del fraude cometido y acept\u00f3 firmarnos una carta donde nos entregaba todas las inversiones en acciones, pues sab\u00edamos que ella hac\u00eda permanentemente inversiones en acciones en la bolsa. En esa carta[,] ella acept\u00f3 entregarnos la totalidad de las acciones que (\u2026) pose\u00eda. Ya que las mismas hab\u00edan sido adquiridas con el producto de un fraude montado por la se\u00f1ora I[V]ETH GARC\u00cdA atizando (sic) los dep\u00f3sitos de los ahorradores que hab\u00edan sido entregados a la corporaci\u00f3n y que ella a trav\u00e9s de una banca paralela[,] que fue el fraude utilizado por la se\u00f1ora[,] hab\u00eda sustra\u00eddo de manera ilegal y fraudulenta de CORFINSURA. Luego de que ella se retirara de la corporaci\u00f3n[,] un grupo de m\u00e1s de 15 personas, el cual lider\u00e9 personalmente[,] debido a lo delicado del asunto, nos trasladamos a Barranquilla para atender a los m\u00e1s de quinientos clientes afectados, a quienes I[V]ETH GARC\u00cdA hab\u00eda enga\u00f1ado durante m\u00e1s de diez a\u00f1os, haci\u00e9ndoles pensar que sus dineros estaban depositados en una entidad financiera con una importante trayectoria en el mercado, pero ella hab\u00eda sustra\u00eddo de forma ilegal. Nos toc\u00f3 durante (\u2026) m\u00e1s de cinco semanas trabajar, e incluso llevar un refuerzo de otras 25 persona[s], pues jam\u00e1s nos imaginamos que el fraude era [de] tal magnitud. Pues con los recursos que la se\u00f1ora I[V]ETH nos estaba entregando, producto del portafolio de acciones que ella pose\u00eda, no alcanzaba ni para cubrir el 10% del fraude que hab\u00eda cometido (se subraya). <\/p>\n

Posteriormente, refiri\u00e9ndose al trato que entonces tuvieron la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez y el se\u00f1or Villarreal Rivera, explic\u00f3: <\/p>\n

Una(\u2026) de las funciones de \u00c9DGAR cuando viaj\u00f3 a Barranquilla[,] que nos enteramos del cheque girado por la chequera personal de ella, I[V]ETH GARC\u00cdA, era lograr que ella confesara el fraude. Ella acept\u00f3 en esa misma reuni\u00f3n con \u00c9DGAR VILLARREAL firmar una carta donde nos traspasaba todas las acciones que tuviera. <\/p>\n

Pese a que la deponente no record\u00f3 otros detalles sobre lo ocurrido y a que manifest\u00f3 desconocer lo que aconteci\u00f3 con posterioridad a los hechos que narr\u00f3, luego precis\u00f3: <\/p>\n

Los 20 mil millones de pesos no se recuperaron. Se encontr\u00f3 un pedazo muy peque\u00f1o de los recursos, no me acuerdo de la suma exacta, no fue el 10% de los recursos, estaba representado en acciones de diferentes compa\u00f1\u00edas, que yo me acuerde \u00c9xito, Bancolombia, no me acuerdo de m\u00e1s. <\/p>\n

Y preguntada sobre si Iveth Garc\u00eda \u201c[e]ntreg\u00f3 o no todas las acciones que ten\u00eda disponibles y en caso negativo diga cu\u00e1ntas dej\u00f3 de entregar y en qu[\u00e9] entidades las ten\u00eda\u201d, respondi\u00f3: <\/p>\n

Que yo sepa[,] entreg\u00f3 las que ten\u00eda disponibles, pero no s\u00e9 si las entreg\u00f3 todas. En caso de no haberlas entregado todas[,] no me imagino c[\u00f3]mo las pud[o] haber ocultado, aun cuando despu\u00e9s de conocer el fraude que la se\u00f1ora cometi\u00f3[,] uno entender\u00eda que es capaz de cualquier cosa. <\/p>\n

2.2.3.2.\tDe igual manera, la se\u00f1ora Margarita Mar\u00eda Mesa Mesa depuso ante el mismo comisionado, oportunidad en la que, al ser preguntada sobre si conoc\u00eda a Iveth Garc\u00eda Yunez, contest\u00f3 afirmativamente, \u201cporque ella era la directora de la Oficina de Barranquilla de Corfinsura entidad en la que trabaj\u00e9 desde 1983 y que en el momento del fraude cometido por Iveth Garc\u00eda yo ocupaba la posici\u00f3n de secretaria general\u201d (se subraya). <\/p>\n

Luego, de forma espont\u00e1nea, manifest\u00f3:
\n(\u2026) es que en mayo de 2002, cuando Iveth Garc\u00eda era la directora de la Oficina de Captaciones de Corfinsura en Barranquilla, se descubri\u00f3 una fraude llevado a cabo por dicha se\u00f1ora que consisti\u00f3 en tomar dinero de los clientes[,] que estos hab\u00edan depositado en Corfinsura, los cuales trasladaba a sus cuentas personales y les exped\u00eda constancias de la inversi\u00f3n en documentos falsos, que no correspond\u00edan a los que Corfinsura utiliza para captar dineros del p\u00fablico. Cuando se descubrieron estas irregularidades y ante el se\u00f1or \u00c9dgar Villarreal, que se desempe\u00f1aba como el auditor general de Corfinsura, ella admiti\u00f3 las actuaciones fraudulentas, en documento por escrito, y para compensar los perjuicios que le hubiere causado a Corfinsura, ella consinti\u00f3 entregar todas las inversiones que hab\u00eda hecho con los dineros que hab\u00eda tomado fraudulentamente a Corfinsura, para compensar estas irregularidades. <\/p>\n

Adelante, especific\u00f3: <\/p>\n

[C]omo en ese momento yo era la secretaria general de Corfinsura, [c]uando se detectaron las irregularidades por parte de la auditor\u00eda en la oficina dirigida por Iveth Garc\u00eda, fui encargada por el Presidente de Corfinsura para liderar las gestiones legales y las investigaciones correspondientes en Barranquilla, para lo cual con un equipo interdisciplinario de unas veinte personas nos trasladamos a la oficina para atender los reclamos de los clientes, que Iveth Garc\u00eda hab\u00eda vinculado como clientes en su banca paralela. <\/p>\n

Sobre los compromisos que adquiri\u00f3 Iveth Garc\u00eda Yunez, dirigidos a reparar los perjuicios irrogados a CORFINSURA S.A., puntualiz\u00f3: <\/p>\n

[E]lla decidi\u00f3 entregar a Corfinsura todas sus inversiones para con ello resarcir parte del perjuicio causado. (\u2026). [E]n el momento en que fueron descubiertas las irregularidades, ella suscribi\u00f3 documentos autenticados en los cuales dispon\u00eda su voluntad de entregar a Corfinsura todas sus inversiones, para resarcir los da\u00f1os. (\u2026). [L]a autorizaci\u00f3n de Iveth Garc\u00eda para la entrega de los t\u00edtulos y para la disposici\u00f3n de los mismos, fue otorgada por ella desde el momento en que se descubri\u00f3 el fraude, es decir, desde mayo de 2002 y posteriormente, cuando celebr\u00f3 transacci\u00f3n[,] se ratific\u00f3 esta autorizaci\u00f3n para proceder a vender las acciones inscritas en [b]olsa que ella pose\u00eda, caracter\u00edstica que se cumple perfectamente por parte de la acciones de almacenes \u00c9xito. <\/p>\n

En punto de los negocios que existieron entre la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez y \u00c9dgar Villarreal Rivera, advirti\u00f3: <\/p>\n

[D]e negocios no tengo conocimiento, s[\u00e9] que \u00c9dgar Villarreal[,] en calidad de [a]uditor general de Corfinsura, recibi\u00f3 autorizaci\u00f3n de Iveth Garc\u00eda para liquidar sus inversiones inscritas en [b]olsa y otras[,] para resarcir parte del perjuicio ocasionado a Corfinsura por el fraude llevado a cabo por ella. <\/p>\n

Interrogada concretamente sobre las acciones de Cadenalco S.A., adquiridas por la susodicha se\u00f1ora, la testigo expres\u00f3: <\/p>\n

[E]sas acciones fueron entregadas por Iveth Garc\u00eda a Corfinsura, como lo indiqu\u00e9 arriba[,] para compensar parte de los perjuicios que hab\u00eda causado con el fraude llevado a cabo por ella. (\u2026). Las acciones del \u00c9xito que antes era Cadenalco, fueron entregadas por Almacenes \u00c9xito a \u00c9dgar Villarreal y no por Bancolombia. (\u2026). [Y]o recuerdo haber entregado a Suvalor los t\u00edtulos de almacenes \u00c9xito para proceder con su liquidaci\u00f3n tal y como lo hab\u00eda consentido Iveth Garc\u00eda. (\u2026). Me los entreg\u00f3 \u00c9dgar Villarreal, quien fue la persona autorizada p[or] Iveth Garc\u00eda para reclamar tales t\u00edtulos. <\/p>\n

2.2.4.\tEs indiscutible, entonces, que err\u00f3 de hecho el Tribunal al prescindir de la prueba testimonial en precedencia relacionada, pues del dicho mismo de los deponentes se desprende, con suficiente claridad, la raz\u00f3n de su conocimiento de los hechos que informaron en sus declaraciones. <\/p>\n

El se\u00f1or Villarreal Rivera fue la persona que, en su condici\u00f3n de auditor general de CORFINSURA S.A., realiz\u00f3 en mayo de 2002 la auditoria en la Oficina Barranquilla de la entidad; detect\u00f3 el fraude; y ante quien la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez, en desarrollo de esa actividad, confes\u00f3 los il\u00edcitos que ven\u00eda realizando, a su propio decir, desde 10 a\u00f1os atr\u00e1s. <\/p>\n

As\u00ed lo manifest\u00f3 \u00e9l mismo en sus distintas intervenciones, lo confes\u00f3 la propia gestora de este proceso y lo refrendaron las otras dos deponentes de que se trata. <\/p>\n

De suyo, pues, que el se\u00f1or Villarreal Rivera no fue un mero espectador de los hechos a que aludi\u00f3, sino participante activo y principal en su desenvolvimiento. <\/p>\n

Por su parte, la se\u00f1ora Hoyos Arango, en ese entonces, Vicepresidente Internacional y Financiera de CORFINSURA S.A., fue quien, en tal condici\u00f3n, de un lado, recibi\u00f3 la informaci\u00f3n de haberse efectuado un pago a un cliente de la corporaci\u00f3n con un cheque personal de la aqu\u00ed demandante; de otro, orden\u00f3, en virtud de ese hecho, a Villarreal Rivera que practicara en forma personal la auditor\u00eda a la oficina Barranquilla, diligencia sobre la que estuvo al tanto, por los reportes sobre su desenvolvimiento que constantemente le hizo el citado auditor; y, finalmente, estuvo a cargo del grupo interdisciplinario que se llev\u00f3 a Barranquilla, para investigar y atender las reclamaciones que formularon los clientes afectados. <\/p>\n

En el punto, ese fue el alcance de su propia declaraci\u00f3n, avalada por los otros testimonios escrutados. <\/p>\n

A su turno, la se\u00f1ora Margarita Mar\u00eda Mesa Mesa, seg\u00fan lo manifest\u00f3 ella misma, era la Secretaria General de CORFINSURA S.A. en la \u00e9poca en que se descubri\u00f3 el comentado desfalco, posici\u00f3n desde la que, por encargo del presidente de la corporaci\u00f3n, lider\u00f3 las gestiones legales concernientes con el fraude y sus consecuencias. <\/p>\n

Ninguna raz\u00f3n hab\u00eda, por lo tanto, para prescindir de estos testimonios, como equivocadamente lo resolvi\u00f3 el ad quem. <\/p>\n

2.2.5.\tAhora bien, de la apropiada ponderaci\u00f3n de dichas declaraciones, como ten\u00eda que hacerse, era imperativo colegir, entre otras deducciones, que los hechos il\u00edcitos cometidos por la demandante de este asunto litigioso, fueron descubiertos el 23 de mayo de 2002, cuando en desarrollo de la auditor\u00eda que se practic\u00f3 en la oficina de Barranquilla, aqu\u00e9lla reconoci\u00f3, primero, verbalmente, ante el auditor Villarreal Rivera, y luego, por escrito, en carta de esa fecha que dirigi\u00f3 a CORFINSURA S.A., la comisi\u00f3n de los il\u00edcitos que ella misma describi\u00f3, hechos que el Tribunal, por raz\u00f3n del acotado desatino probatorio en que incurri\u00f3, soslay\u00f3 indebidamente en su fallo. <\/p>\n

3.\tEl compromiso que la se\u00f1ora Iveth Emilia Garc\u00eda Yunez adquiri\u00f3, de resarcir la totalidad de los perjuicios que ocasion\u00f3 a CORFINSURA S.A. Pretermisi\u00f3n de la prueba de confesi\u00f3n proveniente de ella misma y tergiversaci\u00f3n de la prueba documental. <\/p>\n

3.1.\tDe las pruebas hasta aqu\u00ed relacionadas, la de confesi\u00f3n de la demandante y la testimonial registrada, se saca en claro, igualmente, que una vez la prenombrada gerente de captaciones admiti\u00f3 las faltas en que incurri\u00f3, se comprometi\u00f3 a restituir a la corporaci\u00f3n financiera los dineros que le sustrajo il\u00edcitamente y, para ello, ofreci\u00f3, entre otras cosas, entregar la totalidad de las acciones de que era titular, medida que es la que interesa a este proceso y que se aprecia entendible, como quiera que tales inversiones las realiz\u00f3 con los recursos de que se apropi\u00f3 il\u00edcitamente. <\/p>\n

3.2.\tNo obstante lo anterior, si se pensara que esas probanzas no son suficientes para tener por acreditado el hecho de que ahora se trata, es del caso poner de presente que el mismo qued\u00f3 plenamente demostrado con la prueba de confesi\u00f3n que sigue a identificarse. <\/p>\n

3.2.1.\tMuy diciente es la ya comentada carta del 23 de mayo de 2002, que la demandante le remiti\u00f3 a CORFINSURA S.A., en la que expres\u00f3: <\/p>\n

Mi inter\u00e9s nunca [h]a sido quitarle un peso a nadie de ser as\u00ed ya me hab\u00eda ido con la plata que [h]e sustra\u00eddo, mi intenci\u00f3n simplemente era ganarme unos rendimientos para cubrir una serie de obligaciones a mi cargo. Como le manifest\u00e9 al auditor General \u00c9dgar Villarreal estoy dispuesta a liquidar todas las acciones a mi favor[,] entregarle todo este dinero a Corfinsura y el saldo que quede pendiente firmarle un pagar[\u00e9] quedando con el compromiso que le pagare hasta el \u00faltimo peso (se subraya). <\/p>\n

3.2.2.\tDe igual o, si se quiere, mayor significaci\u00f3n, es que cinco d\u00edas despu\u00e9s, el 28 de los mismos mes y a\u00f1o, en la denuncia penal que formul\u00f3, manifest\u00f3: <\/p>\n

(\u2026) Mi inter\u00e9s nunca ha sido quitarle un peso a nadie, de ser as\u00ed ya me hubiera ido para el exterior con el dinero sustra\u00eddo del dep\u00f3sito de los clientes, mi intenci\u00f3n simplemente era ganarme unos rendimientos para cubrir una serie de deudas a mi cargo, tal como le manifest\u00e9 al Auditor General de la entidad \u00c9dgar Villarreal, a quien hice entrega personal ante Notar\u00eda y por escrito de todas las acciones que yo hab\u00eda comprado. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

(\u2026) Tal como siempre he manifestado y lo ratifico en esta denuncia y ante los ojos de Dios, mi intenci\u00f3n jam\u00e1s ha sido[,] ni lo ser\u00e1[,] quedarme con el dinero ajeno que me fue entregado por la confianza depositada en m\u00ed, pues como lo dije anteriormente mi prop\u00f3sito fue siempre el de invertir en unas acciones que me permitieran cubrir (\u2026) las obligaciones que inconsultamente hab\u00eda adquirido con la entidad financiera para la cual laboraba, y cuyo dinero ha sido cubierto en gran parte con las acciones que por valor aproximado de dos mil millones de pesos entregu\u00e9 al Auditor General de CORFINSURA S.A., y tambi\u00e9n con la [a]utorizaci\u00f3n de retenci\u00f3n de mis prestaciones laborales durante m\u00e1s de 15 a\u00f1os de servicios y dem\u00e1s bienes que est\u00e1n a mi nombre y que estoy dispuesta a entregar, previa DILIGENCIA DE CONCILIACI\u00d3N a surtirse en la Fiscal\u00eda competente, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 41 y 42 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en armon\u00eda con la declaratoria de inexequibilidad de la expresi\u00f3n \u2018cuando la cuant\u00eda no exceda de doscientos (200) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u2019, impartida por la Corte Constitucional mediante [s]entencia [j]ulio 18 de 2001, con ocasi\u00f3n del art\u00edculo 42 antes citado (se subraya). <\/p>\n

3.2.3.\tAdicionalmente, en la diligencia de indagatoria del 5 de junio de 2002, al ser preguntada sobre el monto de la defraudaci\u00f3n, la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez contest\u00f3: <\/p>\n

Como no se precisar exactamente por lo que yo pagaba tantos intereses y ten\u00eda que tocar capital de otra persona para poder pagar intereses, y las acciones tambi\u00e9n se me vinieron abajo con la fusi\u00f3n de CADENALCO \u2013 \u00c9XITO, y de BANCOLOMBIA, no podr\u00eda precisar el monto y con respecto a lo que les entregu\u00e9 a trav\u00e9s del Auditor \u00c9DGAR VILLARREAL, ya cobraron parte de las acciones y como constancia de ello hago entrega de la fotocopia del cheque del Banco Ganadero n\u00famero 0010699 a nombre de CORFINSURA S.A., Nit. 890903852-3 por valor de seiscientos diecis\u00e9is millones ciento cincuenta y ocho mil ochocientos cincuenta y cinco pesos con treinta y ocho centavos ($616.158.855.38) a favor de CORFINSURA, esto con relaci\u00f3n a las acciones que ten\u00eda en BB (sic) VALORES GANADERO.- Est\u00e1n pendientes las acciones de SUVALOR, las cuales endos\u00e9 a SUVALOR, no s\u00e9 [a] cu[\u00e1]nto ascienden porque como bajan y suben, yo las iba comprando poco a poco y las vend\u00eda para pagar y as\u00ed.- Tengo otras acciones en Estados Unidos las cuales tambi\u00e9n bajaron, esas en aquel momento me costaron como doscientos cincuenta mil d[\u00f3]lares en total, estas las compraba a nombre de mi hermano, pero \u00e9l no tiene nada que ver con esto, yo simplemente utilizaba su nombre para que no se dieran cuenta en SUVALOR que yo manejaba esos montos, mi hermano se llama EDWIN GARC\u00cdA YUNEZ, yo aqu\u00ed ten\u00eda firma autorizada, tambi\u00e9n las endos\u00e9 y se las entregu\u00e9 al Auditor, no se cu[\u00e1]nto cuestan ahora, no s\u00e9 si unos trescientos mil d[\u00f3]lares o no s\u00e9; estas las adquir[\u00ed] hace poco, pensando que pod\u00eda pagar este a\u00f1o con ella[s], creyendo que me pod\u00eda ir mejor que con las de aqu\u00ed en Colombia. Entre las acciones que entregu\u00e9 a SUVALOR hab\u00edan unas acciones de SURAMERICANA, todas aparecen a mi nombre y a nombre de mi hermano, yo hac\u00eda todo directamente con Medell\u00edn y les dec\u00eda que eso era de mi hermano.- Tambi\u00e9n ten\u00eda unas acciones del \u00c9xito, tambi\u00e9n las entregu\u00e9, las fui adquiriendo a medida que iba comprando, tambi\u00e9n iba vendiendo, del mismo tiempo de Corfinsura y [S]uleasing, como yo compr\u00e9 unas acciones en Cadenalco y ahora con la fusi\u00f3n estas acciones bajaron, yo las adquir[\u00ed] directamente con Suvalor a nombre m\u00edo en Medell\u00edn, no estoy muy segura si estas acciones las entregu\u00e9 al Auditor, tendr\u00eda que mirar bien, estoy segura que entregu\u00e9 al auditor las acciones de Estados Unidos que aparecen a nombre de mi hermano; no s\u00e9 cu[\u00e1]nto suman estas acciones de CADENALCO \u2013 \u00c9XITO (se subraya). <\/p>\n

Respecto de los documentos que diligenci\u00f3, indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

Hice unas cartas autorizando a SUVALOR y a BB (sic) VALORES endosando todas las acciones a CORFINSURA y fui a la Notar\u00eda Segunda de Barranquilla con el auditor \u00c9DGAR VILLARREAL para autentica[r] las cartas con presentaci\u00f3n personal y se las entregu\u00e9 a \u00e9l. Despu\u00e9s le ped\u00ed fotocopias pero no me las dio. En la Notar\u00eda firm\u00e9 un total de cuatro (4) cartas, o sea que eran varias para SUVALOR, hab\u00eda una carta para SALOMON BROTHERS, creo que es este es el nombre de la firma que maneja las acciones para Estados Unidos, y hab\u00eda otra carta para BB (sic) VALORES GANADERO, es decir eran tres cartas para SUVALOR incluida la de Salom\u00f3n Brothers y otra carta para BB (SIC) VALORES (se subraya). <\/p>\n

3.3.\tPaladino es, por lo tanto, que la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez, el mismo 23 de mayo de 2002, se comprometi\u00f3 a reintegrarle a CORFINSURA S.A., representada por su auditor general se\u00f1or \u00c9dgar Villarreal Rivera, el dinero que le sustrajo y que, con tal prop\u00f3sito, se oblig\u00f3 a entregarle la totalidad de las acciones de que era titular, actitud que como ya se dijo, se avizora coherente, toda vez que esos t\u00edtulos, como ella misma lo reconoci\u00f3 en sus diversas intervenciones, los adquiri\u00f3 con los recursos econ\u00f3micos que obtuvo delictuosamente. <\/p>\n

3.4.\tM\u00e1s a\u00fan, en la misma fecha materializ\u00f3 su oferta y, en tal virtud, entreg\u00f3 cuatro cartas, en las que, para utilizar sus propias palabras, \u201cendos\u00f3\u201d a CORFINSURA S.A. las acciones que para entonces ten\u00eda disponibles, misivas que autentic\u00f3 en la Notar\u00eda Segunda de Barranquilla. <\/p>\n

3.5.\tEl material probatorio del que manan las anteriores conclusiones, al tiempo, sin ning\u00fan margen de duda, demuestra: <\/p>\n

3.5.1.\tQue una de esas cartas fue la que aport\u00f3 ALMACENES \u00c9XITO S.A. en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial con exhibici\u00f3n de documentos que, por intermedio de comisionado, se practic\u00f3 en sus instalaciones el 14 de agosto de 2012 y que obra en el folio 117 del cuaderno No. 4, cuyo contenido pasa a reproducirse: <\/p>\n

Barranquilla, 23 de mayo de 2002 <\/p>\n

Se\u00f1ores
\nALMACENES \u00c9XITO S.A.
\nAten. Sra. LUPE ARENAS
\nCiudad <\/p>\n

Apreciados se\u00f1ores <\/p>\n

Autorizo entregar al se\u00f1or \u00c9DGAR VILLARREAL RIVERA identificado con C.C. N\u00b0 79.110.478 de Bogot\u00e1, los t\u00edtulos de todas las acciones a mi nombre, de Almacenes \u00c9xito S.A. <\/p>\n

IVETTE GARC\u00cdA YUNEZ
\nC.C. 32.618.254 de Barranquilla
\n(hay firma ilegible) <\/p>\n

Al final, figura el sello de \u201cDILIGENCIA DE PRESENTACI\u00d3N PERSONAL\u201d de la Notar\u00eda Segunda de Barranquilla, con la misma fecha, a nombre de \u201cIVETH EMILIA GARC\u00cdA YUNEZ\u201d, quien se identific\u00f3 con la c\u00e9dula atr\u00e1s anotada, que tiene firmas ilegibles de \u00e9sta y de la respectiva titular de esa oficina p\u00fablica. <\/p>\n

3.5.2.\tY que en las otras tres, de las cuales solamente militan en autos las remitidas a SUVALOR S.A. y a BBVA VALORES GANADEROS S.A., la primera aportada por el banco con la contestaci\u00f3n de la demanda (fl. 86, cd. 1) y la segunda anexada por la actora a la denuncia penal que formul\u00f3 el 28 de mayo de 2002 (fl. 6, cd. 15), se orden\u00f3: <\/p>\n

(\u2026) vender todas las acciones que tengo en custodia en su compa\u00f1\u00eda, y que el producto de la venta sea pagado en cheque a favor de la Corporaci\u00f3n Financiera Nacional y Suramericana CORFINSURA S.A.; con Nit N\u00b0 890903852-3. <\/p>\n

Estas comunicaciones tambi\u00e9n fueron objeto de presentaci\u00f3n personal por la suscribiente, en la Notar\u00eda Segunda de Barranquilla. <\/p>\n

3.6.\tSe sigue de lo anterior, que dichas cartas, las tres por igual, ratifican el compromiso adquirido por la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez de entregar, para la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os que ocasion\u00f3 a CORFINSURA S.A., entre otros bienes, todas las acciones de que era titular entonces; y acreditan el cumplimiento parcial de tal ofrecimiento, toda vez que a trav\u00e9s de ellas se hizo efectivo ese prop\u00f3sito, respecto de aqu\u00e9llas de que pod\u00eda disponer en ese momento. <\/p>\n

3.7.\tLa diferente redacci\u00f3n y\/o contenido de las misivas, no desmiente tal constataci\u00f3n, sino que obedece a la distinta naturaleza de sus destinatarias. <\/p>\n

La dirigida a ALMACENES \u00c9XITO S.A., por corresponder esta empresa a la expedidora y tenedora de las acciones a que ella se refiere, mal pod\u00eda contener la orden de venta de las mismas, actividad delegable s\u00f3lo a una comisionista de bolsa, condici\u00f3n que dicha sociedad, obviamente, no ten\u00eda. Por consiguiente, l\u00f3gico fue que en tal escrito, simplemente se dispusiera la entrega de los t\u00edtulos en favor de quien actuaba en representaci\u00f3n de CORFINSURA S.A., esto es, su auditor general, se\u00f1or \u00c9dgar Villarreal Rivera, entrega que, en armon\u00eda con lo ya analizado, tuvo por fin viabilizar la posterior venta de los respectivos t\u00edtulos y que su producido se aplicara a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n

Por su parte, en las comunicaciones remitidas a SUVALOR S.A. y a BBVA VALORES GANADEROS S.A., por ser estas, de un lado, las administradoras de las acciones a que ellas se refirieron y, de otro, comisionistas de bolsa, bien pod\u00eda ordenarse, como en efecto se hizo, la venta de los respectivos activos burs\u00e1tiles y que el precio recaudado, se pusiera a disposici\u00f3n de CORFINSURA S.A. <\/p>\n

3.8.\tComo se ve, mediante esas comunicaciones, incluida la dirigida a ALMACENES \u00c9XITO S.A., su libradora entreg\u00f3 a CORFINSURA S.A. las acciones de que era titular y a que ellas se refirieron, para que con el producto de su enajenaci\u00f3n, la corporaci\u00f3n se pagara los perjuicios que sufri\u00f3, debido al desfalco de que fue objeto, todo conforme el compromiso que la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez adquiri\u00f3 frente a dicha entidad, de devolverle la totalidad del dinero que le quit\u00f3 de manera il\u00edcita. <\/p>\n

3.9.\tSiendo ello as\u00ed, es notoria la tergiversaci\u00f3n que de esas misivas efectu\u00f3 el Tribunal, particularmente de la dirigida a ALMACENES \u00c9XITO S.A., pues como resultado de la apreciaci\u00f3n conjunta que hizo de ellas, infiri\u00f3 contraevidentemente que solamente las acciones contempladas en las comunicaciones que dirigi\u00f3 a BBVA VALORES GANADEROS S.A., SUVALOR S.A. y SMITH BARNEY deb\u00edan utilizarse para abonar a la indicada indemnizaci\u00f3n; y, consiguientemente, que las acciones de ALMACENES \u00c9XITO S.A., no fueron dadas con ese fin. <\/p>\n

3.10.\tEse entendimiento de la cuesti\u00f3n, ri\u00f1e abiertamente con el genuino sentido de las cartas, establecido por la Corte al estudiarlas. <\/p>\n

4.\tHechos posteriores al 23 de mayo de 2002 y anteriores a la conciliaci\u00f3n. Indebida alteraci\u00f3n de la prueba documental. <\/p>\n

4.1.\tFincado en la orden de entrega contenida en la ya analizada carta dirigida a ALMACENES \u00c9XITO S.A., el se\u00f1or Villarreal Rivera solicit\u00f3 y obtuvo de esa empresa la entrega de los t\u00edtulos representativos de las 45.986 acciones materia de este litigio, seg\u00fan aparece comprobado con el \u201cCERTIFICADO DE ENTREGA DE NUEVO TITULO Y PAZ Y SALVO POR DIVIDENDOS CADENALCO N\u00b0 2076\u201d del 4 de octubre de 2002, que en copia obra en el folio 145 del cuaderno No. 7, remitido por ALMACENES \u00c9XITO S.A., en atenci\u00f3n a la solicitud que le elev\u00f3 el juzgado del conocimiento en cumplimiento de las pruebas decretadas, documento que comprendi\u00f3 los t\u00edtulos Nos. \u201c36019, 36020 por 12.551 y 33.435 acciones respectivamente\u201d. <\/p>\n

4.2.\tEl citado auditor, apenas recibi\u00f3 dichos papeles, los dej\u00f3 en poder de CORFINSURA S.A., por intermedio de su secretaria general, se\u00f1ora Margarita Mar\u00eda Mesa Mesa, entidad que los mantuvo bajo buen seguro, hasta cuando la mencionada funcionaria se los entreg\u00f3 a SUVALOR S.A., hechos verificados con las declaraciones de ellos mismos, atr\u00e1s reproducidas, refrendadas con el testimonio del se\u00f1or Juan David Mej\u00eda Guti\u00e9rrez, el entonces secretario general de la \u00faltima, quien sobre el particular expres\u00f3: \u201cesa clase de inversiones f\u00edsicas nos fue remitida por la doctora MARGARITA MESA de Corfinsura que era interlocutora para estos efectos de este siniestro\u201d (fls. 89 a 92, cd. 10).
\n4.3.\tRespecto de ese doble movimiento de las acciones cabe comentar, en primer lugar, que fue ALMACENES \u00c9XITO S.A. quien entreg\u00f3 al se\u00f1or Villarreal Rivera los dos t\u00edtulos mencionados, pues ambos se encontraban en su poder, actuaci\u00f3n en la que, por ende, no tuvo ninguna intervenci\u00f3n BANCOLOMBIA S.A., como con total desacierto se afirm\u00f3 en la demanda introductoria del proceso. <\/p>\n

En segundo t\u00e9rmino, que la circunstancia de que el nombrado auditor, al recibir dichos documentos, hubiese manifestado actuar como \u201crepresentante o apoderado\u201d de la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez, lo que es l\u00f3gico, pues las acciones en cuesti\u00f3n segu\u00edan siendo de ella, no desvirtu\u00f3 que su gesti\u00f3n hubiese sido en favor de CORFINSURA S.A., para quien laboraba, ni que la entrega realizada se hizo a dicha persona jur\u00eddica y que la misma tuvo por fin la posterior venta de las acciones, para que su producido se aplicara al pago de los perjuicios por ella sufridos, pr\u00e9dica que igualmente cabe hacerse respecto de la solicitud de conversi\u00f3n de las acciones y de todas las gestiones en las que Villarreal Rivera intervino aduciendo esa condici\u00f3n. <\/p>\n

Y, finalmente, que la guarda de los t\u00edtulos por parte de CORFINSURA S.A., independientemente de que al momento de su recibo no existiera ninguna restricci\u00f3n para su enajenaci\u00f3n, como en efecto no la hab\u00eda, era lo que le correspond\u00eda hacer a dicha sociedad, pues no habi\u00e9ndosele transferido la propiedad de las acciones, mal pod\u00eda disponer libremente de ellas; y porque no mediando a\u00fan autorizaci\u00f3n para su venta, no le resultaba factible entregarlas a un intermediario del mercado de valores, para que procediera a ello. <\/p>\n

4.4.\tFactible es, por lo mismo, aseverar que el sentenciador de segunda instancia, como consecuencia de la indebida apreciaci\u00f3n de la prueba documental que invoc\u00f3, alter\u00f3 el verdadero sentido de la labor desarrollada por el se\u00f1or Villarreal Rivera al reclamar la entrega de los referidos t\u00edtulos y al recibirlos, pues contrariando la realidad descrita, estim\u00f3 que dicha actividad la efectu\u00f3 a t\u00edtulo personal y que su objetivo fue cumplir el encargo que le hiciera la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez, de guardar los t\u00edtulos. <\/p>\n

Del mismo modo, desfigur\u00f3 el comportamiento asumido por CORFINSURA S.A., al mantener en caja fuerte los t\u00edtulos, pues ese proceder era el \u00fanico que pod\u00eda adoptar, como en precedencia se estableci\u00f3, sin que, por lo mismo, significara que las acciones de ALMACENES \u00c9XITO S.A. no le hubiesen sido dadas para el pago de los perjuicios que ella experiment\u00f3, como consecuencia de los il\u00edcitos cometidos por la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez. <\/p>\n

5.\tIndebida interpretaci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n celebrada el 25 de marzo de 2004 por la demandante y CORFINSURA S.A. <\/p>\n

5.1.\tComo paralelamente a la ocurrencia de los hechos que vienen de registrarse, y de otros m\u00e1s que aqu\u00ed no es necesario precisar, estaba adelant\u00e1ndose el proceso penal seguido en contra de la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez, se lleg\u00f3 en \u00e9l a la audiencia de conciliaci\u00f3n de la anotada fecha, que seg\u00fan lo indicado en la misma acta que la contiene (fls. 39 a 42, cd. 43, segunda parte), \u201cfue solicitada en el d\u00eda de hoy por los sujetos procesales dentro de la diligencia de audiencia p\u00fablica que se efectu\u00f3 ante este despacho y que fue aceptada por el juzgado por darse los presupuestos para ello\u201d. <\/p>\n

5.2.\tCon la participaci\u00f3n de la procesada y su defensor, del representante de la parte civil, del fiscal, de la procuradora delegada para el caso, del se\u00f1or Edwin Garc\u00eda Yunez y su apoderado, el tercero de los nombrados expres\u00f3: \u201cSe\u00f1or juez, le manifiesto que las partes hemos dialogado durante estos d\u00edas y se han analizado diferentes propuestas\u201d. A continuaci\u00f3n, el Despacho manifest\u00f3: \u201cSe deja constancia que los sujetos procesales dialogaron y manifestaron al despacho, que se ha llegado a un Acuerdo de Conciliaci\u00f3n, que comprende el da\u00f1o ocasionado con el hecho punible que se investig\u00f3 con base en los perjuicios materiales y morales evaluados de com\u00fan acuerdo por las partes y con manifestaci\u00f3n expresa de la parte civil CORFINSURA S.A., los interesados mediante su comparecencia, intervenciones y firmas, expresan su consentimiento exento de vicios y con plena convicci\u00f3n se obligan en los siguientes t\u00e9rminos (\u2026)\u201d. <\/p>\n

5.3.\tEnseguida, se consign\u00f3 el acuerdo que pasa a reproducirse, en lo pertinente: <\/p>\n

CL\u00c1USULA PRIMERA: El Dr. JOS\u00c9 OCTAVIO ZULUAGA RODR\u00cdGUEZ[,] apoderado de la parte civil CORFINSURA S.A., expresamente manifiesta AL SE\u00d1OR JUEZ que desiste de la acci\u00f3n civil y solicita se extinga la acci\u00f3n penal para la procesada en los delitos que as\u00ed lo admitan, siempre que se hayan cumplido las obligaciones contenidas en esta acta de [c]onciliaci\u00f3n y una vez sea verificado su cumplimiento por EL SE\u00d1OR JUEZ, por cuanto con el cumplimiento del presente acuerdo la parte civil se considera reparada integralmente. PAR\u00c1GRAFO: Por tanto el Dr. JOS\u00c9 OCTAVIO ZULUAGA RODR\u00cdGUEZ[,] apoderado de la parte civil CORFINSURA S.A., solicita al SE\u00d1OR JUEZ que se descongelen y se levanten todas las [m]edidas [c]autelares adoptadas en consecuencia del presente proceso, sobre bienes de propiedad de LA SE\u00d1ORA IVETH EMILIA GARC\u00cdA YUNEZ y EL SE\u00d1OR EDWIN ENRIQUE GARC\u00cdA YUNEZ, con el fin exclusivo de dar cumplimiento al presente acuerdo. CL\u00c1USULA SEGUNDA: LA SE\u00d1ORA IVETH EMILIA GARC\u00cdA YUNEZ mediante escrito separado, cuya copia se anexa a este expediente, dar\u00e1 orden irrevocable de venta y liquidaci\u00f3n de todas sus inversiones inscritas en bolsa y de las inversiones que se relacionan a continuaci\u00f3n, a SURAMERICANA DE VALORES Comisionista de Bolsa SUVALOR S.A., y paralelamente dar\u00e1 orden a los administradores actuales de tales inversiones de transferirlas a SUVALOR S.A.[,] entidad que actuar\u00e1 como administradora de esas inversiones[,] para que el producto de dicha venta junto con los emolumentos, rendimientos y dividendos que estos bienes hayan producido desde la orden judicial de congelamiento o la medida cautelar y hasta la fecha en que se de cumplimiento al presente acuerdo, sea entregado as\u00ed: la suma de CIENTO CINCUENTA MILLONES DE PESOS M\/CTE. ($150.000.000.oo) a la [s]e\u00f1ora IVETH EMILIA GARC\u00cdA YUNEZ, mediante cheque a nombre de FRANCISCO JAVIER ORTEGA ORTEGA[,] apoderado debidamente facultado para recibir, y el valor restante a la COMPA\u00d1\u00cdA SURAMERICANA DE SEGUIROS S.A.[,] descontado el valor de las comisiones de venta cobradas por SUVALOR para ejecutar dicho mandato. <\/p>\n

TIPO
\nTITULAR
\nADMINISTRADOR ACTUAL
\nCANTIDAD
\naprox
\nAcciones \t\t\t\tPaz del R\u00edo
\nIveth \t\t\t\tGarc\u00eda Yunez
\nAlianza \t\t\t\tValores
\n10.000
\nAcciones \t\t\t\tCarulla Vivero
\nIveth \t\t\t\tGarc\u00eda Yunez
\nAlianza \t\t\t\tValores
\n29
\nAcciones \t\t\t\t\u00c9xito
\nIveth \t\t\t\tGarc\u00eda Yunez
\nBBV[A] \t\t\t\tValores Ganadero
\n51.661
\nAcciones \t\t\t\tValores Bavaria
\nIveth \t\t\t\tGarc\u00eda Yunez
\nComicol
\n54.416
\nAcciones \t\t\t\tde Corfinsura
\nIveth \t\t\t\tGarc\u00eda Yunez
\nSuvalor
\n1.286
\nOtros \t\t\t\tC\u00e9dulas Suramericana
\nIveth \t\t\t\tGarc\u00eda Yunez \t\t\t\t \t\t\t \t\t\t\t<\/p>\n

Acciones \t\t\t\tPrivilegiadas de ISA
\nIveth \t\t\t\tGarc\u00eda Yunez
\nSuvalor
\n4.791 \t <\/p>\n

PAR\u00c1GRAFO: Las partes estiman que el plazo para la ejecuci\u00f3n de este acuerdo no es superior a 10 d\u00edas h\u00e1biles. (\u2026). CL\u00c1USULA QUINTA: El SE\u00d1OR EDWIN ENRIQUE GARC\u00cdA YUNEZ, la SE\u00d1ORA IVETH EMILIA GARC\u00cdA YUNEZ y CORFINSURA S.A.[,] representada por su apoderado Dr. JOS\u00c9 OCTAVIO ZULUAGA RODR\u00cdGUEZ, renuncian expresamente a iniciar cualquier reclamaci\u00f3n presente o futura, civil o penal, sobre todo aquello que se deduzca de los hechos relacionados con el presente proceso penal, una vez se de cabal cumplimiento a esta [c]onciliaci\u00f3n. CL\u00c1USULA SEXTA: CORFINSURA S.A.[,] representada en este acto por el Dr. JOS\u00c9 OCTAVIO ZULUAGA RODR\u00cdGUEZ, se obliga a presentar al SE\u00d1OR JUEZ un informe que le permita verificar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en la presente [c]onciliaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos de ley. CL\u00c1USULA S\u00c9PTIMA: Los bienes, acciones, inversiones a que se refiere la presente cl\u00e1usula, se encuentran libres de grav\u00e1menes salvo los relativos al presente proceso penal. En caso que por razones no imputables a la parte civil no sea posible la ejecuci\u00f3n del presente acuerdo, \u00e9ste se entender\u00e1 fallido y en consecuencia continuar\u00e1 el proceso seguido contra IVETH GARC\u00cdA, POR EL DELITO DE ESTAFA AGRAVADA Y OTROS, objeto de esta conciliaci\u00f3n. <\/p>\n

5.4.\tEl juzgado, respecto de dicho acuerdo, expres\u00f3: <\/p>\n

Seguidamente el despacho solicita a los intervinientes en esta diligencia que manifiesten si es su voluntad libre y espont\u00e1nea de llegar a este acuerdo conciliatorio. Los sujetos procesales manifestaron estar de acuerdo con lo estipulado anteriormente y solicitan al despacho que tome las medidas correspondientes para hacer posible la viabilidad de lo acordado. Seguidamente el despacho le imparte aprobaci\u00f3n a lo acordado dentro de esta diligencia y en raz\u00f3n de ello ordena levantar las medidas de bloqueo y cautelares de embargo y secuestro sobre los bienes relacionados dentro de esta acta para posibilitar su venta y por consiguiente la materializaci\u00f3n del acuerdo y adem\u00e1s se suspende toda la actuaci\u00f3n por un t\u00e9rmino de un mes para dar la posibilidad de que se haga efectivo el acuerdo y tomar la decisi\u00f3n correspondiente con respecto a las medidas que pesan sobre otros bienes, y a la continuaci\u00f3n o no de la acci\u00f3n penal con respecto a los delitos que admiten reparaci\u00f3n integral y la fijaci\u00f3n de nueva fecha para continuar con el tr\u00e1mite correspondiente a los delitos que no admiten tal figura. Se notifica por estrados, los sujetos procesales no interpusieron recurso alguno, quedando debidamente ejecutoriada la decisi\u00f3n. <\/p>\n

5.5.\tA continuaci\u00f3n de la referida acta, figuran las cartas de la misma fecha, que la se\u00f1ora Iveth Emilia Garc\u00eda Yunez emiti\u00f3, dando cumplimiento a la cl\u00e1usula segunda del acuerdo. <\/p>\n

5.5.1.\tPor su importancia, se transcribe la que dirigi\u00f3 a SUVALOR S.A.: <\/p>\n

Barranquilla, 25 de [m]arzo de 2004 <\/p>\n

Se\u00f1ores
\nSUVALOR
\nSURAMERICANA DE VALORES Comisionista de Bolsa
\nCiudad <\/p>\n

Yo SE\u00d1ORA IVETH EMILIA GARC\u00cdA YUNEZ mediante el presente escrito doy orden irrevocable de venta y liquidaci\u00f3n de todas mis inversiones inscritas en bolsa y de las inversiones que se relacionan a continuaci\u00f3n, a SURAMERICANA DE VALORES Comisionista de Bolsa SUVALOR S.A., para que el producto de dicha venta junto con los emolumentos, rendimientos y dividendos que estos bienes hayan producido desde la orden judicial de congelamiento o la medida cautelar hasta la fecha en que se de cumplimiento al presente acuerdo, sea entregado as\u00ed: la suma de CIENTO CINCUENTA MILLONES DE PESOS M\/CTE. ($150\u2019000.000.oo) a la [s]e\u00f1ora IVETH EMILIA GARC\u00cdA YUNEZ, mediante cheque a nombre de FRANCISCO JAVIER ORTEGA OPRTEGA[,] apoderado debidamente facultado para recibir, y el valor restante a la COMPA\u00d1\u00cdA SURAMERICANA DE SEGUROS S.A.[,] descontado el valor de las comisiones de venta cobradas por SUVALOR para ejecutar dicho mandato. <\/p>\n

TIPO
\nTITULAR
\nADMINISTRADOR \t\t\t\tACTUAL
\nCANTIDAD
\naprox
\nAcciones \t\t\t\tPaz del R\u00edo
\nIveth \t\t\t\tGarc\u00eda Yunez
\nAlianza \t\t\t\tValores
\n10.000
\nAcciones \t\t\t\tCarulla Vivero
\nIveth \t\t\t\tGarc\u00eda Yunez
\nAlianza \t\t\t\tValores
\n29
\nAcciones \t\t\t\t\u00c9xito
\nIveth \t\t\t\tGarc\u00eda Yunez
\nBBV[A] \t\t\t\tValores Ganadero
\n51.661
\nAcciones \t\t\t\tValores Bavaria
\nIveth \t\t\t\tGarc\u00eda Yunez
\nComicol
\n54.416
\nAcciones \t\t\t\tde Corfinsura
\nIveth \t\t\t\tGarc\u00eda Yunez
\nSuvalor
\n1.286
\nOtros \t\t\t\tC\u00e9dulas Suramericana
\nIveth \t\t\t\tGarc\u00eda Yunez
\nSuvalor
\nAcciones \t\t\t\tPrivilegiadas de ISA
\nIveth \t\t\t\tGarc\u00eda Yunez
\nSuvalor
\n4.791 \t <\/p>\n

Atentamente, <\/p>\n

IVETH EMILIA GARC\u00cdA YUNEZ
\n(Hay firma ilegible) <\/p>\n

(Hay sello de \u201cDILIGENCIA DE RECONOCIMIENTO\u201d, surtida en la misma fecha en la Notar\u00eda Primera de Barranquilla, con firmas de la suscribiente de la carta y el funcionario p\u00fablico respetivo). <\/p>\n

5.5.2.\tLuego aparecen las cartas remitidas a \u201cCOMICOL\u201d, \u201cALIANZA VALORES\u201d y \u201cBBV (sic) VALORES GANADEROS\u201d, todas del mismo tenor: <\/p>\n

Yo SE\u00d1ORA IVETH EMILIA GARC\u00cdA YUNEZ mediante el presente escrito doy orden irrevocable de transferir la administraci\u00f3n de todas mis inversiones inscritas en bolsa y de las inversiones que se relacionan a continuaci\u00f3n, a SURAMERICANA DE VALORES Comisionista de Bolsa SUVALOR S.A. <\/p>\n

Posteriormente, en cada misiva, figura un cuadro en el que se relacionan unas espec\u00edficas acciones. <\/p>\n

Aparece al final, la diligencia de reconocimiento, verificada en la Notar\u00eda Primera de Barranquilla. <\/p>\n

5.6.\tD\u00edjose atr\u00e1s, y ahora se reitera, que el Tribunal, fruto de los errores de hecho especificados en precedencia, pas\u00f3 por alto los antecedentes de la conciliaci\u00f3n, en especial, los tres siguientes: <\/p>\n

En primer lugar, que el origen del conflicto que se present\u00f3 entre la aqu\u00ed demandante y la entonces existente CORFINSURA S.A, hoy BANCOLOMBIA S.A., fue el desfalco que aqu\u00e9lla cometi\u00f3 en detrimento de dicha corporaci\u00f3n. <\/p>\n

En segundo t\u00e9rmino, que desde cuando se descubri\u00f3 el il\u00edcito, su autora, la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez, se comprometi\u00f3 a reintegrarle a la entidad financiera la totalidad de los recursos econ\u00f3micos que le sustrajo, para lo cual ofreci\u00f3, entre otras medidas, entregarle la totalidad de las acciones que hab\u00eda adquirido con los dineros fruto de su actuar delictuoso. <\/p>\n

Y, finalmente, que ella para concretar, por lo menos parcialmente, esa determinaci\u00f3n, entreg\u00f3 al auditor general de CORFINSURA S.A. cuatro paquetes de acciones, entre las cuales estaba el compuesto por las disputadas en este litigio. <\/p>\n

Sin perder de vista lo anterior, debe ahora resaltarse que la conciliaci\u00f3n que se analiza, fue la forma como las citadas demandante y perjudicada le pusieron fin a uno de los efectos jur\u00eddicos del indicado conflicto, en concreto, a la responsabilidad civil derivada de los delitos cometidos por la primera en perjuicio de la segunda. <\/p>\n

Mirados en conjunto los factores que se dejan delineados, resulta evidente, entonces, la estrecha conexidad existente entre el origen del conflicto (delitos); el ofrecimiento inicial de la gestora de la controversia, para reparar el da\u00f1o que ocasion\u00f3 (reintegrar el dinero hurtado); los actos que realiz\u00f3 en desarrollo de ese compromiso primario (entrega de los cuatro paquetes de acciones); y la soluci\u00f3n definitiva adoptada (conciliaci\u00f3n). <\/p>\n

El art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil, en cuanto hace a \u201cLA INTERPRETACI\u00d3N DE LOS CONTRATOS\u201d, establece que \u201c[c]onocida claramente la intenci\u00f3n de los contratantes, debe estarse a ella m\u00e1s que a lo literal de las palabras\u201d. <\/p>\n

Y si se trata de desentra\u00f1ar el genuino prop\u00f3sito que tuvieron los celebrantes de un acuerdo de voluntades, forzoso es examinar sus antecedentes, pues de ellos, como es l\u00f3gico entenderlo, puede inferirse el mismo. <\/p>\n

Al respecto, tiene dicho la Corte: <\/p>\n

Para averiguar el querer de los obligados, a m\u00e1s del tenor literal de sus cl\u00e1usulas y las directrices establecidas en los art\u00edculos 1618 a 1624 del C\u00f3digo Civil, 5\u00b0 y 823 del C\u00f3digo de Comercio, debe tener en cuenta el int\u00e9rprete diversos factores que inciden en el acuerdo, tales como las condiciones particulares de los intervinientes y su proceder en los diferentes momentos contractuales, esto es, antes, durante y despu\u00e9s de su celebraci\u00f3n, de tal manera que se refleje de manera precisa el \u00e1nimo que los inspir\u00f3 a vincularse. <\/p>\n

En ese sentido, en sentencia de 7 de febrero de 2008 y reiterada el 30 de agosto de 2011, exp. 2001-06915 y 1999-01957, advirti\u00f3 la Corte que \u2018la interpretaci\u00f3n se predica de los negocios jur\u00eddicos existentes, es ulterior a la existencia del acto dispositivo y, en rigor, consiste en establecer y precisar la relevancia normativa de su sentido conformemente a la \u2018rec\u00edproca intenci\u00f3n de las partes\u2019 (art. 1618 C.C.), de ordinario plasmada en las cl\u00e1usulas, p\u00e1rrafos, condiciones o estipulaciones, a las cuales, sin embargo, no se reduce ni supedita, por cuanto, aun siendo \u2018claro\u2019 el sentido idiom\u00e1tico, literal o textual de las palabras, en toda divergencia a prop\u00f3sito, imp\u00f3nese reconstruirla, precisarla e indagarla seg\u00fan el marco de circunstancias, materia del negocio jur\u00eddico, posici\u00f3n, situaci\u00f3n, conocimiento, experiencia, profesi\u00f3n u oficio de los sujetos, entorno cultural, social, econ\u00f3mico, pol\u00edtico, geogr\u00e1fico y temporal en una perspectiva retrospectiva y prospectiva, esto es, considerando adem\u00e1s de la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y conducta pr\u00e1ctica negocial, la fase prodr\u00f3mica, de gestaci\u00f3n o formaci\u00f3n teniendo en cuenta que \u2018\u2026los actos, tratos o conversaciones preliminares enderezados a preparar la producci\u00f3n de un consentimiento contractual no son intrascendentes; por el contrario, una vez formado el consentimiento son parte integrante de \u00e9l, y su importancia se traduce en servir de medios auxiliares para interpretar la verdadera intenci\u00f3n de las partes, cristalizada en las cl\u00e1usulas del contrato\u2019 (cas. civ. junio 28\/1989)\u2019\u201d (CSJ, SC del 24 de julio de 2012, Rad. n.\u00b0 2005-00595-01; se subraya). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, cuando el Tribunal interpret\u00f3 la conciliaci\u00f3n en la forma como lo hizo, con total desprecio de sus antecedentes, de todos y, especialmente, de los que se dejaron destacados en precedencia, a m\u00e1s de cometer el error de hecho que esa pretermisi\u00f3n implic\u00f3, vulner\u00f3 indirectamente la norma sustancial atr\u00e1s registrada, pues dej\u00f3 de ver que la intenci\u00f3n de la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez al conciliar, fue la de vender y liquidar \u201ctodas sus inversiones inscritas en bolsa\u201d (se subraya), como reza la primera parte de su cl\u00e1usula segunda, acorde con el compromiso que, por voluntad propia, adquiri\u00f3 el d\u00eda en el que se descubrieron los il\u00edcitos que cometi\u00f3, pues desde entonces ofreci\u00f3 \u201cliquidar todas las acciones a mi favor[,] entregarle todo ese dinero a Corfinsura y el saldo que quede pendiente firmarle un pagar[\u00e9][,] quedando con el compromiso de que le pagare hasta el \u00faltimo peso\u201d (Carta del 23 de mayo de 2002, que la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez le dirigi\u00f3 a CORFINSURA S.A., fl. 5, cd. 15; se subraya). <\/p>\n

Al respecto, debe insistirse en que ese prop\u00f3sito, la nombrada demandante lo refrend\u00f3 en la denuncia que formul\u00f3 cinco d\u00edas despu\u00e9s, el 28 de mayo de 2002, en la que puso de presente nuevamente su inter\u00e9s de reembolsar el dinero sustra\u00eddo, en parte \u201ccubierto (\u2026) con las acciones que por valor aproximado de dos mil millones de pesos entregu\u00e9 al Auditor General de CORFINSURA S.A., y tambi\u00e9n con la autorizaci\u00f3n de retenci\u00f3n de mis prestaciones laborales durante m\u00e1s de 15 a\u00f1os de servicios y dem\u00e1s bienes que est\u00e1n a mi nombre y que estoy dispuesta a entregar, previa DILIGENCIA DE CONCILIACI\u00d3N a surtirse en la Fiscal\u00eda competente, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 41 y 42 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (\u2026)\u201d (se subraya).
\nSignifica lo anterior, que el sentenciador de segunda instancia traicion\u00f3 su misi\u00f3n, porque \u201cpara establecer si entre las partes se celebr\u00f3 o no un determinado y espec\u00edfico contrato, (\u2026), se hace necesario verificar, en primer t\u00e9rmino, atendidas las cl\u00e1usulas del negocio, si se cumplieron los requisitos esenciales que lo tipifican (art. 1501 y 89 ley 153\/1887) y, en segundo lugar, en caso de existir duda razonable o controversia al respecto, dilucidar cu\u00e1l fue -a partir de la evidencia, que no de la intuici\u00f3n (gnoseolog\u00eda jur\u00eddica) o de la simple especulaci\u00f3n- la intenci\u00f3n real de los contratantes, m\u00e1s all\u00e1 de lo que emerja del mismo texto del documento, con mayor raz\u00f3n si es una cl\u00e1usula en particular la que mina el alcance de aquel. \u2018De este modo -se\u00f1ala el \u2018doctrinante Emilio Betti- a una interpretaci\u00f3n puramente gramatical y atomista que podr\u00eda aislar la declaraci\u00f3n del marco de las circunstancias socialmente relevantes en que fue emitida y a poner la letra por encima del esp\u00edritu, se contrapone otra interpretaci\u00f3n que integra la declaraci\u00f3n y la encuadra en el completo comportamiento rec\u00edproco y en el conjunto de las circunstancias en la que se desarrolla, esclareciendo el esp\u00edritu y el fin pr\u00e1ctico en la conciencia de ambas partes\u2019 (se subraya)\u201d (CSJ, SC del 14 de agosto de 2000, Rad. n.\u00b0 5577; negrillas fuera de texto). <\/p>\n

5.7.\tEmpero el desatino del citado juzgador no par\u00f3 ah\u00ed. Tambi\u00e9n comport\u00f3 la ostensible transgresi\u00f3n del art\u00edculo 1620 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n

Esa Corporaci\u00f3n, para atribuirle a la conciliaci\u00f3n el alcance restringido que le asign\u00f3, encontr\u00f3 que su cl\u00e1usula segunda era contradictoria, toda vez que se refiri\u00f3, en su primera parte, a la \u201ctotalidad\u201d de las inversiones en bolsa que la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez ten\u00eda y, en la segunda, a unas espec\u00edficas inversiones, siete nada m\u00e1s, que a continuaci\u00f3n identific\u00f3. <\/p>\n

El preciso an\u00e1lisis del ad quem, fue el siguiente: <\/p>\n

El pretender manejar simult\u00e1neamente el texto de esas estipulaciones[,] genera(\u2026) una contradicci\u00f3n en el entender qu[\u00e9] fue efectivamente lo querido por las partes en esa doble redacci\u00f3n, con lo que se deriva del \u2018todo\u2019 {\u2026orden irrevocable de venta y liquidaci\u00f3n de todas sus inversiones suscritas en bolsa\u2026} o lo que hace referencia \u2018a la parte espec\u00edficamente descrita de ese todo\u2019 {\u2026y de las inversiones que se relacionan a continuaci\u00f3n\u2026}, si se le da prelaci\u00f3n a la primera (el todo), la segunda (la parte) fue innecesariamente pactada al entenderse que estaba el contenido de esa relaci\u00f3n, desde el principio, incluida y cobijada en la primera y si se da prelaci\u00f3n a la segunda (la parte) deviene en ineficaz la primera (el todo) para entender excluido lo que no fue expresamente relacionado (se subraya). <\/p>\n

Precept\u00faa la norma invocada: <\/p>\n

El sentido en que una cl\u00e1usula puede producir alg\u00fan efecto, deber\u00e1 preferirse a aquel en que no sea capaz de producir efecto alguno. <\/p>\n

Ahora bien, si la dificultad la ofrece s\u00f3lo un segmento de una cl\u00e1usula, la aplicaci\u00f3n del anterior precepto traduce que deber\u00e1 privilegiarse la interpretaci\u00f3n en la que todas sus partes producen alg\u00fan efecto, frente a aquella en la que se concede esa gracia \u00fanicamente a algunos aspectos de la estipulaci\u00f3n y se le quita a los restantes. <\/p>\n

La aplicaci\u00f3n de ese precepto en el caso sub lite, exig\u00eda del juez evaluar si la cl\u00e1usula objeto de su an\u00e1lisis, pod\u00eda interpretarse de modo que toda ella produjera efectos jur\u00eddicos, lo que en efecto era factible, de entenderse que las dos partes que la componen, a decir del ad quem, eran complementarias y no contradictorias, como en definitiva esa autoridad lo coligi\u00f3. <\/p>\n

En verdad que cuando en esa estipulaci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 que la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez, \u201cmediante escrito separado, cuya copia se anexa a este expediente[,] dar\u00e1 orden irrevocable de venta y liquidaci\u00f3n de todas sus inversiones suscritas en bolsa y de las inversiones que se relacionan a continuaci\u00f3n\u201d, no se establecieron previsiones opuestas, excluyentes entre s\u00ed, sino complementarias, en el sentido de que el compromiso de la nombrada interviniente fue el de conferir mandato para la enajenaci\u00f3n de la totalidad de sus inversiones en bolsa \u201cy\u201d, particularmente, de las que a continuaci\u00f3n se identificaron. <\/p>\n

Con otras palabras, los contratantes pecaron de abundamiento, mas no de incoherencia, por contradicci\u00f3n, al precaverla. <\/p>\n

Esa inteligencia de la estipulaci\u00f3n contractual, deja a salvo todas sus partes. Aqu\u00e9lla en la que se previ\u00f3 la venta de \u201ctodas\u201d las inversiones en bolsa que ten\u00eda la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez; y la otra, en la que se especificaron algunas, particulariz\u00e1ndolas. <\/p>\n

Desvanecida, como queda, la contradicci\u00f3n en que se finc\u00f3 el Tribunal para, de un lado, restarle efectos a la primera parte de la cl\u00e1usula y, de otro, reconoc\u00e9rselos s\u00f3lo a la segunda, aflora n\u00edtido el quebranto del precepto atr\u00e1s mencionado, toda vez que esa Corporaci\u00f3n brind\u00f3 prevalencia al criterio conforme el cual una parte de la estipulaci\u00f3n no produc\u00eda efectos, contrariando de paso, como ya se estableci\u00f3, la genuina intenci\u00f3n que tuvieron las partes al conciliar. <\/p>\n

5.8.\tSi en claro queda, que la verdadera intenci\u00f3n de los celebrantes de la conciliaci\u00f3n fue la venta de todos los activos burs\u00e1tiles que estaban en cabeza de la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez, los argumentos que invoc\u00f3 el Tribunal para sustentar la interpretaci\u00f3n contraria, esto es, que ese acuerdo solamente vers\u00f3 sobre las acciones que se especificaron al final de su cl\u00e1usula segunda, caen por su base. <\/p>\n

Ning\u00fan sentido tuvo, por lo tanto, recurrir al art\u00edculo 1619 del C\u00f3digo Civil; o aducir que toda transacci\u00f3n exige la completa identificaci\u00f3n de las obligaciones que surjan de ella; o invocar el desarrollo pr\u00e1ctico de la conciliaci\u00f3n, que como pasa a comentarse fue, precisamente, la venta de todas las acciones en cabeza de la nombrada, sin reproche alguno de su parte; o la falta de menci\u00f3n expresa de las acciones de ALMACENES \u00c9XITO S.A. en la conciliaci\u00f3n; o la previsi\u00f3n sobre la aplicaci\u00f3n al pago de los perjuicios, solamente de los dividendos producidos por las acciones que fueron objeto de medida cautelar, lo que era l\u00f3gico pues el rendimiento de las dem\u00e1s acciones ya no era susceptible de recuperarse por haber sido entregado a su titular, sin que entonces esa especificaci\u00f3n ri\u00f1era, en lo m\u00e1s m\u00ednimo, con el mandato generalizado de enajenar, consagrado en la primera parte de la cl\u00e1usula segunda. <\/p>\n

5.9.\tDada la orden de vender todas sus inversiones en bolsa por parte de la aqu\u00ed demandante, l\u00f3gico fue que, con respaldo en esa instrucci\u00f3n, CORFINSURA S.A., ahora s\u00ed, entregara a SUVALOR S.A. las acciones de ALMACENES \u00c9XITO S.A. de propiedad de aqu\u00e9lla que ten\u00eda guardadas y que la citada comisionista de bolsa procediera a su enajenaci\u00f3n y a entregar el producido conforme la voluntad de la mandante, hechos relatados en los testimonios rendidos por los se\u00f1ores Margarita Mar\u00eda Mesa Mesa, ya reproducido, y Juan David Mej\u00eda Guti\u00e9rrez. <\/p>\n

El segundo, luego de referirse al il\u00edcito cometido por Iveth Garc\u00eda Yunez, que denomin\u00f3 \u201cbanca paralela\u201d, a su descubrimiento, a las acciones legales que se adelantaron en relaci\u00f3n con el mismo y al \u201cposterior acercamiento de esta \u00faltima a Corfinsura con el prop\u00f3sito de[,] seg\u00fan su manifestaci\u00f3n[,]resarcir el perjuicio y responder por sus hechos\u201d, narr\u00f3: <\/p>\n

Dada su condici\u00f3n de inversionista en el mercado de valores a trav\u00e9s de Suramericana de Valores S.A. y otras compa\u00f1\u00edas comisionistas de bolsa[,] remiti\u00f3 a Suramericana de Valores Suvalor, compa\u00f1\u00eda en la que yo laboraba como secretario general y por ende responsable de la parte jur\u00eddica, una carta con fecha 25 de marzo de 2004 ordenando la liquidaci\u00f3n de sus inversiones en acciones en esta compa\u00f1\u00eda y en otras m\u00e1s (aporta copia de la carta en un folio). (\u2026). De conformidad con la carta anterior que ordenaba la liquidaci\u00f3n de acciones, un giro de 150 millones de pesos a nombre de I[V]ETH GARC\u00cdA y el valor restante a la compa\u00f1\u00eda de seguros, hice contactos con el doctor JOS\u00c9 OCTAVIO ZULUAGA a fin de hacer la liquidaci\u00f3n de la venta de acciones[,] con \u00e9l como delegado de las compa\u00f1\u00edas interesadas en el proceso y la beneficiaria del pago, es decir, la compa\u00f1\u00eda de seguros. Al t\u00e9rmino de este proceso [remit\u00ed] una comunicaci\u00f3n con fecha abril 29 de 2004 al doctor JOS\u00c9 OCTAVIO ZULUAGA inform\u00e1ndole el resultado econ\u00f3mico de las ventas de acciones recibidas por Suvalor S.A.[,] hoy Valores [B]ancolombia[,] al igual que los pagos efectuados con el producto de tales ventas y de los dividendos recibidos por Suvalor de tales acciones como administradora de dichos activos, es decir, como depositante directa de las acciones de propiedad de I[V]ETH GARC\u00cdA ante el dep\u00f3sito centralizado de valores, proceso previo necesario para proceder a la venta que hab\u00eda sido ordenada en la comunicaci\u00f3n de I[V]ETH GARC\u00cdA. Aporta carta dirigida por el declarante al doctor JOS\u00c9 OCTAVIO ZULUAGA a la que hizo menci\u00f3n, la cual consta en tres folios y es una fotocopia. <\/p>\n

En torno de las acciones de ALMACENES \u00c9XITO S.A., se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

Lo \u00fanico que conozco es que con base en la orden de venta de todas las inversiones que hab\u00eda dado I[V]ETH[,]como una manera de responder al m\u00e1ximo posible con sus bienes disponibles, Suvalor recibi\u00f3 acciones que I[V]ETH GARC\u00cdA ten\u00eda en distintas partes y entre ellas unas de Almacenes \u00c9xito que deber\u00eda[n] ser las mismas de Cadenalco[,] debido a la fusi\u00f3n por absorci\u00f3n de Cadenalco \u00c9xito[,] que hizo desaparecer jur\u00eddicamente la primera de ellas. La venta de estas acciones \u00c9xito[,] las que me refiero, est\u00e1n relacionadas en la carta en la que le detallo al doctor Zuluaga las operaciones de venta conforme al documento que fue anexado. <\/p>\n

M\u00e1s adelante agreg\u00f3: <\/p>\n

La carta que I[V]ETH GARC\u00cdA remiti\u00f3 a Suramericana de Valores ordena la venta y liquidaci\u00f3n de todas sus inversiones inscritas en bolsa, siendo esas acciones inscritas en bolsa[,] considero razonable que hayan procedido[,] como Suvalor[,] a entender que para el pago de los 20 mil millones de pesos estas acciones de un precio menor estuvieran incorporadas en el acuerdo de pago de I[V]ETH GARC\u00cdA con Corfinsura. <\/p>\n

5.10.\tSe saca en claro de lo expuesto, que las acciones en este asunto reclamadas, previa su entrega por parte de CORFINSURA S.A., por intermedio de su Secretaria General, se\u00f1ora Margarita Mar\u00eda Mesa Mesa, a SUVALOR S.A., fueron vendidas por \u00e9sta en desarrollo, precisamente, de la autorizaci\u00f3n dada por la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez en la carta del 25 de marzo de 2004, aplic\u00e1ndose el precio recibido, en la forma como ella orden\u00f3. <\/p>\n

5.11.\tDel anterior aserto se sigue que el Tribunal tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 gravemente cuando estim\u00f3 que la orden de vender acciones impartida en la carta del 23 de marzo de 2002, que la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez le remiti\u00f3 a SUVALOR S.A., no pod\u00eda habilitar la enajenaci\u00f3n que se hizo de las que son materia del presente litigio, toda vez que dichos t\u00edtulos no se encontraban en poder de la citada comisionista en dicha fecha, pues como acaba de establecerse esa transacci\u00f3n tuvo fundamento en la autorizaci\u00f3n conferida en la misiva del 25 de marzo de 2004, y no en la contemplada en esa primera comunicaci\u00f3n. <\/p>\n

Dicha confusi\u00f3n fue resultado de la indebida interpretaci\u00f3n que el ad quem hizo de la conciliaci\u00f3n, de haber ignorado la carta librada en desarrollo de la misma a SUVALOR S.A. y de la indebida ponderaci\u00f3n del primer de los escritos atr\u00e1s mencionados. <\/p>\n

III.\tConclusiones. <\/p>\n

1.\tFruto de haber preterido la prueba de confesi\u00f3n proveniente de la aqu\u00ed demandante y los testimonios de los se\u00f1ores \u00c9dgar Villarreal Rivera, Alba Luz Hoyos Naranjo, Margarita Mar\u00eda Mesa Mesa y Juan David Mej\u00eda Guti\u00e9rrez; y de haber soslayado o tergiversado la prueba documental aportada, particularmente, las cartas que el 23 de marzo de 2002 libr\u00f3 la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez a Almacenes \u00c9xito S.A., Suvalor S.A. y BBVA Valores Ganaderos S.A., el Tribunal desconoci\u00f3 por completo los antecedentes de la conciliaci\u00f3n luego celebrada por la nombrada actora y la entonces existente Corporaci\u00f3n Financiera Nacional y Suramericana S.A., CORFINSURA S.A., ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barranquilla, en el marco proceso seguido contra la primera. <\/p>\n

2.\tLa inadvertencia de todo ese conjunto de hechos, le impidi\u00f3 ver al ad quem que la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez, desde el 23 de mayo de 2002, entreg\u00f3 a CORFINSURA S.A., por intermedio de su auditor general, se\u00f1or \u00c9dgar Villarreal Rivera, cuatro paquetes de acciones, entre los cuales estaba el constituido por las 45.986 acciones de ALMACENES \u00c9XITO S.A. aqu\u00ed disputadas, con el fin de que fueran vendidas y de que el producido obtenido, se aplicara al pago de los perjuicios que con sus actuaciones il\u00edcitas ocasion\u00f3 a la nombrada corporaci\u00f3n financiera. <\/p>\n

3.\tLa suma de esos desatinos condujo al sentenciador de segunda instancia a interpretar deficitariamente la conciliaci\u00f3n ajustada entre la aqu\u00ed demandante y la referida entidad, el 25 de marzo de 2004, pues soslay\u00f3 que su intenci\u00f3n al celebrarla, fue autorizar la venta de la totalidad de las acciones que estaban en cabeza de la primera y que su precio, descontada la reserva que aqu\u00e9lla hizo para s\u00ed misma, se utilizara en la forma ya indicada. <\/p>\n

4.\tAs\u00ed las cosas, el Tribunal no vio que la autorizaci\u00f3n de vender acciones prevista en la comentada conciliaci\u00f3n y en la carta de la misma fecha librada en cumplimiento de ella, fue comprensiva de las implicadas en este asunto litigioso, la cuales, por ende, fueron v\u00e1lidamente enajenadas, siguiendo las instrucciones impartidas por la promotora de mismo. <\/p>\n

5.\tEn tal orden de ideas, es total el derrumbamiento del fallo de segunda instancia, el cual, por lo tanto, habr\u00e1 de casarse. <\/p>\n

SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n

1.\tComo ya se registr\u00f3, el juzgado del conocimiento, en la sentencia que dict\u00f3 el 25 de junio de 2013 (fls. 426 a 436, cd. 2) accedi\u00f3 a las pretensiones pero s\u00f3lo respecto de las 12.551 acciones de ALMACENES \u00c9XITO S.A. representadas en el t\u00edtulo 36.019, toda vez que en relaci\u00f3n con las restantes 33.435, representadas en el t\u00edtulo 36.020, estim\u00f3 que no hab\u00eda m\u00e9rito para ello. <\/p>\n

2.\tLa raz\u00f3n de ser de esa decisi\u00f3n, fue que las referidas 12.551 acciones, al momento de celebrarse la conciliaci\u00f3n, estaban \u201cpignoradas a BANCOLOMBIA\u201d y que, por ende, seg\u00fan la previsi\u00f3n de la cl\u00e1usula s\u00e9ptima de ese acuerdo, no \u201centra[ron] en la negociaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n

3.\tComo lo adujo el banco al apelar, la precitada estipulaci\u00f3n no contempl\u00f3 exclusi\u00f3n alguna de acciones, ni circunscribi\u00f3 el objeto ese pacto a las acciones libres de grav\u00e1menes, equivocaci\u00f3n rampante del sentenciador de primera instancia. En ella simplemente se declar\u00f3 que \u201c[l]os bienes, acciones, inversiones a que se refiere la presente cl\u00e1usula, se encuentran libres de grav\u00e1menes salvo los relativos al presente proceso penal\u201d. <\/p>\n

4.\tEl alcance que el a quo dio a esa previsi\u00f3n contractual, ri\u00f1e abiertamente con los antecedentes, la intenci\u00f3n y el objeto de la conciliaci\u00f3n, seg\u00fan lo analiz\u00f3 la Corte, al resolver el cargo que result\u00f3 pr\u00f3spero en casaci\u00f3n. <\/p>\n

En efecto, no se percat\u00f3 dicho juzgador de que las acciones en cuesti\u00f3n, fueron entregadas por la se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez a CORFINSURA S.A. desde el 23 de mayo de 2002, sin que fuera una cortapisa para ello, el gravamen que las afectaba; tampoco de que la conciliaci\u00f3n, en cuanto a ellas, se limit\u00f3 a autorizar su venta, sin contemplar tampoco ninguna restricci\u00f3n; y de que el gravamen, seg\u00fan la documentaci\u00f3n que remiti\u00f3 ALMACENES \u00c9XITO S.A. en atenci\u00f3n a la solicitud que le hizo el juzgado del conocimiento en desarrollo de las pruebas decretadas, fue levantando antes de la venta de las acciones, por solicitud de SUVALOR S.A., quien como administradora de las acciones, actu\u00f3 en representaci\u00f3n de la propia se\u00f1ora Garc\u00eda Yunez, su propietaria (fls. 154 a 158 y 161, cd. 7). <\/p>\n

5.\tDesvirtuados los planteamientos del a quo, se impone reiterar las conclusiones a que arrib\u00f3 la Sala al finalizar el estudio que hizo en desarrollo del recurso de casaci\u00f3n atr\u00e1s examinado, especialmente, que \u201cla autorizaci\u00f3n de vender acciones prevista en la comentada conciliaci\u00f3n y en la carta de la misma fecha librada en cumplimiento de ella, fue comprensiva de las implicadas en este asunto litigioso, la cuales, por ende, fueron v\u00e1lidamente enajenadas, siguiendo las instrucciones impartidas por la promotora de mismo\u201d. <\/p>\n

6.\tEn definitiva, se concluye, que habr\u00e1 de revocarse la sentencia apelada para, en defecto de la misma, negar la totalidad de las pretensiones incoadas por la accionante tanto en la demanda primigeniamente presentada, como en la reforma que posteriormente introdujo. <\/p>\n

7.\tLas costas en ambas instancias se impondr\u00e1n a la gestora del asunto. <\/p>\n

Al d\u00eda de elaboraci\u00f3n de esta sentencia (12 de febrero de 2019), seg\u00fan informaci\u00f3n suministrada por la Bolsa de Valores de Colombia, la cotizaci\u00f3n de cada acci\u00f3n ordinaria de ALMACENES \u00c9XITO S.A. ascend\u00eda a la suma de $14.580. Disput\u00e1ndose aqu\u00ed la cantidad de 45.986 acciones, se tiene que la cuant\u00eda del pleito, para esa fecha, sin incluir dividendos, ni los perjuicios reclamados en la demanda, equival\u00eda a la suma de $670.475.880. <\/p>\n

Seg\u00fan el art\u00edculo 6\u00ba del Acuerdo 1887 de 2002 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, modificado por el Acuerdo 2222 de 2003, las agencias en derecho por concepto de la segunda instancia en procesos ordinarios corresponde \u201c[h]asta el cinco por ciento (5%) del valor de las pretensiones confirmadas o revocadas total o parcialmente en la sentencia\u201d. <\/p>\n

Teniendo en cuenta que, como ya se se\u00f1al\u00f3, el valor atr\u00e1s determinado no representa la totalidad de las pretensiones elevadas, as\u00ed como la complejidad del debate sostenido por ambas partes en la apelaci\u00f3n, se optar\u00e1 por la aplicaci\u00f3n de ese m\u00e1ximo porcentaje. <\/p>\n

8.\tSin costas en casaci\u00f3n, por la prosperidad del recurso extraordinario.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia del 29 de abril de 2014, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil – Familia, en el proceso ordinario que se dej\u00f3 plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo. <\/p>\n

En remplazo del mismo, actuando en sede de segunda instancia, REVOCA el fallo que en ese mismo asunto dict\u00f3 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, calendado el 25 de junio de 2013. <\/p>\n

Y, en defecto del mismo, RESUELVE: <\/p>\n

Primero:\tNegar la totalidad de las pretensiones elevadas por la accionante, tanto en la demanda que primigeniamente present\u00f3, como en la reforma de la misma que posteriormente introdujo. <\/p>\n

Segundo:\t\tCondenar en las costas de ambas instancias a la promotora del proceso. Liqu\u00eddense las de primera instancia, por la secretar\u00eda del a quo; y las de segunda, por la secretar\u00eda del ad quem. En esta \u00faltima, incl\u00fayase, por concepto de agencias en derecho, la suma de $40.000.000.oo. <\/p>\n

Tercero:\tSin costas en casaci\u00f3n, por la prosperidad del recurso. <\/p>\n

C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nSALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-005-2007-00003-01 <\/p>\n

Con el respeto que profeso a los compa\u00f1eros de Sala que aprobaron la decisi\u00f3n, expongo las razones que soportan mi disentimiento y que, en lo medular, son: que la ponencia aprobada por la mayor\u00eda, desatendiendo la esencia del recurso de casaci\u00f3n, asume el estudio de fondo cuando no se cumplen las exigencias que legal y jurisprudencialmente se imponen a esta s\u00faplica extraordinaria y ni siquiera se da alguno de los supuestos para avocar su conocimiento de oficio; como tambi\u00e9n se desatiende el precedente referido a la interpretaci\u00f3n contractual como motivo de casaci\u00f3n y; de igual forma se pasa por alto la naturaleza misma del convenio que es motivo de disputa, como a continuaci\u00f3n se expone: <\/p>\n

EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n

1. Sostiene \tel doctor Hernando Morales Molina, que la casaci\u00f3n \u00abes \tun recurso extraordinario contra sentencias de segunda instancia por \tregla general, en los casos previstos por la ley, a iniciativa de \tparte, con el objeto de quebrar o anular la sentencia recurrida, y \tproveer en su lugar al predominio de la ley sustancial y al \tcumplimiento de las formas procesales esenciales sobre la sentencia \tque los ha violado, persiguiendo siempre la unificaci\u00f3n de la \tjurisprudencia nacional\u00bb1, \ta modo de control jurisdiccional de las precisas decisiones \tproferidas por los tribunales de instancia, sujetos a dicha \timpugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n

Surge de lo anterior, que este mecanismo no constituye una instancia adicional de los juicios, en donde se pueda reabrir la controversia, sino un instrumento encaminado a \u00abunificar la jurisprudencia nacional y proveer a la realizaci\u00f3n del derecho objetivo en los respectivos procesos, adem\u00e1s, procurar reparar los agravios inferidos a las partes por la sentencia recurrida\u00bb, seg\u00fan rezaba el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable al presente asunto por la data en que el mismo se interpuso; recurso que \u00fanicamente podr\u00e1 interponerse frente a las decisiones y por las causales expresamente indicadas por el legislador, de suerte que no podr\u00e1 la Corte ocuparse de manera indiscriminada de todos los temas que se le propongan, cual si se tratara de un tribunal de apelaci\u00f3n, sin soslayar la posibilidad de asumir el conocimiento oficioso cuando concurran las expresas circunstancias que el propio legislador ha delimitado para tal fin. <\/p>\n

2. Justamente, por ese car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n se impone al recurrente la carga de sustentar el mismo, no a modo de un alegato de instancia, sino poniendo de relieve cu\u00e1l fue el vicio in iudicando o in procedendo que afecta la sentencia censurada y la trascendencia que el mismo tuvo en el sentido de la decisi\u00f3n, amen que su desatenci\u00f3n hace infructuosa la censura. <\/p>\n

3. El ataque por errores de juzgamiento pueden acaecer por trasgresi\u00f3n v\u00eda directa o indirecta de las normas sustanciales, teniendo este car\u00e1cter, seg\u00fan doctrina inveterada de esta Corporaci\u00f3n, aquellas que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb (CSJ, CS, sentencia 19 de diciembre de 1999; en igual sentido, entre otras, sentencias del 9 de marzo de 1995, 30 de agosto, 9 de septiembre y 9 de diciembre de 1999 y 3 de septiembre de 2004; autos del 5 de agosto de 2009, exp. 1999-00453-01 y 23 de mayo de 2011, exp. 2006- 00661-01). <\/p>\n

4. Es incuestionable entonces, que cuando el recurrente ampare su censura en la presunta trasgresi\u00f3n de normas sustanciales, sea por la v\u00eda directa o indirecta, estar\u00e1 compelido a indicar las disposiciones de ese linaje que resultaron trasgredidas; atendiendo, desde luego, las pautas del art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998, que refieren que en tales eventos \u00abser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb. <\/p>\n

Si bien los c\u00e1nones en cita eliminaron la que se denomin\u00f3 \u201cproposici\u00f3n Jur\u00eddica completa\u201d, como requisito indispensable del recurso de casaci\u00f3n, ello no trae aparejado que el recurrente no deba citar o haga citaci\u00f3n indiscriminada de normas para tenerla por cumplida, pues deber\u00e1 precisar cu\u00e1les fueron esas disposiciones de car\u00e1cter sustancial que siendo o debiendo ser base esencial de la decisi\u00f3n resultaron trasgredidas. <\/p>\n

5. En el presente caso, la mayor\u00eda de la Sala dispuso ocuparse del estudio de fondo del recurso de casaci\u00f3n interpuesto en clara desatenci\u00f3n de las exigencias t\u00e9cnicas que impone el ordenamiento, habida cuenta que la impugnaci\u00f3n la enfil\u00f3 el censor por la senda de la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aduciendo dos (2) cargos en los que endilga la violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales por errores de hecho (primero) y de derecho (segundo), los que no cumplen con las exigencias que legal y jurisprudencialmente se han previsto para ello. <\/p>\n

Esto es as\u00ed, por cuanto en el cargo primero el opugnante se\u00f1al\u00f3, que la decisi\u00f3n materia de impugnaci\u00f3n quebrant\u00f3 por indebida aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 1602 y 1618 a 1622 y 1624 del C\u00f3digo Civil, a consecuencia de errores de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas, y en el cargo segundo la violaci\u00f3n por la misma v\u00eda de los art\u00edculos 1602 y 1618 \u00eddem \u00abcomo consecuencia del error de derecho en que incurri\u00f3 el tribunal en la apreciaci\u00f3n aislada de las pruebas \u2026 por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 187 y 178 del C. de P.C.\u00bb. <\/p>\n

Las normas que se dicen transgredidas son las siguientes: <\/p>\n

ARTICULO 1602. LOS CONTRATOS SON LEY PARA LAS PARTES. Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales. <\/p>\n

ARTICULO\u00a01618.\u00a0PREVALENCIA DE LA INTENCI\u00d3N.\u00a0Conocida claramente la intenci\u00f3n de los contratantes, debe estarse a ella m\u00e1s que a lo literal de las palabras. <\/p>\n

ARTICULO 1619. LIMITACIONES DEL CONTRATO A SU MATERIA. Por generales que sean los t\u00e9rminos de un contrato, solo se aplicar\u00e1n a la materia sobre que se ha contratado. <\/p>\n

ARTICULO 1620.\u00a0PREFERENCIA DEL SENTIDO QUE PRODUCE\u00a0EFECTOS. El sentido en que una cl\u00e1usula puede producir alg\u00fan efecto, deber\u00e1 preferirse a aquel en que no sea capaz de producir efecto alguno. <\/p>\n

ARTICULO 1621. INTERPRETACI\u00d3N POR LA NATURALEZA DEL CONTRATO.\u00a0En aquellos casos en que no apareciere voluntad contraria, deber\u00e1 estarse a la interpretaci\u00f3n que mejor cuadre con la naturaleza del contrato.
\nLas cl\u00e1usulas de uso com\u00fan se presumen aunque no se expresen. <\/p>\n

ARTICULO 1622.\u00a0INTERPRETACIONES SISTEM\u00c1TICA, POR COMPARACI\u00d3N Y POR APLICACI\u00d3N PR\u00c1CTICA. Las cl\u00e1usulas de un contrato se interpretar\u00e1n unas por otras, d\u00e1ndosele a cada una el sentido que mejor convenga al contrato en su totalidad.
\nPodr\u00e1n tambi\u00e9n interpretarse por las de otro contrato entre las mismas partes y sobre la misma materia.
\nO por la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica que hayan hecho de ellas ambas partes, o una de las partes con aprobaci\u00f3n de la otra parte. <\/p>\n

ARTICULO 1623.\u00a0INTERPRETACI\u00d3N DE LA INCLUSI\u00d3N DE CASOS DENTRO DEL CONTRATO\u00a0Cuando en un contrato se ha expresado un caso para explicar la obligaci\u00f3n, no se entender\u00e1 por solo eso haberse querido restringir la convenci\u00f3n a ese caso, excluyendo los otros a que naturalmente se extienda. <\/p>\n

ARTICULO 1624. INTERPRETACI\u00d3N A FAVOR DEL DEUDOR.\u00a0No pudiendo aplicarse ninguna de las reglas precedentes de interpretaci\u00f3n, se interpretar\u00e1n las cl\u00e1usulas ambiguas a favor del deudor.
\nPero las cl\u00e1usulas ambiguas que hayan sido extendidas o dictadas por una de las partes, sea acreedora o deudora, se interpretar\u00e1n contra ella, siempre que la ambig\u00fcedad provenga de la falta de una explicaci\u00f3n que haya debido darse por ella. <\/p>\n

Resulta claro que los mentados art\u00edculos no tienen el car\u00e1cter de normas sustanciales, habida cuenta que el primero en menci\u00f3n es solo definitorio y los restantes hacen referencias a las reglas de hermen\u00e9utica para la interpretaci\u00f3n de los contratos, sin que en todo caso alguno de ellos consagre derechos subjetivos que caracterizan este tipo de disposiciones. <\/p>\n

Ciertamente, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1602 y 1618 a 1624 del C\u00f3digo Civil ha sido insistente esta Corte al predicar que las mismas no tienen el car\u00e1cter de normas sustanciales, es as\u00ed como ha indicado, que: <\/p>\n

\u00abAc\u00e1, la mayor\u00eda de las disposiciones que se citan como violadas no son \u201csustanciales\u201d, pues, seg\u00fan reiterada jurisprudencia de la Corte, los art\u00edculos 1618 a 1624 del C\u00f3digo Civil, lejos de crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas, son \u201creglas sobre hermen\u00e9utica contractual [\u2026] que solo sirven como desarrollo de otras estipulaciones\u201d (CSJ AC de 31 de mayo de 2013, Rad. 1999-00908-01); o en otros t\u00e9rminos, \u201csi bien es cierto que ellas no tienen \u00edndole sustancial, puesto que no confieren derechos subjetivos ni imponen obligaciones civiles propiamente dichas, s\u00ed son preceptos instrumentales \u2018que se\u00f1alan las nociones, factores y conceptos que el juez ha de tener en cuenta para descubrir la intenci\u00f3n de las partes contratantes, para apreciar la naturaleza jur\u00eddica de las convenciones y para determinar los efectos de estas\u201d (CSJ AC de 2 de febrero de 2005, Rad. 1998-00155-01)\u00bb (CSJ AC4920 de 26 de agosto de 2014, Rad. n\u00b0 2010-00300-01). <\/p>\n

En otra ocasi\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

\u00abn\u00f3tese que el casacionista se refiri\u00f3 a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1502, 1517 y 1518 de la codificaci\u00f3n civil, mientras que en el segundo aludi\u00f3 a las reglas de interpretaci\u00f3n de los contratos previstas en los preceptos 1618, 1621 y 1624 ejusdem. Los mencionados dispositivos contienen por un lado, las prescripciones sobre los requisitos para obligarse, el objeto de una declaraci\u00f3n de voluntad y el objeto de la obligaci\u00f3n. Y por otro, reglas sobre hermen\u00e9utica contractual, disposiciones que, todas, observadas individualmente como en su conjunto, solo sirven como desarrollo de otras estipulaciones que no fueron planteadas2, adem\u00e1s que, de todas formas, las prescripciones all\u00ed contenidas no crean, modifican o extinguen una relaci\u00f3n entre los sujetos vinculados por una obligaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC de 31 de may. de 2013, Rad. n\u00b0 1999-00908-01). <\/p>\n

Siendo as\u00ed las cosas, como quiera que las memoradas disposiciones fueron las \u00fanicas que soportaron las censuras planteadas por el censor, deven\u00eda ineluctable el fracaso de la acusaci\u00f3n, al no haberse atendido como correspond\u00eda aquellas exigencias t\u00e9cnicas. <\/p>\n

Es lo cierto que en el cargo segundo el censor refiere adem\u00e1s, la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 178 y 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, referentes al rechazo in limine de algunas pruebas y al deber de apreciar de manera conjunta las mismas, pero esto no le da suficiencia a la acusaci\u00f3n, toda vez que es perentorio el legislador al establecer, que \u00absi la violaci\u00f3n de la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho se deber\u00e1n indicar las normas de car\u00e1cter probatorio que se consideren infringidas\u2026\u00bb. <\/p>\n

Esto significa, que cuando se esgrime error de derecho la citaci\u00f3n de normas probatorias constituye un requisito adicional, pues a causa de su desatenci\u00f3n es que se genera la violaci\u00f3n de la norma sustancial, por lo que deviene forzoso citar tanto las que siendo de esta naturaleza resultaron quebrantadas como las sustanciales infringidas, y en este particular asunto se denuncian los art\u00edculos 1602 y 1618 del C\u00f3digo Civil, que seg\u00fan se vio no tienen ese car\u00e1cter. <\/p>\n

CASACI\u00d3N DE OFICIO <\/p>\n

1. Si bien el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009 estableci\u00f3 que, \u00ab[L]as Salas de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, Laboral y Penal, actuar\u00e1n seg\u00fan su especialidad como Tribunal de Casaci\u00f3n, pudiendo seleccionar las sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, protecci\u00f3n de los derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos\u00bb, con lo cual confiri\u00f3 a las Salas de Casaci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n la facultad de seleccionar oficiosamente sentencias cuando estime de manera razonada y motivada que merecen la atenci\u00f3n de esta colegiatura, en aquellos eventos en que advierta la vulneraci\u00f3n flagrante de derechos constitucionales de las partes, o del ordenamiento sustantivo, en contrav\u00eda de la recta y uniforme interpretaci\u00f3n de las normas o del precedente judicial que irrogan agravios injustificados a las partes que deben ser reparados, aun cuando la demanda no satisfaga las exigencias formales y t\u00e9cnicas que legal y jurisprudencialmente se le imponen, lo que vino a ser complementado con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso que permite \u00abcasar la sentencia, aun de oficio, cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb. <\/p>\n

Empero, la mentada disposici\u00f3n no equivale a un mandato para ejercer una selecci\u00f3n eminentemente subjetiva por parte de la Corporaci\u00f3n, sino que constituye un llamado para que \u00e9sta ejerza esa facultad en aquellos precisos supuestos que la misma ha consagrado, pues interpretaci\u00f3n distinta contrar\u00eda el fin esencial del recurso extraordinario para llegar a convertirse en una instancia adicional. <\/p>\n

2. Sin embargo, en el sub examine no se advierte la concurrencia de ninguno de los supuestos que la ley en cita contempla y, mucho menos, los que prev\u00e9 el C\u00f3digo General del Proceso \u2013que sea del caso aclarar no ser\u00eda aplicable por los precisos linderos previstos en los art\u00edculos 624 y 625 del mismo cuerpo normativo- puesto que el solo hecho de ser la decisi\u00f3n adversa a los intereses del recurrente no es motivo suficiente para predicar el agravio de sus derechos constitucionales, a m\u00e1s que en el curso de las instancias se le garantizaron todas las prerrogativas que permitieron hacer efectivo el debido proceso. <\/p>\n

3. Siguiendo esta direcci\u00f3n, si la Corte en este particular caso estim\u00f3 viable casar de oficio, entonces debi\u00f3 advertirlo as\u00ed en la ponencia, habida cuenta que de otro modo, sin las explicaciones que se juzguen necesarias para soportar tal proceder, se trasgrede de manera injustificada el derecho a la igualdad frente a otros casos en que, incluso, con ponencia de la mayor\u00eda de quienes proh\u00edjan esta decisi\u00f3n, ante la insatisfacci\u00f3n de los supuestos t\u00e9cnicos, se han inadmitido demandas de casaci\u00f3n o desestimado la acusaci\u00f3n en la sentencia. <\/p>\n

LA INTERPRETACI\u00d3N DE LOS CONTRATOS EN CASACI\u00d3N <\/p>\n

1. Si se pasara por alto la insuficiencia t\u00e9cnica del recurso y examinado el fondo del asunto puesto a consideraci\u00f3n de la Corte, en mi criterio, este tampoco deven\u00eda pr\u00f3spero. <\/p>\n

Tal raciocinio obedece a que la controversia medular radica en la interpretaci\u00f3n que diera el tribunal al acuerdo celebrado entre las partes, con el cual se procur\u00f3 conciliar las diferencias surgidas entre ellas, con ocasi\u00f3n del il\u00edcito cometido por la demandante cuando laboraba para la entidad financiera demandada, y que prima facie no luce absolutamente desatinado o contrario a la realidad que emerge del contenido literal del mismo. <\/p>\n

2. Debe recordarse que ese ejercicio valorativo de los contratos es resultado de una labor compleja que comprende la interpretaci\u00f3n, calificaci\u00f3n e integraci\u00f3n, conforme lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n

\u00abEs la interpretaci\u00f3n una labor de hecho enderezada a establecer el significado efectivo o de fijaci\u00f3n del contenido del negocio jur\u00eddico teniendo en cuenta los intereses de los contratantes; la calificaci\u00f3n es la etapa dirigida a determinar su real naturaleza jur\u00eddica y sus efectos normativos; y la integraci\u00f3n es aqu\u00e9l momento del proceso que se orienta a establecer el contenido contractual en toda su amplitud, partiendo de lo expresamente convenido por las partes, pero enriqueci\u00e9ndolo con lo que dispone la ley imperativa o supletiva, o lo que la buena fe ha de incorporar al contrato en materia de deberes secundarios de conducta, atendiendo su car\u00e1cter de regla de conducta -lealtad, correcci\u00f3n o probidad\u00bb (CSJ SC de 19 de dic. de 2011, Rad. 2000-01474-01). <\/p>\n

3. Y es que la interpretaci\u00f3n de los contratos no est\u00e1 concebida como una herramienta para suplantar la voluntad de las partes, sino para procurar hallar ese querer com\u00fan, sin perjuicio de tomar en consideraci\u00f3n aspectos objetivos para ese prop\u00f3sito, apoyado en las pautas y directrices legales que autorizan los art\u00edculos 1618 a 1624 del C\u00f3digo Civil. Por ello, si el juez en un caso concreto luego de examinar o aplicar una o varias de aquellas pautas opta por una interpretaci\u00f3n plausible del contenido de determinadas estipulaciones esa interpretaci\u00f3n por s\u00ed sola no podr\u00e1 descalificarse, \u00abso pretexto de una construcci\u00f3n m\u00e1s elaborada que pueda presentar el demandante en casaci\u00f3n, en la medida en que, en esa hip\u00f3tesis, la decisi\u00f3n judicial no proviene de un error evidente de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, sino que es el resultado del ejercicio de la discreta autonom\u00eda con que cuenta el juzgador de instancia para la interpretaci\u00f3n del contrato\u00bb (CSJ SC de 28 feb. de 2005, Rad. 7504). <\/p>\n

4. Significa lo anterior, que no cualquier discrepancia interpretativa de un contrato justificar\u00e1 el quiebre de una sentencia en casaci\u00f3n, pues para ese fin resultar\u00e1 necesario que la misma a primera vista se advierta alejada del querer com\u00fan, de acuerdo con su contenido, como ha indicado esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

\u00abEsta Corporaci\u00f3n, en fallo de 24 de julio de 2012, exp. 2005-00595-01, resalt\u00f3 que \u201c[c]on mayor raz\u00f3n debe ser notoria la falta endilgada al juzgador, cuando la disconformidad radica en la interpretaci\u00f3n que se le dio en el fallo a un acuerdo de voluntades, como ocurren en este caso, por cuanto \u2018la valoraci\u00f3n que haga el sentenciador es una cuesti\u00f3n f\u00e1ctica que el legislador conf\u00eda a su discreta autonom\u00eda, de donde se desprende que el juicio que al respecto edifique es susceptible de echarse a pique\u2026en la medida en que brille al ojo que el alcance que le otorg\u00f3\u2026es absolutamente diferente del que ciertamente surge de su propio contenido\u2019 (sentencia 162 de 11 de julio de 2005, reiterada en la de 21 de febrero de 2012, exp. 7725 y 2004-00649) \u2026 Para averiguar el querer de los obligados, a m\u00e1s del tenor literal de sus cl\u00e1usulas y las directrices establecidas en los art\u00edculos 1618 a 1624 del C\u00f3digo Civil, 5\u00b0 y 823 del C\u00f3digo de Comercio, debe tener en cuenta el int\u00e9rprete diversos factores que inciden en el acuerdo, tales como las condiciones particulares de los intervinientes y su proceder en los diferentes momentos contractuales, esto es, antes, durante y despu\u00e9s de su celebraci\u00f3n, de tal manera que se refleje de manera precisa el \u00e1nimo que los inspir\u00f3 a vincularse (\u2026) En ese sentido, en sentencia de 7 de febrero de 2008 y reiterada el 30 de agosto de 2011, exp. 2001-06915 y 1999-01957, advirti\u00f3 la Corte que \u2018la interpretaci\u00f3n se predica de los negocios jur\u00eddicos existentes, es ulterior a la existencia del acto dispositivo y, en rigor, consiste en establecer y precisar la relevancia normativa de su sentido conformemente a la \u2018rec\u00edproca intenci\u00f3n de las partes\u2019 (art. 1618 C.C.), de ordinario plasmada en las cl\u00e1usulas, p\u00e1rrafos, condiciones o estipulaciones, a las cuales, sin embargo, no se reduce ni supedita, por cuanto, aun siendo \u2018claro\u2019 el sentido idiom\u00e1tico, literal o textual de las palabras, en toda divergencia a prop\u00f3sito, imp\u00f3nese reconstruirla, precisarla e indagarla seg\u00fan el marco de circunstancias, materia del negocio jur\u00eddico, posici\u00f3n, situaci\u00f3n, conocimiento, experiencia, profesi\u00f3n u oficio de los sujetos, entorno cultural, social, econ\u00f3mico, pol\u00edtico, geogr\u00e1fico y temporal en una perspectiva retrospectiva y prospectiva, esto es, considerando adem\u00e1s de la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y conducta pr\u00e1ctica negocial, la fase prodr\u00f3mica, de gestaci\u00f3n o formaci\u00f3n teniendo en cuenta que \u2018\u2026los actos, tratos o conversaciones preliminares enderezados a preparar la producci\u00f3n de un consentimiento contractual no son intrascendentes; por el contrario, una vez formado el consentimiento son parte integrante de \u00e9l, y su importancia se traduce en servir de medios auxiliares para interpretar la verdadera intenci\u00f3n de las partes, cristalizada en las cl\u00e1usulas del contrato\u2019 (cas. civ. junio 28\/1989)\u201d. (CSJ SC de 17 sept. 2013, Rad. n\u00b02007-00467-01) (negrillas ajenas al texto). <\/p>\n

En tiempo m\u00e1s reciente sostuvo: <\/p>\n

\u00ab Advi\u00e9rtase, seg\u00fan de antiguo postula la Sala, la \u201cdiscreta autonom\u00eda\u201d (CXLVII, 52), de los jueces para interpretar el negocio jur\u00eddico, labor confiada a su \u201c\u2026cordura, perspicacia y pericia\u201d (CVIII, 289), su prudente, razonado y fundado juicio, dotado de la presunci\u00f3n de acierto y susceptible de infirmar s\u00f3lo cuando haya incurrido en un yerro f\u00e1ctico \u201ctan claro a la luz de las reglas legales y de los datos del expediente que no deje lugar a duda alguna\u201d (XX, 295), evidente, incidente en la decisi\u00f3n, invocado y demostrado por el censor (CXLII, 218; CCXL, 491, CCXV, 567), \u201cque ponga de manifiesto, palmaria u ostensiblemente, que ella es de tal alcance que contradice la evidencia", como cuando "supone estipulaciones que no contiene, ora porque ignore las que ciertamente expresa, o ya porque sacrifique el verdadero sentido de sus cl\u00e1usulas con deducciones que contradicen la evidencia que ellas demuestran" (cas. junio 15\/1972, CXLII, 218 y 219), \u201c\u2026desnaturaliza abiertamente las convenciones de las partes contratantes, o pretermite al aplicar el contrato alguna estipulaci\u00f3n terminante o la sustituye por otra de su invenci\u00f3n\u201d (XXV, 429), en forma que \u201cla ex\u00e9gesis de la cl\u00e1usula contractual propuesta por el casacionista sea la \u00fanica admisible a la luz de las circunstancias particulares, y se muestre, consecuentemente, como un planteamiento tan s\u00f3lido y persuasivo que, por su propio peso, sea capaz de revelar la contraevidencia en la comprensi\u00f3n del Tribunal\u201d (S-226-2004 [7356], 13 de diciembre de 2004), \u201cde modo que mientras la adoptada por el Tribunal no desnaturalice los t\u00e9rminos claros y no ambiguos de la convenci\u00f3n rompiendo su armon\u00eda, desconociendo sus fines o la naturaleza espec\u00edfica del contrato, debe ser respetada por la Corte\u201d (LV, 298), pues las interpretaciones \u201cconformes al haz probatorio y que no sean absurdas o carentes de sind\u00e9resis y l\u00f3gica, impiden la constituci\u00f3n de un error de hecho evidente, alegable en casaci\u00f3n, por lo que dicha interpretaci\u00f3n, en esas condiciones, queda cerrada en las instancias y resulta inimpugnable mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, as\u00ed la hermen\u00e9utica que efectu\u00f3 el censor devenga respetable y, por ende, luzca coherente, lo cual no es suficiente para quebrar un fallo judicial, por lo dem\u00e1s cobijado por una presunci\u00f3n de acierto que es menester derruir\u201d (Sentencia de la Sala Civil, Exp.7560) y, \u201csi el juez, tras examinar y aplicar las diversas reglas de hermen\u00e9utica establecidas en la ley, opta por uno de los varios sentidos plausibles de una determinada estipulaci\u00f3n contractual, esa elecci\u00f3n, en s\u00ed misma considerada, no puede ser enjuiciada ante la Corte, so pretexto de una construcci\u00f3n m\u00e1s elaborada que pueda presentar el demandante en casaci\u00f3n, en la medida en que, en esa hip\u00f3tesis, la decisi\u00f3n judicial no proviene de un error evidente de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, sino que es el resultado del ejercicio de la discreta autonom\u00eda con que cuenta el juzgador de instancia para la interpretaci\u00f3n del contrato\u201d (SC-040-2006 [7504]), pues, \u201c[s]i tal elemento admite diversos entendimientos, todos ellos razonables, entonces no se presenta el defecto en menci\u00f3n, m\u00e1xime cuando en materia de interpretaci\u00f3n de contratos, se est\u00e1 frente a una \u2018cuesti\u00f3n que corresponde a la discreta autonom\u00eda de los juzgadores\u2019\u201d( CXLII, 218 y 219). (CSJ SC de 7 de feb. de 2008, Rad. 2001-06915-01, reiterado en SC9446 de 22 de jul. de 2015, Rad, 2009-00161-01). <\/p>\n

5. En suma la Corte ha tejido doctrina en el sentido de que corresponde a la discreta autonom\u00eda de los juzgadores de instancia el labor\u00edo hermen\u00e9utico de las cl\u00e1usulas contractuales, que solo podr\u00e1 modificarse en casaci\u00f3n cuando se demuestre la existencia de ostensibles y palmarios errores de facto, m\u00e1s all\u00e1 de que la interpretaci\u00f3n realizada pueda ser compartida por el recurrente o prohijada por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

Aunado a lo anterior se debe tener presente que en ese ejercicio de interpretaci\u00f3n de los acuerdos de voluntades tienen preeminencia el marco de circunstancias y la naturaleza misma del negocio jur\u00eddico, amen que esta \u00faltima puede resultar relevante para enmarcar esa voluntad negocial que permita perfilar el alcance de sus estipulaciones. <\/p>\n

LA CONCILIACI\u00d3N COMO MECANISMO DE SOLUCI\u00d3N DE CONFLICTOS <\/p>\n

1. Dentro de los distintos conciertos de voluntades generador de obligaciones encontramos el conciliatorio, que es resultado de un acuerdo en el que las partes confrontadas gestionan por s\u00ed mismas la soluci\u00f3n de sus diferencias, ya sea de manera directa o asistido de un tercero neutral y calificado llamado conciliador, que facilita el di\u00e1logo y la b\u00fasqueda de soluciones que se ajusten a la normatividad del caso; acuerdo que revestir\u00e1 de plena validez y eficacia jur\u00eddica entre las partes y frente a terceros. <\/p>\n

En efecto, la conciliaci\u00f3n de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1818 de 1998, que incorpor\u00f3 el art\u00edculo 64 de la ley 446 del mismo a\u00f1o \u00abes un mecanismo de resoluci\u00f3n de conflictos a trav\u00e9s del cual, dos o m\u00e1s personas gestionan por s\u00ed mismas la soluci\u00f3n de sus diferencias, con la ayuda de un tercero neutral y calificado, denominado conciliador\u00bb, del cual podr\u00e1 hacerse uso para solucionar \u00abtodos los asuntos susceptibles de transacci\u00f3n, desistimiento y aquellos que expresamente determine la ley\u00bb (art. 65 \u00eddem). <\/p>\n

Emerge entonces que la conciliaci\u00f3n es un mecanismo alternativo de soluci\u00f3n de conflictos autocompositivo, que tiene como finalidad evitar el escalamiento del conflicto, efectivizar la justicia, restablecer el tejido social y descongestionar los despachos judiciales, ahorrando tiempo y costos a las partes involucradas, arrojando m\u00e1s posibilidades de cumplimiento de los acuerdos, toda vez que en ella los intervinientes estar\u00e1n llamados a un ejercicio de confrontaci\u00f3n y autorregulaci\u00f3n de intereses, cierto grado de ambig\u00fcedad, di\u00e1logo, intercambio de ideas y propuestas y oportunidad de concesiones, sea evitando acudir a la jurisdicci\u00f3n o una vez iniciada la disputa judicial acordando darla por finalizada a trav\u00e9s del aludido instrumento. <\/p>\n

2. Ahora bien, el acuerdo resultado de esas negociaciones no necesariamente debe ser igualitario sino esencialmente consensuado que permita minimizar el costo originado por el conflicto, el efecto sobre la relaci\u00f3n y evitar el escalamiento y su recurrencia. <\/p>\n

3. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 640 de 2001, la conciliaci\u00f3n podr\u00e1 ser en derecho o equidad; teniendo lugar la primera, cuando se realice en \u00abcentros de conciliaci\u00f3n o ante autoridades en cumplimiento de funciones conciliatorias\u00bb,, como son los personeros, los jueces o fiscales; \u00aby en equidad cuando se realice ante conciliadores en equidad\u00bb, que no son abogados y, en ese orden, direccionan la soluci\u00f3n del conflicto bas\u00e1ndose en la justicia com\u00fan y la igualdad de las partes. <\/p>\n

Igualmente podr\u00e1 ser extrajudicial o judicial, seg\u00fan se lleve a cabo antes o por fuera de un proceso judicial o en el curso del mismo, con lo cual se logra su terminaci\u00f3n anormal; diciendo la Corte Constitucional respecto de la primera, que \u00abes un medio alternativo a la resoluci\u00f3n del conflicto, mediante una decisi\u00f3n o fallo. En tal sentido, es una forma especial de poner fin al proceso, siendo el tercero que dirige esta clase de conciliaci\u00f3n el juez de la causa, quien adem\u00e1s de proponer f\u00f3rmulas de arreglo, homologa o convalida lo acordado por las partes, otorg\u00e1ndole eficacia de cosa juzgada\u00bb. (C. Cons. Sent. C-902 de 17 de sept. de 2008). <\/p>\n

4. Como corolario de esas negociaciones emerge el acuerdo final, que quedar\u00e1 consignado en un acta que levantar\u00e1 el conciliador, a la cual se le reconocen como efectos jur\u00eddicos que hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de manera que no podr\u00e1 realizarse reclamaci\u00f3n posterior alguna con ocasi\u00f3n a esa controversia y, adem\u00e1s presta m\u00e9rito para exigir el cumplimiento inmediato de las precisas obligaciones que en \u00e9l se plasmaron. <\/p>\n

Consecuente con esto, dicha acta deber\u00e1 redactarse con absoluta fidelidad de lo pactado, velando porque las obligaciones que surgen como consecuencia del mismo queden claramente establecidas, sin ambig\u00fcedades, puntualizando las condiciones de tiempo modo y lugar necesarios, habida cuenta que \u00ab[L]a claridad con que queden redactados los compromisos adquiridos y la forma de satisfacci\u00f3n, es lo que le confiere el m\u00e9rito para su cumplimiento, as\u00ed sea parcial, en caso de que alguno de los participantes falte a la palabra\u00bb. <\/p>\n

\u00abSi por el contrario el trato se consigna en t\u00e9rminos vagos o confusos, dando cabida a dudas o vacilaciones, quiere decir que sigue un conflicto latente y, por ende, una imprecisi\u00f3n de los deberes correspondientes que restringe sus alcances\u00bb (CSJ SC4468 de 9 de abril de 2014, Rad. 2008-00069-01). <\/p>\n

5. Este mecanismo de soluci\u00f3n de conflictos ha sido reconocido en las distintas \u00e1reas del derecho, incluso en materia penal, que la prev\u00e9 para poner fin a la acci\u00f3n penal, ora para definir lo relacionado con la reparaci\u00f3n integral a las v\u00edctimas, como se advierte del contenido de los art\u00edculos 38, 41 de la ley 600 de 2000 y los art\u00edculos 71, 103, 108, 521, 522 y 536 de la ley 906 de 2004. <\/p>\n

6. En el caso puesto a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n la controversia se suscit\u00f3 con ocasi\u00f3n de la disposici\u00f3n que se hiciera de un paquete accionario de propiedad de la demandante, que \u00e9sta afirma se realiz\u00f3 de manera arbitraria, mientras que la convocada sostiene que tal proceder fue en cumplimiento de lo pactado en el acuerdo conciliatorio que los mismos suscribieron para solucionar las diferencias surgidas con el il\u00edcito que la misma cometi\u00f3 en detrimento de los intereses patrimoniales de la segunda. <\/p>\n

La ponencia aprobada, sin advertir o examinar la naturaleza del acuerdo conciliatorio, se adentra in extenso a memorar aquella ilicitud, cual si se estuviera reabriendo el juicio de responsabilidad penal en contra de la se\u00f1ora Garc\u00eda, poniendo de presente toda la situaci\u00f3n que se dio cuando la entidad advirti\u00f3 el manejo irregular de los recursos que la misma hizo en el desempe\u00f1o de su cargo. <\/p>\n

De manera amplia se exponen aquellos ofrecimientos que, en su momento, \u00e9sta hiciera en procura de reparar a la entidad financiera por el il\u00edcito que cometi\u00f3 a los cuales, m\u00e1s all\u00e1 de su veracidad, no se les puede conferir un car\u00e1cter absoluto para definir a partir de ellos los alcances del acuerdo final. <\/p>\n

Esto es as\u00ed porque, como se advirti\u00f3 en precedencia, el acuerdo conciliatorio es resultado de m\u00faltiples propuestas, contrapropuestas y concesiones reciprocas, en que las partes procuran, a partir de la normatividad aplicable, buscar una soluci\u00f3n concertada que les solucione de manera definitiva el conflicto existente y garantice su debido cumplimiento, de manera que no es predicable la existencia de identidad absoluta entre los ofrecimientos previos y lo finalmente acordado por las partes, que permita extraer de aquellos el verdadero alcance de determinada estipulaci\u00f3n cuando la misma adolece de ambig\u00fcedad, sin que ponga o quite ley el hecho de que la conciliaci\u00f3n se lleve a cabo dentro del preciso tr\u00e1mite de una investigaci\u00f3n penal, pues esta es justamente una de las prerrogativas que la misma ley punitiva confiere al sindicado y a la v\u00edctima para solucionar sus diferencias, o buscar la reparaci\u00f3n a que haya lugar, especialmente cuando de delitos querellables se trata. <\/p>\n

7. En este particular caso esa pluralidad de propuestas para la soluci\u00f3n conciliada emerge del mismo acuerdo, cuando el representante legal de la parte civil \u2013Corfinsura S.A.- manifest\u00f3, \u00abque las partes hemos dialogado durante estos d\u00edas y se han analizado diferentes propuestas\u00bb. <\/p>\n

8. Agr\u00e9guese a lo indicado, que tampoco es predicable una interpretaci\u00f3n absurda del tribunal ad quem, del contenido literal del acuerdo conciliatorio que sirve de soporte a la convocada para su defensa, pues considerar que la trasferencias a que se oblig\u00f3 la demandante para reparar el il\u00edcito no inclu\u00edan las que son materia de este litigio puede inferirse del alcance que le dio a la comunicaci\u00f3n del 23 de mayo de 2002, en la que a diferencia de las otras misivas en \u00e9sta se limita a autorizar la entrega al funcionario de Corfinsura; pero sobre todo, del mismo acuerdo conciliatorio. <\/p>\n

Obs\u00e9rvese, que en aquellos antecedentes memorados en la ponencia la demandante ofrec\u00eda no solo transferir las acciones que pose\u00eda en la bolsa, sino tambi\u00e9n otorgar un pagar\u00e9 por si llegare a faltar, sin que en el acuerdo final se concretara estipulaci\u00f3n alguna en ese sentido, comprometi\u00e9ndose a dar \u00aborden irrevocable de venta y liquidaci\u00f3n de todas sus inversiones\u00bb, como inequ\u00edvocamente se hizo con la mayor\u00eda de ellas, no as\u00ed con las que motivan este juicio, y adem\u00e1s, se acord\u00f3 la distribuci\u00f3n que se har\u00eda del producto de la venta de las acciones pactando una especie de \u201crembolso\u201d a la acusada y al tercero incidentante vinculado al juicio punitivo. <\/p>\n

Otro \u00edtem para considerar es, que en el juicio penal fueron cauteladas acciones y otros bienes de la demandante, que en esa l\u00ednea tambi\u00e9n estar\u00edan llamados a satisfacer el pago indemnizatorio, pero en el acuerdo se acord\u00f3 su levantamiento \u00abcon el fin exclusivo de dar cumplimiento al presente acuerdo\u00bb, siendo que algunas de ellas no estaban llamadas a satisfacer el mismo. <\/p>\n

Valga la pena anotar que, seg\u00fan el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola, se entiende por ambiguo: \u00abDicho especialmente del lenguaje: Que puede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y dar, por consiguiente, motivo a dudas, incertidumbre o confusi\u00f3n\u00bb, y es ante este tipo de estipulaci\u00f3n que est\u00e1 llamado el juzgador a realizar el ejercicio hermen\u00e9utico de interpretaci\u00f3n, sin que pueda ser considerado como criterio valido para este ejercicio que, cuando se trate de un acuerdo celebrado en el curso de una causa penal para dirimir la controversia relacionada con la reparaci\u00f3n a la v\u00edctima por el punible, las cl\u00e1usulas ambiguas tengan que interpretarse en contra del procesado, pues ser\u00eda tanto como interpretarlas en contra del deudor, en contrav\u00eda de lo previsto en el art\u00edculo 1624 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n

10. En esencia, si por la naturaleza de la conciliaci\u00f3n los ofrecimientos previos no suelen resultar determinantes para definir el alcance de estipulaciones ambiguas, como tampoco el hecho de que la misma tuviere su causa en la intencionalidad de reparar a la v\u00edctima del il\u00edcito y que ante la ambig\u00fcedad de una determinada estipulaci\u00f3n la misma debe ser interpretada en favor del deudor, mal puede afirmarse que la interpretaci\u00f3n que diera el tribunal ad quem desconoce abruptamente esa voluntad negocial, que pueda calificarse de absurda o carente de sind\u00e9resis y l\u00f3gica y, en ese orden, constitutiva de un error protuberante de hecho, por lo que misma resultaba inexpugnable en casaci\u00f3n. <\/p>\n

11. En los t\u00e9rminos que anteceden queda salvado el voto. <\/p>\n

Margarita Cabello Blanco
\nMagistrada <\/p>\n

Fecha, ut supra <\/p>\n

1 \tMorales \tMolina Hernando. T\u00e9cnica de Casaci\u00f3n Civil. Ediciones \tAcademia Colombiana de Jurisprudencia Colecci\u00f3n Cl\u00e1sicos \t2014. Bogot\u00e1 p\u00e1g. 47
\n2 \tAuto de 10 de \tagosto de 2011. Rad. 2003-03026.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC3416-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-005-2007-00003-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de abril de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil diecinueve (2019).- Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por BANCOLOMBIA S.A., frente a la sentencia del 29 de abril de 2014, proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}