{"id":102542,"date":"2026-07-02T15:51:15","date_gmt":"2026-07-02T15:51:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102542"},"modified":"2026-07-02T15:51:15","modified_gmt":"2026-07-02T15:51:15","slug":"sc4077-2019-2009-00005-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc4077-2019-2009-00005-01\/","title":{"rendered":"SC4077-2019 (2009-00005-01)"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

SC4077-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001 31 03 016 2009-00005-01
\nAprobado en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil diecinueve <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte lo pertinente sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la SC665-2019, que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n dentro del proceso ordinario de Luz Marina G\u00f3mez Ram\u00edrez contra Alejandro Quintero Osorio, Diana Patricia Restrepo Ochoa y Seguros Generales Suramericana S.A.
\nI.-ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Mediante el citado prove\u00eddo esta Corporaci\u00f3n cas\u00f3 el fallo de 20 de febrero de 2014 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, y en su lugar, en sede de instancia, dict\u00f3 sentencia sustitutiva, declarando que Alejandro Quintero Osorio y Diana Patricia Restrepo Ochoa son civil y solidariamente responsables de los perjuicios padecidos por Luz Marina G\u00f3mez Ram\u00edrez, con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su c\u00f3nyuge Luis Orlando Ram\u00edrez Zuluaga, conden\u00e1ndolos a indemnizarle aquellos de orden patrimonial y extrapatrimonial acreditados en el juicio. <\/p>\n

As\u00ed mismo, se indic\u00f3 en la parte resolutiva del fallo de reemplazo que Seguros Generales Suramericana S.A., concurrir\u00eda al pago de la indemnizaci\u00f3n de manera directa a la demandante, hasta el monto de la suma asegurada (fls. 61 \u2013 103, c. 8). <\/p>\n

2.- En el t\u00e9rmino de ejecutoria, la impugnante, con fundamento en los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia sustitutiva (fls. 115 \u2013 119 ib.). <\/p>\n

2.1.- Por lo que ata\u00f1e a la solicitud de aclaraci\u00f3n, manifest\u00f3 que para conocer la suma que deb\u00eda ser cubierta por la compa\u00f1\u00eda de seguros en los t\u00e9rminos indicados en la parte resolutiva del fallo, era menester acudir a la expositiva, en la cual se consider\u00f3 que no exist\u00eda controversia sobre \u201cla existencia del contrato documentado en la p\u00f3liza de seguro de autom\u00f3viles 5004000304001 con vigencia entre el 25 de mayo de 2007 y el 25 de mayo de 2008, (\u2026) en cuyos amparos se incluye \u00abmuerte o lesiones a una persona\u00bb por $50.000.000, sin deducible (fl. 252, c.1)\u201d, y m\u00e1s adelante, luego de discurrir sobre la suerte de las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la aseguradora, se puntualiz\u00f3 que \u00e9sta deb\u00eda concurrir al pago de la indemnizaci\u00f3n por el monto del valor asegurado de $50.000.000. <\/p>\n

En esas condiciones, asegura que la Sala limit\u00f3 su estudio a la p\u00f3liza 5004000304001 y omiti\u00f3 pronunciarse sobre la complementaria Nro. 5004000304101, aportada tambi\u00e9n con la demanda, \u00faltima en la cual se alude a un \u201camparo de responsabilidad civil hasta por 500 SMLMV en exceso del valor asegurado por muerte establecido en $50.000.000 en la p\u00f3liza de seguro de autom\u00f3viles 5004000304001\u201d. En tal virtud, la sentencia debe ser aclarada respecto \u201cdel concepto y alcance del monto\u201d por el cual debe responder la aseguradora. <\/p>\n

Enfatiz\u00f3 en que el tema en referencia no constituye un hecho nuevo por cuanto fue planteado en el curso del proceso, seg\u00fan se infiere del anexo de la demanda y del pronunciamiento efectuado por su apoderado al descorrer el traslado de las excepciones de m\u00e9rito propuestas por esa demandada, concretamente frente a la relacionada con el l\u00edmite del contrato de seguro seg\u00fan sus condiciones generales. <\/p>\n

2.2.- A tono con el mismo sustrato f\u00e1ctico rese\u00f1ado en precedencia, se reclama adici\u00f3n de la sentencia sustitutiva puesto que \u201cse omiti\u00f3 hacer expreso pronunciamiento respecto a la p\u00f3liza de seguros de responsabilidad civil complementaria (\u2026) n\u00famero 5004000304101\u201d y en ese sentido, en el numeral primero de la sentencia se debe hacer referencia a las dos p\u00f3lizas en menci\u00f3n. <\/p>\n

II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- De conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 \u00aben vigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds el d\u00eda 1\u00b0 de enero de 2016, \u00edntegramente\u00bb. <\/p>\n

Sin embargo, en virtud del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n y el numeral 5 del art\u00edculo 625 de la Ley 1564 de 2012, <\/p>\n

(\u2026) los recursos interpuestos, la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n surtiendo, se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones. <\/p>\n

Por tal raz\u00f3n, en esta oportunidad se tendr\u00e1n en cuenta las normas que establec\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Civil por ser las aplicables al momento en que se formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (12 de marzo de 2014) y que conservan vigencia hasta su culminaci\u00f3n. <\/p>\n

2.- El art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil modificado por el art\u00edculo 1, numeral 139 del Decreto 2282 de 1989, dispone, <\/p>\n

La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Con todo, dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podr\u00e1n aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella. (Subraya intencional). <\/p>\n

Como puede apreciarse, esta figura propende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior al proferimiento del fallo, derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambig\u00fcas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella. <\/p>\n

En suma, no hay lugar a la aclaraci\u00f3n impetrada, porque al no surgir ning\u00fan motivo de duda de la parte resolutiva del fallo confrontada con la motiva, no se estructura el supuesto legal que la habilita. <\/p>\n

3.- El primer inciso del art\u00edculo 311 del estatuto procesal civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0, numeral 141 del Decreto 2282 de 1989, contempla, <\/p>\n

Cuando la sentencia omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo t\u00e9rmino. <\/p>\n

Como se anot\u00f3 en CSJ AC7821-2014 \u00abpara la complementaci\u00f3n del fallo se requiere que se haya omitido un extremo de la litis o un punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento obligatorio\u00bb, de ah\u00ed que \u00abno es cualquier inconformidad de las partes la que puede ser aducida a fin de lograr la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del prove\u00eddo sino, justamente, alguno de los motivos espec\u00edficamente se\u00f1alados en las normas precitadas\u00bb. <\/p>\n

Con miras a resolver acerca de este t\u00f3pico, es preciso se\u00f1alar que en el texto en la demanda solo se hizo menci\u00f3n de la p\u00f3liza 5004000304001 en su ac\u00e1pite inicial, para convocar por pasiva a Seguros Generales Suramericana S.A. (fl. 131, c1), mientras en el apartado de pruebas, se indic\u00f3 que se aportaba como anexo \u201ccopia de la p\u00f3liza 5004000304001\u201d (fl. 144, ib.). <\/p>\n

En esa medida, en la sentencia sustitutiva al resolver acerca de las obligaciones a cargo de la aseguradora por virtud de la responsabilidad civil extracontractual declarada respecto de su asegurado, el an\u00e1lisis se centr\u00f3 en el contenido de dicha p\u00f3liza y de las condiciones generales que la reg\u00edan, efecto para el cual se tuvo en cuenta la documental allegada en su debido momento por esa demandada. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, en principio, puede sostenerse que la sentencia contiene un pronunciamiento claro y expreso en punto a la relaci\u00f3n aseguraticia referida en la demanda y que sobre su correspondiente estudio se fund\u00f3 la decisi\u00f3n que vincula a los demandados entre s\u00ed y a estos con la demandante, quedando de esa manera resueltos todos los extremos de la Litis, que en este caso se edific\u00f3 sobre el ejercicio de la denominada acci\u00f3n directa, consagrada en el art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n

No obstante, revisados los argumentos que sustentan la solicitud de adici\u00f3n confrontados con los anexos de la demanda y la conducta procesal de la aseguradora, de cara al principio de prevalencia del derecho sustancial consagrado en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n, se advierte que en la sentencia sustitutiva s\u00ed han debido tenerse en cuenta otros aspectos relevantes del contrato de seguro vigente entre las partes al momento de la ocurrencia del siniestro, de acuerdo con las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, lo que amerita acceder a lo pedido, en los t\u00e9rminos que se exponen a continuaci\u00f3n. <\/p>\n

4.- Con el libelo se acompa\u00f1\u00f3 copia de la \u201cP\u00f3liza factura de seguros autom\u00f3viles\u201d n\u00famero 5004000304001, expedida por Agr\u00edcola de Seguros el 30 de mayo de 2007, con vigencia desde el 25 de mayo de 2007 hasta el 25 de mayo de 2008, respecto del veh\u00edculo de placa MLH607, donde figura como tomador, asegurado y beneficiario Alejandro Quintero Osorio, incluyendo entre sus coberturas la responsabilidad civil por muerte o lesiones a una persona con valor asegurado de $50.000.000, sin deducible (fl. 70, c.1). <\/p>\n

Igualmente, se adjunt\u00f3 copia de la \u201cP\u00f3liza factura de RC Complementaria\u201d n\u00famero 5004000304101 sobre el mismo automotor, emitida por Agr\u00edcola de Seguros en igual fecha de la anterior y por el mismo periodo de vigencia, donde figura tambi\u00e9n como tomador, asegurado y beneficiario Alejandro Quintero Osorio, pero referida exclusivamente al amparo de responsabilidad civil, que incluye el riesgo de \u201cmuerte o lesiones a una persona\u201d, por un valor asegurado de \u201chasta 500 SMLMV en exceso de $50.000.000\u201d (fl. 71, c. 1). <\/p>\n

Revisada la demanda se advierte que ni en los hechos ni en las pretensiones se indica un n\u00famero de p\u00f3liza. En efecto, en el ordinal cuarto del sustrato factual se expuso en forma general que el veh\u00edculo de placa MLH-607 para la fecha del accidente se encontraba \u00abamparado con p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual, con la compa\u00f1\u00eda Agr\u00edcola de Seguros, hoy Suramericana de Seguros\u00bb y, en las pretensiones, tambi\u00e9n de manera gen\u00e9rica, se refiri\u00f3 que Suramericana de Seguros deb\u00eda concurrir solidariamente al pago de la indemnizaci\u00f3n en su calidad de aseguradora del automotor causante del da\u00f1o. <\/p>\n

En tal virtud, en orden a establecer el monto del valor asegurado, no puede soslayarse que la p\u00f3liza complementaria de seguro de autom\u00f3viles fue admitida expresamente por la contradictora, al responder como cierto el hecho 4 del libelo donde se afirm\u00f3 su nexo contractual con el demandado Quintero Osorio (fl. 237b, c. 1); aunado a ello, en el ac\u00e1pite de pruebas asever\u00f3 que \u201cLa p\u00f3liza de seguro de responsabilidad civil extracontractual para el veh\u00edculo de placas MLH 607 de servicio particular No. 5004000304101, ya fue aportada por la parte demandante, la que se acepta por parte de mi representada\u201d; m\u00e1s adelante, manifest\u00f3 que adjuntaba \u201ccopia del clausulado de las condiciones generales y particulares que le corresponde a la p\u00f3liza No. 5004000304101\u201d y, adem\u00e1s, anex\u00f3 copia de la 5004000304001 (fl. 249 y 252 ib.). <\/p>\n

Como puede verse, la accionada no cuestion\u00f3 la relaci\u00f3n aseguraticia por virtud del cual fue convocada al proceso, por el contrario, adjunt\u00f3 copia de la p\u00f3liza 5004000304001 y acept\u00f3 la 5004000304101 aportada por los promotores, siendo esa una conducta procesal que tiene efectos de confesi\u00f3n de la existencia del contrato de seguro en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1046 del C\u00f3digo de Comercio, en armon\u00eda con el canon 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de donde la valoraci\u00f3n de esas probanzas como un todo y no de manera aislada, resultaba imperativa sin menoscabo del debido proceso de la accionada, ni del principio de congruencia del fallo, por cuanto, se insiste, \u00e9sta, lejos de desconocer el contenido del pluricitado documento adicional y de la relaci\u00f3n contractual que permiti\u00f3 su vinculaci\u00f3n al juicio, los admiti\u00f3 de manera expresa. <\/p>\n

De otra parte, aunque la compa\u00f1\u00eda de seguros en la excepci\u00f3n titulada \u201cL\u00edmites del contrato de seguro para el veh\u00edculo particular establecidas en las condiciones generales del mismo\u201d asever\u00f3 que el amparo convenido por muerte o lesiones a una persona era de $50.000.000, tambi\u00e9n indic\u00f3 que de todas maneras deb\u00eda tenerse en cuenta el clausulado general, renovaciones, anexos, etc. (fl. 248, ib.) y fue precisamente frente a ese medio de defensa que el extremo activo en el t\u00e9rmino de traslado acot\u00f3 que no era cierto el l\u00edmite aducido porque, \u201csi se observa detalladamente la hoja Nro. 2 de la p\u00f3liza que se adjunt\u00f3 a la demanda y que fue aceptada por la compa\u00f1\u00eda de seguros, dice p\u00f3liza factura de RC complementaria (\u2026) en la parte de amparos dice: responsabilidad civil, valor asegurado 500 SMMLV en exceso de $50.000.000 por muerte o lesiones a una persona\u201d (fl. 357 ib.). <\/p>\n

De las precedentes premisas emerge con nitidez que el negocio jur\u00eddico de aseguramiento entre Compa\u00f1\u00eda Agr\u00edcola de Seguros -Hoy Seguros Generales Suramericana S.A.- y Alejandro Quintero Osorio respecto del veh\u00edculo de placa MLH 607, para la \u00e9poca de los hechos que dieron origen a este proceso, estaba documentado en la p\u00f3liza de seguro autom\u00f3viles 5004000304001 y su complementaria por el amparo de responsabilidad civil 5004000304101, expedidas en el mismo lugar, fecha y por id\u00e9ntico periodo de vigencia. <\/p>\n

De all\u00ed que, para determinar el quantum de la indemnizaci\u00f3n, era menester tomar en consideraci\u00f3n de manera conjunta la p\u00f3liza inicial y aquella emitida para adicionar su cobertura por el amparo de responsabilidad civil en el supuesto de \u201cmuerte o lesiones a una persona\u201d, siendo ese un aspecto que de conformidad con la ley debi\u00f3 ser objeto de pronunciamiento al momento de resolver la excepci\u00f3n n\u00b0. 8 propuesta por la compa\u00f1\u00eda de seguros, referida al l\u00edmite del contrato conforme a sus condiciones generales, y que efectivamente en la sentencia fue pasado por alto, en la medida que solo se analiz\u00f3 el contenido y alcance de la primera. <\/p>\n

5.- Ante las circunstancias descritas, conforme al art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se impone adicionar la sentencia sustitutiva en lo concerniente a la condena impuesta a Seguros Generales Suramericana S.A. <\/p>\n

Para ese prop\u00f3sito, a los argumentos expuestos en l\u00edneas anteriores que entran a complementar el numeral 6.2. del ac\u00e1pite \u201cDel ejercicio de la acci\u00f3n directa y resoluci\u00f3n de otros medios de defensa propuestos por Seguros Generales Suramericana S.A.\u201d de la sentencia que se adiciona (p\u00e1gs. 76 y ss), debe a\u00f1adirse que, al tenor de las condiciones generales del contrato de seguro referentes al \u201cvalor asegurado y l\u00edmite m\u00e1ximo de la indemnizaci\u00f3n en el amparo de responsabilidad civil extracontractual\u201d, el l\u00edmite denominado muerte o lesiones a una persona \u201ces el valor m\u00e1ximo asegurado destinado a indemnizar los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales que se causen por lesiones o muerte de una persona\u201d (fl. 259 \u2013 260, ib). <\/p>\n

En tal virtud, el monto de la indemnizaci\u00f3n a su cargo comprender\u00e1 el valor asegurado convenido en la p\u00f3liza 5004000304001 y en su complementaria 5004000304101, seg\u00fan qued\u00f3 indicado. <\/p>\n

III.-DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, Resuelve: <\/p>\n

Primero: Acceder a la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia sustitutiva de 7 de marzo de 2019, dentro del proceso ordinario de Luz Marina G\u00f3mez Ram\u00edrez contra Alejandro Quintero Osorio, Diana Patricia Restrepo Ochoa y Seguros Generales Suramericana S.A. <\/p>\n

En consecuencia, el ordinal primero del fallo en punto a la condena impuesta a la aseguradora queda as\u00ed: <\/p>\n

Seguros Generales Suramericana S.A., concurrir\u00e1 al pago de la indemnizaci\u00f3n de manera directa a la demandante, hasta el monto de la suma asegurada, en los t\u00e9rminos acordados en la p\u00f3liza de seguro autom\u00f3viles 5004000304001 y su complementaria 5004000304101, de conformidad con lo expuesto en la motivaci\u00f3n del fallo y su adici\u00f3n. <\/p>\n

Segundo: Negar la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia sustitutiva. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE SC4077-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001 31 03 016 2009-00005-01 Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil diecinueve Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte lo pertinente sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la SC665-2019, que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}