{"id":102544,"date":"2026-07-02T15:51:35","date_gmt":"2026-07-02T15:51:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102544"},"modified":"2026-07-02T15:51:35","modified_gmt":"2026-07-02T15:51:35","slug":"sc4275-2019-2012-00044-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc4275-2019-2012-00044-01\/","title":{"rendered":"SC4275-2019 (2012-00044-01)"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

SC4275-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b019573-31-03-001-2012-00044-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de julio de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de octubre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

La Corte decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandada contra la sentencia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, proferida el 12 de agosto de 2016, en el proceso ordinario de la referencia. <\/p>\n

A. Las pretensiones <\/p>\n

Diego Satiz\u00e1bal Velasco demand\u00f3 a Esmeralda Satiz\u00e1bal Velasco, Doris Satiz\u00e1bal Velasco, Elizabeth Satiz\u00e1bal Velasco, Ivette Satiz\u00e1bal Velasco, Mar\u00eda del Mar Satiz\u00e1bal Velasco y Cristina Satiz\u00e1bal Velasco para que se declare que adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio de un inmueble ubicado en el municipio de Miranda, Cauca. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Diego Satiz\u00e1bal Velasco posee el predio ubicado en el municipio de Miranda, Cauca, de una extensi\u00f3n de 2.871 metros cuadrados, comprendido dentro de los siguientes linderos: \u00abNORTE: Con lote No. 5 de DORIS SATIZ\u00c1BAL VELASCO, servidumbre al medio, y lote No. 6 de ESMERALDA SATIZ\u00c1BAL VELASCO servidumbre al medio\u00bb; ORIENTE: Con lote No. 7 del demandante, DIEGO SATIZ\u00c1BAL VELASCO; SUR: con lote No. 4 de ELIZABETH SATIZ\u00c1BAL VELASCO y lote No. 3 de IVETTE SATIZ\u00c1BAL VELASCO, servidumbre al medio; y OCCIDENTE: Con lote No 3 de IVETTE SATIZ\u00c1BAL VELASCO; y en parte con servidumbre al medio, y lote No. 5 de DORIS SATIZ\u00c1BAL VELASCO, servidumbre al medio, y servidumbre de tr\u00e1nsito que divide los lotes 3 y 5, que comunica con la carrera primera de la nomenclatura urbana del municipio de Miranda Cauca\u00bb. <\/p>\n

2. Dicho bien \u00abforma parte integral de otro de mayor extensi\u00f3n denominado \u2018La Quinta\u2019\u00bb, y ambos eran de propiedad de su madre, Matilde Velasco. <\/p>\n

3. El inmueble materia del petitum no era explotado por su propietaria. Por ello \u00abdurante algunos meses\u00bb el demandante y su hermana, Cristina Satiz\u00e1bal Velasco, \u00abcompartieron la casa y la explotaci\u00f3n del terreno, incluido el de mayor extensi\u00f3n\u00bb. Sin embargo, tiempo despu\u00e9s su familiar se fue del lugar \u00abpor los peligros que la acechaban\u00bb. <\/p>\n

4. El demandante es poseedor \u00abhace m\u00e1s de veintid\u00f3s a\u00f1os\u00bb, de manera pac\u00edfica, p\u00fablica, quieta, continua, ininterrumpida, con verdadero \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, y sin reconocer otros derechos. <\/p>\n

5. Los actos que ha desplegado en el lugar han consistido en la construcci\u00f3n de encerramientos con madera y alambre de p\u00faas, la construcci\u00f3n de un galp\u00f3n, un garaje con paredes de ladrillo, teja de barro y piso de baldosa, la siembra de plantas agr\u00edcolas y la cr\u00eda de aves, y obras de restauraci\u00f3n y conservaci\u00f3n de la casa que all\u00ed exist\u00eda, as\u00ed como la instalaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos. <\/p>\n

6. En el a\u00f1o 2006, su madre, mediante la escritura p\u00fablica 1.266 de 11 de octubre de 2006 de la Notar\u00eda \u00danica de Puerto Tejada, \u00abtransfiri\u00f3 la nuda propiedad\u00bb del predio que es objeto de las pretensiones a las demandadas, y hermanas suyas, Esmeralda Satiz\u00e1bal Velasco, Doris Satiz\u00e1bal Velasco, Elizabeth Satiz\u00e1bal Velasco, Ivette Satiz\u00e1bal Velasco, Mar\u00eda del Mar Satiz\u00e1bal Velasco y Cristina Satiz\u00e1bal Velasco. Tal hecho, sin embargo, \u00aben nada afect\u00f3\u00bb su posesi\u00f3n. <\/p>\n

7. Como ya complet\u00f3 m\u00e1s de veinte a\u00f1os de posesi\u00f3n, adquiri\u00f3 el bien por prescripci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n

1. La demanda fue presentada el 22 de mayo de 2012 y admitida el 24 de julio siguiente (folio 21, cuaderno 1). <\/p>\n

2. Doris Satiz\u00e1bal Velasco, Mar\u00eda del Mar Satiz\u00e1bal Velasco, Cristina Satiz\u00e1bal Velasco e Ivette Satiz\u00e1bal Velasco formularon las excepciones que titularon \u00abactos de mera tolerancia y actos de mera facultad\u00bb, \u00abmera tenencia del bien por parte del demandante a nombre de sus propietarios no constituye posesi\u00f3n\u00bb, \u00abel simple lapso del tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n\u00bb, \u00abla transferencia de la tenencia de un bien inmueble, por haberlo dado en usufructo, no conlleva a la p\u00e9rdida de la posesi\u00f3n\u00bb, \u00abno procedencia de la prescripci\u00f3n adquisitiva contra t\u00edtulo inscrito\u00bb y \u00abexcepci\u00f3n de buena fe\u00bb. Alegaron que el demandante no fue poseedor sino mero tenedor, y estuvo en el lugar porque le permitieron vivir y trabajar all\u00ed, situaci\u00f3n que no cambi\u00f3 por el transcurso del tiempo; dicha parte, adem\u00e1s, reconoci\u00f3 el domino ajeno, pues acept\u00f3 que su progenitora, Matilde Velasco, dispusiera de su predio. <\/p>\n

Esmeralda Satiz\u00e1bal Velasco y Elizabeth Satiz\u00e1bal Velasco se opusieron a las pretensiones. Manifestaron que el terreno de mayor extensi\u00f3n se identificaba con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 130-5192 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Puerto Tejada, y de \u00e9l se segregaron ocho lotes \u00abadjudicados en vida por\u2026 Matilde Velasco\u00bb a cada uno de sus hijos, incluido el demandante, y en tal repartici\u00f3n qued\u00f3 el \u00ablote 9\u00bb de la \u00abHacienda Quinta\u00bb, de 2.861 metros cuadrados, en donde existe una casa de dos pisos, bien que la mencionada Matilde Velasco don\u00f3 a sus seis hijas mediante la escritura p\u00fablica 1.266 de 11 de octubre de 2006 de la Notar\u00eda \u00danica de Puerto Tejada \u00abdebidamente registrada en el folio de matr\u00edcula No. 130-17901\u2026\u00bb; no es cierto que el actor haya pose\u00eddo por 22 a\u00f1os, pues ha vivido en diversos lugares y conformado varios hogares; cuando se segregaron los lotes dicha parte no se opuso; la vendedora continu\u00f3 usufructuando el predio; los actos posesorios que se alegaron en la demanda son posteriores a septiembre de 2011, cuando muri\u00f3 su madre (175, cuaderno 1). <\/p>\n

El curador ad litem designado guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

3. El juez de primera instancia, en providencia de 5 de noviembre de 2015, declar\u00f3 no probadas las excepciones y accedi\u00f3 a las pretensiones. <\/p>\n

Sostuvo que el bien identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 130-17901 era susceptible de adquirirse por prescripci\u00f3n; de acuerdo a las pruebas recaudadas, el demandante no incursion\u00f3 en el bien \u00aba t\u00edtulo o linaje precario o constitutivo de tenencia\u00bb, pues demostr\u00f3 estar ocup\u00e1ndolo como se\u00f1or y due\u00f1o, y la inscripci\u00f3n de la donaci\u00f3n a favor de las demandadas en el registro p\u00fablico no era \u00f3bice para que aqu\u00e9l adquiriera por prescripci\u00f3n. <\/p>\n

4. La parte demandada apel\u00f3. Aleg\u00f3 que no se demostraron \u00ablos requisitos axiol\u00f3gicos para acceder a la prescripci\u00f3n\u00bb; no se aport\u00f3 el certificado especial de tradici\u00f3n del inmueble pretendido; las medidas del predio no coinciden con las referidas en la demanda; nada se dijo sobre \u00ablas servidumbres de tr\u00e1nsito y de aguas\u00bb; no se demostr\u00f3 que los due\u00f1os hubiesen abandonado el inmueble; el actor nunca fue poseedor y en el interrogatorio reconoci\u00f3 dominio ajeno; dicha parte nunca ha pagado los impuestos, y existieron falencias en la notificaci\u00f3n de los citados. <\/p>\n

El Tribunal Superior de Popay\u00e1n, el 12 de agosto de 2016, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada con sustento en las siguientes consideraciones: <\/p>\n

Se demostr\u00f3 que Matilde Velasco adquiri\u00f3, por compraventa perfeccionada en el a\u00f1o 1974, el inmueble de mayor extensi\u00f3n identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 130-5192, el que luego dividi\u00f3 en varios lotes. Vendi\u00f3 siete de ellos, a Mar\u00eda del Mar, Elizabeth, Esmeralda, Ivette, Doris, Cristina y Diego Satizabal Velasco, y dej\u00f3 uno a su nombre, que contiene una casa de habitaci\u00f3n, y al que se le asign\u00f3 la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 130-17901. <\/p>\n

La due\u00f1a le don\u00f3 este \u00faltimo bien, que es sobre el que recae la pretensi\u00f3n de pertenencia, a Mar\u00eda del Mar, Elizabeth, Esmeralda, Ivette, Doris y Cristina en el a\u00f1o 2006. <\/p>\n

Seg\u00fan los testimonios, inicialmente la familia viv\u00eda en dicho lugar, pero luego se traslad\u00f3 a Cali \u00abqued\u00e1ndose Diego en compa\u00f1\u00eda de otra hermana en ese lugar\u00bb, pero ella sali\u00f3 posteriormente, \u00absiendo Diego quien la habita desde el a\u00f1o 1990, aproximadamente\u2026\u00bb. El hecho de su permanencia en tal lugar fue confesado por las demandadas, que dijeron que aqu\u00e9l \u00abadelantaba funciones de ayuda y colaboraci\u00f3n en el predio, ocupando parte de la \u00abCasa Quinta\u00bb. <\/p>\n

Para determinar si dicha ocupaci\u00f3n fue una simple tenencia o existi\u00f3 \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo, tuvo en cuenta el interrogatorio de parte del actor, en el que dijo que en el a\u00f1o 2006 \u00e9l entreg\u00f3 \u00ablo que fue el \u00e1rea que se reparti\u00f3 a los 8 hermanos y la casa no la entregu\u00e9 porque esa es mi posesi\u00f3n\u2026\u00bb, esa situaci\u00f3n, y el que hubiera figurado como uno de los compradores de los lotes, no significa \u00abque haya reconocido dominio ajeno\u00bb sobre el que es objeto de la pretensi\u00f3n, pues existen declaraciones y cartas en las que consta que se neg\u00f3 a entregar el aludido predio, pese a los requerimientos que se le hicieron. <\/p>\n

Se prob\u00f3, entonces, que el demandante se qued\u00f3 en el bien \u00abdesarrollando las labores del campo y que ello sucedi\u00f3 desde 1990\u00bb, y no se demostr\u00f3 que \u00abrecibiera alguna remuneraci\u00f3n, bien porque fuera un administrador o un mayordomo\u00bb, o que existiera alguna relaci\u00f3n contractual. Aunque sus familiares iban a pasar los fines de semana, ante el fallecimiento de su madre ocurrido en el a\u00f1o 2011 no permiti\u00f3 m\u00e1s el ingreso de sus hermanas y sac\u00f3 sus pertenencias, encerr\u00f3 el predio y desaloj\u00f3 al hermano de su progenitora. Es decir, ocup\u00f3 tal lugar \u00abcon la convicci\u00f3n o intenci\u00f3n de ejercer actos de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb <\/p>\n

Los dos testigos que citaron las demandadas \u00absobre sus actos posesorios nada dicen y menos de los ejercidos por la inicial due\u00f1a\u00bb, y los documentos, consistentes en facturas en las que consta la compra de materiales de construcci\u00f3n, recibos de impuestos y servicios p\u00fablicos y fotograf\u00edas \u00abno desvirt\u00faan la posesi\u00f3n que invoca el demandante\u00bb. <\/p>\n

5. Las demandadas formularon el recurso extraordinario. <\/p>\n

II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n

Se sustent\u00f3 en tres cargos. En los dos primeros se aleg\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, y, en el tercero, la nulidad de la sentencia por no haber sido citados los herederos de las personas intervinientes fallecidas. <\/p>\n

Con sustento en el inciso 2.\u00ba del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, la Sala empezar\u00e1 por resolver el tercer cargo, en el que se aleg\u00f3 un vicio de procedimiento, y luego los restantes. <\/p>\n

CARGO TERCERO <\/p>\n

La parte recurrente manifest\u00f3 que en el auto en el que se admiti\u00f3 la demanda, el juez orden\u00f3 \u00abintegrar el contradictorio\u00bb y cit\u00f3 como demandados a Matilde Velasco y a Alfredo Satizabal Velasco. <\/p>\n

Los citados fueron emplazados y luego se les design\u00f3 un curador ad litem para que los representara. No obstante, las aludidas personas fallecieron, hecho que fue informado en el proceso y, a pesar de ello, no fue tenido en cuenta por los juzgadores. <\/p>\n

Como quiera que debi\u00f3 citarse a los herederos de dichas personas, lo que no se hizo, existe \u00abnulidad absoluta\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

La Corte advierte, de entrada, que el cargo tiene graves falencias en su formulaci\u00f3n. La parte recurrente no expuso sus fundamentos de forma clara y precisa. No indic\u00f3 con sustento en cu\u00e1l causal, de las establecidas en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se present\u00f3, y refiri\u00f3 como motivo de casaci\u00f3n la existencia de una \u00abnulidad absoluta\u00bb, pese a que dicha alegaci\u00f3n no guarda relaci\u00f3n con ninguno de los aludidos motivos de impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n

Sin embargo, aun de interpretarse que lo pedido fue que se declare la nulidad del proceso por la falta de citaci\u00f3n que personas que debieron intervenir en \u00e9l, es decir, que lo alegado fue la configuraci\u00f3n de la causal de nulidad contemplada en el numeral 8.\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, y que, por ende, se esgrimi\u00f3 la causal 5.\u00aa de casaci\u00f3n, en todo caso la acusaci\u00f3n fracasar\u00eda, por intrascendente. Lo anterior puesto la comparecencia al proceso de Matilde Velasco y Alfredo Satizabal Velasco, personas cuya falta de notificaci\u00f3n reclam\u00f3 el recurrente, no era necesaria. <\/p>\n

En efecto, el numeral 5.\u00ba del art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para cuando se present\u00f3 la demanda de pertenencia, ordenaba: <\/p>\n

A la demanda deber\u00e1 acompa\u00f1arse un certificado del registrador de instrumentos p\u00fablicos en donde consten las personas que figuren como titulares de derechos reales sujetos a registro, o que no aparece ninguna como tal. Siempre que en el certificado figure determinada persona como titular de un derecho real principal sobre el bien, la demanda deber\u00e1 dirigirse contra ella. <\/p>\n

Seg\u00fan el numeral 6.\u00ba de la misma norma tambi\u00e9n deb\u00edan emplazarse \u00ablas personas que se crean con derechos sobre el respectivo bien\u00bb. <\/p>\n

En este caso, el predio que el demandante adujo gan\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva es el identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 130-17901 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Puerto Tejada, por lo tanto, acorde con la norma citada, al proceso debieron concurrir quienes all\u00ed figuraban como titulares de derechos reales. <\/p>\n

No obstante, seg\u00fan ese documento, quienes ostentan la aludida titularidad de derechos reales son, de acuerdo a la anotaci\u00f3n 3 de 13 de diciembre de 2006, Cristina Satiz\u00e1bal Velasco, Doris Satiz\u00e1bal Velasco, Elizabeth Satiz\u00e1bal Velasco, Esmeralda Satiz\u00e1bal Velasco, Ivette Satiz\u00e1bal Velasco y Mar\u00eda del Mar Satiz\u00e1bal Velasco, personas que s\u00ed fueron citadas al proceso. <\/p>\n

Pese a lo anterior, en el cargo, los recurrentes se quejaron porque los juzgadores no citaron a los herederos de Matilde Velasco y a Alfredo Satizabal Velasco, de lo que se advierte lo infundado de su alegato, ya que tales causantes no figuran como titulares de derechos reales sobre el inmueble materia de la disputa. <\/p>\n

Es cierto que el juez, al momento de admitir la demanda (folio 21 del cuaderno principal), orden\u00f3 llamar a dichas personas \u00abpara integrar el contradictorio\u00bb, no obstante, tambi\u00e9n es evidente que tal orden estuvo equivocada, pues se tom\u00f3 teniendo en cuenta el certificado de tradici\u00f3n del bien identificado con el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 130-11234 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Puerto Tejada, Cauca, distinto al que corresponde al predio en disputa, que es el 130-17901 de la misma oficina, y en el que figuran como \u00fanicas propietarias \u2014reit\u00e9rese\u2014 las ac\u00e1 demandadas. Tal irregularidad fue advertida por el a quo en el auto de 7 de julio de 2014, visible a folio 242 del cuaderno principal. <\/p>\n

La falta de citaci\u00f3n de las personas aludidas en el cargo, por ende, no gener\u00f3 ninguna nulidad en el proceso, pues las mismas no estaban llamadas a intervenir en \u00e9l, y por ello, como ninguna trascendencia tiene para el tr\u00e1mite dicha acusaci\u00f3n, se torna evidente su fracaso. <\/p>\n

CARGO PRIMERO <\/p>\n

Se aleg\u00f3 que la sentencia viol\u00f3 indirectamente los art\u00edculos 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 740 y 2526 del C\u00f3digo Civil, y 176, 240 y 241 del C\u00f3digo General del Proceso, por error de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n

El juzgador no valor\u00f3 la escritura p\u00fablica n\u00famero 248 de 30 de abril de 2006, en la que consta que el demandante le compr\u00f3 a su madre un lote, y de tal forma reconoci\u00f3 el dominio de dicha vendedora como \u00abpropietaria del fundo o terreno rural\u00bb. <\/p>\n

Tambi\u00e9n desconoci\u00f3 el valor probatorio de los recibos de pago de impuestos, gastos que asumieron su madre y hermanas. Diego Satiz\u00e1bal Velasco minti\u00f3 al afirmar que \u00e9l pagaba los impuestos, como luego se confirm\u00f3 en el interrogatorio de parte que respondi\u00f3. Tales circunstancias pusieron al descubierto que dicha parte no ten\u00eda \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n

No tuvo en cuenta que Matilde Velasco \u00aborden\u00f3 y pag\u00f3\u00bb un plano topogr\u00e1fico, para un estudio que incluy\u00f3 el predio pretendido en pertenencia, y el top\u00f3grafo tuvo que ingresar a tal lugar \u00abpor orden de su due\u00f1a\u00bb. <\/p>\n

El demandante \u00abno prob\u00f3\u2026 la mutaci\u00f3n de mero tenedor a poseedor\u00bb. Las obras de mantenimiento y mejoras del inmueble solo prueban la detentaci\u00f3n y la tolerancia de las due\u00f1as. <\/p>\n

CARGO SEGUNDO <\/p>\n

Aleg\u00f3 que existi\u00f3 \u00aberror de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas documentales\u00bb. <\/p>\n

El testigo Marino Ibarra Torres, que era asesor tributario de Matilde Velasco, manifest\u00f3 que la citada se\u00f1ora era la que pagaba los impuestos de la finca, y, posteriormente, las nuevas propietarias. Tambi\u00e9n dijo que aquella vivi\u00f3 en tal lugar hasta cuando se fue a Cali, y que viajaban cada ocho d\u00edas para \u00abpernoctar en dicha casa\u00bb, y que el demandante desaloj\u00f3 a su t\u00edo materno y sac\u00f3 las cosas que sus hermanas all\u00ed ten\u00edan. <\/p>\n

El testigo Marco Tulio Rengifo Salas dijo que en el a\u00f1o 1990 conoci\u00f3 la finca, que Matilde Velasco iba de paseo constantemente, y cuando se le pregunt\u00f3 qui\u00e9nes eran los propietarios, respondi\u00f3 que lo eran la mencionada se\u00f1ora y Alfredo Riascos. <\/p>\n

Ad\u00e1n Ramos manifest\u00f3 que el demandante \u00abera encargado de trabajar en esa finca\u00bb, lo que contrasta con lo que aqu\u00e9l manifest\u00f3 en el interrogatorio, en donde desconoci\u00f3 el dominio de su madre. Adem\u00e1s, minti\u00f3 al decir que pagaba los impuestos, y no respondi\u00f3 cuando se le pregunt\u00f3 el motivo por el que no se opuso a la entrega de los otros lotes. <\/p>\n

El juzgador no \u00abanaliz\u00f3 estos testimonios ni los contrast\u00f3 entre s\u00ed y menos tuvo en cuenta las pruebas documentales\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Seg\u00fan el Tribunal, Diego Satiz\u00e1bal Velasco adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria el predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 130-17901 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Puerto Tejada, Cauca, porque lo posey\u00f3 por m\u00e1s de veinte a\u00f1os. <\/p>\n

Esa posesi\u00f3n \u2014afirm\u00f3 el juzgador\u2014 inici\u00f3 en el a\u00f1o 1990, \u00e9poca en la que qued\u00f3 habit\u00e1ndolo junto con una hermana, luego de que su familia, que all\u00ed viv\u00eda, se traslad\u00f3 a Cali. Poco tiempo despu\u00e9s, su hermana tambi\u00e9n se fue. Desde tal fecha, el actor despleg\u00f3 actos de se\u00f1or\u00edo y no se prob\u00f3 que \u00abrecibiera alguna remuneraci\u00f3n, bien porque fuera un administrador o un mayordomo\u00bb o que existiera alguna relaci\u00f3n contractual. <\/p>\n

Esos hechos los encontr\u00f3 acreditados con los testimonios de Marco Tulio Rengifo Salas, Ad\u00e1n Ramos Aracu, Marino Alirio Ibarra Torres y Emiro Restrepo Mayorga. De ellos dedujo que el demandante ingres\u00f3 al inmueble en el a\u00f1o 1990, y en ese momento \u00abempez\u00f3 a trabajar en \u00e9l\u00bb. Tambi\u00e9n con la confesi\u00f3n de las demandadas en su contestaci\u00f3n, que indicaron que aqu\u00e9l desempe\u00f1aba \u00abfunciones de ayuda y colaboraci\u00f3n en el predio, ocupando parte de la Casa Quinta\u00bb. <\/p>\n

2. En los dos primeros cargos, que se analizar\u00e1n en conjunto al fundarse en la denuncia de yerros en la valoraci\u00f3n de las pruebas que le sirvieron al Tribunal para hallar acreditada la posesi\u00f3n del actor, las recurrentes alegaron que el juzgador apreci\u00f3 equivocadamente los testimonios y documentos aportados porque no tuvo en cuenta que, seg\u00fan dichas evidencias, el demandante reconoci\u00f3 dominio ajeno; sus actos en el predio fueron consecuencia de la tolerancia de sus due\u00f1as, quienes pagaron impuestos y permitieron un estudio topogr\u00e1fico en el mismo; aqu\u00e9l solo estaba all\u00ed porque \u00abera encargado de trabajar en esa finca\u00bb; y, finalmente, porque \u00abno prob\u00f3\u2026 la mutaci\u00f3n de mero tenedor a poseedor\u00bb. <\/p>\n

Como alegaron la existencia de un error de hecho por una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas, la Corte verificara lo que \u00e9stas dicen, y, a partir de su estudio, establecer\u00e1 si las conclusiones del ad quem fueron, seg\u00fan las acusaciones, la consecuencia de un yerro manifiesto de apreciaci\u00f3n. <\/p>\n

3. En su demanda, Diego Satiz\u00e1bal Velasco aleg\u00f3 que hac\u00eda m\u00e1s de veintid\u00f3s a\u00f1os que \u00abentr\u00f3 en ocupaci\u00f3n del fundo, ejerciendo la posesi\u00f3n de manera pac\u00edfica, sin violencia ni clandestinidad, quieta, continua ininterrumpida y p\u00fablica, con verdadero \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sin reconocer otros derechos a personas distintas de s\u00ed mismo\u00bb. A tal afirmaci\u00f3n, las recurrentes se opusieron. Manifestaron que el actor ingres\u00f3 como un simple tenedor y que no demostr\u00f3 que dicha condici\u00f3n hubiese cambiado. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con la iniciaci\u00f3n de la relaci\u00f3n material del demandante con el bien, los testigos relataron lo siguiente: <\/p>\n

Marco Tulio Rengifo Salas, que afirm\u00f3 conocer a Diego Satiz\u00e1bal Velasco desde el a\u00f1o 1977, dijo que el 17 de octubre de 1990 compr\u00f3 una casa en la carrera 1.\u00aa n\u00famero 7-78, y que desde tal \u00e9poca aqu\u00e9l \u00abya estaba\u2026 en la casa Quinta\u00bb donde vive actualmente, entablaron una relaci\u00f3n y empez\u00f3 a conocer \u00ablo que era la finca de Diego, del pap\u00e1 y de ellos\u00bb. M\u00e1s adelante dijo: \u00ab\u2026el pap\u00e1 se\u00f1or Alfredo Riascos y su mam\u00e1 llamada Matilde de quien no recuerdo el apellido, pasa que al se\u00f1or Alfredo Riascos como en ese tiempo molestaba mucho la guerrilla, \u00e9l tuvo un problema como esa gente y se lo llevaron tres d\u00edas y debido a eso se traslad\u00f3 a la ciudad de Cali en compa\u00f1\u00eda de la se\u00f1ora Matilde, entonces es ah\u00ed donde Diego y la hermana de \u00e9l de quien no recuerdo el nombre quedaron viviendo all\u00ed. A los pocos meses a la hermana de \u00e9l la robaron\u2026 entonces ella tambi\u00e9n se fue y qued\u00f3 Diego solo viviendo all\u00ed, de eso hace entre el a\u00f1o 1991 y 1992 no preciso bien la fecha, de ah\u00ed qued\u00f3 Diego en la casa y ha construido sus galpones porque a \u00e9l le gustan sus gallos\u00bb (folio 2, cuaderno 2). <\/p>\n

Ad\u00e1n Ramos Aracut, que dijo conocer al demandante desde hac\u00eda 30 a\u00f1os (la declaraci\u00f3n es de 9 de abril de 2015), refiri\u00f3 que \u00abno s\u00e9 c\u00f3mo lleg\u00f3 \u00e9l [el actor] all\u00ed a esa casa, no s\u00e9 si compr\u00f3, el hecho fue que cuando el pap\u00e1 de \u00e9l tuvo unos problemitas en esa casa Diego fue que qued\u00f3 all\u00ed, unos problemitas de orden p\u00fablico\u2026 el hecho fue que se fue para Cali\u2026 fue m\u00e1s o menos en el a\u00f1o 90, cuando el se\u00f1or Alfredo Riascos se fue para Cali qued\u00f3 Diego en la vivienda\u00bb, y precis\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Diego era el encargado de trabajar esa finca, sembrando diferentes cultivos como ma\u00edz, habichuela, tomate y otros en toda la finca, despu\u00e9s hasta donde me di cuenta ellos hicieron partici\u00f3n de la propiedad\u2026\u00bb. Tambi\u00e9n dijo que \u00abcuando don Alfredo se fue para Cali me parece que all\u00ed qued\u00f3 una hermana de Diego\u2026\u00bb (folio 5, cuaderno 2). <\/p>\n

Marino Alirio Ibarra Torres, amigo de los padres del demandante, sostuvo, ante la pregunta de qui\u00e9nes han vivido en el predio, que \u00abinicialmente don Alfredo, do\u00f1a Matilde y sus hijos, posteriormente cuando ellos viajaron a Cali qued\u00f3 en la casa Diego Satiz\u00e1bal y Ernestina Ospina Satiz\u00e1bal hermana con el esposo, luego esa casa era de reunirse la familia cada ocho d\u00edas constantemente\u2026\u00bb (folio 2, cuaderno 3). <\/p>\n

Delio G\u00f3mez, que dijo conocer al demandante \u00abdesde que estaba muchacho\u00bb, sostuvo que Matilde, la madre de aqu\u00e9l, le dio una tierra en la que construy\u00f3 una casa de bahareque \u00abde eso hace unos diez a\u00f1os\u00bb, propiedad que le dieron de herencia y luego dijo que \u00abel predio grande tiene una extensi\u00f3n de 12 hect\u00e1reas y ah\u00ed est\u00e1 una casa materna que se le dio do\u00f1a Matilde las hijas mujeres en el a\u00f1o 2006\u2026 (sic)\u00bb, y luego agreg\u00f3 que \u00abdesde el a\u00f1o 2006 la casa estaba ocupada por el se\u00f1or Ildo Velasco hermano de do\u00f1a Matilde Velasco, nadie m\u00e1s, ahora vive all\u00ed el se\u00f1or Diego pero do\u00f1a Matilde cuando estaba viva le dijo que le desocupara la casa porque era de las hijas\u2026\u00bb (folio 5, cuaderno 3). <\/p>\n

Emiro Restrepo Mayorga, tambi\u00e9n amigo de la familia, nada dijo en torno a la relaci\u00f3n entre el demandante y el predio. Lo que adujo fue que en la casa \u00abviv\u00eda toda la familia, de all\u00ed con el tiempo los viejos se fueron a vivir a Cali, no recuerdo muy bien en qu\u00e9 \u00e9poca, tengo conocimiento que todos han vivido en esa casa, despu\u00e9s cada uno form\u00f3 su hogar y cada cual se ha ido para su lado mas sin embargo uno como vecino los ve\u00eda llegar en familia de all\u00ed no se m\u00e1s nada\u00bb (folio 31, cuaderno 3). <\/p>\n

Por su parte, el actor, en el interrogatorio de parte dijo: <\/p>\n

Cuando mi pap\u00e1 compr\u00f3 la finca, la finca estuvo sola, con un trabajador porque mi pap\u00e1 viv\u00eda en el pueblo en una casa en el pueblo de Miranda, en realidad mi pap\u00e1 se fue a vivir all\u00e1 fue despu\u00e9s de haberla comprado, mucho despu\u00e9s de haberla comprado, y vivi\u00f3 con una parte de la familia, me refiero a mi mam\u00e1 y a las dos hermanas menores Mar\u00eda del Mar e Ivette, no tengo presente el a\u00f1o, antes del 90, porque las otras ya estaban estudiando en Cali otras ya se hab\u00edan casado. Lo que pasa es que ellas ven\u00edan a vacaciones a la casa hasta el a\u00f1o 89 o 90 que se fue mi pap\u00e1 de la casa, por problemas que tuvo con la guerrilla, all\u00ed mi pap\u00e1 se fue de la casa quedando en la casa mi hermana Cristina, luego llegu\u00e9 yo a trabajar la finca porque mi hermana y el esposo Diego Prieto, no ten\u00edan habilidades para la agricultura, entonces me propusieron a mi trabajar en esa tierra, entonces yo llegu\u00e9 y empec\u00e9 a trabajar toda la finca, despu\u00e9s una tarde que ven\u00eda subiendo mi hermana y mi esposa a la casa los robaron y salieron unos tipos y los robaron entonces mi hermana se fueron de all\u00ed, all\u00ed qued\u00e9 yo solo haci\u00e9ndole frente y sembrando en toda la propiedad sin haberle pedido a nadie para yo llegar a la finca a sembrar desde ese momento me considero se\u00f1or y due\u00f1o de la propiedad\u2026\u00bb (folio 36, cuaderno 3) <\/p>\n

Los declarantes coincidieron en varios puntos. Seg\u00fan ellos, aproximadamente hasta el a\u00f1o 1990, Alfredo Riascos y Matilde Velasco, padres del demandante y las demandadas, eran quienes habitaban el inmueble junto con su familia. No existe duda de que, por lo menos hasta esa fecha, eran reconocidos como los due\u00f1os del terreno, lo que incluso acept\u00f3 el demandante en el interrogatorio, en el que manifest\u00f3 que fue su padre quien \u00abcompr\u00f3 la finca\u00bb y la ocup\u00f3 hasta el aludido momento. <\/p>\n

Las declaraciones concuerdan tambi\u00e9n en el hecho de que, en el a\u00f1o 1990, los padres tuvieron que emigrar a Cali por problemas de seguridad y se trasladaron junto con la mayor\u00eda de sus hijas. A partir de tal momento, el predio sigui\u00f3 habitado por el demandante y una de sus hermanas, \u00abCristina\u00bb, seg\u00fan el actor, o \u00abErnestina\u00bb, seg\u00fan uno de los testigos. Tiempo despu\u00e9s, dicha familiar abandon\u00f3 el lugar. <\/p>\n

Espec\u00edficamente, en cuanto a las circunstancias en las cuales el demandante ingres\u00f3 al inmueble, este dijo en el citado interrogatorio de parte, que su hermana y el esposo de esta, por no tener habilidades para la agricultura, \u00abme propusieron a mi trabajar en esa tierra\u00bb, propuesta que acept\u00f3 y, por ende, dijo, \u00abllegu\u00e9 yo a trabajar la finca\u2026 llegu\u00e9 y empec\u00e9 a trabajar toda la finca\u2026\u00bb, a lo que agreg\u00f3 que luego de que una tarde asaltaran a su hermana, ella se fue y \u00abqued\u00e9 yo solo haci\u00e9ndole frente y sembrando en toda la propiedad\u2026\u00bb, y a partir de tal momento se consider\u00f3 a s\u00ed mismo \u00abse\u00f1or y due\u00f1o de la propiedad\u00bb. <\/p>\n

El testigo Ad\u00e1n Ramos Aracut, citado por el propio demandante, dijo al respecto que cuando el padre se fue para Cali \u00abqued\u00f3 Diego en la vivienda\u00bb y precis\u00f3 que \u00abDiego era el encargado de trabajar esa finca sembrando diferentes cultivos\u2026\u00bb; Marco Tulio Rengifo Salas adujo que luego de que se fue la hermana \u00abqued\u00f3 Diego solo viviendo all\u00ed\u00bb; y Marino Alirio Ibarra Torres indic\u00f3 \u00abcuando ellos viajaron a Cali qued\u00f3 en la casa Diego Satiz\u00e1bal y Ernestina Ospina Satiz\u00e1bal\u2026\u00bb. <\/p>\n

En suma puede afirmarse, de acuerdo al anterior compendio, que por lo menos hasta el a\u00f1o 1990 el demandante reconoci\u00f3 a su padre como el due\u00f1o del inmueble; que luego de tal fecha sus padres y la mayor\u00eda de sus hermanas emigraron a Cali por problemas de seguridad; que despu\u00e9s de ello el actor y una de sus hermanas quedaron ocupando el bien, y \u00e9sta \u00faltima le propuso al primero que trabajara la finca, propuesta que acept\u00f3; y, por \u00faltimo, que tiempo despu\u00e9s su hermana dej\u00f3 el lugar, momento a partir de tal cual Diego Satiz\u00e1bal Velasco se consider\u00f3 \u00abse\u00f1or y due\u00f1o\u00bb. <\/p>\n

Luego de ello, seg\u00fan algunos testigos, el demandante sigui\u00f3 habitando el bien, \u00abha construido galpones\u00bb, sembrado, \u00abencerr\u00f3 ese lote\u00bb, \u00abtiene puercos all\u00ed\u00bb y paga los servicios p\u00fablicos. <\/p>\n

4. Para el Tribunal, de tales pruebas se deduc\u00eda que la posesi\u00f3n del actor inici\u00f3 en el a\u00f1o 1990, porque desde tal momento \u00abpermaneci\u00f3 inicialmente en la mayor extensi\u00f3n y despu\u00e9s en la de la Casa Quinta, con la convicci\u00f3n o la intenci\u00f3n de ejercer actos de se\u00f1or y due\u00f1o\u2026\u00bb. <\/p>\n

La anterior conclusi\u00f3n, que es el pilar en que se sustent\u00f3 la sentencia, es manifiestamente equivocada. Ella no se deduce de los testimonios, del interrogatorio de parte, ni del contenido de la escritura p\u00fablica 248 de 30 de abril de 2006 de la Notar\u00eda \u00danica de Miranda, por las siguientes razones: <\/p>\n

La posesi\u00f3n, conforme a la definici\u00f3n que contiene el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, es \u00ab\u2026la tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o, sea que el due\u00f1o o el que se da por tal, tenga la cosa por s\u00ed mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de \u00e9l\u00bb. <\/p>\n

Por su parte, la mera tenencia, seg\u00fan el art\u00edculo 775 de la misma obra es \u00ab\u2026la que se ejerce sobre una cosa, no como due\u00f1o, sino en lugar o a nombre del due\u00f1o\u2026\u00bb, lo que \u00ab\u2026 se aplica generalmente a todo el que tiene una cosa reconociendo dominio ajeno\u00bb. <\/p>\n

La configuraci\u00f3n de la posesi\u00f3n, como lo ha reiterado la Corte, exige la concurrencia del animus y el corpus, entendido el primero como el \u00abelemento subjetivo, la convicci\u00f3n o \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o de ser propietario del bien desconociendo dominio ajeno\u00bb, y el segundo como \u00abmaterial o externo, tener la cosa, lo que generalmente se traduce en la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de la misma, con actos o hechos tales como levantar construcciones, arrendarla, usarla para su propio beneficio y otros parecidos\u00bb1. <\/p>\n

La simple ocupaci\u00f3n de la cosa acompa\u00f1ada de otros actos, tales como el levantamiento de sembrad\u00edos, la construcci\u00f3n de obras o encerramientos, entre otros de similar talante, no basta para ser catalogada como posesi\u00f3n, pues a pesar de ellos, si se reconoce el dominio ajeno, los mismos no dejar\u00e1n de ser la expresi\u00f3n de una mera tenencia. As\u00ed lo ha expuesto la Corte al precisar que: \u00abciertos actos como el arrendar y percibir los c\u00e1nones, sembrar y recoger las cosechas, cercar, hacer y limpiar desag\u00fces, atender a las reparaciones de una casa o terrenos dados, no implican de suyo posesi\u00f3n, pues pueden corresponder a mera tenencia, ya que para ello han de ser complementados con el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, exigido como base o raz\u00f3n de ser de la posesi\u00f3n, por la definici\u00f3n misma que de \u00e9sta da el art\u00edculo 762 del C. Civil, el cual al definir la mera tenencia en su art\u00edculo 775 la hace contrastar con la posesi\u00f3n cabalmente en funci\u00f3n de ese \u00e1nimo…\u00bb (G.J. t. LIX, pag. 733). <\/p>\n

De acuerdo a lo anterior, y contrario a lo que sostuvo el ad quem, no existe evidencia de que el demandante hubiese ingresado al predio con la \u00abconvicci\u00f3n o la intenci\u00f3n de ejercer actos de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb, o de que su posesi\u00f3n hubiese iniciado en el a\u00f1o 1990. <\/p>\n

En su relato, el actor revel\u00f3 el reconocimiento de dominio ajeno en cabeza de su padre, que compr\u00f3 y habit\u00f3 el predio junto con su familia. En la misma declaraci\u00f3n, afirm\u00f3 que cuando su padre se fue \u2014lo que ocurri\u00f3 en el a\u00f1o 1990\u2014, su hermana le propuso \u00abtrabajar esa tierra\u00bb, y que solo se crey\u00f3 due\u00f1o de la misma una vez que dicha familiar dej\u00f3 de habitarla. <\/p>\n

El reconocimiento de tales hechos llev\u00f3 impl\u00edcita el reconocimiento de dominio ajeno. Acept\u00f3 que acudi\u00f3 a un inmueble que era de propiedad de un tercero, y que lo hizo para trabajar \u00abtoda la tierra\u00bb, producto de una invitaci\u00f3n de su hermana, y solo porque esta le dijo que no ten\u00eda habilidades para el efecto. Incluso confes\u00f3 que su ingreso en tal lugar no estuvo acompa\u00f1ado de la convicci\u00f3n de ser el amo y se\u00f1or del mismo, pues tal creencia solo inici\u00f3 cuando su hermana dej\u00f3 el lugar. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con esto \u00faltimo, es decir, con la supuesta convicci\u00f3n de ser poseedor solo luego de que se fue su hermana, dijo en el interrogatorio que en tal momento \u00abqued\u00e9 yo solo haci\u00e9ndole frente y sembrando en toda la propiedad sin haberle pedido a nadie para yo llegar a la finca a sembrar desde ese momento me consider\u00f3 se\u00f1or y due\u00f1o de la propiedad\u2026\u00bb. (Se resalta). <\/p>\n

Tales certezas, que se deducen de la lectura literal de las pruebas, ponen en evidencia que la consideraci\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan la cual la posesi\u00f3n del demandante inici\u00f3 en el a\u00f1o 1990 cuando ingres\u00f3 al predio, carece de todo asidero, pues dicha entrada estuvo aparejada del reconocimiento del dominio ajeno. <\/p>\n

Adem\u00e1s de lo anterior, el juzgador ubic\u00f3 el inicio de la posesi\u00f3n del demandante en el a\u00f1o 1990 sin tener en cuenta que, seg\u00fan dicha parte, su posesi\u00f3n solo inici\u00f3 cuando su hermana emigr\u00f3 y en el proceso no existe ninguna prueba fehaciente de la fecha de tal suceso, y nada hace suponer que ello ocurri\u00f3, exactamente, en la aludida anualidad. <\/p>\n

En efecto, el actor adujo que su hermana se fue \u00abdespu\u00e9s una tarde\u2026\u00bb, y los testigos Delio G\u00f3mez, Emiro Restrepo Mayorga, Ad\u00e1n Ramos Aracut y Marino Alirio Ibarra Torres nada dijeron al respecto. El \u00fanico que se pronunci\u00f3 sobre tal circunstancia fue Marco Tulio Rengifo Salas, que afirm\u00f3 que aquella familiar del demandante \u00abtambi\u00e9n se fue\u00bb, y que Diego se qued\u00f3 viviendo solo \u00abentre el a\u00f1o 1991 y 1992 no preciso bien la fecha\u00bb, declaraci\u00f3n, esta \u00faltima, imprecisa seg\u00fan los t\u00e9rminos en que se hizo. <\/p>\n

En todo caso, cualquier duda se despeja si se tiene en cuenta que el demandante, contrario a lo que afirm\u00f3, reconoci\u00f3 dominio ajeno en \u00e9pocas m\u00e1s recientes al a\u00f1o 1990. Ello queda en evidencia con lo que manifest\u00f3 en la escritura p\u00fablica 248 de 30 de abril de 2006 de la Notar\u00eda \u00danica de Miranda, que al ad quem no le mereci\u00f3 ning\u00fan comentario. <\/p>\n

El negocio tuvo como objeto un lote de terreno segregado de otro de mayor extensi\u00f3n, que antes se llam\u00f3 \u00abHacienda La Quinta\u00bb y del que tambi\u00e9n se segreg\u00f3, entre otros, el que es objeto de la demanda. <\/p>\n

En la cl\u00e1usula primera de la escritura, las partes estipularon: <\/p>\n

PRIMERO.- (Compraventa).- Que por medio del presente p\u00fablico instrumento, transfiere(n) a t\u00edtulo de venta real y material a favor de DIEGO SATIZ\u00c1BAL VELASCO, el derecho de propiedad, dominio y posesi\u00f3n que tiene y ejerce sobre el siguiente bien inmueble a saber: Un lote de terreno, dinstinguido (distinguido) con el n\u00famero siete (7) del plano \u201cHacienda La Quinta\u201d que tiene un \u00e1rea de una hect\u00e1rea con tres mil doscientos setenta y un metros cuadrados con sesenta y dos cent\u00edmetros de metro cuadrado (1Ha 3.271,62 Mts 2), segregado del predio denominado \u201cLA QUINTA\u201d, ubicado en jurisdicci\u00f3n del Mpio de MIRANDA (CAUCA), englobado catastralmente bajo el No. 00.01.0005.0050.000, determinado por los siguientes linderos: NORTE, con accequia (sic) o ca\u00f1ada al medio, con resto de la propiedad de la vendedora, lotes seis (6) y ocho (8) del plano \u201cLa Quinta\u201d; ORIENTE, con predios de la Hacienda \u201cLa Elvira\u201d; por el SUR, en l\u00ednea quebrada con la misma hacienda \u201cLa Elvira\u201d y por el OCCIDENTE \u2013 con resto de propiedad de la vendedora, con los lotes nueve (9) que se va a reservar y (4) que ser\u00e1 vendido a Elizabeth Satiz\u00e1bal Velasco. (Se resalta) (Folio 121, rev\u00e9s, cuaderno 1). <\/p>\n

En dicho instrumento se incorpor\u00f3 la Resoluci\u00f3n 0026 de 30 de marzo de 2006 de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n, Infraestructura y Obras P\u00fablicas del Municipio de Miranda, Cauca, en la que se autoriz\u00f3 la segregaci\u00f3n de 8 lotes de terreno del predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u00abHacienda La Quinta\u00bb, as\u00ed como un plano en el que se dibuj\u00f3 dicha segregaci\u00f3n. En el plano se indic\u00f3 que el lote 7, que fue objeto de la venta, colindaba con el lote 9, que contiene la casa y el terreno que son objeto de las pretensiones. Ambos contratantes, en la cl\u00e1usula transcrita por la Sala, manifestaron que dicho lote 9 era \u00abde propiedad de la vendedora\u00bb, e incluso hicieron \u00e9nfasis en que el mismo aquella se lo iba a \u00abreservar\u00bb. <\/p>\n

La escritura p\u00fablica demuestra que el demandante reconoci\u00f3 que el inmueble cuya declaraci\u00f3n de pertenencia reclama era, por lo menos para el 30 de abril de 2006 \u2014fecha de ese instrumento\u2014, propiedad de Matilde Velasco. <\/p>\n

La suma de tales evidencias permite concluir, entonces, que la conclusi\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan la cual el demandante fue poseedor desde el a\u00f1o 1990 es manifiestamente equivocada. Se demostr\u00f3, por el contrario, que por lo menos hasta el a\u00f1o 2006 el demandante no se reputaba poseedor del bien, es decir, que la detentaci\u00f3n material careci\u00f3 del elemento animus para ser calificado como posesi\u00f3n, ya que no existi\u00f3 \u00abla convicci\u00f3n o \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o de ser propietario del bien desconociendo dominio ajeno\u00bb. <\/p>\n

5. El art\u00edculo 777 del C\u00f3digo Civil indica que \u00abel simple lapso de tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n\u00bb, mientras que el inciso 2.\u00ba del art\u00edculo 780 de la misma codificaci\u00f3n establece que \u00ab[s]i se ha empezado a poseer a nombre ajeno, se presume igualmente la continuaci\u00f3n del mismo orden de cosas\u00bb. <\/p>\n

Como el solo transcurso del tiempo no convierte al tenedor en poseedor, es necesario, para que ello ocurra, que exista una conversi\u00f3n del t\u00edtulo, es decir, la ejecuci\u00f3n de actos que revelen, inequ\u00edvocamente, una rebeld\u00eda contra el titular y el inicio de actos propios de se\u00f1or y due\u00f1o sobre la cosa. <\/p>\n

Dicha mutaci\u00f3n, como lo ha dicho la Corte: \u00ab\u2026 debe manifestarse de manera p\u00fablica, con verdaderos actos posesorios a nombre propio, con absoluto rechazo del titular y acreditarse plenamente por quien se dice \u201cposeedor\u201d, tanto el momento en que oper\u00f3 esa transformaci\u00f3n, como los actos categ\u00f3ricos e inequ\u00edvocos que contradigan el derecho del propietario, puesto que para efectos de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, no puede computarse el tiempo en que se detent\u00f3 el objeto a t\u00edtulo precario, dado que \u00e9ste nunca conduce a la usucapi\u00f3n; s\u00f3lo a partir de la posesi\u00f3n puede llegarse a ella, por supuesto, si durante el periodo establecido en la ley se re\u00fanen los dos componentes a que se ha hecho referencia\u00bb (SC. 8 Ago de 2013. Rad. 2044-00255-01). <\/p>\n

Al respecto tambi\u00e9n se ha indicado que: \u00abLa interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor en poseedor, bien puede originarse en un t\u00edtulo o acto proveniente de un tercero o del propio contendor, o tambi\u00e9n, del frontal desconocimiento del derecho del due\u00f1o, mediante la realizaci\u00f3n de actos de explotaci\u00f3n que ciertamente sean indicativos de tener la cosa para s\u00ed, o sea, sin reconocer dominio ajeno. En esta hip\u00f3tesis, los actos de desconocimiento ejecutados por el original tenedor que ha transformado su t\u00edtulo precario en poseedor, han de ser, como lo tiene sentado la doctrina, que contradigan, de manera abierta, franca e inequ\u00edvoca, el derecho de dominio que sobre la cosa tenga o pueda tener el contendiente opositor, m\u00e1xime que no se puede subestimar, que de conformidad con los art\u00edculos 777 y 780 del C\u00f3digo Civil, la existencia inicial de un t\u00edtulo de mera tenencia considera que el tenedor ha seguido detentando la cosa en la misma forma precaria con que se inici\u00f3 en ella\u00bb. (Sentencia de Casaci\u00f3n de 18 de abril de 1989, reiterada en la de 24 de junio de 2005, exp. 0927). <\/p>\n

El demandante no aleg\u00f3 en su demanda la existencia de una mutaci\u00f3n del t\u00edtulo. No manifest\u00f3 en tal escrito que hubiese sido tenedor y luego mutado a poseedor. Por el contrario, sostuvo que desde que empez\u00f3 a ocupar el bien fue su poseedor, lo que ocurri\u00f3 luego de que sus padres abandonaron el inmueble, hecho que, seg\u00fan se comprob\u00f3, no es cierto. <\/p>\n

En todo caso, las pruebas no demuestran que haya existido una conversi\u00f3n del t\u00edtulo por lo menos veinte a\u00f1os antes de la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n

Por el contrario, se prob\u00f3, c\u00f3mo ya se expuso, que por lo menos hasta el a\u00f1o 2006 dicha parte reconoci\u00f3 dominio ajeno sobre el predio, en cabeza de su progenitora, Matilde Velasco. Y la primera evidencia de una posible discrepancia respecto al dominio del bien solo se verific\u00f3 hasta el a\u00f1o 2009, cuando la aludida Matilde Velasco le envi\u00f3 una carta, fechada el 2 de abril de 2009, en la que le solicit\u00f3 \u00abproceder hacer entrega de la casa hoy ocupada por usted, a sus hermanas, a quienes le ha correspondido la misma, para que as\u00ed, todos queden con los bienes en la forma que a m\u00ed me ha placido distribuirles\u00bb (folio 131, cuaderno 1), petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 26 de junio siguiente. <\/p>\n

No existe ninguna certeza de una conducta similar anterior por parte de Diego Satiz\u00e1bal Velasco, y por el contrario, varios de los testigos narraron que su familia, entre ellos su madre, acud\u00eda peri\u00f3dicamente a la finca a la propiedad. As\u00ed, Marco Tulio Rengifo dijo que \u00abdon Alfredo y do\u00f1a Matilde\u2026 ven\u00edan de paseo, ven\u00edan y volv\u00edan y se iban\u00bb; Marino Alirio Ibarra Torres manifest\u00f3 que \u00abluego esa casa era de reunirse cada la familia cada ocho d\u00edas constantemente\u00bb, y Emiro Restrepo Mayorga que dijo que, despu\u00e9s de la muerte del padre \u00abexactamente no s\u00e9 qui\u00e9n llegaba all\u00e1, s\u00e9 que llegaban todos\u00bb. <\/p>\n

Ninguno de los testigos relat\u00f3 alg\u00fan acto de desconocimiento inequ\u00edvoco del dominio ajeno, pues lo que algunos manifestaron fue, simplemente, que el demandante se qued\u00f3 all\u00ed habitando el bien, y otros que sembr\u00f3 e hizo algunas construcciones, actos que por s\u00ed solos, tal y como ya se explic\u00f3, no entra\u00f1an necesariamente posesi\u00f3n ni contradicen el derecho del propietario. <\/p>\n

Por ende, aun si se entendiese que se produjo una transformaci\u00f3n de tenedor a poseedor por la negativa del demandante de acceder al requerimiento de su madre de entregar el predio, ello solo pudo suceder con posterioridad al 2 de abril de 2009, raz\u00f3n suficiente para concluir que para cuando se present\u00f3 la demanda, en el a\u00f1o 2012, hab\u00eda transcurrido un t\u00e9rmino insuficiente para adquirir el dominio por la v\u00eda de la prescripci\u00f3n adquisitiva alegada. <\/p>\n

El anterior an\u00e1lisis revela los flagrantes yerros de apreciaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el Tribunal, pues, tal y como se denunci\u00f3 en los dos primeros cargos, no valor\u00f3 la escritura p\u00fablica n\u00famero 248 de 30 de abril de 2006, y apreci\u00f3 equivocadamente las declaraciones recaudadas, errores manifiestos y trascedentes, pues fundado en ellos accedi\u00f3 a las pretensiones, pese a que las mismas debieron negarse por no haberse acreditado los hechos en que se sustent\u00f3. <\/p>\n

SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n

1. El demandante aleg\u00f3 que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria el dominio del inmueble comprendido dentro de los siguientes linderos: \u00abNORTE: Con lote No. 5 de DORIS SATIZ\u00c1BAL VELASCO, servidumbre al medio, y lote No. 6 de ESMERALDA SATIZ\u00c1BAL VELASCO servidumbre al medio\u00bb; ORIENTE: Con lote No. 7 del demandante, DIEGO SATIZ\u00c1BAL VELASCO; SUR: con lote No. 4 de ELIZABETH SATIZ\u00c1BAL VELASCO y lote No. 3 de IVETTE SATIZ\u00c1BAL VELASCO, servidumbre al medio; y OCCIDENTE: Con lote No 3 de IVETTE SATIZ\u00c1BAL VELASCO; y en parte con servidumbre al medio, y lote No. 5 de DORIS SATIZ\u00c1BAL VELASCO, servidumbre al medio, y servidumbre de tr\u00e1nsito que divide los lotes 3 y 5, que comunica con la carrera primera de la nomenclatura urbana del municipio de Miranda Cauca\u00bb, lo anterior porque lo posey\u00f3, y dicha posesi\u00f3n \u00abexcede los 20 a\u00f1os continuos e ininterrumpidos establecidos en la ley como requisito indispensable para la eficacia de la adquisici\u00f3n de dominio\u2026\u00bb (folio 12, cuaderno 1). <\/p>\n

El sustento f\u00e1ctico de dicha pretensi\u00f3n, sin embargo, no se demostr\u00f3. Seg\u00fan se analiz\u00f3 en la sentencia que cas\u00f3 la del Tribunal, y cuyas consideraciones se entienden incorporadas a esta, no se prob\u00f3 la posesi\u00f3n del actor por el t\u00e9rmino que aleg\u00f3. Dicha parte entr\u00f3 al predio en cuesti\u00f3n reconociendo dominio ajeno y no acredit\u00f3 que tal situaci\u00f3n hubiese cambiado, es decir, que hubiese mutado su condici\u00f3n de tenedor a poseedor por lo menos veinte a\u00f1os antes de la presentaci\u00f3n de la demanda, lo que implicaba el fracaso de las pretensiones, tal y como lo alegaron las apelantes, y contrario a lo que concluy\u00f3 el juez de primera instancia. <\/p>\n

2. En consecuencia, se revocar\u00e1 la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se negar\u00e1 el petitum. Se condenar\u00e1 en costas de ambas instancias a la parte actora. <\/p>\n

IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

Por lo anteriormente expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, proferida el 12 de agosto de 2016, dentro del asunto referenciado, y en sede de instancia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de primera instancia, proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Tejada el 5 de noviembre de 2015. <\/p>\n

SEGUNDO: En su lugar, NEGAR las pretensiones de la demanda. <\/p>\n

TERCERO: CONDENAR en costas de ambas instancias al demandante. T\u00e1sense por Secretar\u00eda, incluy\u00e9ndose por concepto de agencias en derecho de la segunda instancia la suma de dos salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. <\/p>\n

Sin costas del recurso extraordinario de casaci\u00f3n debido a su prosperidad. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\n(Presidente de la Sala) <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1 \tCSJ. SC. Nov. 5 de 2003. Rad. 7052.
\n35<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente SC4275-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b019573-31-03-001-2012-00044-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de julio de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de octubre de dos mil diecinueve (2019). La Corte decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandada contra la sentencia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, proferida el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}