{"id":102549,"date":"2026-07-02T15:53:41","date_gmt":"2026-07-02T15:53:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102549"},"modified":"2026-07-02T15:53:41","modified_gmt":"2026-07-02T15:53:41","slug":"sc4606-2019-2017-01856-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc4606-2019-2017-01856-00\/","title":{"rendered":"SC4606-2019 (2017-01856-00)"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

SC4606-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-01856-00
\n(Discutido en sesi\u00f3n de catorce de mayo de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil diecinueve (2019) <\/p>\n

Procede la Corte a dictar sentencia anticipada, escrita y por fuera de audiencia, que decida el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Sa\u00fal Ben\u00edtez Abril, frente a la sentencia de 7 de julio de 2015 proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual promovido por C\u00e9sar Eduardo Vargas Oros contra el recurrente. <\/p>\n

I.\tANTECEDENTES <\/p>\n

1. Del proceso de \tresponsabilidad civil extracontractual. <\/p>\n

1. Pretensiones. <\/p>\n

Solicit\u00f3 declarar la responsabilidad civil extracontractual del demandado por \u00abel accidente que ocurri\u00f3 el d\u00eda 14 de abril del a\u00f1o 2011, aproximadamente a las cinco y media de la ma\u00f1ana (\u2026) y en donde resulto (sic) gravemente afectado el se\u00f1or CESAR EDUARDO VARGAS OROS\u00bb. Como consecuencia de lo anterior, se condene a pagar todos los perjuicios que le fueron ocasionados. <\/p>\n

2. Hechos. <\/p>\n

1.2.1. El d\u00eda 14 de abril de 2011, Cesar Eduardo Vargas Oros, se desplazaba en motocicleta con destino a su lugar de trabajo, cuando en lugar cercano al cementerio de la vereda La Plata del municipio de Pore, colision\u00f3 con \u00abun semoviente, m\u00e1s exactamente un bobino (vacuno) el cual le hizo perder la estabilidad de la moto\u00bb. <\/p>\n

1.2.2. El semoviente era de propiedad de Sa\u00fal Ben\u00edtez Abril, conforme se demuestra con el registro de cifra quemadora expedido por el municipio de Nunch\u00eda. <\/p>\n

1.2.3. Con ocasi\u00f3n del accidente, el promotor del juicio civil, fue trasladado al Hospital de Yopal \u00abdada la gravedad de las heridas, puesto que se golpeo (sic) la cabeza y se fracturo (sic) en m\u00faltiples partes del cuerpo\u00bb <\/p>\n

1.2.4. Agreg\u00f3 que se encuentra en tratamientos m\u00e9dicos para solucionar problemas neurol\u00f3gicos, adem\u00e1s que, perdi\u00f3 varias piezas dentales, sin que se pueda determinar el valor del procedimiento m\u00e9dico odontol\u00f3gico.
\n3. Actuaci\u00f3n \t\tprocesal. <\/p>\n

1.3.1.\tLa demanda se admiti\u00f3 el 13 de julio de 2011 y se notific\u00f3 personalmente al convocado el 9 de septiembre de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n

1.3.2.\tOportunamente contest\u00f3 la demanda aduciendo que el accidente de tr\u00e1nsito ocurri\u00f3 por las condiciones clim\u00e1ticas y de visibilidad, que no fueron propiciadas por \u00e9ste, adem\u00e1s que, no se demuestra que el animal haya tenido una participaci\u00f3n activa en el siniestro, ni tampoco que, el semoviente involucrado en el accidente, sea de su propiedad. <\/p>\n

1.3.3. En el curso del proceso se obtuvo informe del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses en el que se adujo \u00ab1- Seg\u00fan lo anotado en la historia cl\u00ednica y el relato de sus familiares; el paciente present\u00f3 TEC severo en accidente de tr\u00e1nsito con secuelas cognitivas y comportamentales. 2- Hay da\u00f1o axonal difuso como secuela de trauma craneoencef\u00e1lico, con perturbaci\u00f3n ps\u00edquica. 3- Hay fractura de alveolos dentales con p\u00e9rdida de piezas dentarias 21 y 22; las cuales han sido reparadas por medio de ortodoncia. 4- Presenta discapacidad funcional para las actividades de la vida diaria, con dependencia permanente del apoyo de sus familiares. 5- Para determinar una incapacidad laboral permanente, se requiere de controles por neurolog\u00eda, psiquiatr\u00eda y el concurso de la Junta Seccional de calificaci\u00f3n de invalidez\u00bb. <\/p>\n

1.3.4. Agotada la fase instructiva, se corri\u00f3 traslado para alegatos de conclusi\u00f3n y el juez de primer grado dict\u00f3 sentencia el 16 de enero de 2015, denegando las pretensiones al actor. <\/p>\n

1.3.5.\tLa parte vencida interpuso recurso de apelaci\u00f3n y adelantado el tr\u00e1mite de rigor, se finiquit\u00f3 la segunda instancia con el fallo de 7 de julio de 2015, en el que se dispuso revocar la decisi\u00f3n impugnada, para en su remplazo \u00abdeclarar civil y extracontractualmente responsable a SA\u00daL BEN\u00cdTEZ ABRIL por los da\u00f1os y perjuicios causados con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 14 de abril de 2011 entre la motocicleta del demandante y un semoviente de propiedad del demandado\u00bb. Como consecuencia de lo anterior, lo conden\u00f3 a pagar la suma total de $189.777.736 por lucro cesante, pasado y futuro, m\u00e1s el equivalente a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como perjuicio moral. <\/p>\n

2.\tDel recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n

2.1.\tLa impugnaci\u00f3n extraordinaria fue presentada en la Secretar\u00eda de la Sala el 14 de julio de 2017, habi\u00e9ndose admitido el 22 de junio de 2018. Invoc\u00f3 el recurrente la causal sexta de revisi\u00f3n del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, relativa a colusi\u00f3n o cualquiera otra maniobra fraudulenta de las partes. <\/p>\n

En los hechos fundamento del recurso de revisi\u00f3n se asevera que el demandante C\u00e9sar Eduardo Vargas Oros, con actividades enga\u00f1osas \u00abhizo que los peritos de medicina legal profirieran un dictamen completamente alejado del real estado de salud que presentaba\u00bb, dado que \u00aba \u00e9ste se le ve completamente sano, lleno de vida y realizando actividades laborales y de esparcimiento, consumiendo bebidas alcoh\u00f3licas, departiendo en sitios p\u00fablicos\u00bb. Reitera que el promotor en el proceso de responsabilidad civil lleva una vida normal, sin que presente las afectaciones expuestas en el dictamen de medicina legal. <\/p>\n

Dicha situaci\u00f3n le caus\u00f3 un perjuicio al ver menguado su patrimonio con la condena emitida en segunda instancia; y, no pudo ser alegada en el proceso, pues el demandante \u00absiempre y soterradamente mostr\u00f3 una alteraci\u00f3n de su estado de salud mental (…) pero que luego del fallo de segunda instancia cambi\u00f3 completamente tal situaci\u00f3n y por el contrario ahora el demandado Vargas Oros realiza actividades laborales solo, departe con allegados en sitios de expendio de bebidas alcoh\u00f3licas sin ning\u00fan reparo en sus movimientos y actitudes, se le ve cotidianamente transitando solo sin la necesidad de un acompa\u00f1ante, monta en bicicleta, utiliza los medios de comunicaci\u00f3n sin ning\u00fan reparo, en fin hace todas las actividades de una manera normal\u00bb. <\/p>\n

2.2.\tFue citado en condici\u00f3n de opositor, el actor C\u00e9sar Eduardo Vargas Oros, a quien se le notific\u00f3 por aviso la demanda, sin que en tiempo oportuno diera respuesta a ella. Extempor\u00e1neamente, a trav\u00e9s de apoderado, contest\u00f3 el escrito incoatorio de este recurso extraordinario, pero mediante prove\u00eddo del 28 de noviembre de la pasada anualidad, se advirti\u00f3 que por dicha circunstancia no podr\u00eda tenerse en cuenta. <\/p>\n

2.3.\tAnte la inexistencia de solicitud de medios de convicci\u00f3n que ameritaran su pr\u00e1ctica, en esa misma providencia se dispuso el decreto de medios de prueba limitados a los documentales, raz\u00f3n por la cual no se vio necesidad de fijar audiencia. <\/p>\n

II.\tCONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProcedencia del pronunciamiento de fondo. <\/p>\n

Preliminarmente corresponde precisar, tal cual sentara la Sala desde providencia SC12137-2017, 15 ago. 2017, rad. 2016-03591-00, que aunque el inciso 7\u00ba del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe para el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que \u00absurtido el traslado a los demandados se decretar\u00e1n las pruebas pedidas, y se fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y dictar la sentencia\u00bb (negrillas ajenas al texto original), el presente fallo anticipado, escrito y por fuera de audiencia, se torna procedente por cuanto se han configurado con claridad, una causal para proferir sentencia anticipada. <\/p>\n

En efecto, de conformidad con el art\u00edculo 278 del Estatuto General de Procedimiento, el Juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial \u00aben cualquier estado del proceso\u00bb, entre otros eventos, \u00ab[c]uando no hubiere pruebas que practicar\u00bb, circunstancia que se presenta en este caso desde el auto de 28 de noviembre de 2017, donde se verific\u00f3 que las \u00fanicas probanzas eran documentales, en clara muestra que la impertinencia de agotar la fase probatoria . <\/p>\n

Por supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis habilitadas por el legislador para dicha forma de definici\u00f3n de la litis. <\/p>\n

De igual manera, cabe destacar que aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de las cuales, es buen ejemplo la presente, donde las causales para proveer de fondo por anticipado se configuraron cuando la serie no hab\u00eda superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta innecesaria. <\/p>\n

2.\tViabilidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n

De acuerdo con el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[e]l recurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas\u00bb y por los motivos instituidos en el referido precepto 355 ejusdem. Dadas sus particularidades, el recurso de revisi\u00f3n ha sido estatuido como un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario de los fallos en firme, con miras a enmendar los yerros cometidos en su emisi\u00f3n, para lo cual, el legislador ha establecido unos requisitos, dentro de ellos, su formulaci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos igualmente previstos, para as\u00ed evitar la transgresi\u00f3n de principios como los de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada. <\/p>\n

Se estima que el aludido recurso constituye una garant\u00eda de justicia, toda vez que de alcanzar prosperidad y dependiendo del motivo legal en que se haya fundado, es factible aniquilar la decisi\u00f3n injusta, o asegurar el ejercicio del derecho de defensa cuando haya sido seriamente quebrantado, o preservar el instituto de la cosa juzgada. <\/p>\n

En cuanto a la finalidad de la mencionada impugnaci\u00f3n extraordinaria, en sentencia CSJ SC, 30 sep. 1999, rad. n\u00b0 6464, se indic\u00f3: <\/p>\n

\u00ab[\u2026] \u2018el recurso de revisi\u00f3n es un remedio extraordinario que la ley concede para atacar precisamente la fuerza de cosa juzgada material atribuible a una determinada sentencia, o por mejor decirlo al pronunciamiento jurisdiccional en ella contenido, cuando \u00e9ste \u00faltimo de manera notoria hiere la garant\u00eda de la justicia o es producto de un proceso seguido con manifiesto quebranto del derecho de defensa\u2019 (sentencia 3479 10 de junio de 1.993). <\/p>\n

De las anteriores caracter\u00edsticas se desprende que el recurso de revisi\u00f3n no constituye una instancia adicional del proceso, cerrado como est\u00e1 en virtud de la sentencia cuyo ataque se impetra por v\u00eda de revisi\u00f3n. Y de all\u00ed se deduce con claridad, que \u00e9l no est\u00e1 instituido para replantear el debate, mejorar la prueba o presentar los argumentos de modo m\u00e1s expl\u00edcito u ordenado. Se ha dicho, en efecto, que \u2018no es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u2018numerus clausus\u2019 y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad indica el Art. 380 reci\u00e9n citado" (sentencia 029 del 25 de julio de 19971).\u00bb <\/p>\n

\u00abEn virtud de las caracter\u00edsticas que posee el aludido recurso, el juez no puede ocuparse oficiosamente de la acreditaci\u00f3n de los hechos alegados para fundarlo; como lo ha explicado esta Corte, \u2018corre por cuenta del recurrente la carga de la prueba, de modo que le corresponde demostrar que efectivamente se presenta el supuesto de hecho que autoriza la revisi\u00f3n de la sentencia, compromiso que sube de tono si se tiene en cuenta que el presente es un recurso extraordinario y que, con su auxilio, se pretende socavar el principio de la cosa juzgada formal\u2019. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

3. De la causal invocada <\/p>\n

En cuanto al motivo de revisi\u00f3n, como se indicara, corresponde a la causal sexta del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual se configura por \u00ab[h]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n

La expresi\u00f3n \u00abcolusi\u00f3n\u00bb presupone la existencia de un pacto il\u00edcito de las partes en da\u00f1o de un tercero y de acuerdo con ello podr\u00eda originarse -por ejemplo- en la acci\u00f3n concertada entre demandante y demandado para perjudicar o causarle da\u00f1o a ese tercero; en tanto que por \u00abmaniobra fraudulenta\u00bb cabe entender, aquella actuaci\u00f3n enga\u00f1osa o falaz representativa de una mentira disfrazada con artificio, la cual en el proceso podr\u00eda provenir de una parte en perjuicio de la otra y como lo ha se\u00f1alado la Corte, \u00absignifica entonces todo proyecto o asechanza oculta, enga\u00f1osa y falaz que va dirigida ordinariamente a mal fin\u00bb1. <\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n en el fallo CSJ SC, 3 sep. 2013, rad. n\u00b0 2010-00906-00, respecto del citado motivo de revisi\u00f3n en lo pertinente sostuvo: <\/p>\n

\u00abPara la configuraci\u00f3n de esta causal urge, pues, que \u2018los hechos aceptados por el juzgador para adoptar la decisi\u00f3n impugnada, no se ajusten a la realidad porque fueron falseados, a prop\u00f3sito, por alguna de las partes intervinientes en el proceso, mediante una actividad il\u00edcita y positiva que persigue causar un perjuicio a la otra o a terceros; hechos fraudulentos que deben quedar plenamente probados en el recurso, por cuanto, en desarrollo del principio de la buena fe, se presume que el comportamiento adoptado por las personas est\u00e1 exento de vicio\u2019\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed mismo, en la sentencia CSJ SC, 30 oct. 2007, rad. n\u00b0 2005-00791-00, se precis\u00f3: <\/p>\n

\u00abCon insistencia ha precisado la jurisprudencia que para la estructuraci\u00f3n de este espec\u00edfico motivo de revisi\u00f3n es indispensable el concurso simult\u00e1neo de los siguientes factores: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso. <\/p>\n

Ha de tenerse en cuenta que colusi\u00f3n y maniobra fraudulenta no corresponden a id\u00e9nticas conductas susceptibles de ser confundidas; por esa raz\u00f3n, el legislador al consagrar la causal de revisi\u00f3n aqu\u00ed invocada, cuando utiliz\u00f3 los t\u00e9rminos \u2018colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta\u2019, con la primera quiso aludir a una especie de la segunda. En efecto, la colusi\u00f3n, como su acepci\u00f3n idiom\u00e1tica lo indica, exige un concili\u00e1bulo enderezado a causar perjuicio a un tercero, mientras que en la maniobra fraudulenta no es indispensable la presencia de tal pacto avieso. Esta \u00faltima puede corresponder a la estrategia procesal de una de las partes encaminada a disfrazar la realidad procesal en pos de enga\u00f1ar al juzgador y hacerlo incurrir en error para obtener por esa senda una sentencia que, al no amoldarse a la realidad f\u00e1ctica, es decir, a la verdad, indudablemente vendr\u00e1 a ser injusta y, por tanto, susceptible de invalidar, tras la prosperidad de la pretensi\u00f3n formulada a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n

Igualmente, en el fallo CSJ SC, 11 jul. 2000, rad. 7074, con relaci\u00f3n a las \u00abmaniobras fraudulentas\u00bb se dijo: <\/p>\n

\u00abConviene recordar acerca del alcance de las denominadas maniobras fraudulentas, que la Corte ha dicho que \u2018[\u2026] comportan una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador a proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos parcialmente, por medios il\u00edcitos; es, en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u2019 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

4.\tCaso concreto. <\/p>\n

La causal de revisi\u00f3n en estudio se adujo estructurada con base en las siguientes circunstancias atribuidas al demandante en el proceso de responsabilidad civil extracontractual, C\u00e9sar Eduardo Vargas Oros, las cuales se calificaron como fraudulentas: (i) hacer que los peritos de medicina legal profirieran un dictamen completamente alejado de su real estado de salud y; (ii) mostrar soterradamente en el transcurso del proceso y en los momentos en que se realizaron los peritajes de medicina legal, una alteraci\u00f3n de su estado mental. <\/p>\n

Auscultada la sustentaci\u00f3n respectiva, puede advertirse como la misma, en lugar de dar cuenta de las conductas espec\u00edficas realizadas con fraude, enuncia su discrepancia con el resultado al dictamen de medicina legal practicado en el proceso, precedido de conocimientos cient\u00edficos, el cual contrasta con su propia postura y percepci\u00f3n personal de la condici\u00f3n del demandante, a quien \u00abve completamente sano, lleno de vida y realizando actividades laborales y de esparcimiento, consumiendo bebidas alcoh\u00f3licas, departiendo en sitios p\u00fablicos\u00bb. <\/p>\n

Semejante ejercicio intelectual, obliga a concluir que el cargo tiene por exclusivo cimiento las afirmaciones de la parte vencida derivadas de su inconformidad con el dictamen pericial y la valoraci\u00f3n probatoria que de \u00e9ste hizo el ad quem. <\/p>\n

Adem\u00e1s y como consecuencia l\u00f3gica de la mentada deficiencia reveladora del car\u00e1cter inconsistente del recurso, se tiene que ninguna demostraci\u00f3n eficiente de la supuesta maquinaci\u00f3n fue obtenida en el presente tr\u00e1mite, la cual, seg\u00fan el recurrente, estuvo dirigida a \u00abenga\u00f1ar\u00bb a los peritos de medicina legal al momento de dictaminar, previa auscultaci\u00f3n del paciente y conforme a sus especiales conocimientos, cu\u00e1l era el estado de salud de \u00e9ste. <\/p>\n

A tono con lo decantado, resulta de recibo memorar que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, repele todo prop\u00f3sito de simple replanteamiento de la cuesti\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, y por ello le es propio <\/p>\n

\u00abevitar que el debate pueda ser reabierto de cualquier manera, so pretexto de volver la mirada a la prueba para intentar un nuevo y mejor escrutinio de ella, o para reclamar una m\u00e1s aguda o perspicaz interpretaci\u00f3n de la ley, cosa que siempre ser\u00e1 posible como hip\u00f3tesis, pero que es insuficiente por s\u00ed, para desquiciar el valor de una soluci\u00f3n hallada con la genuina participaci\u00f3n de todos los sujetos del proceso, decisi\u00f3n que rep\u00edtase, es por regla general inexpugnable. (CSJ SC, 29 Ago. 2008, Rad. 2004-00729, reiterada en SC8448-2016, 24 jun., rad. 2010-01759). <\/p>\n

La simple discrepancia con el resultado de una prueba cient\u00edfica, que por dem\u00e1s no fue confutada al interior del proceso, conduce al fracaso de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en tanto tal escenario supone la falta de sustrato f\u00e1ctico a confirmar, para desvirtuar la presunci\u00f3n de buena fe que recae sobre el comportamiento de las personas, y m\u00e1s a\u00fan, cuando lo que se alega es que el fraude consisti\u00f3 en ocultar su verdadero estado de salud a los peritos en la materia. <\/p>\n

Conviene recalcar que la jurisprudencia con insistencia, ha exigido que la maquinaci\u00f3n propia de la causal alegada corresponda al \u00e1mbito extraprocesal, aunque con directa incidencia en la definici\u00f3n del juicio, resultando impertinente cualquier nueva formulaci\u00f3n de actuaciones suscitadas al interior de dicho escenario, o que no se hayan rebatido, desatendiendo las cargas procesales que le son propias. <\/p>\n

Esta Sala concretamente ha reclamado que la situaci\u00f3n calificada como maniobra fraudulenta \u00abresulte de hechos externos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron serlo, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir que al juez de revisi\u00f3n se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio\u00bb (CSJ AC, 18 Dic. 2006, Rad. 2003-00159). Tan b\u00e1sico presupuesto se extra\u00f1a en el presente caso, donde aspectos como la valoraci\u00f3n al dictamen pericial y su contradicci\u00f3n al interior del proceso, pudieron ser discutidas en las respectivas instancias. <\/p>\n

Adicionalmente, la afirmaci\u00f3n de defraudaci\u00f3n por ocultamiento del real estado de salud a los peritos de medicina legal, merece demostraci\u00f3n cient\u00edfica, pues el dictamen emitido presupone conocimientos especializados en la materia, sin que la sola percepci\u00f3n de la presunta servir, por s\u00ed mismo, para evidenciar la maniobra fraudulenta que denuncia. <\/p>\n

En ese orden, los hechos alegados como constitutivos del motivo de revisi\u00f3n invocado, carecen de identidad con los que el legislador previ\u00f3 con ese mismo prop\u00f3sito. <\/p>\n

5.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Las razones expuestas conducen inexorablemente a desestimar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, por lo que de conformidad con el inciso final del art\u00edculo 359 del C\u00f3digo General del Proceso, se condenar\u00e1 al recurrente en costas y perjuicios. <\/p>\n

III.\tDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. DECLARAR INFUNDADO el recurso de revisi\u00f3n formulado por Sa\u00fal Ben\u00edtez Abril, frente a la sentencia de 7 de julio de 2015 proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual promovido por C\u00e9sar Eduardo Vargas Oros contra el recurrente. <\/p>\n

SEGUNDO.\tCONDENAR al recurrente al pago de costas y perjuicios. En cuanto a \u00e9stos, se liquidar\u00e1n mediante incidente, y respecto de aquellas, el Magistrado Sustanciador dispone incluir en su liquidaci\u00f3n, la suma de $3.000.000 por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n

TERCERO.\t DEVOLVER el expediente al juzgado de origen, salvo la actuaci\u00f3n surtida ante la Corte, pero anex\u00e1ndole copia de este fallo. <\/p>\n

CUANRTO.\tREQUERIR a la Secretar\u00eda de la Sala que proceda a librar los oficios y comunicaciones a que haya lugar en desarrollo de lo aqu\u00ed dispuesto. <\/p>\n

C\u00f3piese y notif\u00edquese, <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tG.J. tomo CLXV, p\u00e1g. \t27, reiterada en sentencias de 11 de marzo de 1.994, 3 de septiembre \tde 1996, entre otras.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente SC4606-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-01856-00 (Discutido en sesi\u00f3n de catorce de mayo de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil diecinueve (2019) Procede la Corte a dictar sentencia anticipada, escrita y por fuera de audiencia, que decida el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Sa\u00fal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}