{"id":102562,"date":"2026-07-02T15:59:35","date_gmt":"2026-07-02T15:59:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102562"},"modified":"2026-07-02T15:59:35","modified_gmt":"2026-07-02T15:59:35","slug":"sc5569-2019-2010-00358-01_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc5569-2019-2010-00358-01_1\/","title":{"rendered":"SC5569-2019 (2010-00358-01)_1"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

SC5569-2019
\nRadicaci\u00f3n: 11001-31-03-010-2010-00358-01
\nAprobado en Sala de veinte de febrero de dos mil diecinueve <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Luz Elena Dur\u00e1n Texeira, respecto de la sentencia de 24 de agosto de 2015, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el juicio ordinario incoado por la Corporaci\u00f3n Universal de Investigaci\u00f3n y Tecnolog\u00eda, Coruniversitec, contra la recurrente. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1.1. El petitum. La accionante solicit\u00f3, con relaci\u00f3n al contrato de compraventa contenido en la Escritura P\u00fablica n\u00ba 1802 de 14 de julio de 2006 de la Notar\u00eda Veinticinco del Circulo de Bogot\u00e1, celebrado entre \u00e9sta, como vendedora, y Luz Elena Dur\u00e1n Texeira, en calidad de adquirente, declarar su resoluci\u00f3n, con las restituciones mutuas.
\n1.2. La causa petendi. La Corporaci\u00f3n Universal de Investigaci\u00f3n y Tecnolog\u00eda, Coruniversitec, adujo que la compradora del inmueble no pag\u00f3 todo el precio, pues de los $140\u00b4000.000 pactados, sufrag\u00f3 $90\u00b4000.000 al otorgar instrumento p\u00fablico, quedando pendiente $50\u00b4000.000, los cuales deb\u00edan cancelar encarg\u00e1ndose del mutuo hipotecario contra\u00eddo por la vendedora con Davivienda S.A., cuya garant\u00eda real reca\u00eda sobre el predio enajenado. <\/p>\n

Por causa del incumplimiento de la compradora, quien dej\u00f3 de amortizar el cr\u00e9dito a partir de 2007, la demandante, deudora de la se\u00f1alada acreencia financiera, asumi\u00f3 forzosamente su desembolso para no verse afectada por los reportes negativos y requerimientos de la corporaci\u00f3n bancaria, evento que perjudic\u00f3 su patrimonio. <\/p>\n

1.3. La contestaci\u00f3n de la demanda. La interpelada se opuso a las s\u00faplicas, aceptando la celebraci\u00f3n de la compraventa y su forma de pago; no obstante, neg\u00f3 el incumplimiento imputado, en tanto, sald\u00f3 las cuotas de la hipoteca y no le consta que las haya dejado insolutas. <\/p>\n

En adici\u00f3n, sostuvo, la \u201csubrogaci\u00f3n\u201d o \u201cnovaci\u00f3n\u201d de la obligaci\u00f3n hipotecaria se hallaba sometida a su aceptaci\u00f3n como \u201cdeudora subrogada\u201d por el banco acreedor, de ese modo, al ocurrir tal suceso, dicha entidad, no pretensora, era la legitimada para ejercer la acci\u00f3n personal. <\/p>\n

1.4. El fallo de primer grado. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, el 27 de junio de 2014, acogi\u00f3 las pretensiones, al encontrar que la demandada quebrant\u00f3 la exigencia contractual de \u201ccancelar la totalidad de las cuotas correspondientes al pr\u00e9stamo hipotecario\u201d, pues desde el 2007, no realiz\u00f3 abonos; obligaci\u00f3n cumplida, en \u00faltimas, por Coruniversitec. <\/p>\n

Dispuso, por tanto, las restituciones mutuas: a cargo de la demandante, el reintegro del precio \u201cjunto con $15\u00b4655.750\u201d que fueron consignados a \u00f3rdenes del Banco Davivienda S.A., por cuenta del cr\u00e9dito hipotecario; y respecto de la accionada, devolver el inmueble \u201csin los frutos civiles\u201d, esto \u00faltimo, por ausencia de prueba. <\/p>\n

1.5. La decisi\u00f3n de segundo grado. Confirma lo as\u00ed sentenciado, al resolver la apelaci\u00f3n de la convocada. <\/p>\n

2. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

2.1. Seg\u00fan el Tribunal, la compradora no pag\u00f3 cabalmente el precio convenido, por tal raz\u00f3n, la vendedora cumplida ten\u00eda derecho a exigir la resoluci\u00f3n del contrato. <\/p>\n

2.2. Al respecto, conforme a lo estipulado en la cl\u00e1usula tercera del contrato, la adquirente deb\u00eda cancelar los $50\u00b4000.000 restantes del precio estipulado del inmueble, \u201csubrogando\u201d a la enajenante en la obligaci\u00f3n hipotecaria contra\u00edda por \u00e9sta con Davivienda S.A. <\/p>\n

Sin embargo, de la declaraci\u00f3n del representante legal de Coruniversitec y los recibos de consignaci\u00f3n allegados al expediente, se comprob\u00f3 el incumplimiento de Luz Elena Duran Texeira, al amortizar apenas $15\u00b4000.000 a la deuda, mientras que el saldo de $35\u00b4000.000, lo termin\u00f3 sufragando la demandante. <\/p>\n

2.3. La endilgada falta de legitimaci\u00f3n de la vendedora, resultaba impr\u00f3spero, pues la \u201csubrogaci\u00f3n convencional (\u2026) por cambio de deudor\u201d nunca se concret\u00f3, por cuanto, al tenor de los c\u00e1nones 1666, 1669 y 1960 del C\u00f3digo Civil, sus efectos s\u00f3lo se producir\u00edan si el banco, en su condici\u00f3n de acreedor, la hubiese aceptado, esto es, admitiendo a la compradora del bien como sustituta de la deudora, circunstancia no acaecida ni demostrada en el proceso. <\/p>\n

3. EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n

La recurrente demandada formul\u00f3 dos cargos con respaldo en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1, los cuales fueron replicados por la contraparte. La Corte los resolver\u00e1 conjuntamente por las razones que en su momento se dir\u00e1n. <\/p>\n

4. CARGO PRIMERO <\/p>\n

4.1. Denuncia la transgresi\u00f3n indirecta de los preceptos 1602, 1603, 1609, 1621, 1669, 1690, 1694 y 1960 del C\u00f3digo Civil, por incurrir el Tribunal en errores de hecho al apreciar las pruebas. En efecto: <\/p>\n

4.1.1. Tergivers\u00f3 el contenido de la cl\u00e1usula tercera del contrato, al atribuir los efectos de la subrogaci\u00f3n por cambio de acreedor, y por esa v\u00eda, remitirse a la aplicaci\u00f3n de los requisitos de la cesi\u00f3n de derechos, cuando, en realidad, se refer\u00eda a una sustituci\u00f3n de deudor, m\u00e1s acorde con las reglas de la \u201cnovaci\u00f3n\u201d o \u201cpago diputado\u201d. <\/p>\n

Contrario a lo concluido por el ad-quem, la obligaci\u00f3n de formalizar la \u201cnovaci\u00f3n\u201d pasiva frente a Davivienda S.A., corr\u00eda a cargo de Coruniversitec, como primitiva deudora hipotecaria, y no de la compradora del bien. <\/p>\n

4.1.2. Pretiri\u00f3 lo depuesto por H\u00e9ctor Julio Su\u00e1rez Pinillos, vicerrector de la actora, al afirmar que \u00e9sta, como enajenante, prefiri\u00f3 \u201catender\u201d el cr\u00e9dito, cuando lo correcto era liberarse del mismo, gestionando ante el banco el perfeccionamiento de la novaci\u00f3n \u201cpasiva\u201d acordada, con miras a posicionar a la compradora como la nueva deudora. <\/p>\n

4.1.3. Omiti\u00f3 los abonos realizados por la compradora, con los cuales se acreditaba la \u201cpermanente voluntad de cumplir\u201d el contrato, en un total de $105\u00b4000.000, de donde el faltante del precio pactado ($35.000.000), era irrisorio, siendo fr\u00edvolo el incumplimiento imputado. <\/p>\n

4.2. Para la censura, los yerros de facto enrostrados, condujeron al sentenciador de segundo grado a determinar, sin estarlo, que la demandada incumpli\u00f3 lo acordado en el mencionado negocio, dando paso a declarar su resoluci\u00f3n. <\/p>\n

5. CARGO SEGUNDO <\/p>\n

5.1. Acusa la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1669, 1694 y 1960 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida. <\/p>\n

5.2. En sentir de la censora, el Tribunal eximi\u00f3 a la demandante de infringir la cl\u00e1usula tercera del contrato, relacionada con imprimirle efectos a la subrogaci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario, esto es, \u201ccomunicar\u201d y gestionar la \u201caceptaci\u00f3n\u201d de la nueva obligada por Davivienda S.A., aduciendo que la falta de tales requisitos, dejaba sin validez dicha estipulaci\u00f3n frente al banco, desarropando a \u00e9ste de legitimarse de manera activa en el pleito. <\/p>\n

5.2.1. La lectura, dice, es errada, pues pese a calificar lo pactado por las partes como \u201csubrogaci\u00f3n por cambio de deudor\u201d, se aplica, sin embargo, la instituci\u00f3n de la cesi\u00f3n de derechos. <\/p>\n

El ad quem, por lo tanto, desconoci\u00f3 que la aludida disposici\u00f3n contractual se refer\u00eda realmente a una \u201cnovaci\u00f3n\u201d, la cual depend\u00eda, de la aceptaci\u00f3n o no del acreedor \u201cpara que [produjera] efectos\u201d, con consecuencias jur\u00eddicas dis\u00edmiles para el deudor inicial y el posterior, como la \u201cdiputaci\u00f3n\u201d o la \u201cresponsabilidad solidaria o subsidiaria\u201d, aspectos ausentes de valoraci\u00f3n.
\n5.3. Demanda, en consecuencia, acceder al recurso extraordinario, revocar la sentencia del juzgado, y en su lugar, acoger sus reclamaciones. <\/p>\n

6. CONSIDERACIONES <\/p>\n

6.1. Es principio general del derecho civil que los contratos se celebran para cumplirse y, en consecuencia, ambas partes deben estar dispuestas a ejecutarlos efectiva y oportunamente (art. 1602, C. C.). <\/p>\n

El prop\u00f3sito de toda obligaci\u00f3n consiste en obligar al deudor a efectuar la prestaci\u00f3n debida, y si \u00e9ste prescinde de hacerlo, la ley otorga al acreedor la prerrogativa, y los medios para compelerlo a ejecutarla forzosamente, pues de no ser as\u00ed, todo deber jur\u00eddico ser\u00eda irrelevante, al colmo que permitir\u00eda a cualquiera, sustraerse caprichosamente de su cumplimiento. <\/p>\n

Bajo la \u00e9gida de la libertad de estipulaci\u00f3n de los contratantes, y conforme lo establece el canon 1546 del C.C., la parte que cumple \u201c(\u2026) tanto las obligaciones anteriores o simult\u00e1neas que ten\u00eda a su cargo o que se allan\u00f3 a cumplirlas (\u2026)\u201d2, est\u00e1 facultada para solicitar judicialmente a la contraparte inobservante, seg\u00fan lo estime pertinente, la ejecuci\u00f3n de la prestaci\u00f3n que se encuentra a su cargo, o la resoluci\u00f3n del convenio si a ello hubiere lugar, en cualquiera de los casos, con indemnizaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n

Lo anterior, tiene que estimarse siempre y cuando se determine el cumplimiento del vendedor y, respectivamente, claro est\u00e1, tambi\u00e9n el modo, tiempo y lugar sobre la forma como el adquirente debe realizar el pago y no lo hace; an\u00e1lisis que, en todo caso, corresponde hacerlo desde la perspectiva de las obligaciones propias de la compraventa, pues, para el primero, se circunscriben a la entrega o tradici\u00f3n, y el saneamiento de la cosa vendida (art. 1880, C.C.); en cambio, frente al segundo, se ci\u00f1en al pago del precio convenido, \u201c(\u2026) en el lugar y el tiempo estipulados, o en el lugar y el tiempo de la entrega, no habiendo estipulaci\u00f3n en contrario (\u2026)\u201d (arts. 1928 y 1929, C.C.). <\/p>\n

Lo trasuntado en los cargos, permite inferir la denuncia de la infracci\u00f3n de las disposiciones que regulan la resoluci\u00f3n de contratos, fundamento del libelo genitor. En efecto, se suplica la destrucci\u00f3n de la compraventa por incumplimiento que le imput\u00f3 la demandante al extremo pasivo. El juez de primera instancia accedi\u00f3 al petitum y el ad quem, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n; en contra de \u00e9sta, la parte demandada, la compradora, promueve en casaci\u00f3n dos acusaciones, en lo axial, resinti\u00e9ndose de lo fallado en las instancias. Mirados en el fondo de la acusaci\u00f3n, los errores no se presentan ni tienen la virtualidad de quebrarla. <\/p>\n

Denuncia el recurrente que el Tribunal se equivoc\u00f3 al declarar, a favor de la Corporaci\u00f3n Universal de Investigaci\u00f3n y Tecnolog\u00eda, Coruniversitec, la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa, por causa del incumplimiento de Luz Elena Dur\u00e1n Texeira. <\/p>\n

En rigor, seg\u00fan lo denuncia la censura, el ad-quem pretiri\u00f3 que la compradora satisfizo el saldo total del valor del inmueble. Igualmente, tras confundir \u201csubrogaci\u00f3n por cambio de acreedor\u201d con sustituci\u00f3n de deudor, no contempl\u00f3 seg\u00fan lo acordaron los contratantes, que parte del precio deb\u00eda pagarlo la compradora a Davivienda S.A., en raz\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario que gravaba el bien. <\/p>\n

Esgrime la recurrente que se prescindi\u00f3 la declaraci\u00f3n de H\u00e9ctor Julio Su\u00e1rez Pinillos, vicerrector administrativo de Coruniversitec, la cual apuntaba a demostrar la negligencia de \u00e9sta para \u201cformalizar\u201d la novaci\u00f3n, y porque, en todo caso, de haber producido efectos, era el banco, y no la actora, la llamada a promover la acci\u00f3n personal. <\/p>\n

As\u00ed mismo, por no acoger como cumplimiento, los abonos realizados al mutuo, de donde se pag\u00f3 parcialmente el precio, siendo exiguo lo faltante. <\/p>\n

Y por \u00faltimo, al inaplicar las reglas de la novaci\u00f3n acordada, en vez de la subrogaci\u00f3n y a la par la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos, porque en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1694 del C\u00f3digo Civil, se trataba de cambio de deudor, omitiendo estudiar el Tribunal, que de la aceptaci\u00f3n o no del acreedor, pod\u00eda haberse dado la diputaci\u00f3n o la asunci\u00f3n de la deuda, deriv\u00e1ndose de ello, consecuencias distintas para la obligada originaria y la \u00faltima, al surgir entre \u00e9stas una relaci\u00f3n obligatoria frente al acreedor, ya sea solidaria o conjuntamente, o de manera principal o subsidiaria. <\/p>\n

Centenariamente, las disposiciones del derecho sustancial nacional, alem\u00e1n y franc\u00e9s paralelamente, han plasmado la resoluci\u00f3n de los contratos por incumplimiento de una de las partes legitimando al contratante cumplido, en los de naturaleza sinalagm\u00e1tica, para compeler al incumplido a la consecuci\u00f3n de los fines del contrato o para resolverlo con efectos ex tunc, en ambos casos, con indemnizaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n

En lo central, el art. 1546 del C.C., fundamento del instituto resolutorio plasma la condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita; consistente en el hecho futuro e incierto del cual pende el nacimiento o la extinci\u00f3n de un derecho (arts. 1530 y 1536 C.C.), adquiriendo, en el primer caso, la denominaci\u00f3n de \u201csuspensiva\u201d y, en el segundo, de \u201cresolutoria\u201d (art. 1536 ib.); las dos, fruto de la autonom\u00eda de la voluntad, en cuyo ejercicio modifica las obligaciones puras y simples para someterlas a modalidades, sea por el plazo, la condici\u00f3n o el modo. En este contexto, la resolutoria, ante su acaecimiento, aniquila el v\u00ednculo jur\u00eddico. <\/p>\n

Sin embargo, la sola inejecuci\u00f3n obligacional, no es propiamente un hecho futuro incierto, sino un acto debido por una de las partes al otro contratante, es una conducta no dejada al azar (esencia de la condici\u00f3n), sino intencional o culposa que no siempre destruye el contrato. Las m\u00e1s de las veces, requiere que la mutua voluntad contractual lo extinga o altere, o que la declaraci\u00f3n judicial intervenga por la acci\u00f3n resolutoria de alguna de las partes para que la sentencia, una vez escrutada la inobservancia contractual, surta los efectos declarativos de reconocer un estado de cosas preexistente por causa del incumplimiento, y, en consecuencia, disponga las condenas del caso. <\/p>\n

Por ello, esta Sala ya en pret\u00e9ritas oportunidades ha se\u00f1alado: <\/p>\n

\u201c(\u2026) en los c\u00f3digos modernos el derecho legal a resolver un contrato no est\u00e1 relacionado a la teor\u00eda de la condici\u00f3n resolutoria a la manera del nuestro que supone como el acontecimiento objeto de la condici\u00f3n por una de las partes de sus obligaciones. Este error de t\u00e9cnica no impone la admisibilidad en doctrina y jurisprudencia del concepto del legislador, porque el an\u00e1lisis de la intenci\u00f3n de las partes conduce a rechazar la idea de una condici\u00f3n t\u00e1cita para el caso de que una de ellas no ejecute su prestaci\u00f3n. Tampoco existe una condici\u00f3n presunta. Adem\u00e1s, los efectos de una condici\u00f3n resolutoria convenida se producen de pleno derecho y el juez en el pleito no hace otra cosa que reconocerla. En cambio, como el simple retardo en el pago de la obligaci\u00f3n no importa fatalmente la resoluci\u00f3n del contrato, \u00e9sta debe ser siempre demandada (\u2026)\u201d (CSJ SC del 23 de septiembre de 1938). <\/p>\n

Luego el 29 de septiembre de 1944, expres\u00f3: <\/p>\n

\u201cEl art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil consagra el principio de la resoluci\u00f3n por inejecuci\u00f3n como una condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita, pero tal concepto no es jur\u00eddicamente exacto, sino una aplicaci\u00f3n sencilla y obligatoria de la noci\u00f3n de causa, porque cuando en un contrato bilateral una parte deja de cumplir sus prestaciones, la obligaci\u00f3n correlativa del otro contratante queda sin el soporte indispensable de una causa en que apoyarse y desaparece, por esto, la simetr\u00eda de la operaci\u00f3n jur\u00eddica convenida entre las partes (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c(\u2026) entre la resoluci\u00f3n expresa y la dicha condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita por el incumplimiento de los contratos, ofr\u00e9cese, desde la adopci\u00f3n de \u00e9sta \u00faltima, una diferencia fundamental, a saber; la primera obra ipso jure, o sea que aniquila el derecho o la obligaci\u00f3n condicional por el solo acaecer del hecho que la constituye (art. 1536), al paso que esta virtualidad delet\u00e9rea en la condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita est\u00e1 subordinada a la voluntad del acreedor insatisfecho, quien puede optar por persistir en el contrato y exigir su cumplimiento, o por impetrar la declaraci\u00f3n judicial de resoluci\u00f3n de \u00e9ste, la que le permite liberarse de las obligaciones a su cargo, si alguna le restare insoluta, y repetir lo que haya dado o pagado en raz\u00f3n del contrato (art. 1544). <\/p>\n

\u201c(\u2026) de lo \u00faltimamente dicho se concluye que, abandonando la nomenclatura antigua, m\u00e1s que una condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita, se trata de una verdadera acci\u00f3n resolutoria de los contratos, establecida por la ley al lado de la acci\u00f3n de cumplimiento de los mismos (\u2026)\u201d. <\/p>\n

El incumplimiento gira, por regla general, en torno a causas ex\u00f3genas que propician la ruptura del contrato afectando el equilibrio contractual. La causa es determinante por cuanto quien se ha allanado al cumplimiento queda en desventaja frente al incumplido de tal modo que, adem\u00e1s, afecta y fracasa la finalidad del contrato, legitimando al contratante cumplido para la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n resolutoria. <\/p>\n

Por tanto, cuanto da lugar al ejercicio de la facultad o potestad resolutoria, es de una parte, la causa materializada en el incumplimiento del otro contratante frente al acreedor; y por la otra, la frustraci\u00f3n del inter\u00e9s contractual del acreedor en la satisfacci\u00f3n de su derecho subjetivo buscado al celebrar el contrato, quien, por ende, ante el advenimiento del incumplimiento del otro contratante se ve afectado u obstruido. Del tal modo que el contratante cumplidor puede desligarse del v\u00ednculo contractual para obtener la satisfacci\u00f3n de su inter\u00e9s, en la formaci\u00f3n de una relaci\u00f3n obligatoria diferente en el marco de la ley de la oferta y de la demanda del mercado. <\/p>\n

Ha sido vigorosa la jurisprudencia de esta Sala, en esta l\u00ednea de pensamiento. As\u00ed se halla, el famoso fallo CSJ SC del 29 de febrero de 19363, donde esta Corporaci\u00f3n expuso: <\/p>\n

\u201cLas reglas jur\u00eddicas especiales de los contratos sinalagm\u00e1ticos \u2013tendientes todas ellas a conservar la simetr\u00eda contractual exigida por la reciprocidad o correlaci\u00f3n de las obligaciones surgidas de la convenci\u00f3n bilateral- se explican por la noci\u00f3n de causa de las obligaciones y se derivan del modo como tal noci\u00f3n incide sobre el mecanismo de esos contratos sinalagm\u00e1ticos. Son tres esas reglas: <\/p>\n

a) Las obligaciones rec\u00edprocas deben ser ejecutadas simult\u00e1neamente, a menos que, por excepci\u00f3n, los contratantes hayan pactado otra cosa (\u2026). De tal manera que, si la ley o el contrato no prev\u00e9n lo contrario, ninguno de los contratantes est\u00e1 obligado a efectuar su prestaci\u00f3n antes que el otro; <\/p>\n

b) Si uno de los contratantes reh\u00fasa o descuida su obligaci\u00f3n, el otro puede pedir judicialmente la resoluci\u00f3n del contrato o el cumplimiento de \u00e9ste, con indemnizaci\u00f3n de perjuicios, siendo de advertir que este derecho de opci\u00f3n, como consecuencia que es de la noci\u00f3n de causa, est\u00e1 condicionado por el sentido de \u00e9sta (\u2026)\u201d. <\/p>\n

c) Si un acontecimiento de fuerza mayor impide a uno de los contratantes ejecutar su obligaci\u00f3n, el otro queda libre de la suya, salvo el caso del art\u00edculo 1607 del C.C., texto \u00e9ste que, por una imperfecta adaptaci\u00f3n del principio res perit domino, contrar\u00eda las reglas de simetr\u00eda contractual en los contratos sinalagm\u00e1ticos\u201d (Negrillas visibles en el original; subrayas hechas por la Sala). <\/p>\n

La consistencia de este an\u00e1lisis, fue reiterado, dos a\u00f1os despu\u00e9s:
\n\u201cEl art\u00edculo 1546 del C.C. se refiere en general a los contratos bilaterales y lo que caracteriza a \u00e9stos es la existencia de obligaciones contra\u00eddas por cada una de las partes, obligaciones rec\u00edprocas que en la realidad se presentan siempre estrechamente unidas entre s\u00ed, conexas, interdependientes, correlativas, y es esta fisonom\u00eda propia de los contratos bilaterales que ha conducido al legislador a la necesidad de asegurar el equilibrio entre las prestaciones de las partes. Principalmente en dos momentos de la vida del contrato bilateral se revela la preocupaci\u00f3n del legislador por mantener aquella equivalencia. Es el primero el de su celebraci\u00f3n. Para considerar el negocio jur\u00eddico v\u00e1lidamente concluido, se requiere que una causa real y l\u00edcita haya dado existencia a las obligaciones queridas y que cada una de \u00e9stas constituya para la otra parte la correspondiente contraprestaci\u00f3n. De lo contrario, es nulo el contrato. Es el segundo el de la consumaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico. Las obligaciones rec\u00edprocas deben ser correlativamente cumplidas so pena de la sanci\u00f3n legal de resoluci\u00f3n. Si los contratantes han expresado su intenci\u00f3n a este \u00faltimo aspecto, existe una verdadera condici\u00f3n resolutoria. Ante el silencio de ellos, se impone el efecto coercitivo de la resoluci\u00f3n legal, debido, se repite, a que el contrato bilateral que por su engranaje requiere el que haya sido ajustado s\u00f3lo en funci\u00f3n de las obligaciones correlativas de las partes, cese de estar mantenido en su vigencia cuando la inejecuci\u00f3n de una de \u00e9stas destruya la econom\u00eda del negocio\u201d (CSJ SC del 23 de septiembre de 1938) (\u00c9nfasis para destacar). <\/p>\n

La solidez de esta forma interpretativa de la regla 1546 se aprecia con reciedumbre en otras varias decisiones de la Sala4, ahora, refrendadas. <\/p>\n

6.7. Fluye entonces, de los elementos f\u00e1cticos como hecho probado e indiscutido por las partes que la demandada se sustrajo de cumplir el pago total del precio pactado para la \u00e9poca en $140.000.000 de pesos. De esa suma, \u00fanicamente pag\u00f3, inicialmente $90.000.000, y los restantes $50.000.000, seg\u00fan la cl\u00e1usula tercera del contrato, debi\u00f3 cancelarlos en nombre de la vendedora al banco acreedor hipotecario, pero, no lo hizo \u00edntegramente. Solamente satisfizo de este \u00faltimo pago, $15.000.000 restando $35.000.000.000 aproximadamente. <\/p>\n

6.7.1. En el primero de los cargos propuestos, se le enrostra al tribunal la imposibilidad de aniquilar la convenci\u00f3n en atenci\u00f3n a la \u201cpoca monta\u201d o \u201cinsignificancia\u201d de la desatenci\u00f3n obligacional de la recurrente. <\/p>\n

Puede resultar contrario a la buena fe que preside los contratos (art. 1603 del C.C.), pedir una medida tan radical y dr\u00e1stica como lo es, la resoluci\u00f3n del contrato, por inejecuciones de la otra parte que desempe\u00f1en un papel secundario dentro de la totalidad del monto de la obligaci\u00f3n bilateral. No es dable patrocinar aspiraciones oportunistas del acreedor, quien podr\u00e1 utilizar en su provecho un incumplimiento cualquiera de la otra parte para escapar de un mal negocio, o de uno que, ya ha dejado de interesarle o para lucrarse de una resoluci\u00f3n que lleva aparejada una jugosa cl\u00e1usula penal, ante incumplimientos pueriles. <\/p>\n

En el punto el art. 1546 es silente, esto es, en relaci\u00f3n con los rasgos, las caracter\u00edsticas y la naturaleza del incumplimiento capaz de legitimar la disoluci\u00f3n del negocio. Pero ello no puede verse con un criterio eminentemente subjetivista y mezquino fundado en el exclusivo inter\u00e9s del acreedor, que atente contra el principio de conservaci\u00f3n del contrato. Un criterio as\u00ed ser\u00e1 insuficiente y parcial para establecer cu\u00e1ndo un incumplimiento es resolutorio y cu\u00e1ndo no lo es. Es, como dice Scognamiglio5, un elemento de juicio demasiado vago y equ\u00edvoco, al fundarse en la voluntad presunta del interesado-demandante. Adem\u00e1s, no puede pretenderse que el juez efect\u00fae un an\u00e1lisis psicol\u00f3gico en aras de establecerla. <\/p>\n

Pero, tampoco puede ser un criterio puramente objetivo fincado en el objeto que est\u00e1 llamado a cumplir el negocio en s\u00ed mismo y en el \u00e1mbito de la econom\u00eda negocial que no tenga en cuenta el perfil subjetivo o los intereses del acreedor, o las circunstancias especiales que se presenten. En consecuencia, han de tenerse en cuenta tanto el perjuicio al inter\u00e9s del acreedor (perfil subjetivo) como si la desatenci\u00f3n, compromete seriamente el sinalagma negocial (perfil objetivo). <\/p>\n

Deber\u00e1 verificarse si la infracci\u00f3n incidi\u00f3 gravemente en la econom\u00eda de la relaci\u00f3n (considerada en abstracto, por su entidad; y en concreto, respecto al perjuicio efectivamente causado al otro contrayente), creando un desequilibrio sensible \u2013y apreciable- del equilibrio contractual; an\u00e1logamente, habr\u00e1 de establecerse si la inejecuci\u00f3n lesiona con gravedad el inter\u00e9s del acreedor interesado6. <\/p>\n

Tal como se ha propuesto en antecedentes de esta Sala, el incumplimiento ha de revestir entidad y trascendencia7. La infracci\u00f3n debe ser significativa al programa negocial, de tal forma que sea lo suficientemente grave o, sea de car\u00e1cter esencial, que rompa la simetr\u00eda contractual, puesto que la prestaci\u00f3n de un contratante, pende del cumplimiento del otro; esto es, a manera de ejemplo: 1) Cuando afecta y hace imposible sustancialmente la satisfacci\u00f3n de los intereses o finalidades del contratante cumplido; 2) Cuando las partes previeron en el programa contractual en forma expresa, concreta y espec\u00edfica obligaciones esenciales y determinantes para la ejecuci\u00f3n del contrato y estas son infringidas; 3) Cuando por causa del incumplimiento no existen razones, indicios, inferencias que permitan al acreedor confiar que el deudor incumplido no podr\u00e1 hacia el futuro subsanar o cumplir las obligaciones desatendidas, y por tanto, el deudor no tendr\u00e1 inter\u00e9s en conservar el negocio; 4) Cuando se transforma en irreversible la econom\u00eda negocial del contratante incumplido; 5) Cuando se evidencia mala fe o fraude en el comportamiento contractual del incumplido; entre otras muchas circunstancias. <\/p>\n

6.7.2. En el caso, el incumplimiento contractual no es anodino sino protag\u00f3nico en la ejecuci\u00f3n de los deberes u obligaciones prestacionales primarios que ata\u00f1en al comprador, consistente en el pago del precio \u00edntegro en el tiempo y oportunidad debidos.
\nEsta interpretaci\u00f3n tambi\u00e9n se aviene con la buena fe que campea en las relaciones obligatorias y el principio de conservaci\u00f3n del contrato, pero, adem\u00e1s, con lo previsto en el derecho comparado compatible con el nuestro, como el par\u00e1grafo 320 n\u00fam. 2 del C\u00f3digo Civil Alem\u00e1n, BGB, al analizar la excepci\u00f3n de contrato no cumplido, y distinguir incumplimientos relevantes e insignificantes, \u00e9stos \u00faltimos, como inanes para fracturar el contrato: \u201c2. Si una parte ha cumplido parcialmente la prestaci\u00f3n, no puede por ello denegarse la contraprestaci\u00f3n, si la denegaci\u00f3n, de acuerdo con las circunstancias, especialmente por la relativamente poca entidad de la parte restante, fuera contraria a la buena fe\u201d8. <\/p>\n

6.7.3. El art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil Colombiano se\u00f1ala: \u201cCondici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita. En los contratos bilaterales va envuelta la condici\u00f3n resolutoria en caso de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado. Pero en tal caso podr\u00e1 el otro contratante pedir a su arbitrio, o la resoluci\u00f3n o el cumplimiento del contrato con indemnizaci\u00f3n de perjuicios\u201d. Y el 1183 del C.C. franc\u00e9s define la condici\u00f3n resolutoria como \u201c(\u2026) aquella que, a su cumplimiento, produce la revocaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n y devuelve las cosas al mismo estado que si la obligaci\u00f3n no hubiese existido. Dicha condici\u00f3n no suspende el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, sino que obliga solamente al acreedor a restituir lo que hubiese recibido, en ese caso de que ocurra el acontecimiento previsto por la condici\u00f3n\u201d9. <\/p>\n

Pero de un modo m\u00e1s puntual que la disposici\u00f3n colombiana, se\u00f1ala los efectos de la resoluci\u00f3n en el art. 1184 al consignar \u201cLa condici\u00f3n resolutoria se entiende impl\u00edcita en los contratos sinalagm\u00e1ticos para el caso de que una de las dos partes no cumpla su obligaci\u00f3n. <\/p>\n

\u201cEn este caso, el contrato no se resolver\u00e1 autom\u00e1ticamente. La parte que no haya recibido el cumplimiento de la obligaci\u00f3n podr\u00e1 escoger entre exigir a la otra el cumplimiento del contrato, si fuese posible, o pedir la resoluci\u00f3n, junto con el abono de da\u00f1os y perjuicios\u201d10. En sentido an\u00e1logo el par\u00e1grafo 280 del BGB., C\u00f3digo Civil Alem\u00e1n, establece que si \u201c(\u2026) el deudor viola un deber de la relaci\u00f3n obligatoria, el acreedor puede exigir resarcimiento del da\u00f1o que de ellos resulta\u201d11. <\/p>\n

De tal modo, que, habi\u00e9ndose presentado los presupuestos de la resoluci\u00f3n contractual demandada, en consonancia con el r\u00e9gimen patrio, compatibles con el derecho comparado en la familia del Civil Law, la pretensi\u00f3n resolutoria germinaba en la convenci\u00f3n sinalagm\u00e1tica para el caso de que una de las dos partes no honrar\u00e1 en forma suficiente y esencial la obligaci\u00f3n contra\u00edda, de donde, por lo mismo, los errores de juzgamiento enrostrados sobre el particular en el cargo primero son inexistentes. <\/p>\n

6.8. Por virtud del hecho de que la demandada y compradora para efectos de cumplir con parte del precio de la compra del bien, asumi\u00f3 la obligaci\u00f3n de pagar un cr\u00e9dito ante Davivienda, el cual se hallaba a cargo de la demandante de la resoluci\u00f3n y vendedora, garantizado con el gravamen del bien objeto de la negociaci\u00f3n, concluye la casacionista que la compradora nada deb\u00eda cumplir a la demandante con relaci\u00f3n al saldo debido y, por lo tanto, ello obstaba la resoluci\u00f3n contractual, de tal forma que el legitimado en la acci\u00f3n era el Banco y no la enajenante. En estas condiciones se procede a contestar y puntualizar. <\/p>\n

En concreto se le imputa al tribunal desatender el claro tenor de la cl\u00e1usula tercera del contrato vertido en la escritura 1802 de 14 de julio de 2006, de la Notar\u00eda Veinticinco del Circuito de Bogot\u00e1, tocante con el precio y la forma de pago de la venta inmobiliaria: <\/p>\n

\u201c(\u2026) el valor (\u2026) por la venta (\u2026) es (\u2026) ciento cuarenta millones de pesos (\u2026), que la compradora paga y pagar\u00e1 de la siguiente manera: 3.1.- (\u2026) [N]oventa millones de pesos (\u2026) que la vendedora declara tener recibid[os] a su satisfacci\u00f3n; y 3.2. El saldo de cincuenta millones de pesos (\u2026) subrogando a la vendedora en la obligaci\u00f3n hipotecaria constituida con el Banco Davivienda S.A. en los t\u00e9rminos de la escritura (\u2026) 829 de 26 de febrero de 1996 de la Notar\u00eda 18 (\u2026). [A] partir de esta fecha la compradora atender\u00e1 las cuotas y dem\u00e1s obligaciones a las que hace referencia tal cr\u00e9dito de acuerdo con las condiciones convenidas en ese instrumento y\/o en los t\u00edtulos valores suscritos por (\u2026) [la] aqu\u00ed vendedora, con el Banco Acreedor, como consecuencia del cr\u00e9dito hipotecario en menci\u00f3n\u201d. <\/p>\n

Los errores acusados se relacionan con las eventuales novaci\u00f3n, subrogaci\u00f3n, cesi\u00f3n crediticia y la delegaci\u00f3n, entre otros fen\u00f3menos con los cuales, indistintamente, soporta la acusaci\u00f3n para se\u00f1alar que, por causa de estos fen\u00f3menos, tampoco hubo incumplimiento contractual. <\/p>\n

6.8.1. En el caso, los errores de juicio al respecto enrostrados, fincan en una serie de confusiones que edifican la acusaci\u00f3n, por causa de algunas impropiedades conceptuales en las cuales incurri\u00f3 el sentenciador de segundo grado al analizar la cl\u00e1usula pretranscrita. <\/p>\n

6.8.2. Ausencia de novaci\u00f3n. Al tenor del art. 1687 del C.C., la novaci\u00f3n es un acto jur\u00eddico por medio del cual hay \u201c(\u2026) sustituci\u00f3n de una nueva obligaci\u00f3n a otra anterior, la cual queda, por tanto, extinguida\u201d. Como manifestaci\u00f3n de la voluntad exige capacidad jur\u00eddica y de obrar para expresar el consentimiento; del mismo modo, reviste un animus novandi, como intenci\u00f3n de llevarla a cabo; de manera que el acto reclama la validez de la obligaci\u00f3n primitiva, as\u00ed como la \u201c(\u2026) del contrato de novaci\u00f3n\u201d (art. 1689 ej\u00fasdem). <\/p>\n

Si la novaci\u00f3n es sustituci\u00f3n obligacional (art. 1687), no se puede equiparar, como err\u00f3neamente se expone en la censura, con el simple traspaso de un cr\u00e9dito, mutatio creditoris o de la deuda como mutatio debitoris; al contrario, la novaci\u00f3n siempre apareja, como doble efecto, la extinci\u00f3n de una obligaci\u00f3n (extintivo) y el nacimiento de otra diferente (constitutivo), "aliquid novi", en cuanto, la segunda obligaci\u00f3n es novedosa respecto de la obligaci\u00f3n primitiva12. <\/p>\n

Lo aqu\u00ed razonado, implica que \u201c(\u2026) [e]l procurador o mandatario no puede novar si no tiene especial facultad para ello, o no tiene la libre administraci\u00f3n de los negocios del comitente o del negocio a que pertenece la deuda\u201d13. En su estructura puede revestir las siguientes formas, en los t\u00e9rminos del art. 1690 ib\u00edd: <\/p>\n

1. Novaci\u00f3n objetiva al extinguir la primitiva prestaci\u00f3n, convini\u00e9ndose una nueva: \u201c1o.) Sustituy\u00e9ndose una nueva obligaci\u00f3n a otra, sin que intervenga nuevo acreedor o deudor\u201d. <\/p>\n

2. Novaci\u00f3n subjetiva por cambio de acreedor, \u201c2o.) Contrayendo el deudor una nueva obligaci\u00f3n respecto de un tercero, y declar\u00e1ndole en consecuencia libre de la obligaci\u00f3n primitiva el primer acreedor. Y, <\/p>\n

3. Novaci\u00f3n subjetiva, por mutaci\u00f3n del deudor, y, por ende, \u201c3o.) Sustituy\u00e9ndose un nuevo deudor al antiguo, que en consecuencia queda libre. <\/p>\n

\u201cEsta tercera especie de novaci\u00f3n puede efectuarse sin el consentimiento del primer deudor. Cuando se efect\u00faa con su consentimiento, el segundo deudor se llama delegado del primero\u201d. <\/p>\n

Escrutando la conducta de la deudora demandada, frente a la obligaci\u00f3n que le incumb\u00eda de pagar el precio, la novaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00e9sta tercera hip\u00f3tesis, puede efectuarse con el consentimiento del primer deudor y sin su consentimiento. <\/p>\n

6.8.2.1. No hubo novaci\u00f3n sin el consentimiento del deudor. Cuando la novaci\u00f3n se realiza sin la anuencia del deudor primitivo, porque unilateralmente un tercero, extra\u00f1o a la relaci\u00f3n obligatoria inicial, procura extinguir una obligaci\u00f3n anterior, para dar nacimiento a una nueva, reviste la modalidad de expromisi\u00f3n o de adpromisi\u00f3n. <\/p>\n

i) La expromisi\u00f3n (expromissio), forma de novaci\u00f3n subjetiva pasiva, es una instituci\u00f3n aut\u00f3noma que se celebra mediante el convenio celebrado entre el acreedor primitivo de una prestaci\u00f3n y un tercero ajeno al v\u00ednculo inicial, quienes en forma voluntaria y sin el consentimiento o delegaci\u00f3n del deudor primigenio, extinguen la obligaci\u00f3n inicial, de tal manera que la relaci\u00f3n obligacional original pasa a ser reemplazada por una segunda obligaci\u00f3n, dejando libertado al anterior obligado, extingui\u00e9ndose la primera con sus accesorios, por regla general; salvo los intereses de otros afectados, que podr\u00edan subsistir, si el tercero vinculado a ellas no otorga su consenso14. <\/p>\n

En esta hip\u00f3tesis no puede subsumirse la relaci\u00f3n jur\u00eddica propuesta por la compradora, en su condici\u00f3n de deudora del precio de la compra, con relaci\u00f3n al cr\u00e9dito hipotecario que gravaba el bien objeto de la negociaci\u00f3n, porque muy por el contrario, en el subj\u00fadice si hubo autorizaci\u00f3n del obligado hipotecario para ejecutar el pago al acreedor bancario. <\/p>\n

ii) La adpromisi\u00f3n o ad promissio es un acto jur\u00eddico consistente en la agregaci\u00f3n del nuevo deudor al primitivo, quedando ambos deudores ligados \u201c(…) solidaria o subsidiariamente\u201d (art. 1694 C.C.), ante el acreedor. Tambi\u00e9n puede revestir el nombre de asunci\u00f3n acumulativa de la deuda o de refuerzo, porque un tercero, como deudor nuevo y sin autorizaci\u00f3n del anterior se introduce en la obligaci\u00f3n para ubicarse junto el inicial, no obstante, sin alcanzar efectos liberatorios para el primer deudor. En este caso, no hay extinci\u00f3n de la primera obligaci\u00f3n sino subsistencia de la misma ante la falta de aceptaci\u00f3n del acreedor al tercero interviniente, por cuanto el acreedor primigenio ni libera al obligado originario ni acepta su liberaci\u00f3n. En s\u00edntesis, no hay novaci\u00f3n sino la presencia de dos obligaciones id\u00e9nticas de forma solidaria, it\u00e9rese, porque \u201cel acreedor no expresa su voluntad de dar por libre al primitivo deudor\u201d (1694 ej\u00fasdem). <\/p>\n

6.8.1.2. En el caso, en consecuencia, no puede subsumirse la situaci\u00f3n aludida por el casacionista, porque tanto en la novativa expromissio, como en la acumulativa o ad promissio, caracterizadas porque el deudor primitivo no otorga consentimiento para novar, en el asunto en cuesti\u00f3n s\u00ed obraba autorizaci\u00f3n del deudor primigenio del cr\u00e9dito hipotecario, para que el comprador pagara ante Davivienda. Luego vista la novaci\u00f3n desde las dos perspectivas citadas ning\u00fan error existe por no haberla analizado o aplicado al caso concreto para absolver a la demandada. <\/p>\n

6.8.2. La segunda especie de novaci\u00f3n subjetiva se ejecuta sustituy\u00e9ndose un nuevo deudor por el antiguo con el consentimiento, esta s\u00ed, del original. Se han distinguido en eta modalidad la delegaci\u00f3n perfecta o novatoria y la imperfecta, no novativa. <\/p>\n

i) La novatoria, en su aspecto pasivo se identifica como delegaci\u00f3n perfecta, delegatio15. Se trata del acto jur\u00eddico en el cual intervienen tres sujetos: delegante, delegado y delegatario. En este caso, una persona denominada delegante o deudor primitivo, otorga un encargo, una orden o mandato, invitaci\u00f3n o autorizaci\u00f3n a otra persona, llamada delegado, como nuevo deudor, para que acepte y ejecute la prestaci\u00f3n debida por cuenta del delegante, en favor de un tercero, conocido, como delegatario o acreedor. Una vez aceptada la delegaci\u00f3n por el acreedor o delegatario, el deudor original o delegante queda liberado prestacionalmente y extinguida la primera obligaci\u00f3n, surgiendo una nueva, en su lugar, que conserva el acreedor inicial, pero a cargo del delegado, nuevo obligado. Requiere entonces, triple consentimiento de los deudores antiguo y nuevo, como del acreedor, para liberar al primitivo deudor. <\/p>\n

Subsumidos los preceptos novativos respectivos en el asunto analizado y los reproches del recurso aun cuando el deudor primitivo, esto es, el vendedor del inmueble autoriz\u00f3 a la compradora para pagar al acreedor bancario, las cuotas hipotecarias que aquel deb\u00eda, no puede reputarse que haya existido novaci\u00f3n. Ni de la interpretaci\u00f3n expresa de la cl\u00e1usula tercera que se transcribi\u00f3, ni de la intenci\u00f3n de las partes; ni mucho menos de la conducta procesal se infiere ese cometido contractual. <\/p>\n

El delegado en el caso, la compradora, estaba cumpliendo una obligaci\u00f3n propia, consistente en la de pagar el precio de compraventa del inmueble que adquir\u00eda, ocupando el lugar del antiguo propietario, ante el presunto delegatario, el Banco acreedor, mediante la obligaci\u00f3n ahora alterada pero no extinguida, en la prestaci\u00f3n de pagar las cuotas hipotecarias para liberar el inmueble tradido. Adem\u00e1s, tampoco hubo novaci\u00f3n porque el banco acreedor del cr\u00e9dito hipotecario no aparece aceptando la delegaci\u00f3n para liberar al deudor primitivo, la vendedora. <\/p>\n

ii) La delegaci\u00f3n imperfecta o acumulativa. Es la otra instituci\u00f3n delegativa, caso en el cual, el tercero delegado, simplemente se obliga solidaria o subsidiariamente, sin existir extinci\u00f3n del v\u00ednculo primigenio porque solo se agrega un nuevo sujeto en el extremo pasivo pues el acreedor no expresa la voluntad de sustituir al primer deudor. Para que haya eficacia jur\u00eddica de la transmisi\u00f3n de la deuda, el acreedor tendr\u00e1 que aceptarla de manera expl\u00edcita16 o excepcionalmente en forma impl\u00edcita. Por esta raz\u00f3n el art. 1691, patrio, expresa: \u201cSi el deudor no hace m\u00e1s que diputar una persona que haya de pagar por \u00e9l, o el acreedor una persona que haya de recibir por \u00e9l, no hay novaci\u00f3n\u201d. Por tanto, no entra\u00f1a novaci\u00f3n alguna. <\/p>\n

De tal modo que hubo una simple diputaci\u00f3n para el pago de las cuotas pendientes por pagar por concepto del cr\u00e9dito hipotecario, pues apenas se confiri\u00f3 un mandato o autorizaci\u00f3n para pagar. Esta circunstancia concreta ha dado pie para que algunos estimen esta figura como una estipulaci\u00f3n para otro (art. 1506 del C.C)17. <\/p>\n

Realmente, la compradora actuaba como mandataria de la deudora hipotecaria y los fondos con los cuales pagaba al Banco, eran de la vendedora o mandante, por concepto del precio de la venta, con cuyo saldo se oblig\u00f3 a cubrir el cr\u00e9dito hipotecario que gravaba la cosa vendida, por lo tanto, no exist\u00eda novaci\u00f3n alguna, sino simple y llana diputaci\u00f3n para el pago, en ejercicio del encargo asumido.
\n6.8.3. En suma, no hubo novaci\u00f3n pasiva, por no haberse extinguido la obligaci\u00f3n de la vendedora. Mucho menos naci\u00f3, una nueva obligaci\u00f3n entre la compradora diputada y el Banco, acreedor hipotecario. Finalmente, las pruebas arrojan pac\u00edficamente, que quien debi\u00f3 cancelar el cr\u00e9dito fue la parte vendedora, compelida para evitar que su patrimonio fuera afectado con las acciones del Banco, ante el incumplimiento de la compradora. As\u00ed las cosas, en el contexto de la acusaci\u00f3n en ning\u00fan error de juzgamiento pudo incurrir el Tribunal, ni por causa de la apreciaci\u00f3n de la cl\u00e1usula tercera, ni por las operaciones del Vicerrector administrativo de la demandante. <\/p>\n

6.8.4. No hubo cesi\u00f3n o asunci\u00f3n de deuda, cual se denuncia. Si el \u00e1nimo de los contrayentes no va dirigido a la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n original sino al reemplazo de la persona de deudor, se produce lo que doctrinariamente se conoce como una cesi\u00f3n o asunci\u00f3n de deuda del responsable inicial al sustituto, permitida por la ley en franca proyecci\u00f3n del principio de la autonom\u00eda privada. <\/p>\n

En el C\u00f3digo Civil se regulan casos de canje del deudor sin novaci\u00f3n del d\u00e9bito, por ejemplo, los contemplados en los preceptos 851, 855, 2020 y 2023; en todos ellos, el legislador establece genuinas transferencias de deudas entre vivos, a t\u00edtulo singular; la cuesti\u00f3n, igualmente puede operar en la cesi\u00f3n de posici\u00f3n contractual. <\/p>\n

Son antecedentes del nuestro, el C\u00f3digo franc\u00e9s de 1804, y pueden citarse las opiniones de algunos int\u00e9rpretes de aquella naci\u00f3n, en aras de clarificar la naturaleza de la operaci\u00f3n que se viene tratando. Foignet y Dupont dicen: <\/p>\n

\u201cSe entiende por cesi\u00f3n de deuda la operaci\u00f3n jur\u00eddica consistente en sustituir un deudor a otro, sin destruir la obligaci\u00f3n y sin reemplazarla por una obligaci\u00f3n nueva (\u2026). Fue en el c\u00f3digo civil alem\u00e1n (p\u00e1rs. 414 a 419) donde esta operaci\u00f3n se reglament\u00f3 por primera vez bajo el nombre de Schuldubernahme (\u2026). Nuestro c\u00f3digo civil es mudo respecto de la cesi\u00f3n de deuda (\u2026). Pero, si el c\u00f3digo no ha hablado de la cesi\u00f3n de deuda, nada se opone a que las partes se entiendan para realizar una operaci\u00f3n semejante; puesto que ning\u00fan texto lo proh\u00edbe, y se debe, desde luego, respetar, sobre este punto, el principio de la libertad de las convenciones\u201d18. <\/p>\n

Baudry-Lacantinerie, explican su operatividad, as\u00ed: <\/p>\n

En nuestro medio, algunos la denominan subrogaci\u00f3n de deuda, pero la instituci\u00f3n de la cesi\u00f3n de deuda no es novaci\u00f3n porque no entra\u00f1a el nacimiento de una obligaci\u00f3n diferente ni extinci\u00f3n de la antigua, sino el traslado de la misma que pesa sobre el antiguo deudor. El an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n no ha sido ajeno a esta Sala. En decisi\u00f3n del 31 de mayo de 1940 (G.J. XLXI), advirti\u00f3: <\/p>\n

\u201c(\u2026) en el derecho moderno se permite a las partes cambiar los t\u00e9rminos de una relaci\u00f3n jur\u00eddica y particularmente transmitirla activa o pasivamente. La cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos ha restado mucho de su importancia e inter\u00e9s a la novaci\u00f3n y por eso observan los autores que este medio extintivo tiende a desmembrarse o disolverse en provecho de figuras o instituciones vecinas, como la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos, la cesi\u00f3n de la obligaci\u00f3n y la daci\u00f3n en pago. Esta desmembraci\u00f3n ha dado como resultante que en algunos c\u00f3digos modernos, como el alem\u00e1n, la novaci\u00f3n no exista y que el c\u00f3digo suizo de las obligaciones no le consagre sino dos art\u00edculos (\u2026). <\/p>\n

\u201cFinalmente, la doctrina de los expositores franceses contempor\u00e1neos sostiene la transferencia de las deudas, del factor pasivo de las obligaciones, sin que se requiera una novaci\u00f3n, pues aseveran que, as\u00ed como la simple mutatio creditoris no entra\u00f1a novaci\u00f3n por s\u00ed sola, lo cual se verifica en la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos, la simple mutatio debitoris debe seguir l\u00f3gicamente la misma regla. El c\u00f3digo colombiano, como el c\u00f3digo franc\u00e9s, guardan silencio sobre el particular, pero apuntan aquellos doctrinantes que no ser\u00eda dif\u00edcil llegar por jurisprudencia a ese resultado, m\u00e1xime si se considera que un tercero puede pagar por el deudor aun sin el consentimiento de \u00e9ste (\u2026)\u201d (\u00c9nfasis para destacar). <\/p>\n

En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n en sentencia de 24 de julio de 2015 adoctrin\u00f3: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s distinto sustituir a un acreedor que a un deudor. Respecto del primero, la posici\u00f3n del obligado no sufrir\u00eda afectaci\u00f3n, pues (\u2026) su prestaci\u00f3n tendr\u00eda que solucionarla sin importar el nombre del titular. Con relaci\u00f3n al segundo, la cuesti\u00f3n ser\u00eda trascendente, en cuanto, muy seguramente, la persona del solvens, su capacidad econ\u00f3mica, reputaci\u00f3n, en fin, se habr\u00edan erigido en factores de confianza y de garant\u00eda al momento de otorgarse el cr\u00e9dito, por lo tanto, como esas condiciones bien pueden no concurrir en el deudor reemplazante, es natural entender que el consentimiento del accipiens se hace necesario (\u2026)\u201d20 (se resalta). <\/p>\n

Frente a lo anterior, en el caso tampoco hubo \u201casunci\u00f3n o cesi\u00f3n de deuda\u201d o \u201csustituci\u00f3n del antiguo deudor a uno nuevo\u201d, de donde el Tribunal as\u00ed haya mencionado el tema, en ning\u00fan error de juzgamiento con trascendencia en la decisi\u00f3n pudo incurrir. <\/p>\n

Conforme a los t\u00e9rminos del plexo negocial y del acervo demostrativo, por ning\u00fan lado aparece la trilog\u00eda de sujetos en pos de la sustituci\u00f3n del originario deudor por uno nuevo para con el Banco Davivienda, en cuanto \u00e9ste nunca expres\u00f3 su voluntad de dar por libre a la demandante, original deudora. Aunase el incontrovertible hecho, de que toda cesi\u00f3n de deuda pende irremediablemente de la aceptaci\u00f3n del acreedor, pues no es admisible que su situaci\u00f3n contractual var\u00ede sin su voluntad. <\/p>\n

6.8.5. Tambi\u00e9n se menciona en la acusaci\u00f3n la cesi\u00f3n crediticia. Esta instituci\u00f3n consiste en un acto jur\u00eddico celebrado por el acreedor cedente con otro sujeto de derecho denominado cesionario, por virtud del cual, el primero transmite al segundo la titularidad de un cr\u00e9dito o prestaci\u00f3n debida, con entrega del t\u00edtulo y notificaci\u00f3n al deudor cedido. La cuesti\u00f3n debatida, no puede estimarse, corresponda a una cesi\u00f3n crediticia activa, por cuanto entre el vendedor y el comprador con respecto al precio debido, no se estaba trasladando cr\u00e9dito alguno, que estuviese en poder del vendedor y a favor de la parte compradora. Ahora, si de cesi\u00f3n se pudiese entender, habr\u00eda de serlo, en el aspecto pasivo, denominada asunci\u00f3n de deuda, pero deber\u00eda conllevar la aceptaci\u00f3n del banco acreedor del cr\u00e9dito hipotecario, como atr\u00e1s se razon\u00f3. Ning\u00fan error de juzgamiento existe en este sentido. <\/p>\n

6.8.6. En forma adicional se alude a la existencia de una subrogaci\u00f3n. Esta instituci\u00f3n permite reemplazar un derecho real (cosa), un derecho personal o una posici\u00f3n contractual en una relaci\u00f3n obligacional o negocial. El caso debatido, se relaciona con la subrogaci\u00f3n crediticia, sin embargo, esta es una modalidad de pago desde la perspectiva del cr\u00e9dito, que transmite los derechos del acreedor inicial a otra nueva persona que se subroga al pagar, de tal modo, que quien subentra en la relaci\u00f3n jur\u00eddica paga al acreedor lo que debe el deudor, para asumir la condici\u00f3n de nuevo acreedor. En el fondo es una cesi\u00f3n de la relaci\u00f3n crediticia activa, tal cual se infiere del art. 1666 del C\u00f3digo Civil colombiano, cuando expresa: \u201cLa subrogaci\u00f3n es la transmisi\u00f3n de los derechos del acreedor a un tercero, que le paga\u201d, pudiendo ser legal o convencional. Esta \u00faltima, es justamente similar a la cesi\u00f3n de cr\u00e9dito, al requerir aceptaci\u00f3n voluntaria del acreedor del pago que le efect\u00faa de la deuda un tercero, a quien el acreedor le \u201csubroga voluntariamente en todos los derechos y acciones que le correspondan\u201d (art. 1669), pero adem\u00e1s, demandando la notificaci\u00f3n del deudor cedido, para su oponibilidad; mientras la subrogaci\u00f3n legal propiamente tal, esta de pleno derecho prevista por las disposiciones sustantivas, sin necesidad de noticiamiento (art. 1667 del C\u00f3digo Civil). <\/p>\n

En el caso, no se trata de la subrogaci\u00f3n por cuanto no hay traslado de cr\u00e9dito alguno, transferido de la vendedora a la compradora, sino de una deuda a cargo de la entidad enajenante hasta cuando vendi\u00f3 el inmueble, pero ahora, a cargo de la adquirente, seg\u00fan el contrato, desde cuando compr\u00f3, teniendo como causa el contrato de compraventa con el fin de completar el precio de la venta. Y con relaci\u00f3n a la obligaci\u00f3n hipotecaria que pesaba sobre el inmueble objeto de la negociaci\u00f3n, un pasivo a cargo de la entidad vendedora y a favor de la entidad crediticia. <\/p>\n

Contrastada esta circunstancia con las seis hip\u00f3tesis de subrogaci\u00f3n legal que presenta el art. 1668 del C.C., de ellas, las \u00fanicas que podr\u00edan subsumir la situaci\u00f3n de facto, corresponden a las de los numerales \u201c2. (\u2026) Del que habiendo comprado un inmueble, es obligado a pagar a los acreedores a quienes el inmueble est\u00e1 hipotecado\u201d, \u201c3. Del que paga una deuda a que se halla obligado solidaria o subsidiariamente\u201d, \u201c(\u2026) 5. Del que paga una deuda ajena, consinti\u00e9ndolo expresa o t\u00e1citamente el deudor\u201d. <\/p>\n

Sin embargo, ninguna de estas reglas se presenta en la relaci\u00f3n obligatoria existente entre la vendedora y la compradora ligadas en la relaci\u00f3n procesal debatida y la entidad bancaria acreedora, por cuanto la subrogaci\u00f3n legal hace referencia a un traslado de un derecho (en el caso el cr\u00e9dito hipotecario de que es titular la entidad financiera), por disposici\u00f3n legal a favor del tercero que paga (la persona natural compradora del bien inmueble); pero, cuanto la compradora deb\u00eda pagar era una deuda en cabeza de la enajenante y por cuenta de \u00e9sta al Banco. Ins\u00edstase, no estaba adquiriendo un cr\u00e9dito a su favor la se\u00f1ora, Luz Helena Dur\u00e1n. <\/p>\n

En el caso, quien asume la conducta obligacional de pagar el precio del bien a partir del contrato de compraventa es la compradora. En efecto, asume el deber primario de pagarle al Banco, el cr\u00e9dito hipotecario pendiente. Sumado a lo dicho, debe solucionar una deuda propia (se subraya), consistente en pagar la parte del precio que para cumplir integralmente el contrato, se comprometi\u00f3 a realizar, y, por lo tanto, a solucionar en nombre de la vendedora al acreedor del derecho hipotecario. <\/p>\n

En adici\u00f3n a la cuesti\u00f3n, hubo consenso expl\u00edcito entre compradora y vendedora para ejecutar el pago, aspecto del cual prescinde una relaci\u00f3n obligatoria mediada por la subrogaci\u00f3n legal, por virtud de que esta, es una instituci\u00f3n que act\u00faa de pleno derecho. <\/p>\n

Adem\u00e1s, si bien es cierto, la adquirente en la cl\u00e1usula tercera del contrato, acept\u00f3, \u201csubrogarse\u201d, sin embargo, no lo hizo, puesto que no pag\u00f3. Tampoco, por mayor esfuerzo de subsunci\u00f3n normativa, que se procure realizar de esa situaci\u00f3n de facto, en el n\u00fam. 2 del art. 1688 del C.C., el designio resulta inane, porque en ning\u00fan momento la compradora del inmueble fue \u201c(\u2026) obligad(a) a pagar a los acreedor(es) a quien(es) el inmueble esta(ba) hipotecado\u201d, seg\u00fan el propio tenor literal. Esto es, Davivienda, la acreedora hipotecaria, jam\u00e1s la compeli\u00f3, ni la compradora pag\u00f3 en completud el pasivo hipotecario, para entender que se materializ\u00f3 una subrogaci\u00f3n legal, pues apenas qued\u00f3 en los actos iniciales, no sigui\u00f3 pagando las cuotas, en la forma como estaba dividido y diferido temporalmente el cr\u00e9dito que gravaba el bien, y en su lugar lo debi\u00f3 hacer la propia vendedora. <\/p>\n

Justamente, el profesor, \u00c1lvaro P\u00e9rez Vives, al mostrar la tercera diferencia esencial entre cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos y la subrogaci\u00f3n, explicita que \u201c(\u2026) la subrogaci\u00f3n solo se efect\u00faa en virtud del pago, es decir, de la prestaci\u00f3n debida que un tercero cumple por el obligado\u201d21, y esto es patente, porque, por ejemplo, en una cesi\u00f3n gratuita, no hay necesidad de ejecuci\u00f3n de la prestaci\u00f3n debida por parte del tercero, mientras que en la subrogaci\u00f3n se requiere indefectiblemente que el tercero pague, motivo por el cual luego, con raz\u00f3n insta \u00e9ste autor, siguiendo a Delvincourt, \u201c(\u2026) la subrogaci\u00f3n se opera juntamente con el pago. No antes ni despu\u00e9s. El ministerio de la ley obra en el acto mismo de la prestaci\u00f3n\u201d22. En el mismo sentido, entiende Massimo Bianca, cuando expresa: \u201cLa subrogaci\u00f3n se perfecciona con el pago hecho al acreedor originario y es inmediatamente eficaz a favor del tercero subrogado\u201d23. Andreas Vont Tuhr, se halla por la misma senda en el Tratado de las Obligaciones (Editorial Reus, Madrid, 1934, pg. 27). El uruguayo Peirano Facio, en sentido an\u00e1logo, adoctrina para deslindar de otras figuras el instituto en cuesti\u00f3n: \u201cEn primer lugar, se exige que exista un pago. Sin la idea de pago no hay subrogaci\u00f3n (\u2026)\u201d24. <\/p>\n

Siendo as\u00ed el quid de la cuesti\u00f3n, la compradora deb\u00eda pagar a la entidad financiera en cumplimiento de una obligaci\u00f3n que adquiri\u00f3 por medio del contrato de compraventa, en forma aut\u00f3noma, y no por tratarse de la ejecuci\u00f3n de un pago a \u201cbeneficio\u201d o por imposici\u00f3n de los acreedores titulares del cr\u00e9dito hipotecario vista la cuesti\u00f3n desde el n\u00fam. 2 del art 1668 del C.C. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con la subrogaci\u00f3n legal del numeral 4, la censora al obligarse a pagar la hipoteca, solucionaba una deuda que no era ajena, sino propia; esto es, la parte del precio que no se cancel\u00f3 a la vendedora, y que se oblig\u00f3 a pagarla al Banco. La deuda que deb\u00eda solventar, no lo era como deudora solidaria o subsidiaria con el Banco, porque no hab\u00eda suscrito ni contra\u00eddo ninguna obligaci\u00f3n como codeudora o en forma mancomunada a favor de aqu\u00e9l, para el caso del numeral 5 del art. 1668 del C.C., pues hasta ese momento resultaba un sujeto de derecho, inclusive, extra\u00f1o al propio Banco, en su relaci\u00f3n obligatoria hipotecaria.
\nPor otro lado, la subrogaci\u00f3n implica reemplazar, inter vivos, un cr\u00e9dito, de modo que en su esencia se surte un cambio en su titular, es decir, de la parte activa de la obligaci\u00f3n, no de la pasiva. <\/p>\n

6.8.6.1. Le asiste raz\u00f3n a la recurrente en el sentido de que no pod\u00eda el ad quem, como lo hizo, deducir de lo all\u00ed pactado en la cl\u00e1usula tercera del contrato ut supra transcrita, la existencia de una subrogaci\u00f3n \u201cpor cambio de deudor\u201d. Esta figura, en nuestro ordenamiento, se halla contemplada \u00fanicamente para los casos de sustituci\u00f3n del acreedor por obra de un tercero ajeno al acto cuando paga por el deudor primitivo, sustituyendo al accipiens en su posici\u00f3n contractual. De all\u00ed que su naturaleza qued\u00f3 definida bajo la denominaci\u00f3n del \u201cpago con subrogaci\u00f3n\u201d, cual \u2013con indudable maestr\u00eda- lo hace el T\u00edtulo VIII del T\u00edtulo XIV del Libro IV del C\u00f3digo Civil. En ello ha sido enf\u00e1tica la jurisprudencia de la Sala25. <\/p>\n

Por tanto, a partir del contenido negocial y de los razonamientos expuestos, se descarta que a lo as\u00ed pactado se impongan los efectos de la subrogaci\u00f3n reglada en el art\u00edculo 1666 y, de contera, por virtud del art\u00edculo 1669, de los c\u00e1nones 1960, 1961, 1962 y 1963 de esa codificaci\u00f3n, pese al uso de la r\u00fabrica \u201csubrogaci\u00f3n\u201d en ese texto. <\/p>\n

Al margen de lo atr\u00e1s razonado, aflora patente que la equivocaci\u00f3n en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la operaci\u00f3n verificada no alcanza a derruir el fallo impugnado ni tampoco surge error en la apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n del vicerrector de la demandante en casaci\u00f3n, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que aun interpret\u00e1ndose en su recto sentido el aludido negocio, ninguna raz\u00f3n hay para inferir una conclusi\u00f3n diferente a la apuntada por el tribunal, en la parte dispositiva del fallo censurado. No hubo yerro de ninguna \u00edndole, simplemente una confusi\u00f3n conceptual o doctrinal en el an\u00e1lisis, dado que finalmente en cualquiera de las hip\u00f3tesis que ameritaban el an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n, la compradora se sustrajo al cumplimiento esencial de las obligaciones relacionadas con el pago del precio, obligaci\u00f3n central del comprador en el contrato de compraventa. <\/p>\n

6.8.6.2. De tal modo, las formas expuestas y previstas en el derecho obligacional por cambio de deudor o de intervenci\u00f3n de un tercero, en pos de ocupar esa posici\u00f3n, cual se desprende de la censura, no pueden confundirse con la novaci\u00f3n por cambio de acreedor, cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos y pago con subrogaci\u00f3n, porque estos tres \u00faltimos actos jur\u00eddicos reemplazan inter vivos, en un cr\u00e9dito, la persona del acreedor. <\/p>\n

Sin embargo, entre cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos y pago con subrogaci\u00f3n, por un lado, y la novaci\u00f3n, por el otro, sus efectos marcan una diferencia central, que permite edificar toda las restantes. Las dos primeras traspasan de una persona a otra el mismo cr\u00e9dito, el cual subsiste, \u00fanicamente cambia el acreedor, pasando de un sujeto de derecho a otro, como un cambio de posici\u00f3n. En la novaci\u00f3n, al contrario, no hay traslado alguno del cr\u00e9dito, sino extinci\u00f3n del antiguo, aparejando la de todos sus accesorios, pero naciendo uno nuevo, raz\u00f3n por la cual se dice en el art. 1690 multicitado, que la novaci\u00f3n entra\u00f1a extinci\u00f3n de una obligaci\u00f3n antigua y el nacimiento de otra. <\/p>\n

Ahora, si se trata del cambio de deudor, el primero debe quedar liberado de la obligaci\u00f3n antigua, que ahora asume el nuevo deudor. Nada de esto aconteci\u00f3 en el asunto puesto a consideraci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n

Lo anterior, permite inferir que, si la novaci\u00f3n extingue la obligaci\u00f3n, necesariamente pone t\u00e9rmino a sus accesorios y cauciones, privilegios, prendas, etc.; por el contrario, por no finiquitar la obligaci\u00f3n, la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos como el pago con subrogaci\u00f3n mantienen, conservan y trasladan al nuevo acreedor, tales elementos junto con el cr\u00e9dito adehalas. <\/p>\n

Por supuesto, que los actos jur\u00eddicos permiten todas las modificaciones fruto de la autonom\u00eda de la voluntad, como las de conservar las cauciones (art. 1700 del C.C.C.), etc., siempre y cuando no se afecte el orden p\u00fablico o las disposiciones de car\u00e1cter imperativo. <\/p>\n

N\u00f3tese, en la situaci\u00f3n del Banco acreedor, no hubo novaci\u00f3n laguna por cambio de acreedor o de deudor, por la necesidad de consentimiento del obligado y del antiguo y nuevo acreedor. No hubo subrogaci\u00f3n legal seg\u00fan se demostr\u00f3 con los eventos analizados del art. 1668 del C. C., modalidad legal que opera de pleno derecho o por el solo hecho del pago porque es una forma de solucionar obligaciones, y sin que en esta ni en la convencional se requiera consentimiento del deudor, cuesti\u00f3n muy diferente de la notificaci\u00f3n del deudor. Tampoco hubo subrogaci\u00f3n convencional, por las mismas razones que no hubo cesi\u00f3n crediticia, instituci\u00f3n, esta \u00faltima que supone un negocio jur\u00eddico gratuito u oneroso, con el consentimiento del antiguo y nuevo acreedor. <\/p>\n

En s\u00edntesis, desde la perspectiva de la compraventa, no era una cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos o un fen\u00f3meno de subrogaci\u00f3n legal o convencional, as\u00ed como tampoco de una extinci\u00f3n de obligaciones que pudiera edificar una nueva, ni mucho menos los derechos de la vendedora para el ejercicio de la acci\u00f3n resolutoria; o de que el Banco acreedor hipotecario irregularmente fuera el \u00fanico legitimado para ejercer los derechos del art 1546 del C.C. <\/p>\n

Se trataba del cumplimiento de las obligaciones dimanantes del contrato de compraventa inmobiliaria, las cuales no honr\u00f3 la compradora. <\/p>\n

Y en relaci\u00f3n con el cr\u00e9dito hipotecario, esta Sala simplemente advierte demostrada una diputaci\u00f3n para el pago de un cr\u00e9dito, como obligaci\u00f3n a cargo de la compradora, pero cuya prestaci\u00f3n tampoco honr\u00f3, incumplimiento que repercuti\u00f3 negativamente en los intereses de la demandante de la resoluci\u00f3n.
\nRealmente fluye un encargo hecho por la vendedora Coruniversitec a la compradora Dur\u00e1n Texeira, para que \u00e9sta pagara, a nombre de aquella, las obligaciones derivadas del mutuo hipotecario suscrito con la entidad financiera Banco Davivienda S.A., acto tambi\u00e9n regido por las normas que disciplinan el contrato de mandato, pues no de otro modo, se entender\u00eda la participaci\u00f3n del tercero en estos casos. <\/p>\n

6.9. Sentado, entonces, que la vendedora diput\u00f3 a la compradora para pagar, con el saldo que \u00e9sta le adeudaba del precio de la venta, cuanto aqu\u00e9lla, a la saz\u00f3n, le deb\u00eda a Davivienda por el cr\u00e9dito hipotecario, fulge patente que la demandada, al no cubrir las cuotas de dicho pr\u00e9stamo, desatendi\u00f3 la obligaci\u00f3n que ten\u00eda de pagar en la forma y tiempo debidos, acordados en la cl\u00e1usula tercera de la aludida escritura 1802 de 14 de julio de 2006. El precio es elemento de la esencia de cualquier compraventa (art. 1849 C.C., en conc. con el 1501 ib\u00eddem) y del cual, adem\u00e1s, explica su car\u00e1cter conmutativo. Emerge claro que la infracci\u00f3n incidi\u00f3, cual bien lo coligi\u00f3 el ad quem, seria y gravemente en la econom\u00eda de la relaci\u00f3n contractual. <\/p>\n

6.10. En ese orden de ideas, ninguna de las acusaciones se abre paso. <\/p>\n

7. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, no casa la sentencia de 24 de agosto de 2015, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el juicio ordinario incoado por la Corporaci\u00f3n Universal de Investigaci\u00f3n y Tecnolog\u00eda, Coruniversitec, contra Luz Elena Dur\u00e1n Texeira. <\/p>\n

Las costas en casaci\u00f3n corren a cargo de la demandada recurrente. En la liquidaci\u00f3n, incl\u00fayase la suma de seis millones de pesos ($6\u2019000.000), por concepto de agencias en derecho, teniendo en cuenta que la parte opositora en el recurso replic\u00f3 todos los cargos. <\/p>\n

C\u00f3piese, notif\u00edquese y cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n

(Ausencia justificada)
\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\n(Presidente de la Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1 \t\u201cSer la \tsentencia violatoria de una norma de derecho sustancial\u201d.
\n2 \tCSJ SC, G.J. t. \tCXLVIII, p\u00e1g. 202, citada en la sentencia SC 8045 de \t24 de junio de 2014.
\n3 \tCSJ. \tCivil, Sent. de Casaci\u00f3n del 29 de febrero de 1936, Mg. Pon. \tDr. Eduardo Zuleta.
\n4 \tCfr. \tCSJ SSC del 2 de febrero de 1940; 24 de octubre de 1940; 29 de \tseptiembre de 1944; 22 de noviembre de 1965; 16 de noviembre de \t1967; y 26 de agosto de 2011.
\n5 \tSCOGNAMIGLIO, \tRenato. Teor\u00eda General del Contrato. Trad. de Fernando \tHenestrosa. Universidad Externado de Colombia. Bogot\u00e1. P\u00e1gs. \t352-353.
\n6 \tEn sentido \tun tanto similar a lo reci\u00e9n expuesto: CSJ SC del 18 de \tdiciembre de 2009.
\n7Cfr. \tCSJ SSC del 11 de septiembre de 1984; 1 de julio de 2009; 11 de \tdiciembre de 2009. Y otras m\u00e1s. Sin embargo, para otros, no \tnecesariamente debe reunir esos matices, bastando, cualquier tipo: \tCSJ SC del 7 de octubre de 1976; en similar sentido: CSJ SSC del 22 \tde noviembre de 1965; 12 de agosto de 1974; 6 de abril de 1976; 27 \tde enero de 1981; 29 de octubre de 1981; 6 de julio de 2000; 8 de \tfebrero de 2002; 16 de mayo de 2002; 11 de marzo de 2004; 24 de \toctubre de 2006.
\n8 \tC\u00d3DIGO \tCIVIL ALEM\u00c1N, libro segundo, secci\u00f3n tercera, t\u00edtulo \t2 \u00a7320. Marcial Pons. Albert Lamarca Marqu\u00e8s. Madrid: \tEdiciones Jur\u00eddicas y Sociales, S.A., 2008. p. 103. ISBN: \t978-84-9768-522-1.
\n9 \tC\u00d3DIGO \tCIVIL FRANC\u00c9S. Livre Troisi\u00e8me, Titre iii, Section \tiii. Madrid: \tMarcial Pons, Ediciones Jur\u00eddicas y Sociales, S. A. 2005. \tISBN: 84-9768-212-2, p. 546. \u201c(\u2026) \tlorsqu\u2019elle s\u2019accomplit, op\u00e8re la r\u00e9vocation \tde l\u2019obligation, et qui remet les choses au m\u00eame \u00e9tat \tque si l\u2019obligation n\u2019avait pas exist\u00e9.
\n\u00abElle \tne suspend pont l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019obligation; elle \toblige seulement le cr\u00e9ancier \u00e0 restituer ce qu\u2019il \tre\u00e7u dans le cas o\u00f9 l\u2019\u00e9v\u00e9nement \tpr\u00e9vu par la condition arrive.
\n10 \tC\u00d3DIGO CIVIL FRANC\u00c9S. Livre Troisi\u00e8me, Titre \tiii, Section iii. Madrid: \tMarcial Pons, Ediciones Jur\u00eddicas y Sociales, S. A. 2005. \tISBN: 84-9768-212-2, p. 547. \u201cLa \tcondition r\u00e9solutoire est toujours sous-entendue dans les \tcontrats synallagmatiques, pour le cas o\u00f9 l\u2019une des \tdeux parties ne satisfera point \u00e0 son engagement.
\n\u00ab\u00a0Dans \tce cas, le contrat n\u2019est point r\u00e9solu de plein droit. \tLa partie envers laquelle l\u2019engagement n\u2019a point \u00e9t\u00e9 \tex\u00e9cut\u00e9, a le choix ou de forcer l\u2019autre \u00e0 \tl\u2019ex\u00e9cution de la convention lorsqu\u2019elle est \tpossible, ou d\u2019en demander la r\u00e9solution avec dommages \tet int\u00e9r\u00eats.
\n11 \tC\u00d3DIGO CIVIL ALEMAN. Libro II, Secci\u00f3n Primera, T\u00edtulo \tI, Marcial Pons. Albert Lamarca Marqu\u00e8s. Madrid: Ediciones \tJur\u00eddicas y Sociales, S.A. 2008. ISBN: 978-84-9768-522-1, p. \t84.
\n12 \tCOLOMBIA, CSJ., Sent. del 20 de enero de 1970, G.J., Tomo CXXXIV, p. \t22.
\n13 \tCOLOMBIA, \tCSJ., Sent. del 14 de septiembre de 1927, G.J., Tomo XXXIV, p. 336; \tCas. 31 de mayo de 1940, G.J. T. XLIX, p. 498; Cas, del 21 de \tfebrero de 1970, G.J. T. CXXXIV, p. 22.
\n14 \tLa Sala ha considerado \tla expromisi\u00f3n, \tcomo forma de novaci\u00f3n subjetiva, por ejemplo, en la \tprovidencia: sentencia de agosto 31 de 1942, G. J., t. LIV, p. 381.
\nCuando \tse surte con el consentimiento del deudor, se surte una delegaci\u00f3n \tperfecta o novatoria o acumulativa.
\n15 \t\u201c(\u2026) [E]l \tfen\u00f3meno de la delegaci\u00f3n, que en general consiste en \tque un deudor, por su propia inicia\u00adtiva, comisiona a otra \tpersona para que pague a su acreedor, est\u00e1 contemplado y \treglado en el art\u00edculo 1694 del C\u00f3digo Civil, que \tense\u00f1a que \u2018la substituci\u00f3n de un nuevo deudor a \totro no produce novaci\u00f3n, si el acreedor no expresa su \tvoluntad de dar por libre al primitivo deudor. A falta de esta \texpresi\u00f3n se entender\u00e1 que el tercero es solamente \tdiputado por el deudor para hacer el pago, o que dicho tercero se \tobli\u00adga con \u00e9l solidaria o subsidiariamente, seg\u00fan \tparezca deducirse del tenor o esp\u00edritu del acto. Comprende \testa disposici\u00f3n la delegaci\u00f3n per\u00adfecta o \tnovatoria, cuando el acreedor da por libre al primitivo deudor; y la \timperfecta, que se caracteriza porque el delegante no queda li\u00adbre \tde su obligaci\u00f3n por no consentir en libe\u00adrarlo el \tdelegatario. Dentro de esta modalidad parece contemplar este \tart\u00edculo, bajo la denomi\u00adnaci\u00f3n de diputado por el \tdeudor, el caso de que la nueva persona indicada al acreedor para \thacer el pago no sea m\u00e1s que un mandatario, jur\u00eddicamente \tindiferenciable del mandante, caso en el cual no existe propiamente \tdelegaci\u00f3n por falta de las tres personas necesarias para \tinte\u00adgrar este fen\u00f3meno. El criterio aplicable para saber \tsi se trata de una simple indicaci\u00f3n de pago o de una \tdelegaci\u00f3n imperfecta en que se produce una yuxtaposici\u00f3n \tde deudores, es, de acuerdo con el C\u00f3digo, la propia \tinterpretaci\u00f3n del texto y del esp\u00edritu del pacto \tcelebrarlo entre delegante y delegado \t(\u2026)\u201d Colombia, CSJ \tSC. Sentencia de \t15 de enero de 2009, Rad. 2001-00433-01.
\n16 \tCOLOMBIA, \tCSJ. Sala de Negocios Generales, Providencia del 17 de enero de \t1951, Mg. Pon. Gualberto Rodr\u00edguez Pe\u00f1a, Gj. XLVII, \tPg. 420-423.
\n17 \t\u201cCualquiera \tpuede estipular a favor de una tercera persona, aunque no tenga \tderecho para representarla; pero solo esta tercera persona podr\u00e1 \tdemandar lo estipulado; y mientras no intervenga su aceptaci\u00f3n \texpresa o t\u00e1cita, es revocable el contrato por la sola \tvoluntad de las partes que concurrieron a \u00e9l. Constituyen \taceptaci\u00f3n t\u00e1cita los actos que solo hubieran podido \tejecutarse en virtud del contrato\u201d.
\n18 \tFOIGNET, \tRen\u00e9\/DUPONT, Emile. Manuel Elementaire de Droit Civil. \tLibrairie A. Rousseau. Paris. 1946. P\u00e1gs. 353 y 354; en \tsentido an\u00e1logo: LABORDE-LACOSTE, Marcel. Expos\u00e9 \tMethoduque de Droit Civil. Tomo II. Ed. Recueil Sirey. Paris. 1947. \tP\u00e1gs. 247-248.
\n19 \tBAUDRY-LACANTINERIE, \tGabriel. Trait\u00e9 Theorique et Pratique de Droit Civil. Des \tObligations. Tomo III. N\u00fam. 1766.
\n20 \tCSJ. SC. Sentencia de 24 de julio de 2015, expediente 00469.
\n21 \tPEREZ \tVIVES, \u00c1lvaro. Teor\u00eda \tGeneral de las Obligaciones. \tSegundo Edici\u00f3n. Volumen III. Bogot\u00e1, Temis, 1955, \tP\u00e1gs. 357-358.
\n22 \tPEREZ \tVIVES, \u00c1lvaro. Teor\u00eda \tGeneral de las Obligaciones. \tSegundo Edici\u00f3n. Volumen III. Bogot\u00e1, Temis, 1955, \tP\u00e1gs. 357-358.
\n23 \tBIANCA, \tMassimo. Diritto \tCivile, \tIV. L\u2019Obbligazione. Traduc. del ponente. Milano: Editore \tGiuffre, 1991, p\u00e1g. 360.
\n24 \tPEIRANO \tFACIO, Jorge. Curso \tde Obligaciones. Extinci\u00f3n de las obligaciones. \tTomo IV. Montevideo, Centro de Estudiantes de Derecho, 1964, p\u00e1gs. \t74-75. Arturo Alessandri, siguiendo la jurisprudencia chilena, en un \tasunto, con grandes semejanzas a la cuesti\u00f3n de esta censura, \tpuntualmente expone: \u201cPara que esta subrogaci\u00f3n se \tproduzca, es menester como se desprende del n\u00fam. 2 del \tart\u00edculo 1610, en primer lugar que la propiedad se haya \tadquirido por compra; y se requiere, enseguida, que el precio de la \tcompra haya sido invertido en la cancelaci\u00f3n de las hipotecas \tque gravan al inmueble; de manera que si el precio se invierte en \totra cosa, y no en cancelar a los acreedores hipotecarios, si el \tprecio se paga directamente al vendedor y este fuera a cancelar las \thipotecas por su cuenta, no tendr\u00e1 lugar la disposici\u00f3n \tdel n\u00fam. 2 del art\u00edculo 1610. (Revista de Derecho y \tJurisprudencia, Tomo XVII, secci\u00f3n primera, p\u00e1gina \t542). ALESSANDRI RODR\u00cdGUEZ, Arturo. Teor\u00eda \tde las obligaciones. \tSantiago de Chile: Editorial Jur\u00eddica. 1988, p\u00e1gs. 390 \ty 391.
\n25 \tCSJ SSC \tdel 26 de noviembre de 1935; 28 de febrero de 1949; y 17 de \tnoviembre de 1960.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente SC5569-2019 Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-010-2010-00358-01 Aprobado en Sala de veinte de febrero de dos mil diecinueve Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Luz Elena Dur\u00e1n Texeira, respecto de la sentencia de 24 de agosto de 2015, proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}