{"id":102563,"date":"2026-07-02T15:59:48","date_gmt":"2026-07-02T15:59:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102563"},"modified":"2026-07-02T15:59:48","modified_gmt":"2026-07-02T15:59:48","slug":"sc5472-2019-2008-00055-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc5472-2019-2008-00055-01\/","title":{"rendered":"SC5472-2019 (2008-00055-01)"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

SC5472-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 76001-31-03-007-2008-00055-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 9 de diciembre de 2013, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santiago de Cali, en el proceso ordinario de pertenencia agraria que inco\u00f3 Juan Carlos Vergara Arango contra la Universidad Aut\u00f3noma de Occidente. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Mediante demanda que correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Santiago de Cali, el demandante solicit\u00f3 declarar que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n agraria el dominio del lote de terreno ubicado en el callej\u00f3n Tissot del municipio de Yumbo, con extensi\u00f3n de 10.539,26 metros cuadrados, alinderado como se anot\u00f3 en el libelo e identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 370-608778; as\u00ed como ordenar la inscripci\u00f3n del fallo. <\/p>\n

2. Como fundamento f\u00e1ctico adujo, en s\u00edntesis, que con 7 a\u00f1os de antelaci\u00f3n ingres\u00f3 de buena fe al fundo, sin encontrar resistencia, a trav\u00e9s de actos como el pastoreo de su ganado lechero, \u00e9poca desde la cual ejerce la posesi\u00f3n de forma pac\u00edfica, al punto que lo cerc\u00f3, adecu\u00f3 la v\u00eda de acceso, construy\u00f3 un aljibe y una peque\u00f1a vivienda, que a la postre qued\u00f3 incinerada tras un accidente; finalmente decidi\u00f3 dedicarlo al cultivo de la tierra. <\/p>\n

3. Una vez vinculada al litigio, la Universidad Aut\u00f3noma de Occidente propuso como excepciones perentorias las que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de posesi\u00f3n en el demandante y tiempo de la misma\u00bb y \u00abmala fe de la parte demandante\u00bb. <\/p>\n

La curadora ad litem designada a las personas que se crean con derechos sobre el inmueble manifest\u00f3 estarse a lo probado. <\/p>\n

4. Tras agotar las etapas del pleito, el a quo accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n usucapiente con sentencia de 14 de septiembre de 2011. <\/p>\n

5. La convocada interpuso apelaci\u00f3n en tiempo, que el Tribunal despach\u00f3 el 9 de diciembre de 2013, con sentencia revocatoria de la recurrida y desestimatoria de la pretensi\u00f3n. <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n

El Juzgador de segundo grado inicialmente tuvo por satisfechos los presupuestos procesales; destac\u00f3 la inexistencia de nulidades en el tr\u00e1mite, incluso la alegada por la demandada fundada en que la mutaci\u00f3n del tipo de procedimiento de abreviado a ordinario supuestamente afect\u00f3 su derecho a la defensa; y seguidamente analiz\u00f3 los presupuestos de la prescripci\u00f3n agraria. <\/p>\n

Para este prop\u00f3sito anot\u00f3 que el acogimiento de tal pretensi\u00f3n requer\u00eda la concurrencia de los siguientes requisitos: 1) la convicci\u00f3n de buena fe del demandante de haber ingresado al predio creyendo que se trataba de un lote bald\u00edo, aun cuando no lo sea; 2) el ejercicio de la posesi\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 200 de 1936; 3) que dicha detentaci\u00f3n se haya prolongado por espacio de 5 a\u00f1os continuos; 4) y que los terrenos no hayan sido explotados por su due\u00f1o durante esta ocupaci\u00f3n. <\/p>\n

Respecto de la primera de esas condiciones y tras relacionar los medios de convicci\u00f3n recaudados, concluy\u00f3, con base en la prueba documental, que el inmueble materia del litigio est\u00e1 ubicado en un sector catalogado como de uso industrial, desde \u00e9poca anterior al inicio de la posesi\u00f3n del promotor, lo cual fue corroborado con los conceptos periciales as\u00ed como los testimonios; adem\u00e1s, en esa zona tienen asiento almacenes de dep\u00f3sito al igual que moteles, por lo que el accionante no pod\u00eda tener la creencia de poseer un bien bald\u00edo, aun cuando lo encontrara desprovisto de construcciones y cerramientos. <\/p>\n

Agreg\u00f3 el fallador colegiado que a lo anterior se suma la existencia de la v\u00eda de acceso al terreno, en \u00e9poca precedente al inicio de la posesi\u00f3n alegada, seg\u00fan da cuenta la prueba documental y declaraciones de terceros; igualmente, a escasos metros est\u00e1 la autopista que conecta a la localidad de Yumbo con Santiago de Cali; as\u00ed como que la heredad est\u00e1 muy cerca de \u00e9sta ciudad y de aquel municipio netamente industrial. <\/p>\n

Por ende, el demandante no pod\u00eda suponer que ese inmueble era bald\u00edo al momento de iniciar su posesi\u00f3n (mediados del a\u00f1o 2000), a lo sumo cabr\u00eda pensar que se trataba de un bien vacante por estar abandonado, de donde se encuentra insatisfecho el primer presupuesto de la acci\u00f3n, lo que devela la desestimaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n agraria sin que sea necesario evaluar sus dem\u00e1s requisitos. <\/p>\n

LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n

Contra la sentencia de segundo grado el accionante propuso dos reproches, erigidos en la primera causal prevista en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

CARGO PRIMERO <\/p>\n

Aduce la vulneraci\u00f3n directa, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 762, 764, 768 a 769, 2512, 2518, 2527, 2534 del C\u00f3digo Civil y 407 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y por empleo errado de los preceptos 1\u00ba, 12 y 2\u00ba de la ley 200 de 1936, los dos iniciales modificados por los c\u00e1nones 2\u00ba y 4\u00ba de la ley 4 de 1973, en su orden. <\/p>\n

Hace consistir el quebranto en que el Tribunal, al aplicar las aludidas disposiciones de la ley 200 de 1936, con \u00abel prop\u00f3sito de definir cu\u00e1ndo un predio debe considerarse bald\u00edo le dio un alcance o interpretaci\u00f3n que no corresponde con su genuino\u00bb sentido, pues tales normas no prev\u00e9n que \u00ab(i) si por el uso del suelo autorizado, (ii) el tipo de construcciones levantadas en los predios vecinos, (iii) la existencia o no de v\u00edas y (iv) la ubicaci\u00f3n cercana a una carretera municipal, el predio no es bald\u00edo (\u2026) por el contrario, las normas y su interpretaci\u00f3n aut\u00e9ntica (\u2026) refiere (\u2026) a que el car\u00e1cter de bald\u00edo de un predio para efectos de las normas citadas se refiere a la (i) ausencia de explotaci\u00f3n o (ii) la inexistencia de vestigios materiales perceptibles por los poseedores que permitan concluir que el predio en que principian su posesi\u00f3n es bald\u00edo.\u00bb (Subrayado ajeno al texto). <\/p>\n

\u00abPor tanto, la interpretaci\u00f3n que el ad-quem hizo de los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba y 12 de la ley 200 de 1936 en el sentido de exigirle al prescribiente demostrar el car\u00e1cter de bald\u00edo del inmueble, entendiendo adem\u00e1s por tal como un predio absolutamente aislado (cuyo uso no sea industrial, no tenga por vecinos almacenes ni moteles, tampoco tenga v\u00edas ni est\u00e9 entre dos municipalidades), no se ajusta al precedente civil establecido por la Corte\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n

CARGO SEGUNDO <\/p>\n

1. Denuncia el agravio por v\u00eda indirecta de los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba y 12 de la ley 200 de 1936, el primero y el \u00faltimo modificados por los c\u00e1nones 2\u00ba y 4\u00ba de la ley 4\u00aa de 1973, en su orden, por indebida aplicaci\u00f3n, como consecuencia de errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n del material probatorio. <\/p>\n

2. En su desarrollo anot\u00f3 que en cuanto al contenido y alcance de las normas infringidas se remit\u00eda a lo expuesto en su primer cargo. <\/p>\n

3. Agreg\u00f3 que el funcionario judicial incurri\u00f3 en error de hecho al tergiversar el contenido objetivo de los medios persuasivos (los que el recurrente no detall\u00f3), \u00abporque de lo que las pruebas dicen no hab\u00eda lugar a concluir, de ninguna manera, que el predio en cuesti\u00f3n es imprescriptible\u00bb. (Resalt\u00f3 la Corte). <\/p>\n

4. Igualmente se\u00f1al\u00f3 que el yerro de derecho consisti\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de las presunciones establecidas en la ley 200 de 1936, \u00aben sentido inverso\u00bb, en la medida en que el fallo \u00abse aplic\u00f3 primero a descartar el car\u00e1cter bald\u00edo del predio, igualmente con criterio errado, y con base en tal conclusi\u00f3n se neg\u00f3 a estudiar la prueba restante\u00bb, siendo lo procedente establecer \u00abprimero si el demandante ejerci\u00f3 posesi\u00f3n en las condiciones previstas por los arts. 1 y 2 ib\u00eddem\u00bb. (Ib\u00eddem). <\/p>\n

Esta falencia gener\u00f3, a su vez, la pretermisi\u00f3n de las declaraciones de Jorge Hern\u00e1n Atehort\u00faa Castro, Carlos Hernando Enciso Murillo, Jairo Calero \u00c1lvarez, Jairo Garz\u00f3n Guzm\u00e1n, Pedro Luis Pe\u00f1a G\u00f3mez, Sergio Vergara, Miguel \u00c1ngel Barrera Sinisterra y Carlos Enrique Aguas P\u00e9rez, esta decretada de oficio, todas las cuales dieron cuenta de los actos posesorios del peticionario. <\/p>\n

5. Adicionalmente, fueron omitidos los testimonios de Catherine P\u00e9rez Lozada, Andr\u00e9s Sierra Garz\u00f3n, Mar\u00eda Ximena Navia Cujar, Jorge Luis Pel\u00e1ez Rodr\u00edguez, Lyda In\u00e9s Trujillo Lemos, Vanessa Toro Gonz\u00e1lez, Gustavo Adolfo Grisales Narv\u00e1ez, Phady Andrea G\u00f3mez Mej\u00eda, Carlos Alberto Mellizo Valencia, Diego Adolfo Ber\u00f3n Medina, Alberto Guti\u00e9rrez Correa, Alba Ruth Sterlin Bueno, Alfonso Ram\u00f3n Garc\u00eda Sarmiento, Diego Smith, Elizabeth Su\u00e1rez R\u00edos y Jorge Hernando Estrada Navia, quienes dejaron entrever que la demandada no ha ejercido la posesi\u00f3n del fundo materia del pleito; y aunque varios manifestaron que dicha entidad pag\u00f3 los impuestos del bien, esto solo no atribuye efectos posesorios. <\/p>\n

Por el contrario, Catherine P\u00e9rez Lozada y Diego Smith revelan la buena fe del accionante, al relatar que el lote carec\u00eda de vigilancia o cuidados. <\/p>\n

En suma, \u00abel car\u00e1cter de \u2018bald\u00edo\u2019 de un predio se concreta en (i) la ausencia de explotaci\u00f3n o (ii) la inexistencia de vestigios materiales perceptibles por los poseedores que permitan concluir que el predio en que principian su posesi\u00f3n es bald\u00edo\u00bb, siendo irrelevantes para tal prop\u00f3sito los aspectos analizados por el Tribunal, relativos al uso del suelo, construcciones aleda\u00f1as, v\u00edas de acceso o la ubicaci\u00f3n del predio en cuesti\u00f3n entre ciudades. <\/p>\n

6. Concluy\u00f3 aseverando que la buena fe indagada en el prove\u00eddo atacado \u00ab\u2026es el conocimiento de estar ocupando predios de propiedad privada, derivado de que \u2018material u objetivamente no existan vestigios de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica por parte del due\u00f1o de dichos terrenos, que reflejen la existencia de dominio particular sobre ellos\u2019 o \u2018signos inequ\u00edvocos de dominio ajeno sobre los mismos\u2019, que descarten que cuando el poseedor ingres\u00f3 en dicho predio ten\u00eda convencimiento de ingresar en tierras bald\u00edas, pero en manera alguna se refiere a los elementos que el Tribunal a\u00f1adi\u00f3 a las normas indebidamente aplicadas.\u00bb (Subray\u00f3 la Corte). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Preliminarmente es de rigor se\u00f1alar que, no obstante haber entrado en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso a partir del 1\u00ba de enero de 2016, no resulta aplicable al sub judice porque los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba establecieron que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n

Y como la casaci\u00f3n que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala fue interpuesta estando en vigor el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ser\u00e1 este ordenamiento el que siga aplic\u00e1ndose, siguiendo el principio de la ultractividad de la ley en el tiempo. <\/p>\n

2. El art\u00edculo 4\u00ba de la ley 4\u00aa de 1973, que modific\u00f3 el canon 12 de la ley 200 de 1936, establece \u00abuna prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio en favor de quien, creyendo de buena fe que se trata de tierras bald\u00edas, posea en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1 de esta ley, durante cinco (5) a\u00f1os continuos, terrenos de propiedad privada no explotados por su due\u00f1o en la \u00e9poca de la ocupaci\u00f3n\u2026\u00bb (Resalt\u00f3 la Sala). <\/p>\n

De all\u00ed que en pret\u00e9rita oportunidad esta Corporaci\u00f3n sentara que: <\/p>\n

El art. 12 de la Ley 200 de 1.936, modificado por el art. 4o. de la Ley 4a. de 1.973, consagr\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva agraria, de corto tiempo, por la cual se permite la adquisici\u00f3n del derecho de dominio a quien de buena fe ejerce la posesi\u00f3n econ\u00f3mica de terrenos que considera bald\u00edos, por no estar explotados econ\u00f3micamente por su due\u00f1o en la \u00e9poca en que se produjo la ocupaci\u00f3n, pero a la postre resultan ser de propiedad privada, exigi\u00e9ndose para ello que la posesi\u00f3n se ejerza quieta y pac\u00edficamente por un per\u00edodo de cinco a\u00f1os continuos, am\u00e9n de no recaer en franjas de tierra que correspondan a las reservas del fundo, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 1o. de la Ley 200 de 1.936. <\/p>\n

La prescripci\u00f3n especial\u00edsima de corto tiempo establecida por el art\u00edculo 12 de la Ley 200 de 1.936, ha precisado la Corporaci\u00f3n, "… s\u00f3lo tiene lugar cuando por la ausencia de toda mejora, cerramientos, construcciones o hechos que revelen la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica anterior del suelo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1o. de la mencionada ley, d\u00e9 ocasi\u00f3n a presumir de buena fe al colono que penetra en ellas, que se trata de tierras bald\u00edas de la Naci\u00f3n susceptibles de la apropiaci\u00f3n mediante su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y que las mismas no est\u00e1n comprendidas dentro de las reservas de explotaci\u00f3n, que corresponde a todo predio rural, de acuerdo con lo dispuesto en el mismo precepto" (G.J. LXVIII, p\u00e1g. 582). <\/p>\n

La buena fe exigida al poseedor como condici\u00f3n para estructurar esta especie de prescripci\u00f3n, radica en su convencimiento de estar penetrando en tierras bald\u00edas, es decir, no adjudicadas por el Estado, cimentado en la ausencia de vestigios de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del predio por parte de eventual due\u00f1o. (CSJ, SC de 10 ago. 1998, rad. n.\u00ba 4829. Resaltado extra\u00f1o). <\/p>\n

La aparente incoherencia de la norma -a la saz\u00f3n inexistente- al prever la prescripci\u00f3n agraria sobre un bien de dominio privado pero que requiere el inicio de la ocupaci\u00f3n con la creencia de que es bald\u00edo, obedece a un fin posibilitador de la usucapi\u00f3n en trat\u00e1ndose de lotes de terreno utilizados en actividades agropecuarias, al punto que previ\u00f3 un tiempo breve (5 a\u00f1os) en comparaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n ordinaria y extraordinaria adquisitiva del dominio que de anta\u00f1o ha exigido lapsos mayores. <\/p>\n

De all\u00ed que si el poseedor pretende acudir a la acci\u00f3n de usucapi\u00f3n respecto de un predio de dominio privado, sabiendo desde el inicio de su detentaci\u00f3n de \u00e9sta caracter\u00edstica del bien, no debe invocar la prescripci\u00f3n regulada en el art\u00edculo 12 de la ley 200 de 1936 modificado por el canon 4\u00ba de la ley 4\u00aa de 1973, sino la regulada en los preceptos 2518 y ss. del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n

3. Con base en las anteriores premisas el juzgador de \u00faltima instancia, en aras de establecer si en el sub lite concurr\u00eda el referido requisito, en tanto que se trata del primer presupuesto axiol\u00f3gico de la acci\u00f3n, consider\u00f3: <\/p>\n

Como lo estipula la norma, para poder acceder a \u00e9sta forma especial de usucapi\u00f3n, la parte demandante debe creer de buena fe que el inmueble que entra a poseer es bald\u00edo. <\/p>\n

a. Pero que es un terreno bald\u00edo. La ley y la doctrina se han referido a esa clase de bienes as\u00ed: (\u2026) <\/p>\n

Partiendo de la diferencia arriba se\u00f1alada entre bienes bald\u00edos y vacantes y teniendo en cuenta las caracter\u00edsticas del predio en cuesti\u00f3n, resulta m\u00e1s cre\u00edble que una persona considere ah\u00ed s\u00ed de buena fe, que el bien al cual nos hemos referido es un bien vacante, valga decir un inmueble que por estar abandonado se ignora a quien pertenece pero que en alg\u00fan momento s\u00ed ha sido de propiedad particular. <\/p>\n

No resulta cre\u00edble para la Sala que el raciocinio inicial del demandante fuera por el hecho de haber hallado un globo grande de tierra sin due\u00f1o, sin cercados, sin cultivos, sin ganado, de que el mismo al encontrarse abandonado era un predio que nunca hab\u00eda pertenecido a alguien, que nunca haya sido de propiedad particular. <\/p>\n

Es cierto que el demandante ingres\u00f3 a un predio comprensivo del lote en cuesti\u00f3n, no como un invasor, ni derrumbando cercos, sin problemas, sin hallar obst\u00e1culos f\u00edsicos ni humanos, s\u00f3lo que su creencia no pudo ser que entraba en un bien bald\u00edo. <\/p>\n

Para la Sala, el primer requisito de la pretensi\u00f3n puesta a consideraci\u00f3n por el actor \u2018a) creer de buena fe, al momento de iniciar la posesi\u00f3n, que se trata de tierras bald\u00edas\u2019, no se encuentra presente. <\/p>\n

Es decir que el ad-quem no repudi\u00f3 la pretensi\u00f3n de pertenencia por falta de prueba de la condici\u00f3n de bald\u00edo del lote materia de tal s\u00faplica, m\u00e1xime cuando, agrega la Corte, el certificado de tradici\u00f3n (folio 31, cuaderno 1), contiene en la anotaci\u00f3n n\u00ba 2 la inscripci\u00f3n de la enajenaci\u00f3n que mediante daci\u00f3n en pago realiz\u00f3 la Cooperativa Financiera de Trabajadores del Occidente Colombiano \u00abCooperadores en liquidaci\u00f3n\u00bb a favor de la Universidad Aut\u00f3noma de Occidente, a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica n\u00ba 624 de 22 de febrero de 2000 de la Notar\u00eda 10\u00aa de Cali. <\/p>\n

La usucapi\u00f3n pedida fue desestimada por encontrar desvirtuada la creencia que deb\u00eda yacer en el demandante, acerca de la condici\u00f3n de bald\u00edo del inmueble para el momento del inicio de su detentaci\u00f3n. <\/p>\n

En otros t\u00e9rminos, el funcionario de \u00faltima instancia siempre tuvo en la mira que la prescripci\u00f3n agraria implorada deb\u00eda versar sobre un bien de dominio privado, pues de no serlo inviable se tornaba la pertenencia deprecada. <\/p>\n

Lo exigido al promotor fue la demostraci\u00f3n de que, al iniciar su posesi\u00f3n, tuviera la convicci\u00f3n de estar ante un bien bald\u00edo. <\/p>\n

4. Con base en tales supuestos y vistos los dos cargos planteados en la demanda extraordinaria, se concluye que no cumplen las exigencias formales que son imperativas para la casaci\u00f3n, porque los dos cuestionamientos casacionales lucen desenfocados, de donde se impone su desestimaci\u00f3n, en la medida en que es de rigor para quien acude a este mecanismo de defensa orientar acertadamente sus cr\u00edticas, lo que implica que debe atacar las razones, sean jur\u00eddicas o f\u00e1cticas, de la sentencia cuestionada. <\/p>\n

De all\u00ed que si para tales efectos son aducidas consideraciones ajenas a tal decisi\u00f3n, por una incorrecta o incompleta asunci\u00f3n de lo realmente plasmado en ella, la recriminaci\u00f3n ser\u00e1 infundada, por no estar dirigida hacia los pilares de la providencia del ad-quem. <\/p>\n

Sobre el tema esta Corporaci\u00f3n ha establecido lo siguiente: <\/p>\n

(\u2026) \u2018la Corte ha se\u00f1alado que \u2018[d]e manera, pues, que en esas condiciones el reproche resulta desenfocado, en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar\u2019 (\u2026) o que \u2018resulta desenfocado, pues deja de lado la raz\u00f3n toral de la que se vali\u00f3 el ad quem para negar las pretensiones (\u2026) Ignorado fue, entonces, el n\u00facleo argumentativo del fallo impugnado, haciendo del cargo una embestida carente de precisi\u00f3n, pues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual anticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la Corte.\u2019 CSJ AC 23 nov. 2012, rad. 1100131030282006-00061-01). <\/p>\n

De tal falencia padecen los cargos bajo estudio, porque el ad-quem neg\u00f3 la pertenencia suplicada por raz\u00f3n diferente a la que critica el recurrente. <\/p>\n

En efecto, el demandante aduce en su primer embate casacional que el tribunal err\u00f3 porque \u00abexigi\u00f3 al se\u00f1or Juan Carlos Vergara Arango demostrar el car\u00e1cter de bald\u00edo del predio\u00bb. <\/p>\n

Pero si con detenimiento se examina el fallo, bien pronto se colige que tal estrado judicial consider\u00f3 de forma distinta, al se\u00f1alar que la prosperidad de la pretensi\u00f3n del promotor, al tenor del art\u00edculo 4\u00ba de la ley 4\u00aa de 1973 que modific\u00f3 el canon 12 de la ley 200 de 1936, requer\u00eda posesi\u00f3n sobre un peque\u00f1o predio rural agr\u00edcola, bajo la convicci\u00f3n de buena fe de que se trata de un lote bald\u00edo, aunque realmente es de dominio privado, por espacio no inferior a 5 a\u00f1os, el cual no estaba siendo aprovechado por su due\u00f1o en la \u00e9poca de inicio de la ocupaci\u00f3n. <\/p>\n

Y el fallador seguidamente coligi\u00f3 incumplido el primero de esos requisitos, atinente a la convicci\u00f3n de buena fe del demandante de haber ingresado al predio crey\u00e9ndolo bald\u00edo, aun cuando no lo es. <\/p>\n

Igual asimetr\u00eda se desprende del cargo final del libelo casacional, habida cuenta que el recurrente se\u00f1al\u00f3, como pilar de este reproche, que la conculcaci\u00f3n del ordenamiento sustancial ocurri\u00f3 en los mismos t\u00e9rminos expuestos en su primer reparo y que el ad-quem concluy\u00f3 como \u00abimprescriptible\u00bb el lote materia del pleito, lo que trunc\u00f3 su pretensi\u00f3n de pertenencia. <\/p>\n

No obstante, como se anot\u00f3 en precedencia, dichas alegaciones resultan totalmente alejadas de las consideraciones del operador judicial de segunda instancia. <\/p>\n

As\u00ed mismo se evidencia lo desenfocado del segundo cargo al aducir que el fallo \u00abse aplic\u00f3 primero a descartar el car\u00e1cter bald\u00edo del predio, igualmente con criterio errado\u00bb. Sin embargo, it\u00e9rase, ese prove\u00eddo no neg\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva alegada porque el inmueble objeto de posesi\u00f3n fuera privado o bald\u00edo; lo hizo porque el peticionario no acredit\u00f3 haber iniciado su detentaci\u00f3n bajo el convencimiento de estar en un bien bald\u00edo, lo cual resulta bastante dis\u00edmil. <\/p>\n

Por supuesto que son requisitos distintos de la pertenencia agraria la naturaleza del fundo objeto de la misma y la creencia con la que el demandante inici\u00f3 su posesi\u00f3n. Sobre aquel no hubo pronunciamiento del juzgador en tanto que respecto de este s\u00ed. <\/p>\n

Y como los reproches planteados por v\u00eda extraordinaria se dirigen a cuestionar la supuesta conclusi\u00f3n del juzgador colegiado respecto a la naturaleza del bien objeto de la s\u00faplica de pertenencia -inexistente como se anot\u00f3-, n\u00edtido se evidencia que dichas cr\u00edticas no guardan simetr\u00eda con las consideraciones de la sentencia cuestionada, por lo cual deber\u00e1n desestimarse, en tanto que:
\n(\u2026) el recurso de casaci\u00f3n procede frente a la sentencia como thema decisum y no del litigio como thema decidendum, pues la Corte, por mandato constitucional, \u201costenta la privativa calidad de Tribunal de casaci\u00f3n, como tal ajena al juzgamiento propio de los jueces de primero y de segundo grado\u201d (cas. agosto 14\/2000, exp. 5552) y el recurso de casaci\u00f3n \u201cha de ser en \u00faltimas y ante la sentencia impugnada, una cr\u00edtica sim\u00e9trica de consistencia tal que, por m\u00e9rito de la tesis expuesta por el recurrente de manera precisa, y no por intuici\u00f3n oficiosa de la Corte, forzoso sea en t\u00e9rminos de legalidad aceptar dicha tesis en vez de las apreciaciones decisorias en que el fallo se apoya, raz\u00f3n por la cual al analizar el recurso, la Corte tiene circunscrito su radio de acci\u00f3n a los l\u00edmites se\u00f1alados por la demanda, dado que no puede entrar oficiosamente en la consideraci\u00f3n de cuestiones que no se hayan planteado concretamente, aspecto este que por lo mismo marca ostensible diferencia entre las funciones de juzgamiento en instancia y la que compete al Tribunal de casaci\u00f3n, toda vez que aquellas son expresi\u00f3n de atribuciones amplias de los juzgadores para examinar las cuestiones de hecho y de derecho, en tanto que las de la Corte en casaci\u00f3n est\u00e1n restringidas a examinar las causales invocadas dentro de los t\u00e9rminos de cada una de ellas, y siempre que la demanda tiene la forma que prescribe la ley\u2026\u201d (CSJ SC de 25 ene. 2008. rad. n\u00ba 2002-373). <\/p>\n

De all\u00ed que la Sala haya dicho que \u00ab(e)l recurso de casaci\u00f3n constituye un mecanismo especial de censura a las providencias judiciales, distante en mucho de los recursos propios de las instancias, pues la discusi\u00f3n ante la Corte procura demostrar las desarmon\u00edas del fallo recurrido frente al ordenamiento jur\u00eddico, y nunca convertirse en la oportunidad para recrear el debate gen\u00e9rico de que se ocup\u00f3 el proceso.\u00bb (CSJ AC 2 jun. 2009, rad. 1997-8749). <\/p>\n

En suma, en los dos reproches el recurrente asevera que la conculcaci\u00f3n de la ley sustancial ocurri\u00f3 por hab\u00e9rsele exigido acreditar la naturaleza de la heredad materia de su posesi\u00f3n, pero como tal consideraci\u00f3n no est\u00e1 plasmada en el fallo auscultado, se concluye que dichos reparos son desenfocados, por estar dirigidos a enjuiciar consideraciones de la sentencia que realmente no est\u00e1n plasmadas en ella. <\/p>\n

5. Para abundar en razones, la Corte destaca que el segundo cargo tambi\u00e9n se muestra contradictorio, porque afirm\u00f3 dar por reproducido lo expuesto en su primer censura en cuanto al contenido y alcance de las normas sustanciales infringidas, esto es, que ataca al tribunal por exigirle probar que el fundo materia de la litis es bald\u00edo. <\/p>\n

Seguidamente atribuy\u00f3 a la providencia criticada yerro \u00abporque de lo que las pruebas dicen no hab\u00eda lugar a concluir, de ninguna manera, que el predio en cuesti\u00f3n es imprescriptible\u00bb; lo que ri\u00f1e con la alegaci\u00f3n inmediatamente anterior, en la cual adujo que se le exigi\u00f3 demostrar que el bien era bald\u00edo. <\/p>\n

Y finaliz\u00f3 afirmando que equivocadamente \u00abla Sala ad-quem se aplic\u00f3 primero a descartar el car\u00e1cter de bald\u00edo del predio, igualmente con criterio errado\u00bb, versi\u00f3n que muestra, una vez m\u00e1s, el abandono de sus primigenias argumentaciones, pues ahora asevera que el Tribunal coligi\u00f3 como de propiedad privada el fundo de marras. <\/p>\n

Entonces, brota diamantina la incoherencia de los precedentes argumentos, en cuanto el primero reprocha hab\u00e9rsele exigido probar la naturaleza bald\u00eda del fundo pedido, en el segundo indica que el funcionario judicial coligi\u00f3 imprescriptible el bien, y en el tercero afirma que fue descartado como bald\u00edo. <\/p>\n

Por tanto, el \u00faltimo cuestionamiento es contradictorio, aspecto sobre el cual ha sido enf\u00e1tica la Corte en se\u00f1alar que: <\/p>\n

\u2026 las acusaciones imprecisas o las ayunas de claridad \u2013v.gr. las totalmente desenfocadas, las alambicadas, farragosas o las et\u00e9reas-; los reproches que, por situarse en la periferia o, en el mejor de los casos, en el umbral del raciocinio judicial pertinente, no permean la almendra de la providencia que emana del fallador; o las glosas que, por generales, vagas o panor\u00e1micas, no descienden cabal y puntualmente a la m\u00e9dula de la decisi\u00f3n del Tribunal o al an\u00e1lisis de la prueba respectiva, no est\u00e1n en consonancia con las reglas que, de marras, estereotipan la casaci\u00f3n\u2026 (CSJ SC003, 5 feb. 2001, reiterada en AC6986, 27 nov. 2015, rad. n\u00ba 2009-00218-01). <\/p>\n

6. Tales defectos del libelo extraordinario imponen declararlo impr\u00f3spero, en raz\u00f3n a que el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 de la obra citada consagra que el escrito con que se promueve la casaci\u00f3n debe contener \u00ab[l]a formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa y con sujeci\u00f3n a las siguientes reglas: (\u2026) Cuando se invoque la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial, ser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza \u2026\u00bb <\/p>\n

Y es que este recurso, por su particularidad extraordinaria, impone al censor el respeto de unas reglas t\u00e9cnicas orientadas a facilitar la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado; por aplicaci\u00f3n del principio dispositivo, en cuya virtud esta Corporaci\u00f3n no puede subsanar las deficiencias observadas en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n

As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00ab[s]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos\u00bb (CSJ AC, 16 ago. 2012, rad. 2009-00466, reiterado CSJ AC, 12 jul. 2013, rad. 2006-00622-01). <\/p>\n

No podr\u00eda ser de otra forma, pues el recurso se encuentra en manos del recurrente, quien establece los motivos y las razones que pueden dar lugar a la casaci\u00f3n, sin que el \u00f3rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado para su interposici\u00f3n, ya que asumir\u00eda el rol de un juez de instancia y suplantar\u00eda al censor1. <\/p>\n

En consecuencia, los ataques no prosperan. <\/p>\n

7. En adici\u00f3n, en el evento de que la Sala dejara de lado los defectos t\u00e9cnicos referidos, concluir\u00eda que la transgresi\u00f3n del ordenamiento sustancial denunciada tampoco ocurri\u00f3. <\/p>\n

Lo anterior en la medida en que el tribunal no descart\u00f3 la condici\u00f3n de bald\u00edo del predio materia del litigio por las caracter\u00edsticas del sector en el cual est\u00e1 ubicado, ya que ni siquiera analiz\u00f3 su condici\u00f3n de bien privado o p\u00fablico. <\/p>\n

Como se decant\u00f3 en el numeral inmediatamente anterior, el juzgador s\u00f3lo indic\u00f3 que estaba desvirtuada la creencia del reclamante de haber iniciado su posesi\u00f3n en un fundo bald\u00edo, no que el bien tuviera esta caracter\u00edstica. <\/p>\n

Por ende, si el funcionario colegiado no auscult\u00f3 sobre tal aspecto, menos podr\u00eda haber conculcado el ordenamiento sustancial al definir si el predio materia de la litis era bald\u00edo, por inexistencia de esta enunciaci\u00f3n. <\/p>\n

De all\u00ed se desprende, una vez m\u00e1s, la importancia de la simetr\u00eda que debe guardar todo reproche casacional con respecto a la sentencia criticada, en raz\u00f3n a que omitir dicho requisito torna vano el embate por pretender que la Corte indague la validez de consideraciones, a la saz\u00f3n irreales. <\/p>\n

8. De lo analizado emerge la frustraci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la imposici\u00f3n de costas a su proponente, seg\u00fan lo previsto en el inciso final, art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y al se\u00f1alamiento de agencias en derecho como lo dispone el precepto 392 ib\u00eddem, modificado por el 19 de la Ley 1395 de 2010, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que la parte opositora replic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 9 de diciembre de 2013, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santiago de Cali, en el proceso ordinario de pertenencia agraria que inco\u00f3 Juan Carlos Vergara Arango contra la Universidad Aut\u00f3noma de Occidente. <\/p>\n

Se condena en costas al recurrente en casaci\u00f3n. Por secretar\u00eda incl\u00fayase en la liquidaci\u00f3n la suma de $6.000.000, por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n

Cumplido lo anterior devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de la Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tJorge \tNieva Fenoll. El \trecurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal de Justicia de la \tComunidades Europeas, \tJ.M. Bosh, Barcelona, 1998.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC5472-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-31-03-007-2008-00055-01 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 9 de diciembre de 2013, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santiago de Cali, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}