{"id":102577,"date":"2026-07-02T16:06:09","date_gmt":"2026-07-02T16:06:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102577"},"modified":"2026-07-02T16:06:09","modified_gmt":"2026-07-02T16:06:09","slug":"stc005-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc005-2019\/","title":{"rendered":"STC005-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC005-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03954-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de enero dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La gestora acus\u00f3 a las autoridades convocadas de quebrantar su derecho al debido proceso en el reivindicatorio que Esmeralda Luc\u00eda Rojas Quintero le instaur\u00f3 a Jorge Alberto Echavarr\u00eda Areiza. Para su protecci\u00f3n pidi\u00f3 revocar las decisiones de ambas instancias emitidas por el Juzgado y Tribunal accionados el 23 de octubre de 2017 y 8 de octubre de 2018, respectivamente, en virtud de las cuales se neg\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3 a la diligencia de entrega del predio cuya restituci\u00f3n se dispuso. En consecuencia, conminar \u201ca la (\u2026) Juez Segunda Civil del Circuito de Rionegro (\u2026) se sirva pasar a establecer si (\u2026) demostr\u00f3 su posesi\u00f3n sobre el inmueble de tal forma que pueda acceder a la restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n que invoca\u201d. <\/p>\n

Como soporte de sus pedimentos relat\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n en sentencia de 9 de mayo de 2014, tras infirmar el veredicto de primer grado, concedi\u00f3 las pretensiones elevadas en dicha causa, orden\u00e1ndole al demandado la entrega del fundo. En julio 18 de 2016 se \u201copuso\u201d a esta \u00faltima actuaci\u00f3n, arguyendo que \u201cen su contra no se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia, e introdujo como pruebas de su posesi\u00f3n documentos y testimonios obrantes en el proceso reivindicatorio\u201d. <\/p>\n

Sin embargo, en su criterio, el Juzgado la desestim\u00f3 \u201csin fundamento legal alguno\u201d, por \u201cel simple hecho de conocer (\u2026) de la existencia de la acci\u00f3n de cumplimiento contractual promovida por su esposo Jorge Alberto Echavarria Areiza y de la reivindicatoria promovida en contra (de \u00e9l) por la se\u00f1ora Esmeralda Luc\u00eda Rojas Quintero\u201d; am\u00e9n que, sin ser cierto, le se\u00f1al\u00f3 que no manifest\u00f3 \u201cdurante la secuela del proceso su relaci\u00f3n posesoria\u201d. <\/p>\n

Tal determinaci\u00f3n fue ratificada por la Colegiatura recriminada, con violaci\u00f3n de la aludida garant\u00eda, pues le i) extendi\u00f3 \u201clos efectos de la sentencia por el simple hecho de haber solicitado su integraci\u00f3n al proceso en calidad de litisconsorte necesaria, caso en el cual su posesi\u00f3n era id\u00e9ntica a la debatida en \u00e9ste por su c\u00f3nyuge Jorge Enrique Echavarria Areiza\u201d; ii) desconoci\u00f3 que \u201cla accionante Ospina R\u00edos oportunamente demostr\u00f3 ser poseedora conjunta del bien inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n y, consecuencialmente (\u2026) que debi\u00f3 ser citada oficiosamente al proceso; iii) y ampli\u00f3 \u201cla decisi\u00f3n a aspectos no decididos por la (\u2026) Juez de instancia y, [por tanto], no controvertidos por la accionante Ospina R\u00edos\u201d. <\/p>\n

2.- La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Norte Rionegro estim\u00f3 \u201cno haber vulnerado derecho fundamental alguno, toda vez que su misi\u00f3n era cumplir lo comisionado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro. Al contrario, al admitir la oposici\u00f3n efectuada por (\u2026) Mar\u00eda Luc\u00eda Ospina R\u00edos, a trav\u00e9s de su apoderado (\u2026), dentro de la diligencia de entrega del 18 de julio de 2016 (\u2026), garantiz\u00f3 el debido proceso y el derecho de contradicci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n

El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro envi\u00f3 copias digitalizadas del \u201cexpediente objeto de queja constitucional\u201d. Los dem\u00e1s implicados, al momento en que se elabor\u00f3 el proyecto de \u201cdecisi\u00f3n\u201d, no rindieron informe. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Para dirimir el ruego la Corte circunscribir\u00e1 su atenci\u00f3n al interlocutorio de 8 de octubre de 2018 del Tribunal de Antioquia, pues <\/p>\n

(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada) (CSJ TC14012-2015, reiterada en STC2377-2018). <\/p>\n

2.- El sendero consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica no fue destinado a replicar los pronunciamientos jurisdiccionales; permitirlo ser\u00eda contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa funci\u00f3n; empero, resulta id\u00f3neo, de manera residual, para preservar atributos esenciales s\u00f3lo en aquellos eventos en los que se verifique una equivocaci\u00f3n ostensible, arbitraria y grosera, es decir, una v\u00eda de hecho. <\/p>\n

3.- En el sub lite, la Colegiatura denunciada \u201csentencia de 7 de octubre de 2015 dispuso\u201d, entre otros aspectos: <\/p>\n

\u201cSegundo: ordenar al demandado Jorge Alberto Echavarria Areiza que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contados a partir de la ejecutoria de este fallo, restituya a la demandante Esmeralda Luc\u00eda Rojas Quintero, el lote comprendido dentro de los siguientes linderos (\u2026). Este lote hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n de propiedad de la demandante, el cual se identifica con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 020-33996. <\/p>\n

\u201cTercero: Ordenar las restituciones mutuas de la siguiente manera: Jorge Alberto Echavarria Areiza tiene derecho a que se abonen las mejoras plantadas en el lote de terreno pose\u00eddo por \u00e9l tasadas en veintid\u00f3s millones de pesos ($22\u2019000.000) (\u2026). Al demandado le asiste el derecho de retenci\u00f3n del inmueble hasta que se le satisfaga el valor reconocido por mejoras\u201d. <\/p>\n

i) Constancia de no realizaci\u00f3n de audiencia de conciliaci\u00f3n de 07 de enero de 2009, aportada al proceso por la se\u00f1ora apoderada de la demandante (\u2026) donde constan que ella y su pupila conoc\u00edan que la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Ospina ocupaba al menos en esa fecha, el inmueble objeto de entrega\u2026 ii) escrito allegado al proceso por este apoderado denominado alegatos de conclusi\u00f3n donde solicita al juzgado citar al proceso en calidad de poseedora material del predio objeto de entrega a la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Ospina R\u00edos\u2026 iii) acta de audiencia del art\u00edculo 25 del decreto 2303 de 1989, llevada a cabo en el juzgado de conocimiento, donde el demandado pone en conocimiento del juzgado y de las partes que posee el predio objeto de entrega en compa\u00f1\u00eda de su esposa\u2026 iv) copia de diligencia de inspecci\u00f3n judicial adelantada en el predio objeto de entrega el 09 de noviembre de 2012, en donde consta que el predio lo ocupa tambi\u00e9n la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Ospina R\u00edos\u2026 v) sentencia en la que a folio 17 (\u2026) el Honorable Tribunal Superior de Antioquia, Sala Civil-Familia, en fallo del 07 de octubre de 2015 al estudiar la calidad de poseedor del demandado reconoce tambi\u00e9n, la calidad de poseedora de su se\u00f1ora esposa\u2026, en ese mismo fallo el Honorable Tribunal admiti\u00f3 que este apoderado oportunamente solicit\u00f3 la vinculaci\u00f3n al proceso de la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Ospina R\u00edos en calidad de poseedora material del bien inmueble objeto de entrega y en raz\u00f3n a que en el mismo deb\u00edan tenerse en cuenta sus intereses\u2026 vi) interrogatorio rendido ante el juzgado de conocimiento por la se\u00f1ora Esmeralda Luc\u00eda Rojas Quintero, el 16 de noviembre de 2012 en el que reconoce que la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Ospina R\u00edos es tambi\u00e9n poseedora material del inmueble\u2026 (vii) la declaraci\u00f3n rendida bajo la gravedad del juramento en calidad de interrogatorio de parte del se\u00f1or Jorge Alberto Echavarr\u00eda Areiza ante el juzgado de conocimiento de fecha del 16 de noviembre de 2012\u2026 viii) prueba testimonial rendida bajo la gravedad de juramento por los testigos Hern\u00e1n Dar\u00edo Ospina R\u00edos y Jorge Tulio Ospina R\u00edos. <\/p>\n

3.2. El \u201ccomisionado\u201d admiti\u00f3 \u201cla oposici\u00f3n\u201d, y como la \u201cdemandante\u201d insisti\u00f3 en la \u201centrega\u201d, remiti\u00f3 el asunto al Juzgado de origen para la resoluci\u00f3n de la disputa. Frente a su negativa de 23 de octubre de 2017 apel\u00f3, porque a su juicio la \u201csentencia\u201d no le es oponible, de modo que deb\u00edan valorarse los medios de convicci\u00f3n relacionados con la \u201coposici\u00f3n admitida legalmente\u201d, los cuales dan cuenta de su calidad de coposeedora del predio materia de \u201creivindicaci\u00f3n\u201d, y por ende, de su condici\u00f3n de \u201clitisconsorte necesaria\u201d. Por otra parte solicit\u00f3 declarar la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, pues se omiti\u00f3 su citaci\u00f3n \u201cy ahora se fall\u00f3 en contra de la persona que debi\u00f3 citarse\u201d. <\/p>\n

3.3. Confrontado el prove\u00eddo de 8 de octubre de 2018, se encuentra que la \u201cSala\u201d reconvenida desech\u00f3 la \u201coposici\u00f3n\u201d con sustento en tres argumentos, que pasan explicarse. <\/p>\n

Apunt\u00f3 primero, que el que invocara ser \u201clitisconsorte necesaria del demandado\u201d implicaba que a ella se \u201cextienden los efectos del fallo\u201d, lo que le imped\u00eda oponerse a la \u201centrega\u201d. En ese sentido expuso <\/p>\n

(\u2026) cuando la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Ospina Ramos defiende ser litisconsorte necesaria de su c\u00f3nyuge dentro del proceso reivindicatorio, sostiene con ello impl\u00edcitamente que la relaci\u00f3n jur\u00eddica que ella ostenta respecto del inmueble es exactamente la misma que se ventil\u00f3 y resolvi\u00f3 con car\u00e1cter de cosa juzgada en el proceso (\u2026); siendo ello as\u00ed, obligado resulta concluir que a \u00e9sta claramente se tendr\u00edan que extender los efectos de la sentencia (\u2026)
\nDicho en otras palabras, al aceptar como lo defiende el apelante que la posesi\u00f3n de Mar\u00eda Luc\u00eda Ospina R\u00edos respecto del inmueble surgi\u00f3 de la misma fuente y forma a la de su c\u00f3nyuge a tal punto que la demandante Esmeralda Luc\u00eda Rojas Quintero lleg\u00f3 a cobrarle el precio a pagar por la promesa de compraventa por la cual entraron los consorte al inmueble, entre el mismo disconforme el argumento que soporta de manera irrebatible la decisi\u00f3n del a quo, pues si es cierta su calidad de litisconsorte la \u00fanica conclusi\u00f3n plausible es que indiscutiblemente a ella se extienden los efectos de la sentencia, circunstancia por la cual su oposici\u00f3n a la diligencia de entrega no puede prosperar e incluso pudo haber sido rechazada de plano. En s\u00edntesis si Mar\u00eda Luc\u00eda Ospina R\u00edos es litisconsorte necesaria del demandado dentro del proceso reivindicatorio en el cual se orden\u00f3 restituir el inmueble objeto de la litis, a ella se extienden los efectos de la sentencia, evento en el cual su oposici\u00f3n a la entrega est\u00e1 llamada al fracaso (\u2026). <\/p>\n

En segunda, medida aclar\u00f3 que esa \u201ccoposesi\u00f3n\u201d descartaba \u201cel se\u00f1or\u00edo exclusivo y excluyente propio del \u00e1nimus domini\u201d. Al respecto puntualiz\u00f3 que <\/p>\n

(\u2026) al abordar si se encuentra acreditada su calidad de poseedora (\u2026), ha de concluirse que \u00e9sta no ha sido probada y sobre ella no se tiene certeza. Por el contrario son los mismos argumentos defendidos por la opositora y su vocero judicial los que le privan de tal calidad; y es que \u00e9sta no podr\u00eda pretender dar al traste con la entrega del inmueble aduci\u00e9ndose poseedora de la totalidad del mismo habida cuenta que al se\u00f1or Jorge Alberto Echavarr\u00eda Areiza ya se le reconoci\u00f3 como poseedor del bien mediante sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Sumado a ello la apelante alego ser coposeedora con el mencionado se\u00f1or pues deriva su calidad de poseedora de la misma fuente que su c\u00f3nyuge Jorge Alberto Echavarr\u00eda Areiza; es decir, la apelante no da cuenta de una posesi\u00f3n exclusiva y excluyente derivada de circunstancias propias y diversas a aquellas por las cuales su c\u00f3nyuge ingres\u00f3 al inmueble. Por el contrario, la relaci\u00f3n sustancial por ella defendida es la misma que se discuti\u00f3 en el proceso reivindicatorio adelantado contra su esposo, siendo \u00e9ste el motivo por el cual defendi\u00f3 ser litisconsorte necesaria. En este orden del discurso ha dicho la Corte Suprema de Justicia, para cuando se defiende una posesi\u00f3n compartida: \u2018si la posesi\u00f3n comporta un animis domini, elemento protot\u00edpico de quien posee, de consiguiente, si quien dice ser poseedor, reconoce dominio ajeno o ejerce posesi\u00f3n compartida con quien en verdad aparece y es, a la vez a los ojos del legislador inicialmente verdadero propietario, o luego tenedor o coposeedor del mismo grado, vano es el esfuerzo de se\u00f1or\u00edo \u00fanico\u2019. N\u00f3tese pues c\u00f3mo no es consecuente ni admisible alegar como sustento de la oposici\u00f3n a una diligencia de entrega dispuesta con base en una sentencia, la calidad de coposeedor con el demandado, pues al sostener \u00e9sta se niega al mismo tiempo el se\u00f1or\u00edo exclusivo y excluyente propio del animus domini caracter\u00edstico de la posesi\u00f3n. <\/p>\n

Agreg\u00f3 acerca de este punto, que <\/p>\n

las declaraciones de los testigos que pretenden confirmar la posesi\u00f3n de la opositora devienen insuficientes para tales efectos pues sobre el tema el m\u00e1ximo tribunal de la justicia ordinaria se pronunci\u00f3 diciendo: \u2018Ese elemento no se puede obtener por testigos, porque apod\u00edctico es, nadie puede hacer que alguien posea sin quererlo, pues como tiene explicado esta Corporaci\u00f3n (\u2026) \u2018es en el sujeto que dice poseer en donde debe hallarse la voluntariedad de la posesi\u00f3n, la cual es imposible adquirir por medio de un tercero, cuya sola voluntad resulta as\u00ed, por razones evidentes, ineficaz para tal fin (\u2026). Siendo ello as\u00ed, como quiera que la misma apelante deriv\u00f3 y defendi\u00f3 derivar su coposesi\u00f3n de igual fuente que su c\u00f3nyuge (\u2026), es evidente que carece de una tenencia exclusiva y excluyente de todo otro se\u00f1or\u00edo con el indiscutible animus domini requerido para la prosperidad de su oposici\u00f3n. Y es que recogiendo las palabras de la A quo, aceptar ello \u2018se prestar\u00eda para fraudes a la administraci\u00f3n de justicia o burla de sus decisiones\u2019\u201d. <\/p>\n

Finalmente resalt\u00f3 que la impulsora no la cobijaba la \u201cprotecci\u00f3n\u201d otorgada con la \u201coposici\u00f3n\u201d, ya que ahora pretend\u00eda frustar \u201cla entrega\u201d, a pesar que \u201ctuvo la oportunidad de hacerse parte y conocer las providencias para defenderse de manera id\u00f3nea\u201d. En estos t\u00e9rminos lo dijo: <\/p>\n

Adem\u00e1s la naturaleza de la oposici\u00f3n es la de permitir que el tercero poseedor a quien no se brind\u00f3 la oportunidad de defenderse de manera personal o por medio de un profesional del derecho, ejerza una defensa transitoria de sus derechos antes de ir al proceso donde ha de resolverse de fondo la litis. Muy contraria a la posici\u00f3n tomada por la opositora (\u2026) quien en el proceso por el que se procedi\u00f3 a la entrega, tuvo la oportunidad de hacerse parte y conocer las providencias para defenderse de manera id\u00f3nea, y ahora buscar frustar la entrega del inmueble; situaci\u00f3n ante la cual es dable suponer como en un caso de similares contornos lo hizo la Honorable Corte Suprema de Justicia \u2018que tal conducta es indicativa de que no le asiste ning\u00fan derecho, pues si la ley le brinda la oportunidad procesal y constitucional para que haga valer sus derechos y, as\u00ed no sucede, el proceso no puede estar orientado a brindarle sucesivas y discrecionales oportunidades para que los reclame cuando resuelva salir de su desidia o abulia. Lo contrario, ser\u00eda construir una cadena de oposiciones sin fin, con indudable detrimento del derecho de \u00e9ste, y para regocijo de quienes tienen como h\u00e1bito, so pretexto del ejercicio profesional, dilatar indefinidamente los procesos con el objeto de que la administraci\u00f3n de justicia no sea pronta, ni cumplida (\u2026.)\u201d. <\/p>\n

4.- De la anterior rese\u00f1a, pronto advierte la \u201cCorte\u201d que el \u201cdebido proceso\u201d de la actora fue vulnerado, pues, tal como lo reprocha, cuando el Magistrado fustigado asever\u00f3 que la alegaci\u00f3n que hizo de la figura del \u201clitisconsorcio necesario\u201d la inhabilitaba para hacer frente a la \u201centrega\u201d del \u201cinmueble\u201d, desatendi\u00f3 las reglas sobre los \u201cefectos de las sentencias\u201d como las previstas en los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

En efecto, si de lo que se queja la querellante es que la \u201csentencia del reivindicatorio no produce efectos en su contra\u201d porque debiendo serlo, como \u201ccoposeedora del inmueble\u201d, no fue citada al litigio, mal puede sostenerse que el s\u00f3lo \u201checho\u201d de \u201cexponer\u201d tal circunstancia se le extiendan aquellos, pues es sabido que trat\u00e1ndose de \u201clitisconsorcio necesario\u201d, el fallo que define la respectiva relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial s\u00f3lo le es oponible a su titular si ha sido \u201cconvocado y vencido en juicio\u201d. De ah\u00ed, que al juez le est\u00e9 vedado resolver sin la comparecencia de quienes la conforman, debiendo integrar el contradictorio en cualquier etapa del pleito hasta antes de proferir \u201csentencia primera instancia\u201d (art. 83 del C. de P. Civil, hoy art. 61 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n

En el evento en que dos personas o m\u00e1s detentan con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o una cosa, hay \u201ccoposesi\u00f3n\u201d, es decir, \u201cel se\u00f1or\u00edo no es ilimitado ni independiente, porque el otro coposeedor lo comparte y lo ejerce en forma conjunta e indivisa; se posee una cosa entera. Todos disfrutan y utilizan con \u00e1nimus domini el derecho al mismo bien concurrentemente\u201d (CSJ SC11444-2016). <\/p>\n

De suerte, que de perseguirse la \u201crestituci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u201d por parte del due\u00f1o, por ser ambos \u201ctitulares de la relaci\u00f3n sustancial\u201d debatida, se estructura un \u201clitisconsorcio necesario\u201d y, por tanto, deber\u00e1 demandarse a ambos para obtener la \u201creivindicaci\u00f3n\u201d. De lo contrario, es decir, de excluirse a uno de ellos, al otro, le ser\u00e1 inoponible la \u201csentencia\u201d, precisamente porque al no haber sido \u201cparte del proceso\u201d, sus \u201cefectos\u201d no pueden hacerse valer frente a \u00e9l. De ah\u00ed, el \u201cefecto relativo de las sentencias\u201d, que en principio, salvo en los casos se\u00f1alados por el legislador, s\u00f3lo se surten contra aquellos que intervinieron en la lid donde se expidi\u00f3. <\/p>\n

Sobre el t\u00f3pico la \u201cSala\u201d ha puntualizado: <\/p>\n

Trat\u00e1ndose de efectos relativos, una sentencia en firme, por lo mismo, cobijada con la presunci\u00f3n de estar ajustada al debido proceso legal y constitucional, en principio, \u00fanicamente perjudica o aprovecha a las partes en contienda, a las personas citadas y a quienes restrictivamente la misma ley expande sus efectos. Frente a terceros, inclusive respecto de quienes nada se decide en su contra, la providencia no ser\u00eda nula, sino inoponible. <\/p>\n

La inoponibilidad, al decir de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) no implica esa consecuencia letal [la invalidez], cuanto que entre quienes concurrieron al proceso en que se dict\u00f3 resulta indestructible, sino que, por el contrario, a partir de la existencia legal de un fallo judicial, simplemente resultan neutralizados sus efectos respecto de determinadas personas a quienes no los alcanza\u201d. <\/p>\n

En ese orden, respecto de una sentencia judicial, la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de los terceros, como el debido proceso, tendr\u00eda cabida cuando resultan condenados sin haber sido citados y vencidos en el juicio. <\/p>\n

Los extra\u00f1os a la decisi\u00f3n, si\u00e9ndoles inoponible, les basta, como explic\u00f3 la Sala en el antecedente citado, \u201c(\u2026) poner de presente que los efectos dimanantes de ella no le conciernen ni pueden perjudicarlo, principio que no sufre mella por el hecho de que se trate de una persona que necesariamente tuviera que ser convocada al proceso (\u2026). <\/p>\n

La Corte, es cierto, frente a una demanda dirigida a obtener la restituci\u00f3n de la coposesi\u00f3n, tiene decantado que debe comprender a todos los coposeedores, \u201c(\u2026) supuesto que la actuaci\u00f3n de uno solo de ellos, en modo alguno podr\u00e1 perjudicar al comunero o comuneros que no intervinieron como parte en el juicio (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Esa la raz\u00f3n para predicar, contrario sensu, la existencia de un litisconsorcio necesario en el extremo pasivo, puesto que por el aspecto activo, para la comunidad, a falta de representante, puede pedir uno cualquiera de los copropietarios o coposeedores, como as\u00ed lo autoriza el art\u00edculos 2107 del C\u00f3digo Civil, aplicable al cuasicontrato de comunidad, seg\u00fan remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 2323, ib\u00eddem. <\/p>\n

Bajo esos derroteros, es claro que la \u201ccoposesi\u00f3n\u201d esgrimida por Ospina Ramos, no habiendo sido llamada al \u201cproceso\u201d, la facultaba para \u201coponerse a la diligencia de entrega\u201d, ya que al no ser llamada al \u201cproceso\u201d, los \u201cefectos de la sentencia no le son oponibles\u201d. Dicho en otras palabras, como en su \u201ccontra no produce efectos el mandato que le orden\u00f3 a Echavarr\u00eda Areiza la restituci\u00f3n del predio\u201d, pod\u00eda v\u00e1lidamente \u201coponerse a la diligencia\u201d. <\/p>\n

Ahora, que \u201cconociera\u201d antes de la \u201cdiligencia\u201d la \u201cexistencia del reivindicatorio\u201d, no es \u201cargumento\u201d para rechazar \u201cla oposici\u00f3n\u201d, porque lo que se\u00f1alan los numerales 1 y 2 del nombrado art\u00edculo 309 es que <\/p>\n

1. El juez rechazar\u00e1 de plano la oposici\u00f3n a la entrega formulada por persona contra quien produzca efectos la sentencia, o por quien sea tenedor a nombre de aquella. <\/p>\n

2. Podr\u00e1 oponerse la persona en cuyo poder se encuentra el bien y contra quien la sentencia no produzca efectos, si en cualquier forma alega hechos constitutivos de posesi\u00f3n y presenta prueba siquiera sumaria que los demuestre (\u2026), (enfatiza la Sala). <\/p>\n

Siendo \u00e9ste el escenario en que el que se encuentra la precursora, pues cuando se practic\u00f3 la \u201cdiligencia\u201d gozaba de la tenencia f\u00edsica del \u201cbien\u201d y se insiste, al no ser \u201cllamada al proceso la sentencia no produce efectos en su contra\u201d. Adem\u00e1s, que saber de un conflicto ventilado en la \u201cjurisdicci\u00f3n\u201d no equivale a ser \u201cconvocado y vencido\u201d en \u00e9l. <\/p>\n

Tampoco puede decirse que su silencio a lo largo del \u201cproceso\u201d se trat\u00f3 de una \u201cestrategia defensiva\u201d para \u201cfrustar la diligencia\u201d como c\u00f3nyuge del \u201cdemandado\u201d, pues revisado el paginario del \u201creivindicatorio\u201d se observa que antes de expedirse \u201cfallo de primera instancia\u201d, concretamente, en los alegatos de conclusi\u00f3n, aqu\u00e9l exigi\u00f3 su asistencia al \u201cproceso\u201d con fundamento en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para la \u00e9poca. V\u00e9ase que all\u00ed esgrimi\u00f3: <\/p>\n

\u201cDel hecho s\u00e9ptimo de la demanda [\u2018habita ese lote con su familia], del acta de audiencia de 16 de abril de 2012 [\u2018\u2026la parte demandada manifiesta que tiene que conversar con su esposa\u2019]; de los testimonios de Mar\u00eda Luc\u00eda, Hern\u00e1n Dar\u00edo y Jorge Tulio Ospina R\u00edos y de Rub\u00e9n Dar\u00edo Ospina Sep\u00falveda; y del interrogatorio rendido por el demandado Echavarr\u00eda Areiza y de la inspecci\u00f3n judicial, entre otras pruebas, se concluye que la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Ospina R\u00edos tiene una relaci\u00f3n jur\u00eddica y material con el inmueble solicitado en restituci\u00f3n (\u2026)\u201d (se destaca). <\/p>\n

Adicionalmente, la \u201ccoposesi\u00f3n\u201d de la interesada no fue un asunto que se insinuara s\u00f3lo hasta la \u201centrega\u201d, por el contrario, a lo largo del \u201cjuicio\u201d fue mencionado, lo que elimina la intempestividad de dicho reparo. As\u00ed, aunque Jorge Echavarr\u00eda confes\u00f3 al contestar la \u201cdemanda\u201d que era \u201cposeedor del predio\u201d, en su interrogatorio en noviembre 12 de 2016 apunt\u00f3 que el se\u00f1or\u00edo lo compart\u00eda con su consorte Mar\u00eda Luc\u00eda, pues manifest\u00f3 que \u00e9l y ella le compraron a Jes\u00fas Antonio Rojas \u201cacci\u00f3n y derecho en el 2000\u201d, porque \u201c[nos] vendi\u00f3 lo que le correspond\u00eda a \u00e9l en ese lote\u201d. Agreg\u00f3: <\/p>\n

[s]omos propietarios mi esposa Luc\u00eda Ospina y yo Jorge Echavarr\u00eda desde el 2000 (\u2026). Nos consideramos propietarios desde el a\u00f1o 2000 porque empezamos recuperando el terreno, alinderando, sembrando \u00e1rboles, y todos los d\u00edas le d\u00e1bamos vuelta al terreno, en el a\u00f1o 2004 mi esposa y yo construimos un ranchito de madera porque los recursos eran pocos, empezamos por ah\u00ed, le pusimos tel\u00e9fono, agua y energ\u00eda, seguimos viviendo ah\u00ed, recogimos m\u00e1s dinero con mi esposa y yo, sus hermanos le colaboraron mucho hasta que ajustamos con que hacer la casita de material que la hicimos en el 2008 mi esposa y yo absolutamente, nadie nos impidi\u00f3 la construcci\u00f3n (\u2026) (cuaderno 4, pruebas demandado). <\/p>\n

Luego, si desde los inicios del \u201cproceso\u201d la discusi\u00f3n de una \u201cposesi\u00f3n compartida\u201d entre los \u201cesposos Echavarr\u00eda Ospina\u201d se suscit\u00f3, no hay lugar a tildar de ama\u00f1ado el proceder de Mar\u00eda Luc\u00eda, quien tiene \u201cderecho\u201d de defender los \u201cintereses\u201d que le asisten en la \u201cheredad\u201d de la que se quiere despojarla sin hab\u00e9rsele concedido la \u201coportunidad\u201d de ejercer su \u201cderecho de contradicci\u00f3n\u201d, m\u00e1xime cuando el inciso final del art\u00edculo 59 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (llamamiento de poseedor), en ese momento (hoy 67 del estatuto de ritos generales), le \u201cimpon\u00eda\u201d al juez hacer comparecer a la disputa a aqu\u00e9l quien seg\u00fan las \u201cpruebas\u201d figurara como \u201cverdadero poseedor\u201d. <\/p>\n

Cosa distinta es que esa controversia haya sido ignorada en las \u201cinstancias\u201d, pues el Juzgado y el Tribunal hicieron caso omiso a la citaci\u00f3n exhortada por el \u201cdemandado\u201d, y no se pronunciaron \u201cacerca\u201d de los elementos que pon\u00edan en entredicho el \u201cse\u00f1or\u00edo exclusivo y excluyente\u201d anunciado en la \u201ccontestaci\u00f3n de la demanda\u201d. <\/p>\n

Por este camino, importa resaltar que en la \u201csentencia que accedi\u00f3 al reivindicatorio\u201d ninguna valoraci\u00f3n hizo al \u201crespecto\u201d de la divergencia frente a la identidad del \u201cposeedor\u201d, ya que se limit\u00f3 a esbozar que <\/p>\n

[s]i se aprecia en conjunto los anteriores postulados debe inferirse que el demandado admite que ejerce la posesi\u00f3n sobre el objeto pretendido desde el d\u00eda 8 de septiembre de 2000, confesi\u00f3n que satisface la prueba de la posesi\u00f3n. Am\u00e9n de lo anterior, de los testimonios recaudados se arriba a la misma conclusi\u00f3n pues de los dichos de los se\u00f1ores (as) HECTOR AUGUSTO JIMENEZ GIRALDO, JESUS ADAN QUINTERO QUINTERO, LILIANA OSOSRNO PEMBERTY, HERNAN DARIO OSPINA, RUBEN DARIO OSPINA SEPULVEDA JORGE TULIO OSPINA RIOS se establecen elementos objetivos propios de la posesi\u00f3n del demandado, debido a que dan cuenta de la aprehensi\u00f3n directa del bien inmueble objeto del proceso en cuanto a su uso, disfrute y provecho.
\nEn este mismo sentido la se\u00f1ora MARIA LUCIA OSPINA RIOS quien es la c\u00f3nyuge del demandado, al rendir su testimonio manifest\u00f3 que este ocupa el inmueble \u2018desde el 2000 que le compramos al se\u00f1or JORGE ALBERTO ROJAS no lo ha desamparado un momento\u2019. Asimismo declar\u00f3 que su consorte y ella se reconocen como due\u00f1os y que los vecinos del sector lo conocen a \u00e9l como el due\u00f1o del bien inmueble. Adem\u00e1s de los interrogatorios de las partes se colige que el demandado es poseedor del bien inmueble que se pretende reivindicar. <\/p>\n

Pero se reitera, guard\u00f3 silencio en cuanto al \u201cse\u00f1or\u00edo invocado por la opositora\u201d. <\/p>\n

5.- El otro \u201cargumento\u201d que alimenta la \u201cprovidencia\u201d, tambi\u00e9n es arbitrario, porque el que la recurrente sea \u201cc\u00f3nyuge del demandado\u201d y edifique la \u201cposesi\u00f3n\u201d que aduce en la misma \u201cfuente\u201d que la suya, no elimina su \u201cderecho a oponerse\u201d ni mucho menos la priva de la \u201ccalidad de poseedora\u201d, por las razones que pasan a \u201cexplicarse\u201d. <\/p>\n

La \u201cpeticionaria\u201d no desprende el \u201cderecho que alega por ser la consorte de Jorge Echavarr\u00eda\u201d, sino uno propio, el de \u201ccoposeedora del predio\u201d por desplegar actos de dominio de manera conjunta con el \u201cdemandado\u201d, pues precisa que \u201cambos construyeron la casa y sembraron varios frutos\u201d. <\/p>\n

La \u201cposesi\u00f3n compartida esgrimida\u201d no excluye el \u201canimus domini caracter\u00edstico de la posesi\u00f3n\u201d, tan solo que \u00e9ste se \u201cejerce\u201d de una manera distinta, esto es, por todos los \u201ccoposeedores conjuntamente\u201d. Acerca del tema tambi\u00e9n se record\u00f3 en CSJ SC11444-2016: <\/p>\n

El punto objeto de esta controversia se relaciona con la posesi\u00f3n que pertenece proindivisamente a varias personas, por ello caben las otras denominaciones de coposesi\u00f3n, indivisi\u00f3n posesoria, o posesi\u00f3n conjunta o compartida, sea que se ejerza mediata o inmediatamente (por intermedio de otros). Por supuesto, que como en la posesi\u00f3n exclusiva de una persona, en la coposesi\u00f3n tambi\u00e9n hay corpus y \u00e1nimus domini; pero mientras en la posesi\u00f3n de un sujeto de derecho el animus es pleno e independiente por su autonom\u00eda posesoria, en la coposesi\u00f3n es limitado, porque en esta modalidad, el se\u00f1or\u00edo de un coposeedor est\u00e1 determinado y condicionado por el derecho del otro, ya que tambi\u00e9n lo comparte, y es dependiente del de los otros coposeedores por virtud del ejercicio conjunto de la potestad dominical, como voluntad de usar, gozar y disfrutar una cosa, como unidad de objeto, pero en com\u00fan; porque en sentido contrario, si fuese titular de cuota o de un sector material de la cosa y no sobre la unidad total, existir\u00eda una posesi\u00f3n exclusiva y no una coposesi\u00f3n. <\/p>\n

Entonces, si a diferencia de lo anotado por el \u201cTribunal\u201d, en la \u201ccoposesi\u00f3n\u201d hay \u201canimus domini\u201d, no es cierto que la \u201cprueba testimonial\u201d sea \u201cineficaz\u201d para dar cuenta de la \u201cposesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n

6.- Desde esta perspectiva, como la \u201cpromotora\u201d estaba \u201chabilitada\u201d para \u201coponerse a la entrega\u201d, se amparar\u00e1 su \u201cderecho al debido proceso\u201d para que el \u201cTribunal\u201d vuelva a resolver sobre ella y valore, a tono con las condiciones prescritas en el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso, las evidencias que ados\u00f3 para demostrar que era \u201ccoposeedora del inmueble\u201d, de acuerdo con los par\u00e1metros apuntados. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO. CONCEDER la ayuda implorada por Mar\u00eda Luc\u00eda Ospina Ramos. En consecuencia, dejar sin valor el interlocutorio de 8 de octubre de 2018 de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, a trav\u00e9s del cual respald\u00f3 el del 23 de octubre de 2017 del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, que desestim\u00f3 la oposici\u00f3n planteada por la objetante en el reivindicatorio de Esmeralda Luc\u00eda Rojas Quintero contra Jorge Alberto Echavarr\u00eda Rojas, con radicado n\u00famero 2010-00280. En su lugar, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, deber\u00e1 resolver nuevamente la alzada que impetr\u00f3 la actora contra el auto del Juzgado, tomando en consideraci\u00f3n las directrices aqu\u00ed consignadas. <\/p>\n

SEGUNDO. Inf\u00f3rmese a los interesados, y, de no ser impugnado lo decidido, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.
\nNOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC005-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03954-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de enero dos mil diecinueve (2019). ANTECEDENTES 1.- La gestora acus\u00f3 a las autoridades convocadas de quebrantar su derecho al debido proceso en el reivindicatorio que Esmeralda Luc\u00eda Rojas Quintero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}