{"id":102580,"date":"2026-07-02T16:07:30","date_gmt":"2026-07-02T16:07:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102580"},"modified":"2026-07-02T16:07:30","modified_gmt":"2026-07-02T16:07:30","slug":"stc012-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc012-2019\/","title":{"rendered":"STC012-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC012-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2018-00272-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de enero de dos mil diecinueve (2019) <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 16 de noviembre de 2018, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fiduciaria Corficolombiana S.A. en su calidad de vocera y administradora del Fideicomiso Soler Gardens contra el Juzgado Once Civil del Circuito de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio de liquidaci\u00f3n judicial n\u00ba 2017-099, promovido por la gestora. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa accionante del auxilio requiere la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada. <\/p>\n

2. De la lectura del escrito tutelar y la revisi\u00f3n de las pruebas adosadas al plenario, se desprenden como hechos base de la presente salvaguarda los descritos a continuaci\u00f3n: <\/p>\n

El 18 de abril de 2017, la tutelante formul\u00f3 solicitud de liquidaci\u00f3n judicial del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Soler Gardens, correspondi\u00e9ndole al Juzgado Once Civil del Circuito de Cali1. <\/p>\n

En auto de 9 de mayo de este a\u00f1o, se inadmiti\u00f3 la demanda requiriendo la aportaci\u00f3n de varios documentos, entre ellos, el certificado de inscripci\u00f3n del contrato de fiducia del cual eman\u00f3 el Fideicomiso Soler Gardens, ante la C\u00e1mara de Comercio con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del fideicomitente, esto es, la ciudad de Medell\u00edn. Contra dicho prove\u00eddo se present\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, decididas adversamente al recurrente, pues mientras la primera mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n, la segunda se neg\u00f3 por improcedente. <\/p>\n

A fin de acatar el mandato del juez cognoscente, la actora elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn requiriendo la inscripci\u00f3n exigida por aqu\u00e9l, organismo que deneg\u00f3 el anhelado registro estimando que el contrato de fiducia no conten\u00eda actos susceptibles de tal tr\u00e1mite. <\/p>\n

La anterior respuesta fue aportada al liquidatorio, no obstante, la autoridad fustigada rechaz\u00f3 la demanda aduciendo no haberse allegado la memorada anotaci\u00f3n2. Para controvertir esa determinaci\u00f3n, se interpusieron los recursos horizontal y vertical, los cuales resultaron infructuosos3 (fls. 13-18, cdno.1). <\/p>\n

La censora discute la postura del funcionario convocado al condicionar la admisi\u00f3n del libelo a un documento que ella est\u00e1 en imposibilidad de conseguir por la negativa de la citada C\u00e1mara a proceder al asiento registral del rese\u00f1ado contrato fiduciario (fl.18, cdno.1). <\/p>\n

3. En concreto, pide que se conmine al accionado a admitir la demanda, obviando el requisito de procedibilidad descrito con precedencia (fls. 1 y 18, cdno. 1). <\/p>\n

1. Respuesta \t\tdel \t\taccionado <\/p>\n

El titular del juzgado del circuito querellado solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de esta salvaguarda, describiendo los actos desplegados por su despacho y exponiendo las razones soporte de las decisiones atacadas (fls.126-127, cdno. 1). <\/p>\n

2. La \t\tsentencia \t\timpugnada <\/p>\n

El tribunal neg\u00f3 la salvaguarda por no evidenciar v\u00eda de hecho en el pronunciamiento auscultado, aduciendo: <\/p>\n

\u201c(\u2026) no se vislumbra que el accionado, cuando resuelve rechazar[,] previa su inadmisi\u00f3n[,] la solicitud de liquidaci\u00f3n judicial del patrimonio aut\u00f3nomo referido, haya incurrido en un defecto procedimental absoluto por exceso ritual manifiesto o desconocimiento del precedente (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Seguidamente esa instancia acot\u00f3: <\/p>\n

\u201c(\u2026) tampoco encuentra esta Sala que el juez se haya excedido en la aplicaci\u00f3n de una formalidad procesal exigiendo su cumplimiento de manera irreflexiva, porque la solicitud de la inscripci\u00f3n es un requisito de procedibilidad para la admisi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n judicial de que se trata, [necesaria] para dar publicidad y enterar a terceros sobre el contrato celebrado frente al tr\u00e1mite inicia[l] (\u2026)\u201d (fls. 129-132, cdno. 1). <\/p>\n

3. La \t\timpugnaci\u00f3n <\/p>\n

La inco\u00f3 el apoderado del censor insistiendo en las apreciaciones del libelo (fls. 139-142, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La actora reprocha que el fallador cuestionado no diera curso a la liquidaci\u00f3n judicial del Fideicomiso Soler Gardens por la falta de inscripci\u00f3n del contrato de fiducia que precedi\u00f3 a su creaci\u00f3n, pese a ser enterado dicho juzgador de la renuencia de la C\u00e1mara de Comercio respectiva de proceder a tal anotaci\u00f3n. <\/p>\n

2. El ruego fracasa por cuanto ninguna irregularidad se desprende de la determinaci\u00f3n antes citada, pues en contradicci\u00f3n a lo aseverado por la quejosa, en la providencia confutada se expusieron los postulados normativos que rigen asuntos como el subex\u00e1mine y sobre ellos se fund\u00f3 la tesis auscultada. <\/p>\n

Mem\u00f3rese lo dicho por el despacho convocado al rechazar la demanda: <\/p>\n

\u201c(\u2026) se limita la actora a portar la contestaci\u00f3n a un derecho de petici\u00f3n que present\u00f3 ante la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn en la que manifiesta concretamente que \u201c(\u2026) los contratos de fiducia mercantil sea cual fuere su especie, no son actos sujetos a la formalidad del registro mercantil (\u2026)\u201d, hecho que en nada cumple con la certificaci\u00f3n requerida, pues como se le advirti\u00f3 en el auto inadmisorio (\u2026) conforme lo dispone el art\u00edculo 4 y num. 2 del [precepto] 9 del [D]ecreto 1038 de 2009, se trata del requisito de procedibilidad para el inicio del presente proceso que debi\u00f3 aportarse con la demanda y[,] lo dicho por la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn[,] de ninguna manera deroga t\u00e1citamente ni (\u2026) modifica dicha normatividad vigente, siendo su negativa un tr\u00e1mite meramente administrativo que deber\u00e1 controvertir previamente a presentar la [solicitud] en referencia y por fuera de este estrado judicial (\u2026)\u201d (fl. 100, cdno.1). <\/p>\n

Tal postura fue ratificada al desatar la reposici\u00f3n formulada frente a ese auto, oportunidad en la cual razon\u00f3 el juez confutado: <\/p>\n

\u201c(\u2026) El [D]ecreto 1038 de 2009 y el [postulado] 2.2.2.12.4 del Decreto \u00danico Reglamentario 1074 de 2015 consagran \u201cPara efectos de la admisi\u00f3n de un patrimonio aut\u00f3nomo afecto a actividades empresariales a un proceso de insolvencia, ser\u00e1 un requisito de procedibilidad, la inscripci\u00f3n del contrato que le dio origen junto con sus modificaciones en cuanto la clase de contrato, las partes y los bienes fideicomitidos, en el registro mercantil de la c\u00e1mara de comercio con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del fideicomitente, sin perjuicio de la inscripci\u00f3n o de registro que, de acuerdo con la clase de acto o con la naturaleza de los bienes, debe hacerse conforme la ley (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c(\u2026) A su turno, el numeral 2 del [mandato] 9 del Decreto 1038 de 2009 y el art\u00edculo 2.2.2.12.9. del Decreto \u00danico Reglamentario 1074 de 2015, [disponen]: \u201cLa solicitud de inicio de proceso de insolvencia deber\u00e1 venir acompa\u00f1ada de los siguientes documentos: \u201c2. Certificado expedido por la c\u00e1mara de comercio del domicilio del fiduciante en que conste el registro de la fiducia mercantil\u201d (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Bajo tales reflexiones concluy\u00f3 la autoridad convocada: <\/p>\n

\u201c(\u2026) En ese orden de ideas, el rechazo de la solicitud de admisi\u00f3n al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial del patrimonio aut\u00f3nomo atiende a no haberse cumplido con una exigencia legal impuesta por una [regulaci\u00f3n] vigente, raz\u00f3n por la cual se mantendr\u00e1 el auto objeto del recurso (\u2026)\u201d (fls. 106-109, cdno.1). <\/p>\n

3. Aunque la actora no comparta los anteriores planteamientos, ello no convierte la soluci\u00f3n atacada en caprichosa o antojadiza con entidad suficiente como para permitir el paso de esta particular justicia, pues dicha providencia fue debidamente examinada bajo los mandatos jur\u00eddicos respectivos. <\/p>\n

4. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

Atinente a ello, esta Sala ha afirmado: <\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, (\u2026) [y] aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d 4. <\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha indicado: <\/p>\n

\u201c(\u2026) los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026)\u201d5. <\/p>\n

El convenio citado es aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Complementariamente, el art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, contempla: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n

\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el derecho de los tratados de 19697, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d8, impone su observancia en forma irrestricta, cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n

5.1.\t Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre los derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n

Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio9. <\/p>\n

No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n

5.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente, tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia-10, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales11; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas12. <\/p>\n

Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus garant\u00edas. <\/p>\n

Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n

3.\tDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nCon ausencia justificada <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO
\nAunque comparto la decisi\u00f3n adoptada por la Honorable Sala, dado el acierto en su motivaci\u00f3n, respetuosamente aclaro mi voto con el exclusivo prop\u00f3sito de resaltar que se torna innecesario en el ejercicio jurisdiccional cotidiano, incluir de forma gen\u00e9rica y autom\u00e1tica una menci\u00f3n sobre el empleo del denominado \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb.
\nCiertamente, de conformidad con la propia jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convenci\u00f3n Americana, surge, entre otros deberes, el imperativo para sus jueces de examinar ex officio, en sus decisiones, la vigencia material de lo pactado.
\nDe esta manera, el \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb comporta una actitud de consideraci\u00f3n continua que deber\u00e1 acentuarse y manifestarse expresamente, tan solo en aquellos pronunciamientos donde se advierta comprometido
\no amenazado \u00abel efecto \u00fatil de la. Convenci\u00f3n, lo cual acontecer\u00e1 en los eventos donde pueda verse \u00abmermado o anulado por la aplicaci\u00f3n de leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin del instrumento internacional o del est\u00e1ndar internacional de protecci\u00f3n de los derechos humanos\u00bb2; todo lo cual resulta ajeno al presente caso. <\/p>\n

En los anteriores t\u00e9rminos dejo fundamentada mi aclaraci\u00f3n de voto con comedida reiteraci\u00f3n de mi respeto por la. Honorable Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado
\n___________________
\n1 CIDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) contra Per\u00fa. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C No. 158, p\u00e1rrafo 128.
\n2 CIDH. Caso Heliodoro Portugal contra Panam\u00e1. Sentencia de enero 27 de 2009. Serie c No. 186, p\u00e1rrafo 180.
\nACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Con mi acostumbrado respeto hacia los magistrados que suscribieron la decisi\u00f3n, me permito exponer las razones por las cuales debo aclarar mi voto en el presente asunto. <\/p>\n

Se afirm\u00f3 en la providencia que fue realizado un \u201ccontrol de convencionalidad\u201d, a partir de lo previsto en la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos; sin embargo, debe atenderse que la sola alusi\u00f3n al ordenamiento for\u00e1neo no tiene per se la aptitud de proteger los derechos esenciales de las personas. <\/p>\n

La figura a la que se hace referencia, en mi criterio, no tiene aplicaci\u00f3n general en todas las controversias que involucren derechos fundamentales; su utilidad estar\u00eda restringida a los eventos de ausencia de regulaci\u00f3n, d\u00e9ficit de protecci\u00f3n a nivel de las normas nacionales, o una manifiesta disonancia entre estas y los tratados internacionales que ameriten la incorporaci\u00f3n de los \u00faltimos. <\/p>\n

Consideraciones que, estimo, debe tener en cuenta la Sala cuando lleve a cabo un estudio sereno, riguroso y detallado sobre el tema, pues las aseveraciones que hasta ahora se han consignado al respecto en las providencias de tutela corresponden a una opini\u00f3n personal del H. magistrado ponente; no obstante, el control que supuestamente efectu\u00f3, adem\u00e1s de no guardar correspondencia con lo que fue materia de la acci\u00f3n constitucional, no tuvo ninguna repercusi\u00f3n pr\u00e1ctica en la soluci\u00f3n de la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n

De los se\u00f1ores Magistrados, <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado <\/p>\n

2 \tAuto \tdel 25 de julio de 2018
\n3 \tProve\u00eddo \tde 6 de agosto de la corriente anualidad
\n4 \tCSJ. STC 18 \tde marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, \texp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.
\n5 \tCSJ. STC 1\u00b0 \tde septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre \tde 2011, exp. 02663-00.
\n6 \tPacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre \tde 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972.
\n7 \tSuscrita en Viena el 23 de mayo de 1969.
\n8 \tAprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985.
\n9 \tCorte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario \tMilitar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. \tSerie C No. 253, p\u00e1rrafo 330.
\n10 \tCorte IDH, Caso \tV\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n \tpreliminar, Fondo, \tReparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C \tNo. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso \tMasacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, \tFondo, \tReparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C \tNo. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323.
\n11 \tCorte IDH, Caso \tde la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n \tPreliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de \tnoviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274.
\n12 \tCorte IDH, Caso \tFurlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, \tReparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C \tNo. 246, p\u00e1rrs. 278 a 308.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC012-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2018-00272-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de enero de dos mil diecinueve (2019) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 16 de noviembre de 2018, por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}