{"id":102601,"date":"2026-07-02T16:13:15","date_gmt":"2026-07-02T16:13:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102601"},"modified":"2026-07-02T16:13:15","modified_gmt":"2026-07-02T16:13:15","slug":"stc050-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc050-2019\/","title":{"rendered":"STC050-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC050-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2018-00778-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

En reemplazo del proyecto presentado por el anterior Magistrado ponente, el cual fue derrotado, se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de octubre de 2018 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela instaurada por Javier El\u00edas \u00c1rias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las sociedades Amparo Vallejo de Ram\u00edrez y Ontarios S.A.S., la Notar\u00eda Quinta del C\u00edrculo, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda todo de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, ambas Regional Risaralda y Amparo Vallejo de Ram\u00edrez. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en nombre propio, el actor sostuvo que le violaron sus derechos fundamentales y cit\u00f3 el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica y la \u00abCarta Iberoamericana de Usuarios de Justicia\u00bb y, en consecuencia, reclam\u00f3 que en la \u00abacci\u00f3n popular rad. 2015-252\u00bb, <\/p>\n

[i)] se ordene inmediata\/(sic) a la tutelada aplicar art. 121 CGP, como gusta aplicar CGP (\u2026). <\/p>\n

[ii)] se ordene a la se\u00f1alada juez tutelada que consigne todos los radicados de A(sic) populares con nombre del actor, parte accionada donde la tutelada haya terminado la acci\u00f3n con desistimiento t\u00e1cito amparada CGP(sic) (\u2026) <\/p>\n

[iii)] se pruebe a trav\u00e9s de q(sic) medio id\u00f3neo se informar\u00e1 de la existencia de mi tutela a los 3(sic) interesados (\u2026). <\/p>\n

Sustent\u00f3 sus anhelos aduciendo que actu\u00f3 en el decurso referenciado donde la querellada no gusta aplicar el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y decretar nula la sentencia [de 27 jun. 2018] pues \u00abvulnero(sic) los t\u00e9rminos de tiempo pa(sic) fallar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

2. El Secretario del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 copia del infolio. <\/p>\n

La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda dijo que lo pretendido por el gestor le es ajeno y que su actividad \u00abest\u00e1 orientada a verificar la defensa de los derechos e intereses colectivos\u00bb. <\/p>\n

La Personer\u00eda y la Alcald\u00eda de Pereira instaron la desvinculaci\u00f3n en este tr\u00e1mite. <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n

No otorg\u00f3 el rugo por hallar acreditada la ausencia del presupuesto tempestivo. <\/p>\n

Recurri\u00f3 el libelista expresando \u00abes m\u00e1s q(sic) curioso q(sic) se pretenda negar el acceso a la justicia, interponiendo el principio de inmediatez, por encima de las garant\u00edas constitucionales y legales\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.-\tLa \u00abtutela\u00bb est\u00e1 prevista en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como un mecanismo para proteger de forma inmediata y efectiva las prerrogativas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o por particulares, a menos que su titular tenga o haya tenido la posibilidad de hacerlas prevalecer con otros medios legales, y que se hayan interpuesto a tiempo. <\/p>\n

2.- Javier El\u00edas \u00c1rias Id\u00e1rraga, a trav\u00e9s de este camino busca dejar sin efectos la resoluci\u00f3n de 27 de junio del a\u00f1o que avanza dictada en la \u00abacci\u00f3n popular n\u00ba 2015-00252-00\u00bb, bajo la \u00e9gida de las transgresiones alegadas. <\/p>\n

3.- Delanteramente se advierte la inviabilidad del amparo, al percatarse el desacato del requisito de subsidiariedad, habida cuenta que el censor no atac\u00f3 las determinaciones nugatorias de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso adiadas el 22 de marzo de 2017 y 17 de enero de 2018, a trav\u00e9s del \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, que resultaba pertinente de conformidad con lo estatuido en la regla 36 de la Ley 472 de 1998. De esta manera, desaprovech\u00f3 la ocasi\u00f3n de controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, en el litigio, lo ahora requerido. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta especial justicia para subsanar falencias o apat\u00edas en el ejercicio de las v\u00edas comunes o extraordinarias de defensa dispuestas por el legislador. Frente al t\u00f3pico, esta Colegiatura ha dicho: <\/p>\n

(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026) (STC1969-2018). <\/p>\n

En cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto: <\/p>\n

(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ. SC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01 entre muchas otras y \u00faltimamente en STC2385-2018). <\/p>\n

En este orden de ideas, no es dable admitir que por este camino se irrogue la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al funcionario judicial que conoc\u00eda del asunto, en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed quejoso no esgrimi\u00f3 los \u00abrecursos ordinarios\u00bb, pues esta acci\u00f3n preferente no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los establecidos por la ley y que el interesado desaprovech\u00f3 como consecuencia de su incuria. <\/p>\n

4.- En lo relacionado con las dem\u00e1s inconformidades, para desestimarlas basta indicar que no obra soporte en el plenario que permita concluir que el demandante haya solicitado lo que por este medio implora, por lo que la s\u00faplica en tales sentidos se enmarca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Magna, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se estipula que a esta especial\u00edsima justicia solamente puede acudirse previo agotamiento de todas las herramientas que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los usuarios para ser escuchados, ya que de otra manera se incurrir\u00eda en una indebida injerencia en las funciones que la ley tiene asignados a los distintos estamentos. <\/p>\n

5.- De acuerdo a lo manifestado, se ratificar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC050-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2018-00778-01 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de enero de dos mil diecinueve (2019). En reemplazo del proyecto presentado por el anterior Magistrado ponente, el cual fue derrotado, se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de octubre de 2018 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}