{"id":102603,"date":"2026-07-02T16:13:39","date_gmt":"2026-07-02T16:13:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102603"},"modified":"2026-07-02T16:13:39","modified_gmt":"2026-07-02T16:13:39","slug":"stc053-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc053-2019\/","title":{"rendered":"STC053-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC053-2019 <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor An\u00edbal Rivera Quintero contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado por las autoridades judiciales con ocasi\u00f3n a la decisi\u00f3n proferida el 4 de abril de 2018 en el marco de un proceso de oposici\u00f3n al deslinde y amojonamiento, por cuanto el juez decidi\u00f3 acumular el proceso 221\/1998 al considerar que los predios objeto de alinderaci\u00f3n fueron segregados del mismo inmueble de mayor extensi\u00f3n denominado \u201cla Floresta\u201d. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que i) se deje sin efecto lo actuado a partir del auto del 4 de abril de 2018 incluido todo lo actuado en segunda instancia y ii) se ordene la nulidad de los autos del 5 de mayo de 2017, del 4 de abril de 2018 y del 16 de noviembre de 2018. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. En el a\u00f1o 2005 el se\u00f1or V\u00edctor An\u00edbal Rivera Quintero \u2013 aqu\u00ed accionante- inici\u00f3 proceso de deslinde y amojonamiento en contra del se\u00f1or Florindo Gonzales Parraga quien en el a\u00f1o de 1998 hab\u00eda iniciado el mismo proceso contra pedro Gonzales Parraga, Manuel y Amalia Gonzales Medina, bajo radicado 221\/1998. <\/p>\n

2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito Soacha quien profiri\u00f3 auto admisorio de la demanda el d\u00eda 6 de diciembre de 2005. <\/p>\n

3. El 21 de febrero de 2006 el demandado contest\u00f3 la demanda donde propuso excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u201cpleito pendiente\u201d. <\/p>\n

4. El 1 de noviembre de 2006 el juez declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n y dio por terminado el proceso. <\/p>\n

5. Contra esta decisi\u00f3n, el demandante interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n

6. El juzgado mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

7. El Tribunal Superior de Cundinamarca a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 5 de septiembre de 2007 revoc\u00f3 el auto del 1 de noviembre de 2006 proferido por el Juzgado Segundo del Circuito de Soacha y orden\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n

8. El 17 de abril de 2008 se realiz\u00f3 diligencia de inspecci\u00f3n judicial, posteriormente se recepcionaron los testimonios y se alleg\u00f3 el dictamen pericial. <\/p>\n

9. El Juzgado en auto del 15 de agosto de 2010 resolvi\u00f3 dar por terminado el proceso. <\/p>\n

10. Contra esta decisi\u00f3n el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n

11. El 9 de noviembre de 2010 el Tribunal resolvi\u00f3 revocar el auto del 15 de agosto de 2010 que dio por terminado el proceso y en consecuencia orden\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite del mismo. <\/p>\n

12. A trav\u00e9s de prove\u00eddos del 25 de marzo, 14 de septiembre y 24 de octubre todos del 2011, el Juzgado fij\u00f3 los mojones 7 y 8 y traz\u00f3 la l\u00ednea de deslinde con intervenci\u00f3n del perito del IGAC. <\/p>\n

13. El demandante formul\u00f3 demanda de oposici\u00f3n al deslinde y amojonamiento contra el accionante, la cual fu admitida por el juzgado el 1 de diciembre de 2011. <\/p>\n

14. El 25 de julio de 2012, el Juzgado decret\u00f3 pruebas dentro del proceso de posici\u00f3n al deslinde, las cuales fueron practicadas. <\/p>\n

15. El 5 de mayo de 2017 el juez dispuso acumular el proceso 221\/1998 toda vez que los predios objetos de alinderaci\u00f3n fueron segregados del mismo inmueble de mayor extensi\u00f3n denominado \u201cla Floresta\u201d. <\/p>\n

16. Contra esta decisi\u00f3n el accionante interpuso los recursos establecidos en la ley los cuales fueron negados por el juez. <\/p>\n

17. En consecuencia el accionante formul\u00f3 incidente de nulidad a partir del auto del 5 de mayo de 2017 por medio del cual el juez decidi\u00f3 acumular los procesos con fundamento en el numeral 2 del art\u00edculo 133 del C.G.P. <\/p>\n

18. El 4 de abril de 2018 el juez neg\u00f3 la solicitud de nulidad tras advertir que los predios objetos de alinderaci\u00f3n fueron segregados del mismo inmueble de mayor extensi\u00f3n denominado \u201cla Floresta\u201d y asimismo resulta pertinente vincular a los herederos que no fueron llamados al proceso, a afectos de garantizarles su derecho de contradicci\u00f3n y defensa, al hallarse diferencias en \u00e1reas de los predios y alinderaci\u00f3n. <\/p>\n

19. Contra esta decisi\u00f3n se interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n

20. El 16 de noviembre de 2018 el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 4 de abril de 2018. <\/p>\n

21. En criterio del peticionario del amparo con las decisiones adoptadas se vulneran sus derechos fundamentales pues el juez incurri\u00f3 en un defecto procedimental al acumular el proceso 221\/1998 y al negar la solicitud de nulidad del proceso puesto que el juez procedi\u00f3 contra la providencia ejecutoriada de su superior. <\/p>\n

C. Tramite de la primera instancia <\/p>\n

1. Por auto de 10 de diciembre de \t2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 \tcorrer traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho de \tdefensa. <\/p>\n

2. Al momento de someterse a discusi\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n en la presente acci\u00f3n, los convocados no hab\u00edan efectuado ninguna manifestaci\u00f3n frente a la solicitud de resguardo. <\/p>\n

1. Reiterado ha sido el criterio adoptado por la jurisprudencia respecto de la improcedencia, por regla general, de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales; por lo que solo en forma excepcional se ha admitido para atacarlas cuando con ellas se causa una evidente vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales de las personas mediante el ejercicio arbitrario, caprichoso, infundado o rebelado de la actividad jurisdiccional. <\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia del amparo contra las decisiones proferidas por los juzgadores, se configura cuando \u00e9stos se apartan de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, situaci\u00f3n que termina produciendo vulneraci\u00f3n de los derechos de quienes someten sus controversias a la resoluci\u00f3n de los funcionarios competentes. <\/p>\n

Ese desconocimiento de la ley adjetiva o procesal debe ser, sin embargo, un error trascendente que por tener una influencia directa en la determinaci\u00f3n de fondo que se emite, afecta de manera grave el debido proceso. <\/p>\n

2. En el asunto que se examina, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el estrado judicial al momento de pronunciarse la solicitud de nulidad, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

3. En efecto, la autoridad judicial, en prove\u00eddo del 4 de abril del presente a\u00f1o, estableci\u00f3 que: <\/p>\n

(\u2026) [a]nalizados los argumentos de los incidentantes, encuentra el juzgado que la causal de nulidad alegada no se configura, por ninguno de los tres aspectos antes puntualizados; encontrando procedente la acumulaci\u00f3n de los procesos y la vinculaci\u00f3n de las personas que puedan verse afectadas por la fijaci\u00f3n de la l\u00ednea divisoria, reiter\u00e1ndole a la profesional de derecho que no se pone en grave peligro la seguridad jur\u00eddica ni el desconocimiento de las normas de orden p\u00fablico, pues dentro del presente asunto, la l\u00ednea trazada fue provisional y pues es a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite (oposici\u00f3n), es donde se dilucidar\u00e1 lo pertinente con el fin de determinar la l\u00ednea divisoria definitiva. <\/p>\n

Por otro lado, el juzgado accionado al momento de rechazar la solicitud manifest\u00f3 que: <\/p>\n

(\u2026)[n]o se est\u00e1 procediendo contra providencia ejecutoriada del superior, ni se est\u00e1 reviviendo un proceso legalmente concluido, pues se reitera, se considera necesaria la acumulaci\u00f3n del proceso con radicaci\u00f3n No 1998 -221 al presente asunto pues los predios objetos de alinderaci\u00f3n fueron segregados del mismo inmueble de mayor extensi\u00f3n denominado \u201cla Floresta\u201d, siendo adem\u00e1s pertinente vincular a los herederos que no fueron llamados al proceso, a afectos de garantizarles su derecho de contradicci\u00f3n y defensa, al hallarse diferencias en \u00e1reas de los predios y alinderaci\u00f3n, pueden verse afectadas con la decisi\u00f3n que se adopte dentro del presente asunto. <\/p>\n

4. Estas consideraciones no evidencian capricho del juzgador accionado, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo invocado, en especial, cuando se encuentra que la decisi\u00f3n del juzgador tiene respaldo en lo establecido en la ley. <\/p>\n

5. No existe duda, que no fue por flagrante desconocimiento de la ley sustancial ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituye una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la tutelante. <\/p>\n

Por ello, el accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera lo desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

6. Bastan los precedentes razonamientos para negar la tutela deprecada. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC053-2019 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor An\u00edbal Rivera Quintero contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Segundo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}