{"id":102604,"date":"2026-07-02T16:13:51","date_gmt":"2026-07-02T16:13:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102604"},"modified":"2026-07-02T16:13:51","modified_gmt":"2026-07-02T16:13:51","slug":"stc054-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc054-2019\/","title":{"rendered":"STC054-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC054-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03906-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que considera vulnerados por las autoridades accionadas por cuanto result\u00f3 condenado por el delito de acto sexual con incapaz de resistir agravado bajo una indebida valoraci\u00f3n probatoria toda vez que se presentaron dudas respecto a su responsabilidad penal. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia se anulen las sentencias proferidas y en su lugar se \u00abordene volver a emitir la sentencia de primera instancia, esta vez, sin el error f\u00e1ctico descrito\u00bb. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. En los primeros d\u00edas del mes de mayo de 2013, la ni\u00f1a E.G.M.R., de 8 a\u00f1os de edad, quien presenta retraso mental leve, le inform\u00f3 a sus familiares que el accionante, conductor de la ruta escolar, la entraba al ba\u00f1o de una cafeter\u00eda del barrio Las Aguas donde dejaban a otro estudiante, siendo objeto de maniobras libidinosas. <\/p>\n

2. Por estos hechos, la se\u00f1ora July Stefany Rico Jim\u00e9nez, progenitora de la menor present\u00f3 denuncia contra el actor y el 26 de noviembre de 2016, ante el Juzgado 22 Penal Municipal de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la autor\u00eda del delito de actos sexuales con incapaz de resistir, agravado por la autoridad ejercida, \u2500arts. 210 y 211-4 del C.P.\u2500, cargos que no fueron aceptados. <\/p>\n

3. Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, la audiencia respectiva se llev\u00f3 a cabo el 12 de junio de 2014 en el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que tambi\u00e9n adelant\u00f3 la etapa preparatoria y el juicio oral. Cumplida dicha fase procesal, el juez anunci\u00f3 el sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio. <\/p>\n

4. La sentencia, proferida en primera instancia el 24 de noviembre de 2017, conden\u00f3 al tutelante a 130 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, al hallarlo responsable del delito atribuido en la acusaci\u00f3n. <\/p>\n

5. En desacuerdo el accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

6. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante fallo del 22 de enero de 2018, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n

7. Inconforme con la decisi\u00f3n el actor interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, tras considerar que el Ad Quem incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n de las pruebas por falso raciocinio con relaci\u00f3n al testimonio de la presunta v\u00edctima, lo que llev\u00f3 a la violaci\u00f3n de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 210 y del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n

8. El 26 de septiembre de 2018 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda tras advertir que no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de ninguna infracci\u00f3n constitutiva de error de hecho por falso raciocinio y los reproches son del todo insuficientes para provocar una decisi\u00f3n diversa a la adoptada por el Tribunal aunado a que no se observa afectaciones a garant\u00edas fundamentales que impongan su intervenci\u00f3n oficiosa. Contra esta determinaci\u00f3n no se interpuso el recurso de insistencia. <\/p>\n

9. En criterio del promotor del amparo se vulneraron sus derechos por cuanto result\u00f3 condenado bajo una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas toda vez que se le dio credibilidad a las declaraciones rendidas por la madre de la menor y su t\u00eda, \u00abquienes son testigos de referencia, por cuanto no percibieron los hechos materia del juicio a trav\u00e9s de sus sentidos, solo conociendo lo que supuestamente ocurri\u00f3 a trav\u00e9s del relato de la menor\u00bb. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 10 de diciembre 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n

2. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los vinculados no realizaron manifestaci\u00f3n alguna frente a la salvaguarda peticionada. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el asunto sub judice, aunque el reclamo constitucional se dirige en contra de las decisiones proferidas por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, as\u00ed mismo contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la que dict\u00f3 la \u00faltima autoridad accionada, toda vez que aqu\u00e9lla es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por la accionada para inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el actor contra la sentencia de la segunda instancia que lo conden\u00f3 a la pena de 130 meses de prisi\u00f3n por el delito de acto sexual con incapaz de resistir, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n Penal manifest\u00f3 que respecto al \u00fanico cargo formulado por el actor en el sentido que el Tribunal \u00abaplic\u00f3 en forma indebida los art\u00edculos 210 y 211-4 del C\u00f3digo Penal como consecuencia de una equivocada apreciaci\u00f3n probatoria en virtud de la cual otorg\u00f3 credibilidad a la \u00fanica prueba directa de los hechos, vertida por la menor E.G.M.R., en contrav\u00eda de la regla de la experiencia acorde con la cual, a un testimonio no se le puede asignar m\u00e9rito probatorio cuando incurre en contradicciones sobre aspectos esenciales\u00bb, tal reparo, no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n

Lo anterior por cuanto el recurrente \u00abno sustenta en forma adecuada el reproche al dedicar su esfuerzo a disentir de la decisi\u00f3n y del m\u00e9rito probatorio asignado en la sentencia a la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, con lo cual desnaturaliza el recurso de casaci\u00f3n que, como se sabe, no es el escenario para insistir en argumentos debatidos y derrotados con anterioridad. No se trata de una tercera instancia. <\/p>\n

La defensa opone su an\u00e1lisis al del juzgador obviando que ese tipo de discrepancias no son atendibles en sede de casaci\u00f3n, dada la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que reviste la sentencia impugnada, en tanto el criterio valorativo del juzgador prevalece sobre el de los sujetos procesales\u00bb. <\/p>\n

De igual modo, advirti\u00f3 que si bien es cierto que el testimonio que presenta contradicciones sobre aspectos fundamentales ostenta un valor persuasivo menor al que es coherente en todos sus aspectos, en el caso bajo examen \u00abno se configura la situaci\u00f3n aducida por la defensa, pues la declaraci\u00f3n de E.G.M.R., en lo fundamental, fue coherente y consistente a pesar del leve retraso mental que padece y del tiempo transcurrido entre cada una de las versiones que rindi\u00f3. <\/p>\n

En efecto, la ni\u00f1a siempre refiri\u00f3 que JAIRO, el conductor que la llevaba a la Fundaci\u00f3n Amar donde recib\u00eda algunas terapias, la bajaba en una panader\u00eda y all\u00ed entraba con ella al ba\u00f1o y le mostraba el pene. El contexto ofrecido por la menor, en consecuencia, ha sido uniforme al indicar que los hechos se presentaron en un lugar espec\u00edfico \u2014el ba\u00f1o de la cafeter\u00eda\u2014 con ocasi\u00f3n del traslado de que era objeto por el conductor de la ruta, quien en aqu\u00e9l lugar dejaba a otro ni\u00f1o que transportaba. <\/p>\n

La \u00fanica diferencia de importancia en las versiones que suministr\u00f3 \u2014a la t\u00eda, a la mam\u00e1, al m\u00e9dico legista y en la declaraci\u00f3n en el juicio\u2014, se present\u00f3 en la entrevista ante el m\u00e9dico siquiatra a quien no le inform\u00f3 haberle dado besos al pene del acusado, aspecto que s\u00ed refiri\u00f3 al legista y en su declaraci\u00f3n en el juicio. Con todo, el perito explic\u00f3 que \u201cla diferencia en detalles aportados en sus narrativas puede corresponder a sus deficiencias a nivel primordialmente de atenci\u00f3n, as\u00ed como de su memoria\u201d, pues \u201cpresenta deficiencias a nivel de orientaci\u00f3n en espacio y tiempo, a nivel de su atenci\u00f3n, pensamiento, abstracci\u00f3n, juicio, raciocinio y lenguaje. As\u00ed mismo, presenta dificultad para procesos de memoria y c\u00e1lculo\u201d, pero que ello no comporta que altere la realidad de las cosas\u00bb. <\/p>\n

De igual modo, se\u00f1al\u00f3 que \u00aba pesar de su deficiencia mental, que es leve, la menor pudo contar a sus familiares y luego a los profesionales que la atendieron, los pormenores del abuso sexual del que fue v\u00edctima, sin que se advierta malicia o rencor en sus afirmaciones. Su condici\u00f3n, por dem\u00e1s, no constituye obst\u00e1culo para valorar su declaraci\u00f3n, como sugiere la defensa, porque tiene la capacidad, aunque disminuida, de rememorar lo sucedido de forma coherente e, incluso, pudo contestar la mayor parte de las preguntas formuladas en los diversos escenarios en que particip\u00f3\u00bb. <\/p>\n

Y resalt\u00f3 que \u00abla sola exhibici\u00f3n del miembro viril a E.G.M.R., ni\u00f1a de 8 a\u00f1os con retraso mental leve, configura el tipo penal atribuido al procesado, como acertadamente razon\u00f3 la primera instancia al se\u00f1alar que \u201cpara que se configuren los actos sexuales punibles no se exige contacto f\u00edsico con la v\u00edctima, pues la sola inducci\u00f3n a maniobras libidinosas o la presentaci\u00f3n del \u00f3rgano sexual ya configuran perfectamente el tipo penal\u00bb y que \u00abresulta intrascendente establecer si el procesado sinti\u00f3 o no satisfacci\u00f3n con los actos indebidos que ejerci\u00f3 contra la menor o discutir si algo as\u00ed puede tener par\u00e1metros de lo que ser\u00eda un abuso sexual m\u00e1s l\u00f3gico\u201d. <\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, surge palpable que la pretensi\u00f3n del gestor del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha. <\/p>\n

Lo antepuesto, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Sobre el particular, se ha definido en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n

\u00ab (\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb. (CSJ SC 24 Jun. 2004, Exp. 00142-01; 27 Jun. 2007, Exp. 00911-00; 3 Nov. 2009, Exp. 01371-01; 16 Jun. 2011, Exp. 01192-00; 25 Ene. 2012, Exp. 00001-00, entre otras) <\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la Sala de Casaci\u00f3n Penal tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n

5. De otra parte, si el actor consideraba vulnerados sus derechos con la determinaci\u00f3n adoptada por esta Corporaci\u00f3n no hizo uso del recurso de insistencia contemplado en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 para expresar las inconformidades que por esta v\u00eda expone, y se solventaran las irregularidades que en su sentir se presentaron. <\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed tutelante no utiliz\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para expresar su desacuerdo, pues el amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de los medios de defensa establecidos por la ley que el interesado ha desaprovechado debido a su incuria, por tanto era su deber estar atento a las decisiones que al interior del asunto se adoptaran. <\/p>\n

Resulta, entonces, ostensible, que si el promotor del amparo no agot\u00f3 los medios defensivos de que dispon\u00eda, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez natural, pues se reitera, ning\u00fan reparo formul\u00f3 contra la decisi\u00f3n que ahora estima vulneradora de sus derechos. <\/p>\n

6. Bastan los precedentes razonamientos para negar la tutela deprecada. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC054-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03906-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de enero de dos mil diecinueve (2019). I. ANTECEDENTES A. La pretensi\u00f3n El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}