{"id":102609,"date":"2026-07-02T16:15:09","date_gmt":"2026-07-02T16:15:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102609"},"modified":"2026-07-02T16:15:09","modified_gmt":"2026-07-02T16:15:09","slug":"stc058-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc058-2019\/","title":{"rendered":"STC058-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC058-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2018-00501-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 19 de noviembre de 2018, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Claiden In\u00e9s Ru\u00edz Garc\u00eda contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso ejecutivo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad judicial accionada, con la actuaci\u00f3n adelantada en el juicio coercitivo hipotecario promovido por la sociedad Rueda L\u00f3pez Inversiones S.A.S. contra Roberto Ru\u00edz Mu\u00f1oz (respecto de quien obra como heredera), quien falleci\u00f3 luego de librarse la orden de apremio. <\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, que se \u00abdecrete la nulidad del proceso desde el auto de mandamiento de pago\u00bb (fls. 1 a 7, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que en el marco del litigio compulsivo atr\u00e1s memorado, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla no solo err\u00f3 al decretar medidas cautelares respecto del bien inmueble de propiedad del causante, antes de haberse proferido la respectiva orden de apremio, sino que tramit\u00f3 indebidamente el emplazamiento que se surti\u00f3 respecto de los herederos \u00abdeterminados\u00bb e indeterminados, circunstancias por las cuales solicit\u00f3 infructuosamente la nulidad de todo lo actuado, pues dicha autoridad judicial la rechaz\u00f3 de plano, motivo que, asegura, la habilita para acudir a la presente v\u00eda excepcional, por no contar con otro mecanismo de defensa judicial para la salvaguarda de la garant\u00eda primaria que invoc\u00f3. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a.)\tLa titular del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla, luego de hacer un breve resumen de lo ocurrido en desarrollo del proceso ejecutivo con garant\u00eda real objeto de an\u00e1lisis, puso se presente que \u00abrespecto a que el emplazamiento no cumpli\u00f3 con lo ordenado por el despacho si bien en el aviso se coloca herederos indeterminados y determinados, esto no logra viciar[lo] (\u2026) toda vez que la orden de emplazar a los indeterminados se cumpli\u00f3 y el hecho de haberse realizado la publicaci\u00f3n en el peri\u00f3dico EL HERALDO esto tampoco ocasiona vicio alguno, por tratarse de un peri\u00f3dico de amplia circulaci\u00f3n\u00bb; de otra parte aleg\u00f3 la Juez, que \u00abno resulta ajustada a la conducta de lealtad procesal y colaboraci\u00f3n el se\u00f1alar en este momento que hab\u00edan otros herederos determinados, cuando es[e] juzgado los requiri\u00f3 incesantemente para que dieran cuenta si exist\u00edan otros herederos\u00bb, m\u00e1xime cuando nunca se solicit\u00f3 por la tutelante el \u00abcontrol de legalidad\u00bb antes de dictarse sentencia (fl. 32 y 33, \u00eddem). <\/p>\n

b.)\tEl apoderado judicial de Rueda L\u00f3pez Inversiones S.A.S., sociedad que fue vinculada al tr\u00e1mite de la referencia en calidad de ejecutante, solicit\u00f3 denegar la salvaguarda instada por improcedente, luego de se\u00f1alar que el tr\u00e1mite judicial censurado se ritu\u00f3 conforme a la normativa aplicable (39 a 42, ejusdem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir, en suma, que <\/p>\n

\u00abrevisado el expediente contentivo del asunto judicial hoy cuestionado en sede constitucional, se observa que en efecto se libr\u00f3 el mandamiento de pago previa solicitud elevada por la parte actora, la juez accionada por auto adiado octubre 23 de 2015, declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n surtida con posterioridad al mandamiento de pago, toda vez que al entregar la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal al demandado primigenio, se encontr\u00f3 que \u00e9ste muri\u00f3 luego de la orden de apremio emitida por el despacho accionado en fecha noviembre 14 de 2014. <\/p>\n

Pues bien, lo cierto es que, declarada la nulidad y ordenado el emplazamiento de los herederos indeterminados del finado se\u00f1or Roberto Ruiz Mu\u00f1oz, sendos herederos del mismo, descorrieron traslado, figurando como primera contestaci\u00f3n, la de la hoy actora, la se\u00f1ora Claiden In\u00e9s Garc\u00eda, quien la present\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado judicial el d\u00eda 18 de diciembre de 2015. <\/p>\n

Es del caso se\u00f1alar que con esa actuaci\u00f3n, sane\u00f3 cualquier vicio de nulidad que le afectara, de acuerdo con el inciso segundo del art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Aunado, por auto calendado junio 14 de 2017, la Juez Quinta Civil del Circuito, previa solicitud que le realiz\u00f3 la parte ejecutante, requiri\u00f3 a los herederos que comparecieron al compulsivo, para efectos que suministraran los nombres y direcciones de notificaciones de los dem\u00e1s herederos que conozcan, requerimiento al cual guardaron silencio. <\/p>\n

Pero se agrega a todo ello, que no se observa en el expediente ninguna solicitud de nulidad tendiente a cuestionar el indebido emplazamiento que hoy aduce en esta sede la actora, pues el \u00fanico incidente de nulidad promovido por la parte pasiva en sede ordinaria fue el resuelto octubre 18 de 2017, que se trataba de t\u00f3picos relacionados con el contrato causal. <\/p>\n

Es as\u00ed como se descarta entonces la procedencia de la acci\u00f3n de tutela por carencia del requisito de la subsidiariedad, pues, se han dejado de proponer los mecanismos ordinarios puestos a disposici\u00f3n por el legislador, para promover la val\u00eda del derecho fundamental en sede ordinaria, as\u00ed como otros han sido indebidamente utilizados\u00bb (fls. 47 a 49 anverso, \u00eddem). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La accionante recurri\u00f3 el fallo anterior, utilizando argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo (fls. 63 a 67, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tSe recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n

2.\tRevisadas las diligencias se advierte, que el actual reclamo va dirigido concretamente, a que se declare la nulidad de todo lo actuado al interior del proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario que la sociedad Rueda L\u00f3pez Inversiones S.A.S. promovi\u00f3 en contra del causante Roberto Ruiz Mu\u00f1oz -padre de la aqu\u00ed accionante, del cual conoci\u00f3 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla, pues seg\u00fan las manifestaciones de la actora constitucional, i) no debieron decretarse medidas cautelares con antelaci\u00f3n a la orden de apremio; y, ii) no se efectu\u00f3 en debida forma la citaci\u00f3n de los herederos determinados. <\/p>\n

3.\tNo obstante, efectuado el correspondiente estudio a la situaci\u00f3n sometida a consideraci\u00f3n de la Corte, se concluye con facilidad que la acusaci\u00f3n presentada resulta improcedente por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, como quiera que la parte aqu\u00ed interesada no ha planteado dentro del asunto las ilegalidades que en este escenario excepcional expone, pues contrario a lo por ella afirmado en el escrito de tutela, y seg\u00fan milita en el informe rendido por la autoridad judicial encartada (fls. 32 y 33), as\u00ed como en la constancia de inspecci\u00f3n judicial que realiz\u00f3 el juez constitucional a quo al expediente objeto de an\u00e1lisis (fls. 46 y 46 anverso), la se\u00f1ora Claiden In\u00e9s ning\u00fan reparo ha efectuado dentro de la ejecuci\u00f3n en comento acerca de los supuestos yerros cometidos por la autoridad cognoscente. <\/p>\n

4. Adem\u00e1s t\u00e9ngase en cuenta, que una vez fue notificada la accionante de la orden de apremio librada en el marco del proceso ejecutivo cuestionado, contest\u00f3 la demanda y propuso medios exceptivos de m\u00e9rito, ninguno de ellos relacionados con las alegaciones que expone ahora en este escenario excepcional, guardando tambi\u00e9n silencio frente al requerimiento que efectu\u00f3 la juzgadora del conocimiento mediante auto del 14 de junio de 2017, tendiente a que los herederos determinados ya vinculados al compulsivo, manifestaran si conoc\u00edan de la existencia de otro sucesor. <\/p>\n

5. Siendo as\u00ed las cosas, si la gestora a\u00fan no ha expuesto ante el juez competente las inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas, y tuvo a su alcance, con independencia de su viabilidad y desenlace, los acotados instrumentos de defensa judicial, que ahora, tras la conclusi\u00f3n del suscitado litigio, reclama a trav\u00e9s de esta v\u00eda, emerge la obligatoriedad de negar el amparo formulado, toda vez que no es viable acudir a la acci\u00f3n de tutela pretendiendo convertirla en una herramienta alternativa, pues tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver entre otras STC1013-2018). <\/p>\n

As\u00ed mismo ha referido que, <\/p>\n

\u00abno basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ib.). <\/p>\n

6. Las razones consignadas se estiman suficientes para ratificar el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC058-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2018-00501-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 19 de noviembre de 2018, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}