{"id":102611,"date":"2026-07-02T16:15:23","date_gmt":"2026-07-02T16:15:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102611"},"modified":"2026-07-02T16:15:23","modified_gmt":"2026-07-02T16:15:23","slug":"stc061-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc061-2019\/","title":{"rendered":"STC061-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC061-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03669-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve)
\nBogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019).- <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Carlos L\u00f3pez Cerpa contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Procuradora Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla y el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes de la causa penal a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante a trav\u00e9s de gestor judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la defensa, al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccional y administrativa convocadas, en el marco de la causa penal que se le sigui\u00f3 por el delito de secuestro extorsivo agravado. <\/p>\n

Exige, entonces, para la protecci\u00f3n de tales prerrogativas, que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, i) \u00abdecretar la Nulidad de todo lo actuado dentro del tr\u00e1mite del Recurso de Casaci\u00f3n incoado (\u2026) contra la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla\u00bb dentro de la aludida actuaci\u00f3n, y que como consecuencia de ello, se \u00abdisponga el SORTEO DE CONJUECES, para que se conforme una nueva Sala (\u2026) que estudie el [citado] recurso\u00bb, o en su defecto, se \u00abdecrete la Nulidad del tr\u00e1mite de la Recusaci\u00f3n presentada\u00bb, para que \u00abresuelvan la misma, conforme a los postulados legales previstos en la Ley 906 de 2.004\u00bb, y, ii) que \u00abse compulsen las copias que sean necesarias, para investigar disciplinariamente a los Honorables Magistrados integrantes de [dicha Colegiatura]\u00bb (fl. 153). <\/p>\n

2. En apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en lo esencial el apoderado, que mediante providencia del 25 de abril de los corrientes, la Sala Penal de esta Corte inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n propuesto contra el fallo de segunda instancia dictado en el juicio penal referido en l\u00edneas precedentes, \u00absin que en el Acta N\u00famero 127, (\u2026) SE DEJARA CONSTANCIA ALGUNA ACERCA DE SALVAMENTO DE VOTO, ACLARACI\u00d3N, PERMISO, SUSPENSI\u00d3N O CUALQUIER OTRA CIRCUNSTANCIA LABORAL, QUE JUSTIFICARA LA AUSENCIA DE UNO DE SUS MIEMBROS\u00bb, en este caso, del Magistrado \u00abGUSTAVO MALO\u00bb, lo que va en contrav\u00eda del art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n

Asevera que tal omisi\u00f3n \u00abperjudic\u00f3 los Derechos e intereses del Condenado\u00bb, por cuanto \u00bbCON [DICHA] AUSENCIA (\u2026) SE IMPIDI\u00d3 RECURRIR [AQU\u00c9L] PARA EFECTOS DE SOLICITARLE EL TR\u00c1MITE DEL RECURSO DE INSISTENCIA, O QUE EL MISMO, DENTRO DE SU LEAL SABER Y ENTENDER, SALVARA EL VOTO, PIDIERA ACLARACI\u00d3N O CUALQUIER OTRA CIRCUNSTANCIA PROCESAL POSIBLE, PRECEDENTE O PERTINENTE\u00bb, motivo por el cual, afirma, debi\u00f3 \u00absortearse un CONJUEZ, para que la Sala, cumpliera la cuota prevista por la [citada] Ley, que es de Nueve (9) Magistrados y no de Ocho (8)\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1ala que por si fuera poco, la Procuradora Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal desatendi\u00f3 sus funciones constitucionales y legales, al negarse a formular en nombre de su prohijado el recurso de insistencia contra la decisi\u00f3n anterior, aduciendo \u00abfalsamente\u00bb que \u00e9ste \u00abpretend\u00eda revivir un periodo probatorio que hab\u00eda finiquitado dentro del proceso penal\u00bb, menospreciando de esta manera, dice, \u00ablas graves irregularidades que se cometieron en el procesamiento penal\u00bb. <\/p>\n

Refiere que en vista de lo anterior, present\u00f3 directamente dicho mecanismo ante la Sala de Casaci\u00f3n acusada, en cuyo escrito tambi\u00e9n recus\u00f3 a todos sus integrantes, peticiones que nunca fueron tramitadas por \u00e9sta, en la medida que remiti\u00f3 el expediente al Tribunal de origen sin siquiera rechazarlas, actuaciones todas que, asegura, merecen ser investigadas penal y disciplinariamente por las autoridades competentes. <\/p>\n

Finalmente sostiene, que la citada Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo \u00abPOR LA ILEGALIDAD DEL PROCEDIMIENTO APLICADO\u00bb, m\u00e1xime cuando el tr\u00e1mite del mentado recurso no fue creado por el \u00f3rgano competente, esto es, el Congreso de la Rep\u00fablica, el cual por dem\u00e1s se encuentra viciado de nulidad por todo lo expuesto, raz\u00f3n por la que el reclamo constitucional elevado merece ser acogido a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n (fls. 149 a 173). <\/p>\n

3.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 13 de diciembre se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 92). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

a. El titular del Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, luego de hacer un compendio de las actuaciones m\u00e1s relevantes que se han surtido dentro de la causa penal que se debate, pidi\u00f3 declarar improcedente el resguardo suplicado, sin esgrimir raz\u00f3n espec\u00edfica (fl. 208). <\/p>\n

b. La Procuradora Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal se opuso al \u00e9xito del amparo rogado, tras manifestar que \u00abdecidi\u00f3 no insistir por la admisi\u00f3n del recurso de Casaci\u00f3n ya que no encontr\u00f3 los m\u00e9ritos suficientes, ni la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales del procesado\u00bb (fl. 213). <\/p>\n

c. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, a trav\u00e9s de uno de los Magistrados que la integra, inst\u00f3 denegar el auxilio invocado, con sustento en que la vulneraci\u00f3n alegada es inexistente (fls. 223 a 228). <\/p>\n

d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\t Siguiendo los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en los procesos para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, en virtud precisamente del principio de autonom\u00eda que le otorga la Constituci\u00f3n a las autoridades judiciales. Sin embargo, en el evento en que el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado ha hecho uso de los medios de protecci\u00f3n judicial a su alcance, y no cuenta con ninguno otro que le permita conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n

Ahora, cabe acotar, que para determinar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra una providencia judicial proferida por una Alta Corporaci\u00f3n, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica en la sentencia SU-573 de 2017, fijo tres requisitos, a saber: \u00ab(i) el cumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales; (ii) el cumplimiento de uno de los requisitos especiales de procedencia; y (iii) la configuraci\u00f3n de una anomal\u00eda de tal entidad que exija la imperiosa intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n

2. Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la protecci\u00f3n constitucional rogada por el se\u00f1or Luis Carlos L\u00f3pez Cerpa es improcedente, pues en lo que toca con la queja enrostrada contra el tr\u00e1mite impartido al recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00e9ste formul\u00f3 contra la sentencia dictada el 3 de noviembre de 2016 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, por cuyo medio se confirm\u00f3 y modific\u00f3 la condena que le fue impuesta el 30 de diciembre de 2015 por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, en calidad de autor del punible de secuestro extorsivo agravado, el resguardo implorado incumple con el presupuesto de procedibilidad general de la subsidiariedad, toda vez que el accionante no ha acudido ante la Sala Especializada en lo Penal de esta Corte a invocar lo que aqu\u00ed reclama, es decir, la nulidad de lo actuado en el curso de la mentada actuaci\u00f3n por i) no haberse se\u00f1alado en el acta levantada el 25 de abril hoga\u00f1o, que contiene los pormenores de la Sala o reuni\u00f3n donde, entre otras, aqu\u00e9lla Corporaci\u00f3n adopt\u00f3 la decisi\u00f3n de inadmitir el rese\u00f1ado mecanismo extraordinario, el motivo que justificaba la ausencia del Magistrado Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez; ii) no haberse sorteado, en ese caso, la designaci\u00f3n de un conjuez; iii) no haberse resuelto el recurso de insistencia que elev\u00f3 frente a la mentada determinaci\u00f3n, previa resoluci\u00f3n de la recusaci\u00f3n que hizo a todos sus integrantes; y, iv) ce\u00f1irse tal herramienta a las reglas fijadas por esa misma autoridad, cuando el competente para establecerlas es el Congreso de la Rep\u00fablica de Colombia; o, en su defecto, que se pronuncie frente a esas dos \u00faltimas solicitudes. <\/p>\n

Por consiguiente, resulta ostensible, entonces, que si el tutelante no ha agotado todos los recursos que le brinda el ordenamiento, no puede pretender a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima que se provea, as\u00ed sea de manera transitoria, la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural, teniendo en cuenta que a m\u00e1s que no se aprecia que sobre \u00e9l se cierne un perjuicio de las caracter\u00edsticas de irremediable con ocasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n criticada, \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (citada recientemente en STC7325-2018 y STC11729-2018). <\/p>\n

3. Ahora, cabe acotar, en relaci\u00f3n al reproche endilgado a la decisi\u00f3n de la Procuradora Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal de no insistir ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte para que admita pluricitado recurso extraordinario, que la misma no se aprecia arbitraria ni caprichosa, en tanto que, sin duda alguna, dicha funcionaria argument\u00f3 con suficiencia el por qu\u00e9 ello no era procedente, indic\u00e1ndole al peticionario que \u00abla Procuradur\u00eda no puede promover el mecanismo de insistencia cuando \u00e9ste no tiene fundamento para rebatir ante la Corte, como es el caso, ya que el abogado s\u00f3lo se remite a la inconformidad y desacuerdo de forma y no de fondo en contra de las sentencias de instancias\u00bb, sumado a que \u00abes[e] Despacho no observa vulneraci\u00f3n o quebranto a garant\u00edas y a derechos constitucionales, por cuanto se dieron todos los debates de instancia con sus t\u00e9rminos y momentos procesales\u00bb, por lo que \u00abno asiste raz\u00f3n para plantear o aspirar al reconocimiento de cualquier yerro ya que debe tenerse en cuenta que la casaci\u00f3n requiere de una t\u00e9cnica rigurosa, que lo que se alega en la insistencia no debe ser igual a lo expuesto en la demanda de casaci\u00f3n sino exponer los motivos por los cuales considera que la Corte se equivoca al desestimar la demanda, para ah\u00ed s\u00ed entrar a verificar si existe m\u00e9rito para insistir y no hacer una alegaci\u00f3n ya sea personal o jur\u00eddica de lo que se trat\u00f3 y concluyeron en las instancias\u00bb (fls. 140 a 147), disertaciones que no se muestran desprovistas de l\u00f3gica y raz\u00f3n, ya que son producto del an\u00e1lisis concienzudo de los fundamentos que tuvo la Homologa en lo Penal de esta Corte para inadmitir aquel mecanismo extraordinario, contrastados con los planteamientos esbozados por el recurrente para habilitar el susodicho recurso de insistencia, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que con tal actuaci\u00f3n se hubiera transgredido alguna de las garant\u00edas superiores invocadas por el actor. <\/p>\n

4.\tPor \u00faltimo, en lo que tiene que ver con la compulsa de copias solicitadas por el accionante frente a las autoridades accionadas, cabe precisar, como lo ha hecho esta Colegiatura en innumerables pronunciamientos, que le corresponde a \u00e9ste dirigir directamente sus quejas ante las instancias competentes, dada la residualidad y el car\u00e1cter subsidiario que caracteriza la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

En este sentido ante requerimientos similares, se ha sostenido que, \u00abadem\u00e1s de que la [misma] no fue instituida con ese prop\u00f3sito sino para garantizar los derechos fundamentales, el promotor puede presentar esa denuncia directamente ante los organismos competentes, eso s\u00ed, asumiendo las consecuencias de su obrar\u00bb (reiterada \u00faltimamente en STC10393-2018). <\/p>\n

5.\tPor todo lo expuesto, se desestimar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC061-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03669-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Carlos L\u00f3pez Cerpa contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}