{"id":102612,"date":"2026-07-02T16:15:33","date_gmt":"2026-07-02T16:15:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102612"},"modified":"2026-07-02T16:15:33","modified_gmt":"2026-07-02T16:15:33","slug":"stc062-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc062-2019\/","title":{"rendered":"STC062-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC062-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2018-00874-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 21 de noviembre de 2018, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de los asuntos constitucionales a que aluden los escritos de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al haber rechazado la acci\u00f3n popular con radicado No. 2018-00357-00. <\/p>\n

Exige entonces, para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, que se ordene al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira \u00abadmit[ir] la acci\u00f3n popular\u00bb en comento (fl. 1, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de tal pretensi\u00f3n se limit\u00f3 a manifestar, que pese a lo dispuesto en los art\u00edculos 28 y 36 de la Ley 473 de 1998 y los precedentes jurisprudenciales sobre la materia, el Despacho convocado rechaz\u00f3 la acci\u00f3n judicial referida en l\u00edneas anteriores, inobservando inclusive, que s\u00ed especific\u00f3 el domicilio de la entidad demandada, lo que, asegura, lesiona las prerrogativas superiores invocadas (ejusdem). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

a.\tEl Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira puntualiz\u00f3, que mediante oficio del 20 de septiembre del a\u00f1o en curso remiti\u00f3 por competencia la controversia criticada a los juzgados de la ciudad de Medell\u00edn (fl. 27, \u00edd.). <\/p>\n

b.\tPor su parte, el Procurador Regional de Risaralda indic\u00f3, que los hechos alegados en el amparo le son ajenos, toda vez que \u00ab[su] intervenci\u00f3n est\u00e1 orientada a verificar, como ente de control, la defensa de los derechos e intereses colectivos, situaci\u00f3n que podr\u00e1 ser verificada por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n por intermedio de la Procuradur\u00eda Regional y Provincial en el correspondiente pacto de cumplimiento que para el efecto se suscriba, convocado previamente por el Juez con el fin de llegar a un acuerdo de voluntades, pues cabe resaltar que, de existir el mismo, no s\u00f3lo debe ser avalado por el Juez (\u2026), sino que ha de contar con la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, cuyo papel es el de proteger los derechos colectivos en juego\u00bb (fl. 30, \u00eddem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras considerar que como quiera que la acci\u00f3n judicial critica fue rechazada por competencia, \u00ablo que queda es enviar el expediente al juez que se estima competente, para que decida si asume su conocimiento o tambi\u00e9n lo reniega, en cuyo evento tendr\u00eda que generar el conflicto respectivo que corresponder\u00eda definir a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb (fls. 38 a 41, ib\u00eddem). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El tutelante replic\u00f3 el anterior fallo, sin esgrimir las razones de su inconformidad (fl. 43, Cit.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n

2.\tEn el caso bajo estudio se observa, que lo pretendido, en \u00faltimas, a trav\u00e9s de este mecanismo especial por el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, es que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira de tr\u00e1mite a la acci\u00f3n popular por \u00e9l promovida frente a Bancolombia S.A. con radicado No. 2018-00357-00, pues seg\u00fan su entender, no se tuvieron en cuenta las previsiones de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n

3.\tSin embargo, examinados los soportes adosados a las presentes diligencias, se advierte que la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n

3.1.\t El se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga promovi\u00f3 la citada acci\u00f3n popular, indicando en el escrito genitor que las notificaciones y el domicilio de la entidad convocada, es decir Bancolombia S.A., es la \u00abcra 7 No. 25 36 PEREIRA\u00bb, y, el lugar de la presunta vulneraci\u00f3n, la \u00ab la Carrera 45 No. 72-37\u00bb de Medell\u00edn.
\n3.2.\tLa memorada controversia correspondi\u00f3 conocer por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, quien mediante prove\u00eddo del 4 de septiembre del a\u00f1o en curso resolvi\u00f3 \u00abRECHAZAR\u00bb la demanda por el factor competencia, tras advertir que \u00abla ubicaci\u00f3n o sitio de la posible vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos es la ciudad de Medell\u00edn (\u2026), pero una vez consultada la p\u00e1gina WEB de BANCOLOMBIA S.A., se pudo constatar que su domicilio principal es la ciudad de Medell\u00edn (\u2026) (Avenida Los Industriales No.46-70), motivo por el cual y de conformidad a lo establecido por el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1.998, el Juez competente para conocer de la acci\u00f3n es el se\u00f1or Juez Civil del Circuito de dicha ciudad, ya que a esta clase de asuntos se le aplica el fuero privativo contemplado en la norma en comento\u00bb. <\/p>\n

3.3.\tEl 13 de septiembre siguiente, la citada sede judicial mantuvo inc\u00f3lume lo resuelto en reposici\u00f3n, luego de precisar que \u00ab[c]on la entrada en vigencia de la Ley 472 citada el art\u00edculo 16 de su codificaci\u00f3n se constituy\u00f3 como la norma de competencia definitiva para las Acciones Populares misma que reza: "…es el competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u2026", en este caso en particular la vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos proviene o se origina en las instalaciones de una sucursal de BANCOLOMBIA que no se encuentra localizada en esta ciudad, entidad cuyo domicilio principal es la ciudad de Medell\u00edn (\u2026). <\/p>\n

Por lo antes indicado se acogi\u00f3 como lugar para tramitar la presente Acci\u00f3n Popular la ciudad de Medell\u00edn, por considerarse al Juez de dicha ciudad el competente para conocer de la Acci\u00f3n en estricto cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 citada. <\/p>\n

La anterior posici\u00f3n es tambi\u00e9n asumida por la Corte Suprema de Justicia, que entre tantos pronunciamientos est\u00e1 el tomado dentro del expediente (\u2026) 20080190500 (\u2026), quien tiene la tesis de que es competente el Juez del domicilio principal de la entidad accionada y el expediente radicado bajo el No. (\u2026) 20180224700 (\u2026) advierte que "la facultad electiva del foro territorial por el demandante, queda circunscrita al domicilio principal, o al juez de la respectiva sucursal o agencia…"\u00bb. <\/p>\n

3.4. Una vez sometido a reparto el asunto entre los jueces de Medell\u00edn, su conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de dicha localidad, quien el 16 de octubre de los corrientes dispuso el rechazo del mismo, ante la falta de diligencia del actor constitucional en procura de subsanar los yerros que fueron evidenciados en el escrito demandatorio. <\/p>\n

4.\tAs\u00ed las cosas, como las conclusiones a las que lleg\u00f3 la sede judicial convocada en la decisi\u00f3n criticada son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende el peticionario del amparo (all\u00e1 demandante), es anteponer su propio criterio, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de acciones constitucionales, m\u00e1xime cuando, la decisi\u00f3n criticada se apoy\u00f3 en los derroteros que esta Corporaci\u00f3n ha sentado respecto de la particular tem\u00e1tica. <\/p>\n

5.\tEn este sentido se ha dicho de manera uniforme y repetida, que
\n\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (ver entre otras, CJS STC451-2018). <\/p>\n

6.\tEn consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se ratificar\u00e1 el fallo criticado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC062-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2018-00874-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 21 de noviembre de 2018, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}