{"id":102615,"date":"2026-07-02T16:16:05","date_gmt":"2026-07-02T16:16:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102615"},"modified":"2026-07-02T16:16:05","modified_gmt":"2026-07-02T16:16:05","slug":"stc064-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc064-2019\/","title":{"rendered":"STC064-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC064-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-04044-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00c1lvaro Antonio Zambrano Rodr\u00edguez y Ang\u00e9lica Nieto Susa contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLos promotores del amparo reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb y a la \u00abpropiedad privada\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, al haber declarado probada la excepci\u00f3n previa de \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb, dentro del juicio declarativo que promovieron frente a la Agrupaci\u00f3n de Vivienda Francisco Jos\u00e9 de Caldas P.H. <\/p>\n

Por tal motivo, pretenden que a trav\u00e9s de este mecanismo especial, se ordene al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, \u00abanul[ar] la decisi\u00f3n de dar por terminado el proceso verbal de nulidad de escritura p\u00fablica\u00bb, y que como consecuencia de ello, disponga \u00abla continuaci\u00f3n del proceso (\u2026) por cuanto no es aplicable la cl\u00e1usula compromisoria que se encuentra dentro de la escritura p\u00fablica 7373 del 16 de diciembre de 2011\u00bb (fls. 1 y 2). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su reparo aducen, en lo esencial, que en el marco del tr\u00e1mite referido, mediante auto del 12 de junio de 2018, el Juzgado Trece Civil del Circuito de esta capital declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de \u00abcompromiso o cl\u00e1usula compromisoria\u00bb propuesta por la propiedad horizontal demandada, determinaci\u00f3n que apelada, fue confirmada por la Corporaci\u00f3n accionada en prove\u00eddo del 24 de octubre siguiente. <\/p>\n

Sostienen que las autoridades judiciales convocadas incurrieron en causal de procedencia del amparo con lo resuelto, toda vez que, en su opini\u00f3n, i) desatendieron que la pretensi\u00f3n principal del asunto en cuesti\u00f3n es que se declare la nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica No. 7373 del 16 de diciembre de 2011 \u00abpor falta de cumplimiento de los requisitos para su celebraci\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la cual, dicen, no es aplicable el pacto arbitral contenido en dicho instrumento, el que se convino para solucionar \u00abconflictos de convivencia entre los copropietarios\u00bb o \u00abentre estos y los usuarios o entre unos y otros con el administrador\u00bb; y adem\u00e1s, ii) omitieron tener en cuenta que ellos carecen de \u00abcalidad de parte o contratante\u00bb, puesto que no suscribieron la escritura p\u00fablica demandada en el juicio censurado, motivo por el cual la cl\u00e1usula compromisoria all\u00ed pactada le es \u00abinoponible\u00bb (fls. 1 al 25). <\/p>\n

3.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 19 de diciembre se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 192). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La \tAgrupaci\u00f3n \tde Vivienda Francisco Jos\u00e9 de Caldas P.H. se opuso a la \tprosperidad del amparo, toda vez que los accionantes tienen la \tposibilidad de hacer valer las garant\u00edas invocadas ante el \ttribunal de arbitramento que se conforme para decidir sobre la \tvalidez de la escritura p\u00fablica No. \t7373 \tdel 16 de diciembre de 2011 (fls. 207 y 208). <\/p>\n

2. A \tsu turno, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \taleg\u00f3, que los \u00abargumentos \tque esgrimi\u00f3 para fundamentar su queja constitucional no \tdevelan que la actuaci\u00f3n \t[cuestionada] sea \tcontraria a la ley o se enmarque en las denominadas v\u00edas de \thecho\u00bb (fl. \t216). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Trat\u00e1ndose \tde providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la \tacci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar \tcuando el funcionario judicial adopte \tuna decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal \tpreviamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \t\u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que \tconfigure un actuar que \tse pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el \tcual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional \tpara evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los \tderechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, \tsiempre que el \tafectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, \ty no \tdisponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n

2.\tEn el presente asunto, los accionantes cuestionan a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, los autos del 12 de junio y 24 de octubre de 2018, mediante los cuales las autoridades judiciales criticadas declararon probada la excepci\u00f3n previa de \u00abcompromiso o cl\u00e1usula compromisoria\u00bb, dentro del juicio declarativo que aquellos promovieron frente a la Agrupaci\u00f3n de Vivienda Francisco Jos\u00e9 de Caldas P.H.
\n3. Tienen trascendencia para la decisi\u00f3n que se est\u00e1 adoptando los siguientes elementos de juicio, a saber: <\/p>\n

3.1.\t \u00c1lvaro Antonio Zambrano Rodr\u00edguez y Ang\u00e9lica Nieto Susa, aqu\u00ed interesados, promovieron el asunto objeto de debate constitucional, con el prop\u00f3sito de que se declarara la \u00abnulidad absoluta\u00bb de la escritura p\u00fablica No. 7373 del 16 de diciembre de 2011, pues, en su criterio, no tuvieron conocimiento y mucho menos suscribieron dicho instrumento p\u00fablico, en el cual \u00abse plasm\u00f3 las decisiones de reformar y unificar las propiedades horizontales de las cuales hacen parte [sus] predios\u00bb (fls. 110 al 144). <\/p>\n

3.2.\t El Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien correspondi\u00f3 su conocimiento, admiti\u00f3 la demanda y una vez enterada de la misma, la Agrupaci\u00f3n de Vivienda Francisco Jos\u00e9 de Caldas P.H. formul\u00f3 las excepciones previas de \u00abcompromiso o cl\u00e1usula compromisoria, inepta demanda por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones y no comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios\u00bb (fls. 147 al 150). <\/p>\n

3.3.\t Mediante auto del 15 de febrero de 2018, el Despacho accionado declar\u00f3 no probadas las defensas dilatorias referidas; sin embargo, recurrida en reposici\u00f3n esa determinaci\u00f3n por el extremo demandado, fue revocada mediante prove\u00eddo del 12 de junio siguiente, para entonces, declarar terminado el aludido proceso por existir \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb pactada entre las partes (\u00eddem). <\/p>\n

3.4.\t Los aqu\u00ed accionantes interpusieron infructuosamente recurso de apelaci\u00f3n frente a esta \u00faltima decisi\u00f3n, pues en providencia del 24 de octubre subsiguiente la Sala Civil del Tribunal Superior de esta localidad la mantuvo, con fundamento en lo siguiente: <\/p>\n

\u00abEn este asunto se observa que los demandantes, copropietarios de la \u2018Propiedad Horizontal Agrupaci\u00f3n de Vivienda Francisco Jos\u00e9 de Caldas\u2019, pretenden que se declare la \u2018nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica n\u00famero siete mil trecientos setenta y tres (7373) de 16 de diciembre de 2011\u2026\u2019, en la cual se protocoliz\u00f3 la Reforma al reglamento de la citada Propiedad Horizontal, aprobada en asamblea General extraordinaria de 12 de junino de 2011, donde su art\u00edculo 85 se dispuso: <\/p>\n

\u2018Arbitramento. Todo conflicto que se presente entre los copropietarios o entre ellos y usuarios, o entre uno y otros con el Administrador y que no sea dirimido por el Consejo de Administraci\u00f3n, se proceder\u00e1 conforme a lo dispuesto en el presente reglamento y se actuar\u00e1 seg\u00fan lo dispuesto en la Ley 675 de agosto de 2001. Si el conflicto persiste se someter\u00e1 a la decisi\u00f3n de \u00e1rbitros lo cual se sujetar\u00e1 a lo dispuesto sobre el particular en el C\u00f3digo de Comercio. Los tres \u00e1rbitros deber\u00e1n ser nombrados de com\u00fan acuerdo por las partes en el litigio, en caso de no lograrse este acuerdo ser\u00e1n nombrados por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, el Tribunal deber\u00e1 fallar en derecho\u2019. <\/p>\n

Del anterior contenido no se advierte ninguna salvedad con respecto a que la cl\u00e1usula solo resulta aplicable en los conflictos que tengan que ver con la convivencia de sus residentes y la administraci\u00f3n y que, por lo tanto, est\u00e1 excluido el que aqu\u00ed se suscit\u00f3, esto es, \u2018la nulidad absoluta de la Escritura P\u00fablica n\u00famero siete mil trecientos setenta y tres (7373) de 16 de diciembre de 2011, corrida en la Notar\u00eda 68 del C\u00edrculo notarial de Bogot\u00e1, mediante la cual se unifica, fusionan o reforman dos 82) propiedades horizontales y se incluye o adiciona un lote\u2026, Nulidad generada por omisi\u00f3n de requisitos y carencia de formalidad que las leyes prescriben para el valor legal de fusionar o modificar reglamentos de propiedad horizontal, adicionar \u00e1reas y construir una nueva PH\u2026\u201d, pues adem\u00e1s que al respecto no se hizo salvedad alguna, las partes s\u00ed se encuentran vinculadas al documento, los demandantes como copropietarios, y el administrador en su calidad de representante de la propiedad horizontal como ejecutor de las decisiones de la asamblea de propietarios y del consejo de administraci\u00f3n. <\/p>\n

Finalmente, en la medida en que las escrituras p\u00fablicas se caracterizan por contener una o m\u00e1s declaraciones de personas naturales y\/o jur\u00eddicas, que intervienen en un acto o contrato y, que se emite ante un notario que da fe de su contenido, con el fin que se protocolice y, en los casos necesarios, se registre en la oficina correspondiente, tambi\u00e9n decae en el vac\u00edo el argumento que se\u00f1ala que el instrumento p\u00fablico no es contrato y, por lo tanto, no se puede aplicar la cl\u00e1usula compromisoria\u00bb (fls. 185 al 188). <\/p>\n

4.\tVisto lo anterior, para la Corte las autoridades judiciales accionadas ciertamente incurrieron en causal de procedencia del amparo con lo resuelto, toda vez que declararon la excepci\u00f3n previa de \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb, sin realizar un examen completo del instrumento contentivo de \u00e9sta, quebrantando de esta forma las garant\u00edas al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de los accionantes, tal y como pasa a verse: <\/p>\n

4.1.\t En efecto, en el ordinal k) del art\u00edculo 71 de la escritura p\u00fablica No. 7373 del 16 de diciembre de 2011, mediante la cual, \u00abse fusionan o reforman dos propiedades horizontales\u00bb, se establece que, entre otras, es funci\u00f3n del Consejo de Administraci\u00f3n \u00abdirimir los conflictos que llegaren a surgir entre los copropietarios, o entre \u00e9stos con el administrador o con cualquier otro \u00f3rgano y decidir el procedimiento para la soluci\u00f3n del conflicto de conformidad con el presente reglamento de propiedad horizontal, seg\u00fan la ley 675\/2001\u00bb. <\/p>\n

A su vez, el canon 85 del citado instrumento p\u00fablico dispone que: <\/p>\n

Arbitramento. Todo conflicto que se presente entre los copropietarios o entre ellos y usuarios, o entre uno y otros con el Administrador y que no sea dirimido por el Consejo de Administraci\u00f3n, se proceder\u00e1 conforme a lo dispuesto en el presente reglamento y se actuar\u00e1 seg\u00fan lo dispuesto en la Ley 675 de agosto de 2001. Si el conflicto persiste se someter\u00e1 a la decisi\u00f3n de \u00e1rbitros lo cual se sujetar\u00e1 a lo dispuesto sobre el particular en el C\u00f3digo de Comercio. Los tres \u00e1rbitros deber\u00e1n ser nombrados de com\u00fan acuerdo por las partes en el litigio, en caso de no lograrse este acuerdo ser\u00e1n nombrados por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, el Tribunal deber\u00e1 fallar en derecho\u2019. <\/p>\n

4.2.\t A la luz de lo anterior, se concluye que toda controversia entre los copropietarios o entre \u00e9stos con el administrador o con cualquier otro \u00f3rgano, deber\u00e1 ser zanjada en principio por el Consejo de Administraci\u00f3n de la Propiedad Horizontal, a trav\u00e9s de los mecanismos previstos en la Ley 675 de 2001, valga decir, por el comit\u00e9 de convivencia \u00abcuando se presente una controversia que pueda surgir con ocasi\u00f3n de la vida en edificios de uso residencial\u00bb, o los \u00abmecanismos alternos de soluci\u00f3n de conflictos\u00bb (art\u00edculo 58 ib\u00eddem); y, en caso de que aqu\u00e9l cuerpo no logre dirimir el asunto, \u00e9ste deber\u00e1 someterse a la justicia arbitral. <\/p>\n

4.3.\t En este orden de ideas, resulta claro que aquella cl\u00e1usula compromisoria opera de manera residual y solamente para arreglar los desacuerdos surgidos entre los copropietarios en cuanto a la convivencia o entre \u00e9stos con el administrador, de manera que, trat\u00e1ndose de la tem\u00e1tica que conllev\u00f3 la iniciaci\u00f3n del juicio censurado, esto es, la nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica No. 7373 del 16 de diciembre de 2011, las partes no convinieron que las diferencias originadas en cuanto a su existencia y validez fueran solucionadas por un tribunal de arbitramento. <\/p>\n

4.4.\t Bajo esa perspectiva, se insiste, los estrados acusados realizaron un estudio exiguo de la cl\u00e1usula compromisoria contenida en la escritura p\u00fablica No. 7373 del 16 de diciembre de 2011, lo que los llev\u00f3 a concluir que ese pacto era aplicable a todo conflicto existente entre los copropietarios y la propiedad horizontal, desconociendo as\u00ed la voluntad de los contratantes y las garant\u00edas superiores de los aqu\u00ed demandantes. <\/p>\n

5.\tCorolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de concederse la protecci\u00f3n reclamada, para que la sede judicial convocada prosiga con el tr\u00e1mite del proceso declarativo motivo de censura constitucional. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

PRIMERO. Dejar sin valor ni efecto los autos del 12 de junio y 24 de octubre, ambos de 2018, mediante los cuales el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad, respectivamente, declararon probada la excepci\u00f3n previa de \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb formulada dentro del juicio declarativo promovido por \u00c1lvaro Antonio Zambrano Rodr\u00edguez y Ang\u00e9lica Nieto Susa contra la Agrupaci\u00f3n de Vivienda Francisco Jos\u00e9 de Caldas P.H. <\/p>\n

SEGUNDO. Se ordena al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, proceda a continuar con el tr\u00e1mite del proceso declarativo aludido. <\/p>\n

TERCERO. Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

CUARTO. Por secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC064-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-04044-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00c1lvaro Antonio Zambrano Rodr\u00edguez y Ang\u00e9lica Nieto Susa contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Trece Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}