{"id":102618,"date":"2026-07-02T16:16:47","date_gmt":"2026-07-02T16:16:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102618"},"modified":"2026-07-02T16:16:47","modified_gmt":"2026-07-02T16:16:47","slug":"stc074-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc074-2019\/","title":{"rendered":"STC074-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC074-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03942-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jhon Eduard Palacios Salazar contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 y el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de queja. <\/p>\n

1.\tEl promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos al debido proceso, petici\u00f3n, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abreparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas del da\u00f1o causado\u00bb, presuntamente vulnerados por las entidades accionadas.
\nSolicit\u00f3, entonces, ordenar i) a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, \u00abdar respuesta clara, concreta y de fondo a todas y cada una de las solicitudes contenidas en los derechos de petici\u00f3n que [all\u00ed] radi[c\u00f3]\u00bb; devolver \u00ab[el] expediente del CUI 110016000100201400027 al Juzgado (32)… Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1… y Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1…\u00bb; ii) a las dos \u00faltimas autoridades mencionadas, \u00abdar respuesta clara, concreta y de fondo a [su] derecho de petici\u00f3n radicado el… 5 de octubre de 2018 al interior del CUI 110016000100201400027\u00bb; y \u00abadoptar de manera inmediata las medidas de restablecimiento del derecho ordenadas mediante la sentencia de primera instancia desde el d\u00eda 18 de abril de 2018…\u00bb; y al Juzgado aludido, \u00abadoptar las medidas necesarias para hacer efectivos los derechos de las v\u00edctimas y su reparaci\u00f3n…\u00bb (folios 6 y 7). <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tCon sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 el 7 de octubre de 2015, confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, fueron condenados Jhon Fredy Silva Montilla, Jos\u00e9 Luis Rinc\u00f3n Ruiz, Mar\u00eda del Pilar Moreno Oviedo y Gladys Cecilia Alfonso Sierra como responsables del delito de constre\u00f1imiento ilegal, por forzar \u00aba Jhon Eduard Palacios Salazar a transferir la propiedad de siete… inmuebles, pertenecientes a \u00e9l, a unos familiares y algunos amigos\u00bb.
\n2.2.\tSeguidamente las v\u00edctimas promovieron incidente de reparaci\u00f3n integral, el cual resolvi\u00f3 el Juzgado con providencia de 18 de abril de 2018, en la cual, entre otras disposiciones, orden\u00f3 el restablecimiento de los derechos de los perjudicados, \u00abmediante la cancelaci\u00f3n de t\u00edtulos y registros… y la entrega de los inmuebles identificados con las siguientes matr\u00edculas inmobiliarias: 50C1382216, 50C1382217, 50C15244397, 50N20648679, 157-50157, 157-50154 y 157-42274\u00bb; decisi\u00f3n que el 21 de mayo de 2018 adicion\u00f3 el Tribunal \u00aben el sentido de fijar un plazo para cumplir las diligencias de entrega material\u00bb (folios 53 a 104). <\/p>\n

2.3.\tContra esa determinaci\u00f3n formularon recurso extraordinario de casaci\u00f3n Jos\u00e9 Luis Rinc\u00f3n Ruiz, Mar\u00eda del Pilar Moreno Oviedo y Gladys Cecilia Alfonso Sierra, cuya demanda inadmiti\u00f3 la Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n el 29 de agosto de 2018; decisi\u00f3n frente a la que la Procuradur\u00eda Tercera Delegada, el 19 de septiembre siguiente, emiti\u00f3 concepto desfavorable para interponer el mecanismo de insistencia (folios 105 a 162). <\/p>\n

2.4.\tEl 7 de noviembre \u00faltimo la Corte se abstuvo de dar curso a la recusaci\u00f3n planteada por algunos de los condenados, \u00abpor carecer de objeto y ser extempor\u00e1nea\u00bb; autoriz\u00f3 la expedici\u00f3n de copia de las sentencias, con su respectiva constancia de ejecutoria, acorde con lo solicitado por el accionante, a su costa; y dispuso la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen (folios 192 a 194). <\/p>\n

2.5.\tEn sede de tutela, cuestion\u00f3 el promotor que:
\n2.5.1. El Juzgado acusado no ha dado respuesta de fondo a la solicitud que le formul\u00f3 el 5 de octubre de 2018, en la que le reclam\u00f3 expedir constancia de ejecutoria de la sentencia proferida el 18 de abril de ese a\u00f1o y adoptar las medidas necesarias para el ordenado restablecimiento de sus derechos; pues ante ello el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1, mediante oficio del pasado 19 de octubre, simplemente le inform\u00f3 que el proceso no hab\u00eda sido devuelto por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

2.5.2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte no le ha brindado respuesta frente a la petici\u00f3n que le plante\u00f3 el 20 de septiembre \u00faltimo, en la que le reclam\u00f3 la expedici\u00f3n de la mentada constancia de ejecutoria y de copia del tr\u00e1mite del recurso casaci\u00f3n, as\u00ed como remitir el expediente al funcionario competente para adoptar las medidas de restablecimiento; tampoco le contest\u00f3 la solicitud que le inco\u00f3 el 31 de octubre siguiente, en punto a proporcionarle reproducci\u00f3n del oficio mediante el cual envi\u00f3 la actuaci\u00f3n al Tribunal; ruegos que le reiter\u00f3 el 26 de noviembre de 2018. <\/p>\n

2.5.3. A\u00f1adi\u00f3 que han pasado m\u00e1s de 5 a\u00f1os sin que a las v\u00edctimas les hayan devuelto sus predios ni efectivizado las medidas de restablecimiento del derecho ordenadas, lo que les irroga unos perjuicios mensuales de $12.000.000, \u00abcausados por dejar de percibir los c\u00e1nones de arrendamiento de los precitados inmuebles y que a la fecha suman m\u00e1s de ($720.000.000.oo)\u00bb (folios 1 a 7). <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991 (folio 170). <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1.\tLa Direcci\u00f3n Seccional de Bogot\u00e1 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite por cuanto \u00abla noticia criminal [en cuesti\u00f3n] fue asignada a la Fiscal\u00eda 40 Especializada, raz\u00f3n por la cual… otorg[\u00f3] el tr\u00e1mite v\u00eda correo electr\u00f3nico, a la Direcci\u00f3n Especializada contra las Organizaciones Criminales, para efectos que se disponga a brindar el pronunciamiento pertinente, de cara a los argumentos del accionante\u00bb (folios 183 y 184). <\/p>\n

2.\tLa Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte histori\u00f3 las actuaciones surtidas en el asunto fustigado, destac\u00f3 que con auto de 7 de noviembre de 2018 autoriz\u00f3 la expedici\u00f3n de la constancia y de las copias solicitadas por el accionante, a su costa, y \u00abante la carencia de un abonado telef\u00f3nico donde se obtuviera respuesta y teniendo en cuenta la cercan\u00eda de la direcci\u00f3n aportada la citadora de [su] secretar\u00eda, intent\u00f3 comunicarse personalmente con el peticionario, sin ser posible, como obra en… constancia secretarial\u00bb, por lo que, con oficio No. 50448 del 14 de diciembre siguiente, \u00abhizo entrega de las copias y la constancia de ejecutoria solicitadas, en la recepci\u00f3n de la direcci\u00f3n aportada en la petici\u00f3n\u00bb (folios 190 y 191). <\/p>\n

3.\tEl Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, tras rese\u00f1ar el tr\u00e1mite dado al juicio fustigado, rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, dado que en lo tocante con \u00abel restablecimiento de derechos de los afectados dentro de la causa [criticada,]… no se encuentran pendientes actuaciones judiciales, administrativas o de otro orden a [su] cargo…, careciendo de competencia para emitir pronunciamientos adicionales\u00bb, de no olvidar que \u00abes el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio a quien le compete dar pleno cumplimiento y acatamiento a lo ordenado mediante providencias ejecutoriadas por los estrados judiciales -penales-\u00bb. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3, que la petici\u00f3n del accionante, calendada 5 de octubre de 2018, no le fue puesta en conocimiento, pero a la misma dio respuesta el Centro de Servicios Judiciales el d\u00eda 19 posterior con oficio RU-O-11818 (folios 199 a 202). <\/p>\n

4.\tLa Fiscal\u00eda Cuarenta Especializada contra las Organizaciones Criminales indic\u00f3 que \u00abno se le ha vulnerado derecho alguno al accionante[,] como quiera que… ha desarrollado la labor investigativa no s\u00f3lo con estricto apego a lo establecido en la Ley 906 de 2004 sino con la observancia de las garant\u00edas procesales que le imprimen dicho tr\u00e1mite, atendiendo a la vez los postulados y los principios rectores que rigen el sistema actual acusatorio\u00bb (folio 206). <\/p>\n

5.\tLa Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital de la Rep\u00fablica manifest\u00f3 que \u00abrespet\u00f3 [al quejoso] los par\u00e1metros legales y constitucionales\u00bb; que \u00abla competencia en la devoluci\u00f3n de los bienes inmuebles de propiedad de las v\u00edctimas radica en cabeza del juez de conocimiento, de ah\u00ed que la Sala no ha incurrido en ninguna vulneraci\u00f3n de… derechos fundamentales…\u00bb; adem\u00e1s, no existe \u00abpetici\u00f3n alguna [del accionante] pendiente de resolver por parte del despacho\u00bb (folios 244 a 246). <\/p>\n

6.\tEl Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar porque \u00abha cumplido de manera diligente con las labores administrativas encomendadas por los Juzgados, y ha dado respuesta a las postulaciones elevadas por PALACIOS SALAZAR, …sin llegar a trasgredir [sus] derechos…; m\u00e1xime si no cuenta con injerencia alguna frente a las decisiones que tomen los Juzgados al interior de sus procesos\u00bb. <\/p>\n

Resalt\u00f3 que el 19 de octubre de 2018, \u00aba trav\u00e9s del oficio No. RU-0-11818[,] dio contestaci\u00f3n de manera diligente y de fondo, al se\u00f1or PALACIOS SALAZAR[,] indic\u00e1ndole que toda vez que la actuaci\u00f3n obraba en la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, surti\u00e9ndose el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, sin que a esa fecha, hubiera retornado el expediente a [esa] Oficina; …no era posible expedir constancia de ejecutoria del auto interlocutorio proferido el 29 de agosto de 2018…, asimismo… le indic\u00f3 que la misma solicitud impetrada en [esa] Sede, cursaba a la vez en la citada Sala de Casaci\u00f3n desde el 19 de octubre\u00bb. Contestaci\u00f3n que le envi\u00f3 \u00abpor medio de la empresa de mensajer\u00eda 472, siendo recibida el 24 de octubre en la recepci\u00f3n del edificio Santo Domingo\u00bb (folio 251). <\/p>\n

7.\tPor \u00faltimo, el accionante radic\u00f3 tres memoriales que intitul\u00f3 como derechos de petici\u00f3n, insistiendo en su reclam\u00f3 constitucional en punto a que se adopten las medidas respetivas para efectivizar el restablecimiento de sus garant\u00edas, acorde con lo resuelto por la jurisdicci\u00f3n penal. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

2.\tEn el sub lite la solicitud de amparo est\u00e1 llamada al fracaso por las razones que se pasa a exponer. <\/p>\n

2.1.\tEn el caso que concita la atenci\u00f3n de la Corte, el accionante reprocha que las autoridades accionadas no hubiesen respondido de fondo las peticiones que dijo les formul\u00f3 en el proceso fustigado. <\/p>\n

Al respecto, ha explicado: <\/p>\n

\u2026si bien el se\u00f1or Villanueva reclama la protecci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n frente a la Fiscal\u00eda accionada, la jurisprudencia constitucional tiene establecido que en la \u00f3rbita de los procesos judiciales no tiene cabida esa prerrogativa fundamental, salvo lo concerniente a actuaciones de linaje administrativo, y ello tiene su explicaci\u00f3n en que las normas procesales son las llamadas a ser aplicadas para efectos de dar respuesta a las solicitudes de las partes. <\/p>\n

\u201cSobre el particular, la Sala ha sostenido que \u2018\u2026las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (Sentencias de 20 y 31 de marzo de 2000. Expedientes T-4822 y T-4867, respectivamente)\u201d (CSJ STC, 3 oct. 2012, rad. 2012-01784-01). <\/p>\n

Por consiguiente, no son de recibo las pretensiones del actor tendientes a que se ordene a las autoridades criticadas darle respuesta de fondo a los \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb que dice les inco\u00f3 con el fin de obtener certificaci\u00f3n de ejecutoria y copia de las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite fustigado, comoquiera que tales solicitudes deb\u00edan ventilarse en su propio \u00e1mbito, es decir, en el rito correspondiente y bajo las pautas previstas para el efecto en el ordenamiento adjetivo. <\/p>\n

2.2.\tA lo anterior cabe a\u00f1adir que, en todo caso, de cara a la garant\u00eda esencial del debido proceso, en el presente ruego supralegal se configura lo que la doctrina constitucional denomina carencia de objeto, comoquiera que con auto de 7 de noviembre de 2018 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte dispuso, a costa del quejoso, \u00abautorizar la expedici\u00f3n… de las fotocopias y constancias por \u00e9l solicitadas\u00bb, cosa distinta es que \u00e9l no concurriera ante dicha Corporaci\u00f3n a suministrar los emolumentos necesarios para tal prop\u00f3sito, que es, precisamente, lo deprecado por \u00e9ste en la petici\u00f3n de resguardo, de ah\u00ed que no exista la vulneraci\u00f3n alegada. <\/p>\n

En el mismo sentido, en tal prove\u00eddo se orden\u00f3 \u00abdevolver la actuaci\u00f3n al tribunal de origen\u00bb, disposici\u00f3n que atendi\u00f3 la Secretar\u00eda de la Sala Penal de esta Corte mediante oficio Nro. 50528 de 14 de diciembre de 2018. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, si lo pretendido por el gestor era la expedici\u00f3n de la certificaci\u00f3n de ejecutoria y las copias de las sentencias, as\u00ed como la devoluci\u00f3n del expediente por parte de la Corte, comoquiera que ello ya ocurri\u00f3, seg\u00fan fue anotado en precedencia, no existe vulneraci\u00f3n actual de los derechos deprecados que amerite una intervenci\u00f3n inmediata del juez constitucional en procura de adoptar una medida urgente de protecci\u00f3n, pues los motivos que dieron origen al presente amparo desaparecieron. <\/p>\n

De modo que, \u00abemerge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida en que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente\u00bb (CSJ STC, 23 en. 2012, rad. 2011-01602-01). <\/p>\n

2.3.\tPor lo dem\u00e1s, devuelta la actuaci\u00f3n por parte de esta Corporaci\u00f3n, corresponde al reclamante acudir al competente para la adopci\u00f3n de las medidas correspondientes para el cumplimiento de las \u00f3rdenes dadas respecto al restablecimiento de derechos que reclama, sin que luzca arbitraria la respuesta que en su momento le brind\u00f3 el Centro de Servicios en punto a la imposibilidad de proceder en tal forma por no contar con el expediente contentivo de la actuaci\u00f3n, pues sin ello era imposible atender lo pedido por el inconforme. <\/p>\n

3.\tBasta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n12<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC074-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03942-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jhon Eduard Palacios Salazar contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}