{"id":102619,"date":"2026-07-02T16:17:00","date_gmt":"2026-07-02T16:17:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102619"},"modified":"2026-07-02T16:17:00","modified_gmt":"2026-07-02T16:17:00","slug":"stc078-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc078-2019\/","title":{"rendered":"STC078-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC078-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03967-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fabio Luis Mart\u00ednez Ugarte contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, que dice vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n

Solicit\u00f3, entonces, ordenar al Tribunal \u00abvolver a estudiar en su integridad los puntos de apelaci\u00f3n planteados como corolario de garant\u00eda del debido proceso e imparcialidad de la justicia\u00bb. <\/p>\n

2.\tSon relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes hechos: <\/p>\n

2.1. Fabio Luis Mart\u00ednez Ugarte promovi\u00f3 demanda de responsabilidad civil contractual en contra de BBVA Seguros de Vida S.A., que le correspondi\u00f3 al Juagado 4\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n

2.2.\tMediante sentencia del 27 de junio de 2018, el a quo neg\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el actor, siendo confirmada por el Tribunal criticado a trav\u00e9s de providencia del 21 de noviembre de siguiente. <\/p>\n

2.3. Luego de proferido el fallo el actor solicit\u00f3 su aclaraci\u00f3n, al considerar que el ad quem no se hab\u00eda pronunciado sobre \u00abla convalidaci\u00f3n de la nulidad relativa como consecuencia de seguir cobrando las primas despu\u00e9s de haberse objetado el siniestro\u00bb, situaci\u00f3n planteada en la alzada; sin embargo, tal petici\u00f3n fue denegada, al considerar que no se cumpl\u00edan los presupuestos del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2.4.\tPor v\u00eda de tutela critic\u00f3 el quejoso, en s\u00edntesis, que el ad quem no se pronunci\u00f3 sobre \u00abel saneamiento de la nulidad relativa y el enriquecimiento sin justa causa que eran puntos de la apelaci\u00f3n\u00bb, circunstancia que es necesaria, por el \u00abel hecho de seguir cobrando primas de seguros despu\u00e9s de objetar el siniestro como patente de corso para el saneamiento expreso o t\u00e1cito de la nulidad por reticencia alegada en la objeci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.4. Agreg\u00f3 que el Tribunal, al no referirse sobre ese punto de alzada vulner\u00f3 el debido proceso, pues \u00abno analiz\u00f3 en conjunto la contienda\u00bb, raz\u00f3n por la que la salvaguarda era procedente. <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1. Julio C\u00e9sar \tYepes Restrepo, \tquien \tindic\u00f3 \tactuar como \tapoderado judicial de BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., alleg\u00f3 \tescrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente \ttr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no \tes tenida en cuenta. <\/p>\n

2. Los dem\u00e1s \tguardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2. No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Al respecto, la Corte ha manifestado que, <\/p>\n

\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado(…), (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015). <\/p>\n

As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n

3. Descendiendo al caso sub examine advierte la Corte que el Tribunal enjuiciado cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto no direccion\u00f3 adecuadamente \u00abla solicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb presentada por el promotor respecto del fallo de 21 de noviembre de 2018, en aras de realizar pronunciamiento sobre \u00abla convalidaci\u00f3n de la nulidad relativa como consecuencia de seguir cobrando las primas despu\u00e9s de haberse objetado el siniestro\u00bb. <\/p>\n

En efecto, revisado el audio de la diligencia adelantada el 21 de noviembre pasado, encuentra la Corte que el promotor solicit\u00f3 \u00abla aclaraci\u00f3n del fallo\u00bb, al considerar que no existi\u00f3 pronunciamiento sobre el referido punto, empero, el Tribunal neg\u00f3 la misma. <\/p>\n

Ciertamente, en la prenotada audiencia el actor expres\u00f31: <\/p>\n

\u2026se\u00f1or\u00eda simplemente para fines de aclaraci\u00f3n… en el recurso de alzada en sus motivaciones tambi\u00e9n se hab\u00eda hablado sobre la eventual posibilidad de convalidaci\u00f3n de nulidades por cobro de primas despu\u00e9s de la objeci\u00f3n, situaci\u00f3n de pronto que no se advierte que haya indicado aqu\u00ed la sala frente al t\u00f3pico en particular\u2026 <\/p>\n

\u2026la Sala no analiza el t\u00f3pico frente al tema en ciernes de la convalidaci\u00f3n de nulidades por el mero hecho de haber seguido cobrando primas despu\u00e9s de la objeci\u00f3n formal… <\/p>\n

Seguidamente, el Tribunal consider\u00f3: <\/p>\n

\u2026el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, inciso 1, establece que la sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3, sin embargo, podr\u00eda ser aclarada de oficio o a solicitud de parte cuando contenga… conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u2026, siempre que est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, por cuanto la solicitud formulada por el apoderado del demandante no se ajusta a los supuestos contemplados en la norma procesal, la Sala denegar\u00e1 la solicitud de aclaraci\u00f3n\u2026 <\/p>\n

Entonces, resulta claro que el actor denomin\u00f3 su censura err\u00f3neamente, no obstante, \u00e9sta fue oportuna y por ello el colegiado debi\u00f3 tramitarla por las reglas de la adici\u00f3n (art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso), en atenci\u00f3n a la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, as\u00ed como a las garant\u00edas procesales de contradicci\u00f3n, defensa y debido proceso, las que le impon\u00edan darle el curso adecuado, por lo que deber\u00e1 accederse al resguardo, para que el fallador proceda en la forma que le era exigible. <\/p>\n

As\u00ed las cosas y toda vez que el Tribunal menospreci\u00f3 la referida solicitud con la que se pretend\u00eda la adici\u00f3n del fallo, menester es conceder el ruego constitucional, porque la falta de adecuaci\u00f3n y resoluci\u00f3n de tal petici\u00f3n evidencia un exceso ritual manifiesto. <\/p>\n

En cuanto al defecto procedimental por exceso ritual manifiesto ha se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional que: <\/p>\n

\u2026puede estructurarse\u2026 cuando \u201c\u2026un funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial y por esta v\u00eda, sus actuaciones devienen en una denegaci\u00f3n de justicia\u201d; es decir: <\/p>\n

\u201cel funcionario judicial incurre en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto cuando (i) no tiene presente que el derecho procesal es un medio para la realizaci\u00f3n efectiva de los derechos de los ciudadanos, (ii) renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva pese a los hechos probados en el caso concreto, (iii) por la aplicaci\u00f3n en exceso rigurosa del derecho procesal, (iv) pese a que dicha actuaci\u00f3n devenga en el desconocimiento de derechos fundamentales\u201d (CC T-352\/12). <\/p>\n

4.\tEn consecuencia, se ordenar\u00e1 al Tribunal accionado que tras dejar sin valor y efecto el prove\u00eddo dictado en audiencia del 21 de noviembre de 2018 y toda la actuaci\u00f3n posterior, respecto de la solicitud de aclaraci\u00f3n, proceda a convocar a las partes a una nueva diligencia a fin de resolver nuevamente, conforme a lo atr\u00e1s se\u00f1alado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede el amparo solicitado. En consecuencia, dispone: <\/p>\n

Primero: Ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la recepci\u00f3n del expediente, deje sin efecto el auto dictado en audiencia del 21 de noviembre de 2018, a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo; y toda la actuaci\u00f3n posterior. <\/p>\n

Segundo: Cumplido lo anterior y, en un t\u00e9rmino no superior a 3 d\u00edas, proceda a convocar a las partes a audiencia y d\u00e9 el tr\u00e1mite que corresponda a la solicitud formulada por Fabio Luis Mart\u00ednez Ugarte frente a la sentencia de 21 de noviembre de 2018, en el proceso incoado por \u00e9ste contra BBVA Seguros de Vida Colombia S.A.; atendiendo lo consignado en la parte motiva de este fallo. <\/p>\n

Tercero: Ordenar al Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn, remitir de inmediato y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente materia de la queja constitucional a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en los ordinales anteriores. <\/p>\n

Cuarto: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

La autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aqu\u00e9l t\u00e9rmino. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC078-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03967-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fabio Luis Mart\u00ednez Ugarte contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}