{"id":102634,"date":"2026-07-02T16:19:13","date_gmt":"2026-07-02T16:19:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102634"},"modified":"2026-07-02T16:19:13","modified_gmt":"2026-07-02T16:19:13","slug":"stc096-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc096-2019\/","title":{"rendered":"STC096-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC096-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-04006-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la tutela entablada por Istmo Compa\u00f1\u00eda de Reaseguros Inc en Liquidaci\u00f3n contra el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

La precursora exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de su \u00abderecho al debido proceso\u00bb con el prop\u00f3sito que se \u00abdeje sin efectos el laudo arbitral impugnado, con todas las consecuencias que esa declaratoria conlleve\u00bb, y \u00ab[s]ubsidiariemente, se solicit[\u00f3] que se anule de oficio el laudo arbitral impugnado por resultar contrario al orden p\u00fablico internacional de Colombia\u00bb. <\/p>\n

Dichos pedimentos se apoyaron, en lo medular, en que \u00abMAPFRE SEGUROS VIDA e ISTMO RE celebraron contratos de reaseguro por medio de los cuales la primera cedi\u00f3 por v\u00eda facultativa parte de los riesgos asumidos en las p\u00f3lizas colectivas de los contratos de seguro previsional de invalidez y sobrevivientes de BBVA HORIZONTE, SKANDIA Y COLFONDOS\u00bb. Agreg\u00f3 que las \u00abcoberturas de reaseguro se iniciaron en el a\u00f1o 2007 para el caso del Fondo de Pensiones Skandia S.A., 2008 para Colfondos y 2009 para BBVA Horizonte\u00bb y que en <\/p>\n

(\u2026) el periodo comprendido entre esos a\u00f1os y 2012, el env\u00edo de cuentas y el pago de saldos se cumpli\u00f3 de la manera usual en este tipo de coberturas, vale decir, bajo un pacto de cuenta corriente que permiti\u00f3 a MAPFRE VIDA deducir de los importes de primas debidos al reasegurador, los dep\u00f3sitos y comisiones pactadas, al igual que los siniestros que, en su criterio, al tenor de las notas de cobertura resultaba procedente su reembolso del reasegurador, produci\u00e9ndose dentro de la mec\u00e1nica de esa cuenta corriente la compensaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos rec\u00edprocos y que generaron en esa primera etapa (de 2007 hasta tercer trimestre de 2012) un saldo a favor de ITSMO (sic) que cubr\u00eda regularmente MAPFRE VIDA por conducto de WILLIS, como intermediario de reaseguro, reconocido por ambas partes; dicho intermediario de reaseguro remit\u00eda a ITSMO RE (sic) unos estados de cuenta t\u00e9cnica donde se daba noticia de distintos negocios de reaseguro y se inclu\u00edan las cuentas correspondientes a las coberturas de las AFP\u2019s, pero esto se cumpl\u00eda registrando cifras globales sobre los movimientos de cada una de ellas, lo cual serv\u00eda como soporte del pago correspondiente a los saldos resultantes. <\/p>\n

Continu\u00f3 narrando c\u00f3mo \u00ab[a] partir del a\u00f1o 2012 se present\u00f3 un aumento en el monto de los siniestros cobrados a ITSMO RE, lo que se evidenci\u00f3 con base en los bordereaux que a partir de junio de 2011 comenz\u00f3 a remitir MAPFRE VIDA por exigencia de ITSMO RE (sic)\u00bb. Dijo que con ese panorama \u00aba partir de las vigencias posteriores a 31 de diciembre de 2012, en las distintas notas de cobertura emitidas por el reasegurador, se incluy\u00f3 un texto expl\u00edcito para la[s] \u201ccl\u00e1usula[s] de reaseguro completo\u201d\u00bb, cooperaci\u00f3n, control de reclamos, cambios de ley y comunidad de suertes, con las que b\u00e1sicamente se propon\u00edan permitir que \u00ablas partes revisaran los t\u00e9rminos y condiciones que pidieran haber afectado la conmutatividad\u00bb del convenio y as\u00ed ajustarlo \u00abadecuadamente al estado actual de la ley colombiana\u00bb. <\/p>\n

Expuso que, en \u00faltimas, la informaci\u00f3n suministrada por Mapfre Vida fue insuficiente y en ocasiones ocultada; sin embargo, \u00ab[c]omo resultado del examen de esa documentaci\u00f3n, pudo establecerse que en la liquidaci\u00f3n de los siniestros MAPFRE VIDA hab\u00eda cobrado siniestros que no correspond\u00edan, como tambi\u00e9n hab\u00eda incluido conceptos que no son del \u00e1mbito de los contratos de reaseguro\u00bb, por lo que \u00abse vio precisada a dejar de pagar los saldo de tales cuentas trimestrales\u00bb. <\/p>\n

Adujo que Mapfre le emprendi\u00f3 arbitraje internacional para que se declarara que hab\u00eda incumplido los \u00abcontratos de reaseguro\u00bb y pagara los saldos reivindicados, y que demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n para buscar lo propio; tr\u00e1mite que termin\u00f3 si\u00e9ndole desfavorable. <\/p>\n

Afirm\u00f3 que se evidencia en la soluci\u00f3n dada por el Tribunal un defecto sustantivo y procedimental. El primero, porque <\/p>\n

(\u2026) el tribunal de arbitramento incurri\u00f3 en un defecto de car\u00e1cter sustantivo de car\u00e1cter ostensible, al no aplicar las normas propias de los contratos de seguro y reaseguro, como lo es la reglamentaci\u00f3n relativa a la delimitaci\u00f3n del riesgo asegurado y la cual queda supeditada al arbitrio del asegurador (arts. 1134 y 1056, C.c de Co.), de esta normatividad de los contratos o de fuerza obligatoria del contrato, al se\u00f1alar que lo acordado es ley para los contratantes y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales aplica indebidamente distintas disposiciones del r\u00e9gimen pensional, como tambi\u00e9n es evidente y manifiesta la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculo 1089, 1077 y 1078 inciso 2\u00ba del estatuto mercantil, como la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculo 1072, 1060 y 1081 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n

Y el segundo, ya que efectu\u00f3 <\/p>\n

(\u2026) una interpretaci\u00f3n desafortunada y caprichosa de las notas de cobertura contentivas de los contratos de reaseguro, pues es claro que en esas notas de cobertura se supeditaba el amparo de reaseguro a las variables contenidas en las notas t\u00e9cnicas para efectos del c\u00e1lculo del capital necesario para la financiaci\u00f3n de una pensi\u00f3n de invalidez o de sobreviviente. Respecto de dichas notas t\u00e9cnicas result\u00f3 suficientemente acreditado en el proceso arbitral, que no se inclu\u00edan los factores de deslizamiento y gastos administrativos de la renta vitalicia, como quiera que se trataba de un reaseguro sobre seguros previsionales. En consecuencia, el supuesto \u201csilencio\u201d que adujo el Tribunal no existi\u00f3, por lo cual resultaba claramente improcedente pretender \u201csuplir la voluntad de las partes\u201d. <\/p>\n

De igual forma, tambi\u00e9n incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico al no apreciar los medios probatorios que daban cuenta que el factor de \u201cdeslizamiento\u201d es un riesgo pol\u00edtico. <\/p>\n

Mapfre Vida S.A. y el presidente del Tribunal defendieron lo obrado. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. En \tprincipio, la \u00abacci\u00f3n \tde amparo constitucional contra laudos arbitrales\u00bb, \tsean nacionales o internacionales con sede en el territorio patrio, \tno es admisible, en tanto este \u00abmecanismo \talternativo de soluci\u00f3n de conflictos\u00bb \tenvuelve la imposibilidad de que lo zanjado sea revisado en sus \tcontornos esenciales o de fondo ya que los extremos en pugna \trenunciaron a dicha posibilidad de forma voluntaria y consciente, de \tmodo que, aunque sea aceptada una semejanza material entre el \u00ablaudo \tarbitral\u00bb \ty la \u00abprovidencia \tjudicial\u00bb, \tdada la actividad jurisdiccional en las que se profieren, lo cierto \tes que la naturaleza jur\u00eddica de uno difiere sustancialmente \tdel otro, y por ello, solo excepcionalmente y de forma restrictiva \tla bienaventuranza de este remedio est\u00e1 supeditada a un \tdesatino protuberante. <\/p>\n

As\u00ed, la tutela no puede ser utilizada como un recurso ordinario (apelaci\u00f3n) con la que el vencido se empe\u00f1e en que la justicia ordinaria repase la deducci\u00f3n de los \u00e1rbitros, sea acogida una nueva tesitura o se valoren de otra forma los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n

2. Con \tese entendimiento, la Corte encuentra comprensible, aunque \teventualmente no se comparta, la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 \tel Tribunal encartado. N\u00f3tese que la autoridad cuestionada \tinici\u00f3 el estudio del litigio recordando la posici\u00f3n \tde Mapfre, en los subsecuentes t\u00e9rminos: <\/p>\n

350. En la demanda principal reformada, Mapfre solicita al Tribunal Arbitral declara que Istmo Re incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de pagar a Mapfre en la proporci\u00f3n acordada, los valores correspondientes a los siniestros presentados en el seguro previsional que ella asumi\u00f3 frente a las AFP, consistente en completar el capital necesario para financiar la pensi\u00f3n de invalidez y sobrevivientes de los afiliados, derivada de los contratos de reaseguro relacionados con los seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia celebrados por Mapfre con las AFP Skandia, Colfondos y BBVA, a ra\u00edz del no pago de los siniestros que le correspond\u00eda bajo dichos contratos de reaseguro. <\/p>\n

351. Para Mapfre, si bien la obligaci\u00f3n de Istmo Re est\u00e1 contenida en las notas de coberturas, los slip de colocaci\u00f3n y las notas t\u00e9cnicas, dicha obligaci\u00f3n se encuentra complementada por las normas que rigen la seguridad social en Colombia, pues en relaci\u00f3n con este tipo de seguros, la autonom\u00eda de la voluntad de las partes queda siempre supeditada a lo dispuesto en la constituci\u00f3n, la ley y las normas reglamentarias. <\/p>\n

352. Esto quiere decir que a\u00fan cuando las partes no incluyan ciertas cl\u00e1usulas en sus negocios jur\u00eddicos, estas se entienden incorporadas al contrato en virtud de la ley. Por lo tanto, no obstante lo que las partes acuerden en el contrato, la aseguradora del seguro previsional nunca podr\u00e1 abstenerse de completar el capital necesario para financiar las pensiones y, a su vez, la reaseguradora no podr\u00e1 abstraerse de pagar al asegurador del seguro previsional el monto que le corresponda en virtud del contrato de reasegurado. <\/p>\n

353. En consecuencia, y en virtud del principio de comunidad de suerte, si Mapfre, como aseguradora del seguro previsional, deb\u00eda completar el capital necesario para financiar una renta vitalicia equivalente a una pensi\u00f3n m\u00ednima, Istmo Re deb\u00eda acompa\u00f1ar a Mapfre y asumir dicho riesgo en la proporci\u00f3n acordada en el contrato de reaseguro. <\/p>\n

355. A partir de octubre de 2013, Mapfre empez\u00f3 a remitir las cuentas directamente a Istmo Re, por solicitud expresa de este reasegurador, y manifiesta que nunca recibi\u00f3 solicitudes de inspecci\u00f3n de los siniestros por parte de Istmo Re. Agrega que las solicitudes posteriores de informaci\u00f3n de Istmo Re, que se hicieron cuando la deuda a su cargo se hab\u00eda incrementado sustancialmente, constituyen maniobras dilatorias para abstenerse de cumplir sus obligaciones bajo el contrato. <\/p>\n

356. Explica Mapfre que los ingresos y egresos derivados de los contratos de reaseguro celebrados con Istmo Re se manejaban a trav\u00e9s de una cuenta corriente que peri\u00f3dicamente era alimentada con informaci\u00f3n sobre las primas, comisiones, siniestros pagados, abonos, dep\u00f3sitos liberados y que al final de cada trimestre registraba un saldo de fin de periodo. Si dicho saldo era positivo, significaba que el resultado era a favor del reasegurador Istmo Re y a cargo de Mapfre. Por el contrario, si el saldo era negativo, Istmo re deb\u00eda realizar los correspondientes pagos a Mapfre. <\/p>\n

357. Dice Mapfre que a partir del a\u00f1o 2011 la cuenta corriente empez\u00f3 a generar un saldo negativo a cargo de Istmo Re y en favor de Mapfre, y que hasta el a\u00f1o 2014 esa deuda era compensada a trav\u00e9s de la cuenta corriente con sumas que Mapfre deb\u00eda a Istmo Re. Sin embargo, luego del tercer trimestre de 2014 dej\u00f3 de operar la compensaci\u00f3n y la deuda de Istmo Re empez\u00f3 a incrementarse a favor de Mapfre. <\/p>\n

358. Mapfre reconoce que Istmo Re realiz\u00f3 algunos abonos, pero dice que, a 30 de septiembre de 2015, la deuda de Istmo Re ascend\u00eda a $50.604.844.730. Agrega que realiz\u00f3 m\u00faltiples gestiones para intentar obtener el pago de la deuda, incluso negociando un acuerdo de pagos con Istmo Re que result\u00f3 fallido, y que si bien Istmo Re ha reconocido la deuda e incluso ha manifestado su intenci\u00f3n de pagar, a la fecha la deuda sigue vigente y ahora Istmo Re niega deber dinero alguno a Mapfre. <\/p>\n

359. Posteriormente, en su alegato de conclusi\u00f3n, Mapfre alega que, en ese momento el tr\u00e1mite arbitral la deuda de Istmo Re ascend\u00eda a $66.466.781.751, de acuerdo con lo calculado el dictamen pericial contable rendido en este tr\u00e1mite arbitral, cifra que incluye la totalidad de los factores que afectan la cuenta corriente y no solo el valor de los siniestros ocurridos. <\/p>\n

A continuaci\u00f3n, descubri\u00f3 la de Istmo Re, as\u00ed: <\/p>\n

360. Istmo Re niega haber incumplido los contratos de reaseguro en raz\u00f3n a que la suma reclamada por Mapfre no tiene sustento contractual, pues la aseguradora incluy\u00f3 en la liquidaci\u00f3n de los siniestros valores por conceptos que no pertenecen al seguro previsional, cobr\u00f3 siniestros por fuera de la siniestra del reaseguro y no cedi\u00f3 a Istmo Re la totalidad de la prima que le correspond\u00eda. <\/p>\n

361. Istmo Re confirma que efectivamente que las partes acordaron manejar los ingresos y los egresos a trav\u00e9s de una cuenta corriente, como es usual en este tipo de negocios. Pero agrega que el principio de ub\u00e9rrima buena fe que regula los contratos de seguros y reaseguros, impon\u00eda a la aseguradora una obligaci\u00f3n de trasparencia y claridad en la relaci\u00f3n con el manejo de las cuentas y con la informaci\u00f3n proporcionada al reasegurador que no se cumpli\u00f3. <\/p>\n

362. Afirma que a partir del a\u00f1o 2012, empez\u00f3 a cuestionar las cuentas t\u00e9cnicas que revelaban un incremento inusual en la siniestralidad, por lo que le solicit\u00f3 a Mapfre informaci\u00f3n detallada de los siniestros, la cual nunca fue presentada en su totalidad. Sostiene Istmo Re que tan solo hasta el 19 de marzo de 2015, Mapfre remiti\u00f3 informaci\u00f3n de 3184 siniestros de un universo de 18.000. La revisi\u00f3n de esta informaci\u00f3n le permiti\u00f3 a Istmo Re constatar que en efecto hab\u00eda inconsistencias en el manejo de la cuenta corriente, que puso de presente a Mapfre mediante comunicaciones de 29 de mayo de 2015 y 3 de junio de 2015. <\/p>\n

363. Para Istmo Re, en virtud del principio de buena fe procedi\u00f3 a hacer pagos parciales de la obligaci\u00f3n confiando en que las cuentas proporcionadas por Mapfre eran correctas y correspond\u00edan a lo acordado en los contratos de reaseguro. Sin embargo, una vez revisada la informaci\u00f3n parcial recibida de Mapfre, Istmo Re se percat\u00f3 que Mapfre hab\u00eda incluido en la liquidaci\u00f3n de los siniestros conceptos ajenos al seguro previsional, como la tabla de deslizamiento y los gastos de administraci\u00f3n de las rentas vitalicias, que se hab\u00edan reabierto siniestros ya pagados, que se hab\u00edan pagado siniestros por fuera de la vigencia, que se hab\u00edan modificado unilateralmente la forma de liquidaci\u00f3n de los siniestros y que las primas cedidas eran muy inferiores a las primas cobradas por Mapfre a las AFP. <\/p>\n

364. En consecuencia, Istmo Re decidi\u00f3 suspender los pagos hasta tanto Mapfre le proporcionara en forma completa la informaci\u00f3n solicitada, en la que se pudiera constatar la manera en que fueron liquidados los siniestros cobrados por Mapfre, lo cual no constituye un incumplimiento contractual. <\/p>\n

365. Afirma Istmo Re que Mapfre traslad\u00f3 indebidamente las p\u00e9rdidas que ven\u00edan sufriendo con el seguro de renta vitalicia al seguro previsional, aprovech\u00e1ndose de su doble condicional de aseguradora del seguro previsional y de aseguradora de las rentas vitalicias, con el agravante de que luego recobr\u00f3 esas sumas a Istmo Re en virtud del contrato de reaseguro. Estas actuaciones constituyen mala fe de Mapfre, que a la luz del art\u00edculo 1078 del C\u00f3digo de Comercio genera la p\u00e9rdida de cualquier derecho que llegare a tener. <\/p>\n

366. Se\u00f1ala tambi\u00e9n Istmo Re a que los saldos de la relaci\u00f3n contractual se manejaron a trav\u00e9s de un contrato de cuenta corriente, el pago solo es exigible al momento de la clausura de la cuenta corriente, conforme lo dispone el art\u00edculo 1248 del C\u00f3digo de Comercio. En esa medida, la decisi\u00f3n que tome el Tribunal Arbitral en relaci\u00f3n con las pretensiones de la demanda principal y de la demanda de reconvenci\u00f3n sin duda afectar\u00e1 el saldo a favor o a cargo de cada una de las partes en relaci\u00f3n con los rubros que componen la cuenta corriente como primas cedidas, siniestros y pagos de las partes, por lo que no existe acreedor ni deudor hasta que se expida una resoluci\u00f3n definitiva de las cuentas. <\/p>\n

Tambi\u00e9n, realiz\u00f3 un estudio del contrato de reaseguro, descart\u00f3 que la cuenta corriente utilizada hubiera sido producto de un \u00abcontrato de cuenta corriente\u00bb regulado por el C\u00f3digo de Comercio en tanto entendi\u00f3 que la \u00abvoluntad de las partes\u00bb no correspond\u00eda con los \u00abelementos esenciales\u00bb de dicho negocio, ya que aquella fue utilizada como un \u00abmecanismo de compensaci\u00f3n\u00bb, por lo que era \u00abuna cuenta simple o de gesti\u00f3n\u00bb. Y se refiri\u00f3 a los cobros por el factor de deslizamiento. <\/p>\n

De ese modo dijo: <\/p>\n

412. Efectuado el an\u00e1lisis a que se ha hecho referencia, el Tribunal concluye que, en principio, de conformidad con el material probatorio obrante en el proceso, en particular el dictamen pericial contable, existe un saldo a cargo de Istmo Re y a favor de Mapfre derivado de la ejecuci\u00f3n de los contratos de reaseguro celebrados entre las partes respecto de los seguros previsionales que la aseguradora cedente celebr\u00f3 con las AFP Skandia, Colfondos y BBVA, que ascienden a marzo de 2017 seg\u00fan los registros contables a la suma de $68.653.280.030 y tambi\u00e9n de primas, comisiones, dep\u00f3sitos y pagos, es la suma de $66.466.781.751, de conformidad con la siguiente tabla: (\u2026) <\/p>\n

413. Sin embargo, para la determinaci\u00f3n de la cantidad efectivamente adeudada por la convocada, el Tribunal Arbitral debe analizar las defensas que Istmo Re ha planteado respecto de las prestaciones de Mapfre en particular si esta \u00faltima incorpor\u00f3 en sus cobros partidas que no estaban dentro de la cobertura del reaseguro, como la tasa de deslizamiento o los gastos administrativos de la renta vitalicia, o cobr\u00f3 siniestros por fuera de la vigencia de los respectivos contratos, a lo que proceder\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n

En seguida se proyect\u00f3 como problema a desatar: <\/p>\n

466. Para determinar si Mapfre incumpli\u00f3 el contrato de reaseguro debe verificarse, en primer t\u00e9rmino, si el factor de deslizamiento estaba o no incluido en los documentos contractuales como un rubro para el c\u00e1lculo del siniestro. En caso de que no estuviera previsto, se debe analizar si en virtud de la ley dicho factor debe entenderse incluido en la cobertura contratada aun cuando las partes no lo acuerden. Luego de lo anterior, se debe revisar c\u00f3mo se llev\u00f3 a cabo la ejecuci\u00f3n de los contratos de reaseguro en relaci\u00f3n con la inclusi\u00f3n del facto de deslizamiento por parte de Mapfre, y finalmente concluir si la conducta de Mapfre constituye un incumplimiento contractual o una violaci\u00f3n de sus propios actos, y, en caso afirmativo, determinar cu\u00e1les son sus efectos a la luz del contrato y la ley. <\/p>\n

Lo cual honr\u00f3 de la siguiente manera: <\/p>\n

470. Revisadas las notas t\u00e9cnicas y las notas de cobertura que obran en el expediente, se concluye que el factor de deslizamiento no fue uno de los rubros tenidos en cuenta en forma expl\u00edcita al presentar el producto del seguro previsional a la Superintendencia Financiera y al convenir los t\u00e9rminos de los amparos acordados con la reaseguradora.
\n(\u2026)
\n475. y la raz\u00f3n por la que Mapfre no incluy\u00f3 el factor de deslizamiento en las notas t\u00e9cnicas es porque, si bien se trataba de un riesgo cierto y existente para ese momento, la aseguradora consider\u00f3 que podr\u00eda absorber el gasto correspondiente con la rentabilidad de las inversiones. As\u00ed lo declararon varios testigos durante el tr\u00e1mite arbitral. (\u2026) <\/p>\n

478. Sin embargo, el Tribunal Arbitral debe analizar si no obstante no estar incluido el factor de deslizamiento en las notas t\u00e9cnicas elaboradas por Mapfre, se puede entender que este es un riesgo propio de los seguros previsionales que, por tanto, debe entenderse incorporado en el contrato de reaseguro aun cuando las partes hayan guardado silencio. <\/p>\n

M\u00e1s adelante manifest\u00f3: <\/p>\n

486. En consecuencia, no se puede concluir que por no estar expresamente regulada dicha contingencia la aseguradora pudiera dejar de contemplar el factor de deslizamiento para el c\u00e1lculo de la suma adicional para financiar la pensi\u00f3n de invalidez y sobrevivencia de los afiliados. As\u00ed lo resalt\u00f3 el perito actuario (\u2026) <\/p>\n

489. Del An\u00e1lisis realizado el Tribunal concluye que el riesgo de deslizamiento afecta ciertamente la renta vitalicia y es una contingencia que la respectiva aseguradora que ofrece este producto debe contemplar, pero impacta igualmente el seguro previsional, teniendo en cuenta que a la aseguradora que ofrece esta cobertura le corresponde proveer la suma necesaria para completar el capital que se requiera para financiar la pensi\u00f3n, cuando la sumatoria del ahorro individual y el bono pensional, en su caso, no sean suficientes. Y, como ya se ha explicado en detalle, es evidente que la normatividad aplicable ha contemplado esa eventualidad, en forma expl\u00edcita o impl\u00edcita, al disponer que ninguna pensi\u00f3n puede ser inferior al salario m\u00ednimo legal mensual vigente. <\/p>\n

490. Ahora bien, durante la ejecuci\u00f3n del contrato es claro que desde el a\u00f1o 2007 hasta el a\u00f1o 2012, Mapfre no incluy\u00f3 el factor de deslizamiento en la liquidaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n del seguro previsional. As\u00ed lo declararon ante el Tribunal Arbitral funcionarios tanto de Mapfre como de Istmo Re y fue reconocido por Mapfre en su Alegato de Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

494. Y en consecuencia, era la aseguradora quien asum\u00eda el factor de deslizamiento con su propio patrimonio. (\u2026). <\/p>\n

495. Sin embargo, en diciembre de 2012, Mapfre empez\u00f3 a incluir el factor de deslizamiento para calcular la prima \u00fanica de la renta vitalicia en aquellos casos en que, en raz\u00f3n de la garant\u00eda de renta vitalicia, deb\u00eda expedir el correspondiente seguro. Como ya se ha se\u00f1alado, dicha garant\u00eda obliga al asegurador del seguro previsional a expedir la renta vitalicia del afiliado en caso de que no haya oferta de otros aseguradores.
\n(\u2026) <\/p>\n

499. Y frente a esta situaci\u00f3n, a partir de diciembre de 2012, una vez pagado el seguro a liquidar la prima \u00fanica que le correspond\u00eda como aseguradora de la renta vitalicia incluyendo el factor de deslizamiento. En caso de que la indemnizaci\u00f3n del seguro previsional no fuera suficiente para financiar la prima \u00fanica, Mapfre reabr\u00eda los siniestros del previsional con el fin de completar el capital necesario para financiar la pensi\u00f3n del afiliado y as\u00ed poder expedir la renta vitalicia, en montos que, seg\u00fan los c\u00e1lculos del perito actuario, se encuentran razonables y no excesivos, como se explica m\u00e1s adelante. <\/p>\n

Para los \u00e1rbitros, en ese momento, surgi\u00f3 el interrogante <\/p>\n

(\u2026) de si Istmo Re deb\u00eda acompa\u00f1ar a Mapfre en el manejo dado al riesgo de deslizamiento, en su calidad de reasegurador del seguro previsional. (519) <\/p>\n

Lo que contestaron, as\u00ed: <\/p>\n

520. como punto de partida, debe decirse que Istmo Re ten\u00eda conocimiento de que las normas de seguridad social se entend\u00edan incorporadas al contrato de reaseguro, al margen de lo negociado por las partes. <\/p>\n

521. As\u00ed lo declar\u00f3 CARLOS ALFREDO NI\u00d1O P\u00c9REZ, quien fue Gerente General de Istmo Re y luego funcionario de la oficina regional hasta el 2015, al se\u00f1alar que en el caso del seguro previsional se hace menci\u00f3n a las normas de seguridad social porque existen temas que son ajenos a la negociaci\u00f3n de las partes pero que pueden terminar afectando el negocio como la negociaci\u00f3n del salario m\u00ednimo (\u2026). <\/p>\n

527. En consecuencia, para el Tribunal Arbitral Istmo Re s\u00ed deb\u00eda acompa\u00f1ar a Mapfre en el reconocimiento de los valores que esta deb\u00eda asumir, de conformidad con la Ley, para efectos de incluir el factor de deslizamiento en el c\u00e1lculo de la suma adicional requerida para completar la prima \u00fanica, para aquellas mesadas pensionales cercanas al salario m\u00ednimo que ser\u00edan actualizadas con el incremento del salario m\u00ednimo y no con el IPC. <\/p>\n

528. Ahora bien, no existe prueba en el proceso de que en diciembre de 2012, Mapfre haya informado a Istmo Re que hab\u00eda decidido incluir el facto de deslizamiento en la liquidaci\u00f3n de siniestros de seguro previsional para los cuales deb\u00eda expedir una renta vitalicia. Est\u00e1 probado en el proceso que Istmo Re solo advirti\u00f3 que Mapfre hab\u00eda incluido el factor de deslizamiento cuando verific\u00f3 la informaci\u00f3n detallada proporcionada por Mapfre sobre la liquidaci\u00f3n de los siniestros, y que solo recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n de este hecho directamente de Mapfre mediante comunicaci\u00f3n de 17 d junio de 2015 (\u2026). <\/p>\n

De suerte que, <\/p>\n

534. Todo lo anterior le permite al Tribunal Arbitral concluir que si bien Mapfre pod\u00eda incluir el factor de deslizamiento para calcular la prima \u00fanica de la renta vitalicia y reabrir el siniestro del seguro previsional en caso de que la indemnizaci\u00f3n del seguro previsional destinada a completar el capital necesario para financiar la pensi\u00f3n fuera insuficiente para el pago de la prima \u00fanica de la renta vitalicia, lo cierto es que Mapfre actu\u00f3 motu proprio y no inform\u00f3 a la reaseguradora la decisi\u00f3n que hab\u00eda adoptado. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

536. Esta conducta de Mapfre si bien no puede calificarse de mala fe, pues no existe prueba en el expediente de que Mapfre haya tenido la intenci\u00f3n de enga\u00f1ar a Istmo Re, debe ser analizada en el marco de la buena fe contractual y, en particular, del deber de coherencia que se debe observar por las partes respecto de sus conductas o comportamientos generadores de expectativas leg\u00edtimas, de conformidad, adem\u00e1s, con las excepciones que en ese sentido formul\u00f3 Istmo Re. Y tambi\u00e9n, a la luz del comportamiento que Istmo Re, en su calidad de profesional, deb\u00eda asumir en la ejecuci\u00f3n del reasegurado. <\/p>\n

En ese contexto, propuso un marco te\u00f3rico, legal y jurisprudencial de la \u00abdoctrina de los actos propios\u00bb para ultimar que <\/p>\n

561. (\u2026) el Tribunal concluye que Mapfre, como aseguradora del seguro previsional, deb\u00eda incluir el factor de deslizamiento en el c\u00e1lculo de la suma necesaria para efectos de completar el capital para financiar las rentas vitalicias, particularmente en aquellos casos en que se tratara de afiliados a los que corresponder\u00eda una pensi\u00f3n cercana al salario m\u00ednimo legal. Estima el Tribunal que al tratarse de una exigencia normativa, el hecho de que no se hubiera hecho alusi\u00f3n a ese riesgo en la nota t\u00e9cnica del seguro previsional o en las notas de cobertura del reaseguro, no implica que la aseguradora no tuviera el deber, as\u00ed como la prerrogativa, de incorporar dicho factor en sus c\u00e1lculos, ni que Istmo Re pueda abstenerse de acompa\u00f1ar a Mapfre en la cobertura de dicho riesgo. <\/p>\n

562. Ahora bien, sobre la alegada vulneraci\u00f3n de los propios actos por parte de Mapfre al haber incurrido en una conducta contradictoria respecto de su comportamiento anterior por haber comenzado a incluir en sus c\u00e1lculos el factor de deslizamiento en el mes de diciembre de 2012, luego de varios a\u00f1os de ejecuci\u00f3n de los contratos de reaseguro manteniendo un comportamiento diferente, o que ella hubiera informado con tardanza a Istmo Re al respecto \u2013tema sobre el que el Tribunal se pronunciar\u00e1 m\u00e1s adelante-, se concluye que no se configuran los elementos para dar aplicaci\u00f3n a la teor\u00eda de los actos propios teniendo en cuenta, principalmente, que el comportamiento de Mapfre consisti\u00f3 en abstenerse de ejercer un derecho durante algunos a\u00f1os pero dicha conducta no tiene relevancia jur\u00eddica, en los t\u00e9rminos explicados, para haber generado la expectativa leg\u00edtima en Istmo Re en el sentido de que el derecho no se iba a ejercer, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, el comportamiento de la aqu\u00ed convocada durante ese periodo y su calidad de profesional en la materia. <\/p>\n

De otro lado, respecto a \u00ablos cobros por gastos de administraci\u00f3n\u00bb, el Tribunal lleg\u00f3 a la misma recapitulaci\u00f3n, tras cavilar que <\/p>\n

589. Debe tenerse en cuenta que al momento de cotizar el seguro de renta vitalicia, la aseguradora de la renta debe fijar una prima \u00fanica que cobrar\u00e1 a cambio de asumir el pago de una pensi\u00f3n por toda la vida del pensionado y, en su caso, de quienes le sobrevivan. Esto quiere decir que dentro de los c\u00e1lculos que realiza el asegurador de la renta est\u00e1n incluidos, no solo aquellas sumas que componen las mesadas pensionales del afiliado, sino adem\u00e1s todos los gastos y costos que surjan de su operaci\u00f3n y administraci\u00f3n. <\/p>\n

Por lo que <\/p>\n

594. Surge entonces el interrogante de si Istmo Re deb\u00eda soportar con Mapfre dichos gastos en su calidad de reasegurador del seguro previsional. De acuerdo con lo estipulado en el contrato de reaseguro, Istmo Re deb\u00eda reembolsar a Mapfre las partidas correspondientes en proporci\u00f3n al riesgo sumido para cada una de las vigencias. En efecto, se reitera que en las notas de cobertura se consign\u00f3 que el objeto de los contratos de reaseguro era indemnizar al reasegurado por las p\u00e9rdidas que estuvieran legalmente obligado a asumir como consecuencia de la p\u00f3liza de invalidez y sobrevivencia expedidas al Asegurado Original de conformidad con la Ley 100 de 1993, Ley 979 de 2003 y dem\u00e1s decretos reglamentarios. <\/p>\n

595. Para el Tribunal Arbitral, los gastos de administraci\u00f3n de la renta vitalicia en efecto hacen parte integral del siniestro del seguro previsional, pues dichos gastos de administraci\u00f3n de la renta llevar\u00eda a que el capital adicional fuera insuficiente para financiar la pensi\u00f3n del afiliado en su totalidad. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

604. Se concluye, entonces, que Istmo Re s\u00ed deb\u00eda acompa\u00f1ar a Mapfre en el reconocimiento de los valores que esta deb\u00eda asumir, de conformidad con la Ley, para efectos de incluir los gastos administrativos en el c\u00e1lculo de la suma adicional requerida para completar la prima \u00fanica, para aquellas mesadas pensionales cercanas al salario m\u00ednimo que ser\u00edan actualizadas con el incremento del salario m\u00ednimo y no con el IPC. <\/p>\n

A la postre se refiri\u00f3 al cobro de \u00absiniestros por fuera de la vigencia\u00bb, as\u00ed: <\/p>\n

614. El Tribunal Arbitral concluye que si bien se presentaron conductas que podr\u00edan configurar incumplimiento contractual por parte de Mapfre en el aspecto anteriormente analizado, pues en los \u00faltimos meses de 2014 Mapfre incluy\u00f3 en las cuentas siniestros que no correspond\u00edan a Istmo Re, lo cierto es que dichos cobros fueron reversados en las cuentas t\u00e9cnicas del primer trimestre de 2015, esto es, antes de la presentaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n y de su respectiva reforma. <\/p>\n

Para, en definitiva, hallar el \u00abincumplimiento de las obligaciones contractuales\u00bb por Istmo Re y parcialmente por Mapfre, toda vez que <\/p>\n

615 (\u2026) est\u00e1 acreditado el incumplimiento de Istmo Re, respecto de su obligaci\u00f3n de pagar a Mapfre, en la proporci\u00f3n acordada, los valores correspondientes a los siniestros que se presentaron en los seguros previsionales celebrados por la aseguradora cedente con las AFP Skandia, Colfondos y BBVA, raz\u00f3n por la cual Istmo Re adeudar\u00eda a Mapfre las cantidades de dinero a que se ha hecho referencia en los ac\u00e1pites anteriores sin que haya lugar a hacer deducciones o descuentos por conceptos tales como la tasa de deslizamiento o los gastos administrativos de la renta vitalicia, o por cobro de siniestros por fuera de la vigencia de los respectivos contratos. (\u2026). <\/p>\n

3. No \tes preciso discernir en demas\u00eda para constatar el decaimiento \tde los empe\u00f1os de la censora, ya que se \techa de menos que la deducci\u00f3n confutada haya sido producto \tde un obrar caprichoso ya que, al margen de que se compartan los \traciocinios en que se apoya, aquellos son razonables; de ah\u00ed \tque no \thaya lugar a dispensar la protecci\u00f3n instada, m\u00e1s \tcuando se tiene claro que esta herramienta s\u00f3lo est\u00e1 \t llamada a prosperar si <\/p>\n

se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (CSJ STC, 25 Ene. 2012, Rad. 2012-0001-00; 14 Feb. 2013, Rad. 2013-00224-00; 15 May. 2014, Rad. 2014-00164-01). <\/p>\n

Sobre todo, porque en repetidas oportunidades se ha recalcado que la discrepancia en la interpretaci\u00f3n normativa o la estimaci\u00f3n de \u00abmedios de convicci\u00f3n\u00bb no vulnera el debido proceso, ya que \u00abla sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb (CSJ STC15406-2017), toda vez que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb (CSJ SCC 18 mar. 2010 exp. 2010 00367 00-, reiterado el 18 dic. de 2012, exp. 2012 01828 01-). <\/p>\n

Y es que, como fue replicado en la STC7040-2018, \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n

N\u00f3tese que el desenlace batallado fue producto de una hermen\u00e9utica integral y sistem\u00e1tica de los atributos de los contratos de seguro y reaseguro, junto con los que predica el sistema general de seguridad social en pensiones instruidos en la Constituci\u00f3n y la Ley, en particular el r\u00e9gimen de ahorro individual, habida cuenta que el Tribunal con la lupa puesta en las reglas del \u00abseguro previsional y su relaci\u00f3n con la renta vitalicia\u00bb, aunado a las particularidades consagradas en el art\u00edculo 1134 del C\u00f3digo de Comercio, construy\u00f3 para el litigio una regla a subsumir plausible, pues, en \u00faltimas, entendi\u00f3 lo que el legislador dispuso, esto es, que <\/p>\n

[e]n virtud del contrato de reaseguro el reasegurador contrae con el asegurador directo las mismas obligaciones que \u00e9ste ha contra\u00eddo con el tomador o asegurado y comparte an\u00e1loga suerte en el desarrollo del contrato de seguro, salvo que se compruebe la mala fe del asegurador, en cuyo caso el contrato de reaseguro no surtir\u00e1 efecto alguno. <\/p>\n

La responsabilidad del reasegurador no cesar\u00e1, en ning\u00fan caso, con anterioridad a los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n de las acciones que se derivan del contrato de seguro. <\/p>\n

Estos t\u00e9rminos no pueden ser modificados por las partes. <\/p>\n

Sin que con ello haya desconocido flagrantemente \u00abla reglamentaci\u00f3n relativa a la delimitaci\u00f3n del riesgo asegurado\u00bb, o que \u00ablo acordado es ley para los contratantes\u00bb, ya que por la especialidad de la tem\u00e1tica discutida (seguridad social) y el compendio normativo que la disciplina, parece disculpable que no era viable, sin contemplaciones adicionales, la aplicaci\u00f3n del \u00abr\u00e9gimen general del contrato de seguro\u00bb. <\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, frente a la estimaci\u00f3n de los \u00abmedios de convicci\u00f3n documentales\u00bb, la misma suerte tiene, por cuanto se empe\u00f1a la libelista en darle mayor valor a los \u00abcontratos de reaseguro\u00bb y las \u00abnotas de cobertura\u00bb, conforme a su perspectiva legal, obviando lo atr\u00e1s indicado, as\u00ed como que otras pruebas (pericial, interrogatorio de parte y testimonial) analizadas en conjunto por los \u00e1rbitros, refrendan la conclusi\u00f3n aludida dentro de las varias que pudieran existir. <\/p>\n

De modo que al no ser descabellada la s\u00edntesis a la que se arrib\u00f3, permite entrever que Istmo Compa\u00f1\u00eda de Reaseguros Inc Ep persigue imponer su particular juicio, y dicho anhelo trunca la prosperidad en esta sede de los ruegos antedichos. <\/p>\n

Con ese panorama, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de denegar el auxilio implorado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR el resguardo instado por el reclamante. <\/p>\n

Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes, y, de no impugnarse, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC096-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-04006-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la tutela entablada por Istmo Compa\u00f1\u00eda de Reaseguros Inc en Liquidaci\u00f3n contra el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}