{"id":102637,"date":"2026-07-02T16:19:47","date_gmt":"2026-07-02T16:19:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102637"},"modified":"2026-07-02T16:19:47","modified_gmt":"2026-07-02T16:19:47","slug":"stc100-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc100-2019\/","title":{"rendered":"STC100-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC100-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-04038-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Procede la Corte a desatar la tutela de Octavio Prada Olave contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, espec\u00edficamente la conformada por los Magistrados Mauricio Mar\u00edn Mora y Ram\u00f3n Alberto Figueroa Acosta, extensiva al Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa capital, as\u00ed como a los part\u00edcipes en el asunto nro. 2015-00360-01. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl actor reclam\u00f3 el respeto del \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abdoble instancia\u00bb, \u00abcosa juzgada\u00bb, \u00abcongruencia\u00bb, \u00abprimac\u00eda del derecho sustancial sobre el procedimental\u00bb, \u00abderecho a la posesi\u00f3n\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb y \u00aborden legal justo\u00bb, presuntamente infringidos y pidi\u00f3 que, en consecuencia, se \u00abdecrete la nulidad de la decisi\u00f3n emitida el 12 de septiembre de 2018\u00bb y, en su lugar, se dicte otra fundada, \u00fanica y exclusivamente, en las razones de inconformidad del apelante sin afectar su condici\u00f3n de \u00abposeedor\u00bb. <\/p>\n

2.\tEn sustento dijo que el 30 de junio de 2015 impetr\u00f3 pertenencia contra Olga Lucia y Edgar Dom\u00ednguez Prada respecto del Lote 8, ubicado en la Carrera 7 No. 10-51 de Lebrija, Santander, por haberse configurado la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva, sobre el que ejerce posesi\u00f3n porque el 27 de febrero de 2013 N\u00e9stor Emiro Dom\u00ednguez Prada le transfiri\u00f3 la que ven\u00eda ostentando desde el 28 de junio de 2005, calenda desde la que hab\u00eda desplegado actos positivos consistentes en demoler una estructura, contratar la elaboraci\u00f3n de unos planos, la construcci\u00f3n de unos locales comerciales y el pago de impuestos, entre otros. <\/p>\n

Narr\u00f3 que el 22 de noviembre de 2017 el estrado cognoscente desestim\u00f3 sus peticiones porque encontr\u00f3 que el bien no estaba determinado al existir una inexactitud en las medidas reflejadas en la inspecci\u00f3n ocular, el peritaje y las se\u00f1aladas en la documental obrante en el infolio, por lo que recurri\u00f3 y discuti\u00f3 \u00fanicamente ese argumento. Al desatar el embate, el superior extrajo que esa diferencia de cabida no era motivo para frustrar lo deprecado; no obstante, entr\u00f3 a analizar lo atinente a la \u00absuma de posesiones\u00bb, aspecto sobre el que no vers\u00f3 el ataque, y dedujo que no se corrobor\u00f3 el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os que es menester para dirimir favorablemente la alzada y por ello incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho. <\/p>\n

3. Hasta cuando se registr\u00f3 el proyecto no se hab\u00edan allegado respuestas. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \tEl C\u00f3digo General del Proceso introdujo la figura de \u00abpretensi\u00f3n impugnaticia\u00bb, conforme a la cual, salvo la autorizaci\u00f3n expresa que tiene asidero en el art\u00edculo 282 relativa a declarar probada oficiosamente las excepciones que se hallen acreditadas con algunas limitaciones, en las dem\u00e1s circunstancias el revisor secundario no podr\u00e1 referirse sino a los \u00edtems que le fueron se\u00f1alados como sustent\u00e1culo de la divergencia; con ello, de alguna manera se restringe la visi\u00f3n panor\u00e1mica que reg\u00eda bajo el imperio de la anterior codificaci\u00f3n. <\/p>\n

Sobre este cambio, recientemente se dilucid\u00f3 que: <\/p>\n

\u201c[B]asilar resulta que el apelante comunique cu\u00e1les son los aspectos de inconformidad, dado que el enjuiciador de segundo grado examinar\u00e1 la cuesti\u00f3n decidida \u00ab\u00fanicamente en relaci\u00f3n con los reparos concretos formulados por el apelante\u00bb, seg\u00fan manda el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 320, y adquirir\u00e1 competencia para resolver \u00absolamente sobre los argumentos expuestos\u00bb por ese sujeto procesal, a tenor de lo expuesto en el inciso 1\u00ba del canon 328\u201d (STC 21652-2017; reiterado en STC950-2018). <\/p>\n

2.\tEn este episodio, el censor discrepa del resultado obtenido en el prove\u00eddo de 12 de septiembre de 2018 porque estima que en \u00e9l anida desprop\u00f3sito ya que, seg\u00fan lo indica, la reprochada se extralimit\u00f3 al zanjar el debate, ya que revis\u00f3 temas que no fueron objeto de discrepancia, y que, por tanto, estaban fuera de su alcance. <\/p>\n

En estricto sentido, su anhelo es que se derruya lo opugnado y se acoja otra salida que se avenga a sus designios. <\/p>\n

3.\tVista la resoluci\u00f3n confutada, desde el albor se anticipa que no se dispensar\u00e1 el resguardo, toda vez que se observa que el ad quem no cometi\u00f3 ninguno de los yerros enrostrados. <\/p>\n

Al efecto, emerge con claridad que ese ente abord\u00f3 la r\u00e9plica con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros establecidos en el precepto 327 adjetivo y dedujo que el a quo se equivoc\u00f3 cuando neg\u00f3 la usucapi\u00f3n por el simple hecho de haber advertido una disparidad en la extensi\u00f3n del feudo perseguido, pues, seg\u00fan lo apuntal\u00f3, ese no es un motivo que sostenga semejante proceder. <\/p>\n

Pero no lleg\u00f3 hasta ah\u00ed, pues tras superar el mencionado obst\u00e1culo, conforme lo hizo, pas\u00f3 a verificar si estaban dados los presupuestos axiol\u00f3gicos de la figura legis invocada, sin que por ello se hubiese desfasado, al ser esa una cuesti\u00f3n \u00edntimamente ligada con el elenco, y fue entonces cuando descubri\u00f3 que tales exigencias no hab\u00edan sido colmadas, en rigor, porque el postulante no justific\u00f3 que la concatenaci\u00f3n de poder\u00edos hubiere ocurrido durante los \u00faltimos diez (10) lustros anteriores a su petitoria, puesto que desde la demanda misma cont\u00f3 que N\u00e9stor Emiro Dom\u00ednguez, que fue su predecesor, despu\u00e9s del 28 de junio de 2005, cuando obtuvo la cosa, exhort\u00f3, en varias ocasiones, a Gerardo Dom\u00ednguez, apoderado general de Olga Lucia Dom\u00ednguez Prada, que era la propietaria, para que le \u00abfirmara la escritura p\u00fablica que lo convirtiese en due\u00f1o\u00bb. <\/p>\n

Al respecto, esa c\u00e9lula expuso <\/p>\n

[l]a demanda fue presentada el 30 de junio de 2015, esto indicar\u00eda que entre la fecha de la negociaci\u00f3n de que habla la demanda, esa negociaci\u00f3n verbal que para el derecho es inexistente como negocio jur\u00eddico o como contrato, a partir de esa fecha: 28 de junio de 2005 hasta la presentaci\u00f3n de la demanda, desde la fecha del negocio entre Gerardo y N\u00e9stor, y hasta la presentaci\u00f3n de la demanda, transcurrieron diez a\u00f1os, dos d\u00edas, lo cual aparentemente, dar\u00eda el tiempo suficiente para la usucapi\u00f3n extraordinaria que es la pretensi\u00f3n; pero ocurre lo siguiente, el se\u00f1or N\u00e9stor Emiro Dom\u00ednguez, en realidad, no entr\u00f3 inmediatamente, desde el punto de vista jur\u00eddico como poseedor, porque en la misma demanda se cuentan hechos adicionales que indicar\u00edan que en esos primeros d\u00edas, despu\u00e9s de la entrega del bien, no tiene el comportamiento de un poseedor, ya que reconoce dominio ajeno. <\/p>\n

Adicionalmente, agreg\u00f3 que <\/p>\n

[d]ice en el hecho sexto de la demanda, es decir, que, bueno, lo primero que hizo al recibir el bien, fue ordenar la demolici\u00f3n de paredes y la construcci\u00f3n de los locales que actualmente existen en el inmueble; pero dice en el hecho sexto que N\u00e9stor Emiro Dom\u00ednguez, en varias oportunidades, requiri\u00f3 a su hermano Gerardo para que le firmara las escrituras del lote No. 8; requerir a otra persona para que firme escrituras es porque se est\u00e1 reconociendo que no s\u00e9 es el due\u00f1o, que necesita un t\u00edtulo, eso es jur\u00eddicamente reconocimiento de derecho ajeno, y por tanto no es estrictamente un poseedor; aunque haya tenido conductas que son propias del poseedor como demoler paredes o construir unos locales, la verdad es que esas conductas de hacer mejoras, de pagar impuestos, esas cosas, a veces, las hacen los tenedores, no necesariamente implican posesi\u00f3n; son hechos muy indicativos de posesi\u00f3n, eso es cierto, pero aqu\u00ed, el mismo demandante est\u00e1 diciendo que hubo requerimientos para hacer las escrituras, est\u00e1 reconociendo dominio ajeno, y por tanto no es verdadero poseedor. <\/p>\n

Como se puede ver, el pronunciamiento replicado est\u00e1 respaldado en una tesitura razonable de la cual no emerge atropello ni desatino que subsanar, lo que de contera impide que esta instituci\u00f3n especial pueda interferir. <\/p>\n

As\u00ed sucede, en concreto, porque es patente que la sede increpada coligi\u00f3 que no se gener\u00f3 certeza sobre el cabal cumplimiento del requisito temporal previsto en el canon 2532 del C\u00f3digo Civil, atinente a que \u00ab[e]l lapso de tiempo necesario para adquirir por esta especie de prescripci\u00f3n, es de diez (10) a\u00f1os contra todo persona\u00bb, porque, conforme lo dilucid\u00f3, aunque \u00abla demanda fue presentada el 30 de junio de 2015\u00bb y la negociaci\u00f3n por virtud de la cual N\u00e9stor Emiro Dom\u00ednguez, que era el \u00abantecesor\u00bb de Octavio Prada, adquiri\u00f3 la heredad se dio el 28 de junio de 2005, lo cierto es que se confes\u00f3 que N\u00e9stor Emiro no pas\u00f3 a comportarse como \u00abposeedor\u00bb tan pronto como recibi\u00f3 el inmueble, ya que, seg\u00fan se acot\u00f3, despu\u00e9s que \u00e9ste le fue entregado, y en diversas \u00e9pocas, requiri\u00f3 a Gerardo Dom\u00ednguez, su hermano, y delegatario de Olga Lucia Dom\u00ednguez Prada, que era la due\u00f1a del fundo, para que le firmara la escritura correspondiente, lo que indica que con ello reconoci\u00f3 dominio ajeno. <\/p>\n

Desde esa \u00f3ptica, surge axiom\u00e1tico que las diversas inferencias l\u00f3gico deductivas que hizo el Tribunal para fraguar lo instado, no son caprichosas ni derivadas de un proceder deleznable o subjetivo que justifique reprensi\u00f3n, como lo propone el accionante; por el contrario, al comparar tales premisas con lo que consta en el legajo, en breve se aprecia que tales deducciones son aceptables desde el punto de vista de la juridicidad, tanto as\u00ed que de su contenido no brota desacierto que enmendar, por lo que deben ser mantenidas al margen de que sean o no acogidas. <\/p>\n

As\u00ed se devela del panorama explorado, en el que asoma con total nitidez que la querellada concluy\u00f3 que no hab\u00eda forma de despachar exitosamente los pedimentos del replicante, tras indicar que si despu\u00e9s del 28 de junio de 2005 N\u00e9stor Emiro invit\u00f3 a Gerardo Dom\u00ednguez, mandatario de Olga Lucia Dom\u00ednguez Prada, titular del dominio, para que le transfiriera el lote No. 8, conforme se apuntal\u00f3 en los hechos del legajo, entonces \u00abno se sabe en el expediente exactamente en qu\u00e9 d\u00eda ocurri\u00f3 la variaci\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor a poseedor\u00bb, y tampoco se puede comprender \u00abEn que momento N\u00e9stor Emiro dej\u00f3 de requerir al otro (enti\u00e9ndase Gerardo Dom\u00ednguez), para que le hiciera la escritura y opt\u00f3 por hacerse ver como due\u00f1o del bien\u00bb, pese a que, seg\u00fan lo manifest\u00f3, ello era basilar para saber desde cu\u00e1ndo hab\u00edan empezado a correr el decenio exigido por la ley (art. 2532 ib\u00eddem). <\/p>\n

4. En esa secuencia, es di\u00e1fano que la Corporaci\u00f3n enjuiciada solvent\u00f3 la disconformidad en coherencia con la informaci\u00f3n exhibida, y con la realidad soportada en el plenario, sin que los componentes a partir de los cuales edific\u00f3 su silogismo denoten contrasentido o desviaci\u00f3n del marco positivo regulatorio de la casu\u00edstica, \u00fanicos eventos en los que ser\u00eda viable mediar para adoptar los correctivos pertinentes. <\/p>\n

Aqu\u00ed es basilar recordar que el operador constitucional no puede inmiscuirse ni interponerse sobre resuelto por los jueces de instancia, pues independientemente de que su criterio no coincida con el de aqu\u00e9llos, ello no lo habilita para obrar de tal modo, so pena de burlar la autonom\u00eda conferida para el desempe\u00f1o de su misi\u00f3n.
\nT\u00e9ngase en cuenta que \u00abal sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ. 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-001). <\/p>\n

5.\tCon base en lo ya expresado, no se otorgar\u00e1 el auxilio. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, DENIEGA la salvaguarda. <\/p>\n

Comun\u00edquese a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC100-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-04038-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). Procede la Corte a desatar la tutela de Octavio Prada Olave contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}