{"id":102638,"date":"2026-07-02T16:19:59","date_gmt":"2026-07-02T16:19:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102638"},"modified":"2026-07-02T16:19:59","modified_gmt":"2026-07-02T16:19:59","slug":"stc101-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc101-2019\/","title":{"rendered":"STC101-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC101-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-04052-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se desata la salvaguarda de Diana Cecilia Fl\u00f3rez Valencia y Aldemar Salinas Ibagu\u00e9 contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Riosucio y a los intervinientes en el expediente radicado bajo el n\u00famero 17614-31-12-001-2016-00129-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Los accionantes, por medio de apoderado, acusaron a la Corporaci\u00f3n denunciada de quebrantar sus derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en el coercitivo con garant\u00eda real que les adelanta Luis Gonzaga Henao Ossa. Para su protecci\u00f3n, solicitaron invalidar la decisi\u00f3n de 19 de noviembre de 2018, a trav\u00e9s de la cual, dicho estrado, entre otras determinaciones, ratific\u00f3 el prove\u00eddo de 2 de octubre del Juzgado de Riosucio, que rechaz\u00f3 de plano la nulidad que rogaron con fundamento en los numerales 2 y 5 del art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo (pretermisi\u00f3n de la instancia y omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas). Ello, a fin que \u00abse debata una cualquiera de las nulidades propuestas tendiente a garantizar los derechos fundamentales de los demandados en el proceso ejecutivo hipotecario\u00bb. <\/p>\n

Como soporte de su exigencia adujeron, en s\u00edntesis, que los motivos invocados como causales de invalidez buscan conjurar el yerro en que incurri\u00f3 el juzgador de primer grado al condenarlos \u00abal pago de una suma de dinero diferente a la pedida en la demanda que dio origen al proceso\u00bb. En tal sentido, destacaron que \u00abtienen en juego su \u00fanico patrimonio en un proceso hipotecario donde sin raz\u00f3n legal alguna se les va a rematar su vivienda por una obligaci\u00f3n que no deben (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1alaron tambi\u00e9n, que resultaba esencial decretar el interrogatorio del demandante \u00abpues constitu\u00eda el \u00fanico medio probatorio para que (\u2026) dijera al despacho cu\u00e1nto era el dinero que se le deb\u00eda\u00bb. Agregaron, que aqu\u00e9l \u00abante el Magistrado del Consejo Seccional de la Judicatura s\u00ed dijo que s\u00f3lo le deb\u00edan los demandados la suma de cien millones de pesos\u00bb, sin embargo en su momento \u00abno (pasaron) documento alguno o la declaraci\u00f3n del citado se\u00f1or como prueba, toda vez que est\u00e1 bajo reserva disciplinaria que se le sigue al abogado Dr. \u00d3scar Hern\u00e1n Hoyos (\u2026)\u00bb.
\nResaltaron que \u00abno se les puede endilgar que actuaron sin dar a conocer dichas falencias en tiempo procesal oportuno\u00bb, ya que \u00abactuaron con la nulidad posterior\u00bb al \u00abfallo del Juzgado\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Esta instituci\u00f3n no fue creada para replicar la actividad jurisdiccional, salvo cuando exista una irregularidad que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb y el afectado as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo prudencial siempre que no tenga ni haya desaprovechado otros instrumentos para conjurar el agravio. <\/p>\n

De ah\u00ed que solamente \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ. STC9877-2018). <\/p>\n

De este modo, el Tribunal querellado respecto a que a los gestores se les \u00abpretermiti\u00f3 su derecho a la controversia jur\u00eddica\u00bb; am\u00e9n que \u00abse le ha negado la facultad para interrogar al se\u00f1or Henao Ossa, en la (\u2026) audiencia del (\u2026) 30 de enero de 2017\u00bb (escrito de nulidad), luego de ense\u00f1ar qu\u00e9 deb\u00eda entenderse por \u00abpretermisi\u00f3n de la instancia\u00bb, descartando que lo fuera \u00abla falta de realizaci\u00f3n del interrogatorio del demandante\u00bb, indic\u00f3: <\/p>\n

(\u2026) los demandados actuaron en el proceso sin haberla propuesto, como por ejemplo, cuando descorrieron el traslado del aval\u00fao del inmueble, solicitaron la suspensi\u00f3n del proceso y pidieron la revocatoria de auto [sic], entre otros, obviando el momento procesal pertinente para discutir lo que ahora alegan por v\u00eda de nulidad, la cual conduce inexorablemente a que los presuntos yerros que le imputan a la quo quedaron subsanados; se insiste al no atacarlos oportunamente y por actuar sin proponerlo (art\u00edculo 136 del C.G.P). <\/p>\n

Desconocer lo anterior y dar tr\u00e1mite a la nulidad ser\u00eda quebrantar gravemente el principio de preclusi\u00f3n o eventualidad, en virtud de que conducir\u00eda a revivir etapas ya superadas (\u2026) Lo expuesto es motivo suficiente para confirmar los autos confutados puesto que como lo defini\u00f3 la se\u00f1ora Jueza de instancia las solicitudes de nulidad deb\u00edan ser rechazadas de plano (art\u00edculo 135 del C.G.P.). <\/p>\n

Lo anterior se refuerza, si en cuenta se tiene que la \u00abnulidad\u00bb se inst\u00f3 luego que el Juzgado de Riosucio fijara fecha para la diligencia de remate del predio afectado con hipoteca, es decir, despu\u00e9s de fenecer varias de las etapas del compulsivo, en las que los interesados tuvieron la oportunidad para proponer los vicios que ahora critican, empero no lo hicieron. <\/p>\n

3. Bajo este panorama, como quiera que el mandato objetado no es arbitrario ni caprichoso, sino que por el contrario, se edifica en los par\u00e1metros legales, la injerencia constitucional implorada no puede abrirse paso, raz\u00f3n por la cual no se acceder\u00e1 al resguardo presentado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: NEGAR el amparo reclamado por Diana Cecilia Fl\u00f3rez y Valencia y Aldemar Salinas Ibagu\u00e9. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto, por el medio m\u00e1s expedito, a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

Presidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC101-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-04052-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). Se desata la salvaguarda de Diana Cecilia Fl\u00f3rez Valencia y Aldemar Salinas Ibagu\u00e9 contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}