{"id":102643,"date":"2026-07-02T16:20:53","date_gmt":"2026-07-02T16:20:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102643"},"modified":"2026-07-02T16:20:53","modified_gmt":"2026-07-02T16:20:53","slug":"stc106-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc106-2019\/","title":{"rendered":"STC106-2019"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC106-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03984-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante abogado, por Miguel \u00c1ngel Montagut Ar\u00e9valo y Carlos Juli\u00e1n \u00c1lvarez Ar\u00e9valo en frente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, concretamente contra la magistrada Constanza Forero de Raad, y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Oca\u00f1a. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Los petentes deprecan la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas dentro del juicio de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial que ellos y otras personas m\u00e1s le formularon a Ad\u00edela P\u00e9rez Vergel. <\/p>\n

2.- Arguyeron apoyando su reclamo, grosso modo, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- En el sub lite \u00abse practic\u00f3 diligencia de inventario y aval\u00faos que involucraba, entre otros, el producido de los bienes sociales afectados cautelarmente, cuyo monto ascendi\u00f3 a [\u2026] $427\u2019500.000\u00bb, siendo que como all\u00ed no estuvo presente \u00abel apoderado de la demandada[, \u2026] fue aprobada en la forma ordenada por ley\u00bb. <\/p>\n

2.2.- Seguidamente se realiz\u00f3 el \u00abtrabajo de partici\u00f3n\u00bb y \u00ab[d]el mismo se corri\u00f3 traslado y en oportunidad legal [ellos] formularon objeciones cuyo argumento central es el de que contra toda l\u00f3gica aritm\u00e9tica o matem\u00e1tica, el partidor no descont\u00f3 de los derechos que le pod\u00edan corresponder a la demandada, el valor de los frutos por ella percibidos directamente como lo confes\u00f3\u00bb. <\/p>\n

2.3.- Luego de ello, y estando su letrado \u00abpendiente de la decisi\u00f3n de las objeciones, en el viaje que hi[zo] a Oca\u00f1a el viernes 1 de diciembre [de 2017 s]e present[\u00f3] en el juzgado accionado y requer[\u00f3 el proceso] materia de este asunto. All\u00ed fu[e] informado [\u2026] que despu\u00e9s de proceder a su b\u00fasqueda intensamente, no [se] encontr\u00f3 el expediente de la referencia\u00bb por lo cual se le indic\u00f3 que se comunicar\u00edan con dicho licenciado \u00abtelef\u00f3nicamente y [le dar\u00edan] raz\u00f3n del expediente\u00bb; empero, \u00abinquieto por la situaci\u00f3n [su abogado] volv[i\u00f3] a Oca\u00f1a el lunes 4 de diciembre [de 2017] y [tampoco] se hall\u00f3 el susodicho expediente\u00bb. <\/p>\n

2.4.- Cuando el aludido profesional del derecho se enter\u00f3 \u00abdel contenido de la decisi\u00f3n que hab\u00eda sido proferida d\u00edas antes[, esto es, el d\u00eda 1\u00ba de diciembre de 2017] y a la que no tuv[o] acceso por lo relatado anteriormente\u00bb, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n que el despacho entutelado, por auto de 29 de diciembre de 2017, \u00abdesestim\u00f3 aduciendo su extemporaneidad, sin parar en mientes los argumentos f\u00e1cticos expuestos en el escrito\u00bb. <\/p>\n

2.5.- Por ende, \u00abla decisi\u00f3n denegatoria de la alzada fue objeto del recurso de reposici\u00f3n y queja\u00bb, aconteciendo que a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 15 de marzo de 2018 la c\u00e9lula judicial cuestionada desat\u00f3 adversmamente el medio impugnativo horizontal y dispuso la \u00abexpedici\u00f3n de copias de las piezas procesales\u00bb all\u00ed enunciadas. <\/p>\n

2.6.- La colegiatura accionada, mediante resoluci\u00f3n adiada 15 de agosto posterior declar\u00f3 bien denegada la alzada. <\/p>\n

2.7.- Esgrimen que esas determinaciones son an\u00f3malas, comoquiera que \u00abse despleg\u00f3 toda la actividad necesaria para obtener la informaci\u00f3n echada de menos y si no se logr\u00f3 es por culpa exclusiva atribuible al despacho judicial en la medida en que el expediente se traspapel\u00f3 y no hubo otro mecanismo id\u00f3neo para enterar[se\u2026] del contenido y naturaleza del fallo \u201cnotificado por estado\u201d el 4 de diciembre de 2017\u00bb, siendo que \u00abla informaci\u00f3n contenida en el listado de las notificaciones por estado es suficiente para deducir el sentido del fallo\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abse trata de una situaci\u00f3n sui generis que si bien no est\u00e1 contemplada en las normas rituarias, ello no es raz\u00f3n suficiente para denegar el recurso interpuesto, [ya] que la predicada extemporaneidad surgi\u00f3 de una lamentable omisi\u00f3n del juzgado accionado, conducta que no puede perjudicar[los]\u00bb, tanto m\u00e1s cuando quiera que \u00ablos operadores judiciales aplicaron ciegamente la norma que consagra los t\u00e9rminos para impugnar los fallos pero no aluden espec\u00edficamente a las razones explicadas para determinar si las acogen o no, vale decir, las consecuencias de un mal proceder secretarial\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

Guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que los reclamantes, al estimar que se actu\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto procedimental absoluto, enfilan su inconformismo, en \u00faltimas, contra el auto de 15 de agosto de 2018 proferido por el tribunal encartado en que declar\u00f3 \u00abbien denegado el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que formularon. <\/p>\n

3.- Obran como cardinales acreditaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corte, las siguientes: <\/p>\n

3.1.- Memorial contentivo del labor\u00edo de \u00abinventario y aval\u00faos\u00bb presentado en el sub judice. <\/p>\n

3.2.- Trabajo partitivo realizado en el sub examine. <\/p>\n

3.3.- Escrito de \u00abobjeci\u00f3n\u00bb a la \u00abpartici\u00f3n\u00bb formulada por los tutelistas. <\/p>\n

3.4.- Fallo de 1\u00ba de diciembre de 2017, mediante la cual el despacho enjuiciado aprob\u00f3 el \u00abtrabajo de partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

3.5.- Recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los actores en punto de la providencia de marras. <\/p>\n

3.6.- Determinaci\u00f3n fechada 29 de diciembre de 2017, a trav\u00e9s de la cual el juzgado recriminado neg\u00f3 el recurso de alzada interpuesto por los reclamantes dada su \u00abextemporaneidad\u00bb. <\/p>\n

3.7.- Recurso de reposici\u00f3n y queja subsidiaria formulado por los peticionarios contra el pronunciamiento rese\u00f1ado en el numeral inmediatamente anterior. <\/p>\n

3.8.- Prove\u00eddo calendado 15 de marzo de 2018, en virtud del cual el despacho cuestionado desat\u00f3 adversmamente el medio impugnativo horizontal y dispuso la \u00abexpedici\u00f3n de copias de las piezas procesales\u00bb all\u00ed enunciadas para recurrir en \u00abqueja\u00bb. <\/p>\n

Lo propio, dado que \u00ab[p]ara resolver las inconformidades planteadas por el apoderado recurrente debe decirse que en la providencia objeto de reposici\u00f3n se dej\u00f3 plasmado que el recurso de apelaci\u00f3n fue presentado extempor\u00e1neamente y por ende se procedi\u00f3 a no conceder el recurso de apelaci\u00f3n, pues es esta la consecuencia jur\u00eddica de no interponer los recursos dentro de los t\u00e9rminos establecidos en la ley. De tal forma y como quiera [sic] que este tipo de causales son de car\u00e1cter objetivo, cotejadas las fechas y establecido que el escrito fue presentado de manera extempor\u00e1nea no hay otro camino que negar la concesi\u00f3n del recurso, tal como se hizo en dicha providencia. Por tal raz\u00f3n se hace imperioso, proceder a negar la reposici\u00f3n planteada\u00bb. <\/p>\n

Am\u00e9n, adujo que \u00aben cuanto a la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja, como tal solicitud es viable y la misma fue presentada en la forma prevista en el art\u00edculo 353 del C. G. del Proceso, se dispondr\u00e1 que a costa del interesado se expidan copias de las piezas procesales\u00bb al efecto enunciadas. <\/p>\n

3.9.- Auto de 15 de agosto de 2018, a trav\u00e9s del que la colegiatura recriminada estim\u00f3 \u00abbien denegado el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de fecha 01 de diciembre del a\u00f1o 2017, por lo indicado en la parte motiva de este prove\u00eddo\u00bb. <\/p>\n

Ello, entre otras reflexiones, comoquiera que \u00abel operador judicial de instancia\u00bb mediante sentencia de 1\u00ba de diciembre de 2017, aprob\u00f3 \u00aben todas sus partes el trabajo de partici\u00f3n de los bienes presentado dentro del proceso, disponiendo que se protocolice el expediente en cualquiera de las Notar\u00edas del Circulo de Oca\u00f1a, y orden\u00f3 levantar las medidas cautelares decretadas, decisi\u00f3n que fue notificada por estado el d\u00eda 4 de diciembre de 2017, dej\u00e1ndose la respectiva constancia de ejecutoria el 12 de diciembre de 2017 [\u2026], decisi\u00f3n contra la que el apoderado de [\u2026] Ang\u00e9lica Ar\u00e9valo S\u00e1nchez y otros interesados, interpuso recurso mediante escrito radicado el 12 de diciembre de 2017, [\u2026] el que el a-quo, mediante auto del 29 de diciembre de 2017, no concedi\u00f3, por estimarlo extempor\u00e1neo, no aceptando los argumentos dados por el apoderado judicial\u00bb. <\/p>\n

Ment\u00f3, seguidamente, que \u00ab[r]evisada la actuaci\u00f3n se advierte, que la parte recurrente present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia fuera del t\u00e9rmino previsto en la ley, sin que sean de recibo los argumentos esbozados para justificar la extemporaneidad del recurso, puesto que las explicaciones en que se fundamenta no se compadecen ni por asomo con las normas procesales, toda vez que el art\u00edculo 117 del C. G. del P. textualmente se\u00f1ala que \u201clos t\u00e9rminos se\u00f1alados en este C\u00f3digo para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las partes y de los auxiliares de la justicia son perentorios e improrrogables\u201d[,] norma \u00e9sta encaminada precisamente a darle seguridad jur\u00eddica a las partes, lo que hace que no sea viable en virtud de ello admitirse actuaciones fuera de los t\u00e9rminos precisos se\u00f1alados por la ley\u00bb, acaeciendo que el \u00ab t\u00e9rmino del que dispon\u00eda el recurrente para apelar la decisi\u00f3n, la que al haber sido notificada por estado el 4 de diciembre de 2017, venc\u00eda consiguientemente el 7 de diciembre 2017 a las 6:00 p. m.; luego, si el memorial contentivo de la apelaci\u00f3n se present\u00f3 en el despacho judicial el d\u00eda 12 de diciembre siguiente, incontrastablemente el t\u00e9rmino estaba vencido, perdiendo por ende el hoy recurrente la oportunidad que el legislador le daba para que mostrara su inconformidad de manera expresa mediante el correspondiente recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

4.- En cuanto concierne con la disconformidad esbozada en punto de la providencia de fecha 15 de agosto de 2018 proferida por el colegiado cuestionado, ha de se\u00f1alarse que contrario sensu a lo manifestado por los reclamantes, la misma no alberga anomal\u00eda que imponga, prima facie, la perentoria protecci\u00f3n instada. <\/p>\n

4.1.- Lo apuntado en vista que no se vislumbra que obre irregularidad que sea menester enmendar, ya que la aseveraci\u00f3n al efecto elevada por la sala censurada, en el sentido de que la apelaci\u00f3n enfilada contra la sentencia adiada 1\u00ba de diciembre de 2017 result\u00f3 extempor\u00e1nea comoquiera que tal fallo fue notificado el d\u00eda 4 de diciembre de ese a\u00f1o, de donde surge que el correspondiente t\u00e9rmino impugnativo \u00abvenc\u00eda consiguientemente el 7 de diciembre 2017 a las 6:00 p. m.; luego, si el memorial contentivo de la apelaci\u00f3n se present\u00f3 en el despacho judicial el d\u00eda 12 de diciembre siguiente\u00bb, de ah\u00ed deviene la anotada intempestividad, aserci\u00f3n que no se entiende abierta y ostensible desapegada a las reglas que imperan sobre la materia, por lo cual, para el particular y espec\u00edfico asunto, se erige en una valedera y respetable reflexi\u00f3n que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. <\/p>\n

4.2.- Lo propio, adem\u00e1s, habida cuenta que la mentada hermen\u00e9utica, que no llega a materializar el defecto procedimental absoluto endilgado, no disiente de lo que ha acotado la Corte sobre el entendido que alberga \u00abel prop\u00f3sito del recurso de queja\u00bb, cual \u00abno es validar o no la decisi\u00f3n alrededor del debate f\u00e1ctico, [pues ello] es un asunto que escapa de esta etapa procesal; la finalidad buscada con este mecanismo de defensa, es demeritar los argumentos del juzgador al momento de negar la impugnaci\u00f3n\u00bb, y lo propio \u00aba partir de la demostraci\u00f3n de un eventual error\u00bb del mismo (CSJ AC, 24 ago. 2012, rad. 01607-00; citada, entre otras providencias, en CSJ STC16449-2015, 30 nov. 2015, rad. 2015-02862-00). <\/p>\n

5.- Por dem\u00e1s, y en lo que ata\u00f1e con la reclamaci\u00f3n consistente en que \u00ablos operadores judiciales aplicaron ciegamente la norma que consagra los t\u00e9rminos para impugnar los fallos pero no aluden espec\u00edficamente a las razones explicadas para determinar si las acogen o no, vale decir, las consecuencias de un mal proceder secretarial\u00bb, cumple relievar que si los quejosos estiman que los funcionarios judiciales encartados, a la hora de emitir sus providencias en el sub lite, omitieron pronunciarse acerca de todos los t\u00f3picos puestos de presente por ellos en la formulaci\u00f3n de sus medios impugnativos, a lo que debieron proceder era a la solicitud de la adici\u00f3n o complementaci\u00f3n de tales pronunciamientos, conforme as\u00ed lo posibilita el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, herramienta legal que tuvieron a su alcance para conjurar la presunta incorrecci\u00f3n de que se duelen y a la cual no acudieron. <\/p>\n

Por tanto, y dado que la presente senda constitucional no se estableci\u00f3 para remediar la incuria desplegada al interior de los litigios, la desidia evidenciada por los tutelistas detona predicar la improcedencia del amparo instado con base en el postulado de la subsidiariedad, lo que, a fortiori, realza el sentido decisorio a adoptar. <\/p>\n

6.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC106-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03984-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante abogado, por Miguel \u00c1ngel Montagut Ar\u00e9valo y Carlos Juli\u00e1n \u00c1lvarez Ar\u00e9valo en frente de la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}