{"id":102648,"date":"2026-07-02T16:21:47","date_gmt":"2026-07-02T16:21:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102648"},"modified":"2026-07-02T16:21:47","modified_gmt":"2026-07-02T16:21:47","slug":"stc111-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc111-2019\/","title":{"rendered":"STC111-2019"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC111-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03943-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edith Victoria Moreno y Sim\u00f3n Rozo Fandi\u00f1o frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, integrada por los magistrados Ana Luz Escobar Lozano, Jorge Jaramillo Villareal y C\u00e9sar Evaristo Le\u00f3n Vergara. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Los censores deprecan la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la colegiatura encartada dentro del juicio de responsabilidad m\u00e9dica que junto con Joan Francisco G\u00f3mez Z\u00fa\u00f1iga, C\u00e9sar Augusto Rozo Victoria y Adriana Su\u00e1rez Victoria le formularon a Sanitas E. P. S. S. A., Cl\u00ednica Colsanitas S. A. y la llamada en garant\u00eda Mapfre Seguros Generales de Colombia S. A. <\/p>\n

2.- Arguyeron a t\u00edtulo de reclamo, grosso modo, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Emprendieron el litigio sub lite en aras de que fueren resarcidos de los presuntos perjuicios irrogados, en su calidad de familiares, a secuela del deceso de Sandra Patricia Rozo Victoria y su nasciturus (q. e. p. d.), acontecido en la \u00abuci de la Cl\u00ednica Colsanitas [\u2026 a] las 10:00 a. m. del d\u00eda 29 de abril de 2014\u00bb. <\/p>\n

2.2.- El Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali, tras surtir las etapas procedimentales correspondientes y pese a que \u00abla demandada Cl\u00ednica Colsanitas S. A. se reh\u00fasa sin ninguna justificaci\u00f3n a recibir el oficio enviado por el a-quo en donde se le ordenaba el aporte de la historia cl\u00ednica \u00edntegra de la se\u00f1ora Rozo Victoria (QEPD) y se niega rotundamente en aportar este documento al proceso\u00bb, dict\u00f3 fallo estimatorio fechado 29 de junio de 2017; empero, exoner\u00f3 de responsabilidad a Sanitas E. P. S. <\/p>\n

2.3.- Ambos extremos adversariales apelaron esa decisi\u00f3n, aconteciendo que en segundo grado ellos solicitaron \u00abcomo prueba de segunda instancia que se oficie nuevamente a la Cl\u00ednica Colsanitas S. A. para que aporte la historia cl\u00ednica integra\u00bb de la difunta, \u00abespecialmente los resultados de los ex\u00e1menes para detectar bacterias (hemocultivos y urocultivos) y las radiograf\u00edas de t\u00f3rax practicadas\u00bb, ante lo cual el tribunal recriminado deneg\u00f3 su pedimento por auto de 7 de noviembre ulterior, mismo que devino ratificado por determinaci\u00f3n de 12 de diciembre posterior, previo recurso de s\u00faplica planteado. <\/p>\n

2.4.- Luego de lo anterior, la sala enjuiciada revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia a trav\u00e9s de sentencia calendada 5 de julio de 2018. <\/p>\n

Reprochan que tal providencia aloja anomal\u00eda por cuanto, resumidamente, incurri\u00f3 \u00aben error como consecuencia de la inducci\u00f3n premeditada de los apoderados de las demandadas, del llamado en garant\u00eda y los m\u00e9dicos tratantes que rindieron testimonio, hechos que los llev\u00f3 a realizar una valoraci\u00f3n err\u00f3nea de los hechos de la demanda y del acervo probatorio, al no dar el valor a pruebas que hacen parte del mismo, interpretarlas err\u00f3neamente y no decretar las pruebas que seg\u00fan su reprochable entendimiento del dictamen pericial y los hechos de la demanda, eran necesarias para el esclarecimiento de la verdad\u00bb, tanto m\u00e1s cuando le dio \u00abtodo el valor probatorio a las declaraciones ama\u00f1adas [\u2026] del m\u00e9dico tratante y empleado de las demandadas [galeno] Roberto G\u00f3mez Mej\u00eda y NO al m\u00e9dico perito de la Universidad ces de Medell\u00edn, [galeno] D\u00edaz Coronado, quien demostr\u00f3 ampliamente su idoneidad, imparcialidad y experiencia en la sustentaci\u00f3n de su dictamen pericial\u00bb, aparte que \u00aben el contenido de la sentencia proferida [\u2026] no se califica el comportamiento procesal de las demandadas, tal y como lo consagra el art\u00edculo 280 del [C\u00f3digo General del Proceso], dado que la Cl\u00ednica Colsanitas S. A. se reh\u00fasa en recibir el oficio que decreta la prueba del aporte de la historia cl\u00ednica integra\u00bb. <\/p>\n

2.5.- Interpusieron recurso de casaci\u00f3n que devino denegado por la corporaci\u00f3n entutelada a trav\u00e9s de prove\u00eddo adiado 26 de julio de hoga\u00f1o, raz\u00f3n por la que formul\u00f3 recurso de queja en punto del cual por resoluci\u00f3n de 3 de diciembre ulterior se determin\u00f3 estar \u00abbien denegado el recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

El tribunal querellado guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la disconformidad elevada surge que los actores, al estimar que aconteci\u00f3 desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico, material y procedimental absoluto, enfilan su descontento contra la sentencia infirmatoria que el d\u00eda 5 de julio de 2018 emiti\u00f3 la corporaci\u00f3n entutelada. <\/p>\n

3.- Obran como capitales acreditaciones que ata\u00f1en con la discrepancia elevada, las siguientes: <\/p>\n

3.1.- Sentencia estimatoria adiada 29 de junio de 2017, proferida por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n

3.2.- Prove\u00eddo fechado 7 de noviembre de esa anualidad, mediante el cual la sala cuestionada neg\u00f3 la solicitud de pruebas en segunda instancia. <\/p>\n

3.3.- Auto de 12 de diciembre del a\u00f1o pasado, con que el tribunal entutelado desat\u00f3 adversamente el \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb interpuesto contra el pronunciamiento de marras. <\/p>\n

3.4.- Fallo revocatorio fechado 5 de julio de 2018, dictado por la corporaci\u00f3n encartada. <\/p>\n

All\u00ed, entre otras reflexiones, citando jurisprudencia, puso de presente que \u00abel principio general que rige la responsabilidad m\u00e9dica, es el de la culpa probada, por cuanto la relaci\u00f3n m\u00e9dico – paciente, genera una obligaci\u00f3n de medio, -art\u00edculo 104 de la ley 1438 de 2011 modificada por el art\u00edculo 26 de la ley 1164 de 2007-, por la que le corresponde al demandante, acreditar la negligencia, falta de cuidado o impericia del personal m\u00e9dico, adem\u00e1s de la adecuada relaci\u00f3n causal entre la culpa y el da\u00f1o, esto, salvo el caso excepcional en que se presuma la culpa, como sucede por ejemplo cuando la obligaci\u00f3n adquirida por el profesional de la salud es de resultado. Pero para declarar la responsabilidad de la demandada se necesita establecer adem\u00e1s de la culpa, que esta sea la causa determinante del perjuicio generado\u00bb. <\/p>\n

Denot\u00f3, a vuelta de lo anterior, que \u00ab[e]l estudio de los reparos concretos se abordar\u00e1, por cuestiones metodol\u00f3gicas, a partir de los que formulan Mapfre y Colsanitas referentes a la inexistencia de nexo causal entre la atenci\u00f3n m\u00e9dica a partir del 26 de abril de 2014 en la Cl\u00ednica Sebasti\u00e1n de Belalcazar y la muerte de [\u2026] Sandra Patricia Rozo Victoria, porque de lo que se decida al respecto depender\u00e1 la pertinencia de estudiar los dem\u00e1s reparos\u00bb, por lo cual incumbe \u00abestablecer si la falta de prescripci\u00f3n y toma de ex\u00e1menes de laboratorio el d\u00eda 26 de abril de 2014 y de formulaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de antibi\u00f3ticos para el manejo de la sepsis el d\u00eda 28 siguiente, fueron la causa de la muerte de [\u2026] Sandra Patricia Rozo Victoria, cuando la necropsia establece \u201ccomo causa de muerte de la paciente una hemorragia alveolar masiva, posiblemente secundaria a la presencia de un virus hepatotropico – hemorr\u00e1gico\u201d\u00bb. <\/p>\n

Aludi\u00f3, seguidamente, que \u00ab[l]a historia cl\u00ednica registra que para el 26 de abril de 2014 la paciente consulta porque hace 6 d\u00edas tiene tos, fiebre, dolor tor\u00e1cico, al examen f\u00edsico no se encuentran sibilancias ni estertores y el diagn\u00f3stico fue de rinofaringitis aguda – resfriado; regres\u00f3 el 28 de abril a la cl\u00ednica a las 18:56 porque se sent\u00eda muy d\u00e9bil, con dolor en el t\u00f3rax \u201chace 8 d\u00edas present\u00f3 una gripa la cual ha cedido, hasta ayer tuvo tos\u201d y en el examen f\u00edsico se anota que \u201cla paciente luce mal\u201d, por lo que se solicita urgente valoraci\u00f3n por medicina interna, siendo el diagn\u00f3stico: \u201csepsis de foco no claro\u201d decidi\u00e9ndose su internamiento en uci por sepsis, la toma de radiograf\u00eda de t\u00f3rax y de ex\u00e1menes, y se diagnostica: \u201cchoque no especificado embolia pulmonar sin menci\u00f3n de coraz\u00f3n pulmonar agudo\u201d. La paciente contin\u00faa en uci hasta las 10 a. m. del d\u00eda 29 de abril, cuando fallece\u00bb. <\/p>\n

Acot\u00f3, a esa altura, que \u00ab[r]evisada la prueba en su integridad, [\u2026] efectivamente no consta en la historia cl\u00ednica que para el 26 de abril de 2014 se le ordenaran ex\u00e1menes de diagn\u00f3stico a la paciente, lo que explica el m\u00e9dico tratante en su declaraci\u00f3n diciendo que fue as\u00ed porque \u201c[l]os s\u00edntomas que ella refer\u00eda eran muy claros de una infecci\u00f3n viral y los hallazgos al examen f\u00edsico. En los pulmones no se escuchaba ning\u00fan ruido anormal que me indicara un proceso diferente a uno viral, adem\u00e1s los s\u00edntomas que ella refiri\u00f3 son muy compatibles de un cuadro respiratorio viral, por eso no lo consider\u00e9\u201d\u00bb. <\/p>\n

Tras ello, y una vez transcribi\u00f3 las declaraciones del \u00abm\u00e9dico internista, perito Juan Camilo D\u00edaz Coronado, y [d]el testigo tambi\u00e9n m\u00e9dico internista Roberto G\u00f3mez, sobre si debieron tomarse ex\u00e1menes diagn\u00f3sticos -hemograma o examen de orina- en esa cita del 26 de abril\u00bb de 2014, puso de presente que \u00ab[d]ejan en evidencia entonces estos dos conceptos, que no hay unanimidad cient\u00edfica sobre el uso de antibi\u00f3ticos en la sepsis de foco no claro; pero para concluir que esa sea la causa determinante de la muerte de la se\u00f1ora Rozo Victoria, no basta la falta de prescripci\u00f3n y suministro de antibi\u00f3ticos para el tratamiento de la sepsis a la paciente el d\u00eda 28 de abril cuando se sospech\u00f3, toda vez que los antibi\u00f3ticos solo ser\u00edan determinantes en la muerte en la medida en que se tratara de una sepsis bacteriana pues de tratarse de sepsis por virus, no resultan efectivos los antibi\u00f3ticos, tal como logra extractarse de la prueba, y los ex\u00e1menes de diagn\u00f3stico que no se ordenaron el 26 de abril, no habr\u00edan arrojado ning\u00fan resultado para el 28 de abril siguiente, por cuanto demoran \u201cm\u00e1s de 15 d\u00edas\u201d como expresa el [m\u00e9dico] D\u00edaz Coronado\u00bb, aconteciendo que, con todo, conforme a las \u00abacordes\u00bb declaraciones vertidas por todos los galenos, \u00ablos virus no se controlan con antibi\u00f3ticos\u00bb. <\/p>\n

Sobre el particular elucid\u00f3 que \u00ablos hallazgos de la muerte descritos en la necropsia son inespec\u00edficos y no concluyentes porque s\u00f3lo refiere como \u201cposible\u201d causa de muerte, una secundaria a la presencia de un virus hepatotropico-hemorr\u00e1gico. De lo expresado por el [m\u00e9dico-perito] D\u00edaz Coronado, la conclusi\u00f3n que se extracta es que entre la causa de la muerte hay varias posibilidades porque los hallazgos patol\u00f3gicos encontrados en la necropsia son caracter\u00edsticos de la sepsis, pero no son espec\u00edficos y pueden corresponder a una infecci\u00f3n por virus, por bacterias o incluso por hongos, esto es, que cualquiera de ellas puede ser la causa. Y aunque el [galeno] G\u00f3mez Mej\u00eda se inclina m\u00e1s por un cuadro viral que bacteriano porque en la necropsia no se encontraron focos de pus y las bacterias no causan hemorragia intra alveolar masiva, ni la hepatitis de predominio cr\u00f3nica reportadas en la patolog\u00eda de la necropsia, admite que la etiolog\u00eda de la sepsis solo en un 30 o 40% es viral y el resto bacteriana\u00bb, por lo que, afirm\u00f3, \u00abni la necropsia, ni el perita[je] y tampoco el testimonio m\u00e9dico permiten establecer a cierta certeza cu\u00e1l fue la causa de la muerte de la se\u00f1ora Rozo, pues bien pudo ocurrir por una infecci\u00f3n bacterial o por hongos, o por una infecci\u00f3n viral, y si existe alg\u00fan grado de probabilidad por indicios, ser\u00eda hacia la de infecci\u00f3n por virus en raz\u00f3n a la posibilidad que apunta la necropsia y a que en la misma no se encontr\u00f3 pus\u00bb. <\/p>\n

Por supuesto que, prosigui\u00f3, \u00ab[e]sa indefinici\u00f3n impide por tanto establecer el nexo causal entre la falta de suministro de antibi\u00f3ticos a la paciente y su muerte porque no hay evidencia de que esa fuera su causa directa y determinante, cuando no se ha establecido si ocurri\u00f3 por sepsis viral o sepsis bacteriana, duda que impide concluir si los antibi\u00f3ticos eran necesarios, pues servir\u00edan de tratarse de una infecci\u00f3n bacterial, no de una infecci\u00f3n viral, toda vez que se dijo por los m\u00e9dicos, para ella -la infecci\u00f3n viral- los antibi\u00f3ticos no sirven pues es auto resolutiva y necesita tratamiento de soporte, el cual se prest\u00f3 seg\u00fan lo afirman los galenos con base en lo que reposa en la historia cl\u00ednica\u00bb. <\/p>\n

A la par, expuso que \u00abcuando de asuntos t\u00e9cnicos se trata, la b\u00fasqueda de la causa adecuada precisa de una dilucidaci\u00f3n de igual naturaleza que arroje suficiente evidencia para establecerla, y aqu\u00ed no la hay, pese a que el m\u00e9dico D\u00edaz Coronado, afirma que existe nexo causal\u00bb; lo propio, dado que \u00ab[d]e lo expresado por el m\u00e9dico, se puede concluir que el v\u00ednculo causal lo traza entre la omisi\u00f3n de los m\u00e9dicos en el tratamiento de la sepsis con antibi\u00f3ticos, sea viral o bacterial y la muerte de la paciente, pero como se ha expresado, el m\u00e9dico solo ser\u00e1 responsable de la culpa que se le atribuye cuando ella ha sido determinante para el perjuicio y ello s\u00f3lo ser\u00eda posible aqu\u00ed, si el fallecimiento hubiere ocurrido por infecci\u00f3n bacteriana frente a la cual operan los antibi\u00f3ticos, pero eso no se ha demostrado, ni hay indicios con grado suficiente de probabilidad al respecto, de manera que no es tal la relaci\u00f3n de causalidad que afirma el [galeno] D\u00edaz Coronado\u00bb. <\/p>\n

Por ende, concluy\u00f3, \u00abno se encuentran acreditados todos los supuestos de la responsabilidad solicitada, tal como se expone en los reparos analizados, por lo que a diferencia de lo concluido por el juez de primera instancia, las pretensiones no est\u00e1n llamadas a prosperar y deben denegarse, declar\u00e1ndose probadas las excepciones fundadas en los hechos aqu\u00ed analizados y denominadas [\u201c]ausencia de responsabilidad de la Cl\u00ednica Colsanitas – Cl\u00ednica Sebasti\u00e1n de Belalcazar, la carga probatoria recae en la parte actora; los hechos de la demanda no configuran culpa probada ni presunci\u00f3n de culpa; e Inexistencia del nexo causal entre el comportamiento contractual de la EPS Sanitas SA y el resultado final que haya podido causar perjuicios[\u201d], propuestas por Cl\u00ednica Colsanitas, Sanitas EPS y Mapfre, respectivamente\u00bb. <\/p>\n

4.- Concerniente con la censura enfilada contra la sentencia revocatoria ut supra aludida con que se cerr\u00f3 la jurisdicci\u00f3n en el asunto sub examine, observa esta Corporaci\u00f3n que el tribunal querellado no incurri\u00f3 en la anomal\u00eda que se le enrostra, toda vez que su decisi\u00f3n est\u00e1 sustentada en una postura respetable, asentada en ejercicio de las atribuciones constitucionales y legales que le corresponden, am\u00e9n que las demostraciones obrantes en el plenario fueron apreciadas como lo imponen las reglas probatorias. <\/p>\n

4.1.- Esto es, que en el sub lite no surgi\u00f3 la persuasi\u00f3n que era menester en aras de denotar que se configuraron los concurrentes elementos axiol\u00f3gicos necesarios para predicar la \u00abresponsabilidad m\u00e9dica\u00bb imputada al extremo all\u00ed demandado, cual ello era resorte del onus probandi que incumb\u00eda a los tutelistas, en tanto no acreditaron que a secuela de inobservancia de la debida praxis al efectuarse el tratamiento practicado a la paciente, que lamentablemente pereci\u00f3, se hubiere incurrido en incorreci\u00f3n, tanto m\u00e1s por cuanto que de la valoraci\u00f3n del haz de prueba compilado, particularmente de la experticia rendida, de la \u00abhistoria cl\u00ednica\u00bb, de la necropsia y de los testimonios recaudados, emergi\u00f3 que al no poderse establecer que el fallecimiento de aquella obedeci\u00f3 a una infecci\u00f3n bacterial y no a una infecci\u00f3n viral, la connotaci\u00f3n de que no se le hubieren suministrado \u00abantibi\u00f3ticos\u00bb no puede considerarse como causa eficiente del aludido deceso ya que \u00ablos virus no se controlan con antibi\u00f3ticos\u00bb, todo lo cual acarre\u00f3 que las pretensiones devinieran impr\u00f3speras, m\u00e1xime cuando la causa de la muerte de la se\u00f1ora Rozo, pues bien pudo ocurrir por una infecci\u00f3n bacterial o por hongos, o por una infecci\u00f3n viral, y si existe alg\u00fan grado de probabilidad por indicios, ser\u00eda hacia la de infecci\u00f3n por virus en raz\u00f3n a la posibilidad que apunta la necropsia y a que en la misma no se encontr\u00f3 pus\u00bb, hermen\u00e9utica respetable que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba originarse la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo. <\/p>\n

4.2.- De modo uniforme ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que \u00abel juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en CSJ STC12372-2017, 16 ago. 2017, rad. 2017-02040-00). <\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala)
\n(con impedimento) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC111-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03943-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edith Victoria Moreno y Sim\u00f3n Rozo Fandi\u00f1o frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}