{"id":102658,"date":"2026-07-02T16:23:31","date_gmt":"2026-07-02T16:23:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102658"},"modified":"2026-07-02T16:23:31","modified_gmt":"2026-07-02T16:23:31","slug":"stc151-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc151-2019\/","title":{"rendered":"STC151-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC151-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-02186-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 18 de octubre de dos mil dieciocho por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jaime Le\u00f3n Beltr\u00e1n Zuccardi contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular al Juzgado 22 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y a la Sala aboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y todas las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral objeto de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la seguridad social que considera vulnerados por el la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia con ocasi\u00f3n a la decisi\u00f3n proferida el 11 de julio de 2018 por cuanto el juez incurri\u00f3 en un defecto sustantivo al dejar de aplicar una norma exigible al caso. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que i) se deje sin efectos la sentencia del 11 de julio de 2018 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n que resolvi\u00f3 revocar la sentencia de primer grado, en cuanto impuso la condena por intereses moratorios en contra de la entidad demandada y en su lugar la absolvi\u00f3 de este concepto y ii) se ordene confirmar y dejar en firme el fallo del 21 de agosto de 2012 proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El accionante present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la empresa Ecopetrol S.A con el fin de obtener i) la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, ii) el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a partir del 25 de abril de 2002, iii) el pago de las sumas de dinero resultantes del retroactivo que se hubiese causado y iv) los intereses moratorios causados a partir del 25 de abril de 2002 y que se ocasionen hasta el momento del pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n

2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 22 Laboral del Circuito Bogot\u00e1 quien en sentencia del 18 de febrero de 2011 absolvi\u00f3 a Ecopetrol de la solicitud de reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y orden\u00f3 y conden\u00f3 a la demandada a pagar el accionante la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional a partir del 15 de febrero de 2005. <\/p>\n

3. Inconformes con la decisi\u00f3n, ambas partes de litigio la apelaron. <\/p>\n

4. El 21 de agosto de 2012 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 modificar el numeral primero de la sentencia apelada, y conden\u00f3 a la demandada a reconocer la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a partir del 25 de abril de 2002, asimismo modific\u00f3 el numeral segundo referente a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional y orden\u00f3 que se indexe a partir del 25 de abril de 2002. Por lo dem\u00e1s confirm\u00f3 la sentencia apelada y conden\u00f3 en costas a Ecopetrol S.A <\/p>\n

6. El 11 de julio de 2018, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia cas\u00f3 la providencia de segunda instancia, en cuanto confirm\u00f3 la condena por intereses moratorios impuesta a la entidad demandada y no cas\u00f3 en lo dem\u00e1s. En sede de instancia revoc\u00f3 la sentencia de primer grado, en cuanto impuso la condena por intereses moratorios del articulo 141 de la Ley 100 de 1993 en contra de la entidad demandada y en su lugar la absolvi\u00f3 por ese concepto. <\/p>\n

7. En criterio del peticionario del amparo la sentencia de casaci\u00f3n vulner\u00f3 sus derechos fundamentales pues el juez incurri\u00f3 en un defecto sustantivo, puesto que dej\u00f3 de aplicar una norma exigible al caso, como lo es el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, de conformidad con los previsto por la jurisprudencia constitucional para ese efecto. <\/p>\n

C. Tramite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 4 de octubre de 2018 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela y se orden\u00f3 vincular al Juzgado 22 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y a la Sala aboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y se dispuso el traslado a los involucrados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n

2. El Juzgado 22 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que al controvertirse las providencias judiciales proferidas en el proceso ordinario adelantado por Jaime Le\u00f3n Beltr\u00e1n Zuccardi contra Ecopetrol S.A el suscrito atendr\u00e1 a lo resuelto en cada una de ellas, agreg\u00f3 que el expediente no ha regresado al despacho judicial, lo cual lo imposibilita a aportar pruebas. <\/p>\n

Por su parte, el representante legal de Ecopetrol S.A solicit\u00f3 que se nieguen las pretensiones, por cuanto no se satisfacen los presupuestos establecidos por la Corte Constitucional para predicar la viabilidad de la acci\u00f3n, m\u00e1xime cuando el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corete se dict\u00f3 con ajuste a la ley y a la jurisprudencia. <\/p>\n

3. Mediante sentencia de 18 de octubre de 2018, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada, tras estimar que el accionante no demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de ninguno de los elementos espec\u00edficos de procedibilidad establecidos por la Corte Constitucional para declarar la procedencia del amparo, asimismo manifest\u00f3 que la consideraciones de la Sala d Casaci\u00f3n Laboral no fueron caprichosas, arbitrarias ni negligentes, dado que el contenido de la providencia fue producto de un raciocino conforme a la labor hermen\u00e9utica propia de los operadores judiciales, la cual no puede ser invalidada por el simple hecho de no ser compartida por la parte actora. <\/p>\n

4. Inconforme el accionante impugn\u00f3 el fallo proferido. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el asunto sub examine, la gestora de la queja se duele de la forma como la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n desat\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de segunda instancia del 21 de agosto de 2012, pues afirma que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral incurri\u00f3 en defecto sustantivo, puesto que dej\u00f3 de aplicar una norma exigible al caso, como lo es el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, de conformidad con los previsto por la jurisprudencia constitucional para ese efecto. <\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, para absolver a Ecopetrol S.A del pago de la condena por intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 del 93, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En efecto, para fundamentar su decisi\u00f3n la autoridad accionada empez\u00f3 por precisar: <\/p>\n

I. (\u2026) \t[e]l Tribunal se equivoc\u00f3 al sostener la ausencia de \tapelaci\u00f3n en cuanto a los intereses moratorios por parte de \tla entidad demandada, bajo el argumento de que \u00e9sta hab\u00eda \tcondicionado su inconformidad respecto de los citados intereses a la \trevocatoria de la condena por indexaci\u00f3n de la primera \tmesada, \u201cdejando la apelaci\u00f3n sin sustentaci\u00f3n \tsobre este aspecto\u201d, pues con ello restringi\u00f3 \tindebidamente el alcance del principio de consonancia, que no obliga \ta exponer una argumentaci\u00f3n determinada, sino solamente \tcomporta el deber de plantear la tem\u00e1tica de inconformidad.
\nII.
\nIII. Es de \tsubrayar que, en la sustentaci\u00f3n oral del recurso de \tapelaci\u00f3n presentado por la entidad demandada, \u00e9sta s\u00ed \tplante\u00f3 su inconformidad respecto del tema de los intereses \tmoratorios, en los siguientes t\u00e9rminos:
\nIV.
\nV. \u201cEn \tcuanto a intereses de mora, si bien el art\u00edculo de la Ley 100 \tde 1993 no establece si hay buena o mala fe, hay que tener en cuenta \tque ECOPETROL en ning\u00fan momento tuvo mora porque pag\u00f3 \tal momento que recibi\u00f3 la orden de pagar el derecho \tpensional. Si en ese momento pag\u00f3 y ha venido pagando \tcumplidamente y no hay derecho a la indexaci\u00f3n no puede haber \tintereses de mora\u201d.
\nVI.
\nVII.
\nVIII. Este \tplanteamiento habilitaba al sentenciador de segundo grado para que \tse pronunciara sobre los intereses moratorios, toda vez que el tema \tfue propuesto en la apelaci\u00f3n y, por ende, legitimaba una \tdecisi\u00f3n de fondo.
\nIX.
\nX. En \tconsecuencia, el cargo es fundado y, por ende, se casar\u00e1 \tparcialmente la sentencia impugnada, en cuanto confirm\u00f3 la \tcondena por intereses moratorios impuesta a la entidad demandada. <\/p>\n

Hecha esta precisi\u00f3n, la Sala advierte que para el caso en concreto los intereses moratorios no son aplicables pues la jurisprudencia ha sostenido que \u00fanicamente proceden en casos de pensiones reguladas \u00edntegramente en la Ley 100 de 1993, y no es posible aplicarlos a prestaciones causadas bajo una legislaci\u00f3n diferente como ocurre en el caso que se analiza. En consecuencia manifest\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

(\u2026) [E]n sede de instancia, la Corte revocar\u00e1 la condena impuesta por el a quo por concepto de intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, toda vez que la jurisprudencia del trabajo ha sostenido que estos proceden solamente para pensiones reguladas \u00edntegramente por esta normatividad, sin que sea dable aplicarlos a prestaciones que son causadas bajo una legislaci\u00f3n diferente, tal como sucede en el presente asunto, en el que la entidad empleadora reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n por mandato del Decreto 807 de 1994, aplicable a los servidores y pensionados de Ecopetrol y quienes se encuentran excluidos del sistema de seguridad social integral, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 279 de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n

Esta posici\u00f3n ha sido defendida por esta Corporaci\u00f3n en diferentes decisiones como en las sentencias CSJ SL, 28 nov.2002, rad. 18273, CSJ SL, 23 mar.2011, rad. 46469, CSJ SL6426-2015, CSJ SL, 20 may. 2015, rad. 56708, CSJ SL1705-2017, CSJ SL3010-2017, en las cuales se ha insistido, esencialmente, que \u201cla Corte ha expresado, de un tiempo para ac\u00e1, entre otros pronunciamientos, en el de 11 de Agosto de 2003 (Rad. 20242) que los intereses moratorios consagrados en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 s\u00f3lo est\u00e1n previstos respecto de las pensiones gobernadas en su integridad por el Sistema de Seguridad Social en Pensiones consagradas en esa ley\u2026..\u201d. <\/p>\n

Por lo anterior, al haberse concedido la pensi\u00f3n del demandante con base en la regulaci\u00f3n del r\u00e9gimen exceptuado de Ecopetrol S.A., se revocar\u00e1 la sentencia de primer grado, en cuanto impuso la condena por intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 en contra de la entidad demandada, para, en su lugar, absolverla de este concepto, m\u00e1xime que no se observa que su improcedencia configure ninguna discriminaci\u00f3n respecto de los servidores y pensionados de Ecopetrol, pues, como se vio, la jurisprudencia de la Sala ha sido consistente en que, en los eventos en que se conceda la prestaci\u00f3n sin sujeci\u00f3n \u00edntegra a la Ley 100 de 1993, dicha sanci\u00f3n resulta completamente inviable. <\/p>\n

4. Precisado esto, surge palpable que la pretensi\u00f3n del promotor del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela. <\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Por ello, el accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera la desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), <\/p>\n

5. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad judicial accionada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la demandante. <\/p>\n

6. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Presidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC151-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-02186-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 18 de octubre de dos mil dieciocho por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}