{"id":102672,"date":"2026-07-02T16:25:26","date_gmt":"2026-07-02T16:25:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102672"},"modified":"2026-07-02T16:25:26","modified_gmt":"2026-07-02T16:25:26","slug":"stc203-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc203-2019\/","title":{"rendered":"STC203-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC203-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2018-02688-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el quince de noviembre de dos mil dieciocho por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Hugo Alfonso Rodr\u00edguez Vera y John Jairo Rodr\u00edguez Galeano contra el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a todas las partes e intervinientes en el proceso ordinario conocido con radicado 2012-00212. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

Los accionantes solicitaron el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa que consideran vulnerados por la autoridad judicial accionada toda vez que pese a mediar justificaci\u00f3n de fuerza mayor por parte de su apoderado por no asistir a la audiencia donde se profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, el accionado mediante auto de fecha 21 de junio de 2018 se limit\u00f3 a manifestar que el recurso de apelaci\u00f3n fue interpuesto de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n

En consecuencia, piden que se ordene al accionado se conceda el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de fecha 6 de junio de 2018, \u00abpues si bien es cierto que el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, no contempla el aplazamiento de la audiencia de fallo y juzgamiento por ausencia de las partes o sus apoderados, el derecho de defensa y el debido proceso como principios constitucionales no pueden ser coartados teniendo como premisa una norma de car\u00e1cter procedimental\u00bb. [Folio 8, c.1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Los accionantes formularon demanda declarativa contra la Sociedad Inversiones Lutransa y C\u00eda. Ltda., asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que el 9 de mayo de 2012 la admiti\u00f3 y dispuso la notificaci\u00f3n a la parte demandada. <\/p>\n

2. Enterado el extremo pasivo se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 excepciones el 12 de septiembre de ese a\u00f1o de las cuales se corri\u00f3 traslado a los actores, quienes se opusieron a su prosperidad. <\/p>\n

3. El 19 de julio de 2013 se abri\u00f3 a pruebas el proceso teniendo en cuenta las solicitadas por las partes. <\/p>\n

4. Luego se fij\u00f3 fecha para el 6 de junio de 2018 a fin de adelantar la audiencia de alegaciones y sentencias. <\/p>\n

5. Llegado el d\u00eda se celebr\u00f3 la diligencia donde se emiti\u00f3 sentencia declar\u00e1ndose no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada, as\u00ed mismo, se declar\u00f3 la nulidad del contrato de promesa de compraventa celebrado entre las partes el 6 de agosto de 2009 y se orden\u00f3 restituir la suma de $69.304.509 a favor de los tutelantes. De igual modo, se negaron las dem\u00e1s pretensiones de la demanda. <\/p>\n

Audiencia donde no asisti\u00f3 el apoderado de los accionantes. <\/p>\n

6. El abogado de los actores alleg\u00f3 escrito en el que interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia tras indicar que le fue imposible asistir a la audiencia por fuerza mayor debido al retraso de la aerol\u00ednea proveniente de Miami. <\/p>\n

7. El 21 de junio, el juzgado rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso interpuesto contra la sentencia proferida en audiencia. [Folio 7,c.1] <\/p>\n

8. En criterio de los peticionarios del amparo, con la determinaci\u00f3n adoptada por el accionado en el sentido de declarar extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n se vulneraron sus derechos por cuanto no se tuvieron en cuenta las exculpaciones presentadas por su abogado, raz\u00f3n por la cual acuden a esta v\u00eda para que \u00abse retrotraigan las actuaciones surtidas con anterioridad al fallo y se permita a los accionantes, tener la oportunidad procesal de presentar el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. [Folios 8-29, c.1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 8 de noviembre de 2018, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 31, c.1] <\/p>\n

2. El Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 no acoger las pretensiones de los accionantes por cuanto se actu\u00f3 con acatamiento al debido proceso y la normatividad aplicable al caso. [Folio 34,c.1] <\/p>\n

3. En sentencia de 15 de noviembre de 2018, el Tribunal Superior deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que no se cumpli\u00f3 el requisito de la subsidiariedad, puesto que frente a la decisi\u00f3n adoptada por el accionado los actores no manifestaron ning\u00fan reparo, siendo procedente el recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de queja, por lo que ante el descuido de la parte interesada no puede invocarse el instrumento constitucional de la tutela para revivir t\u00e9rminos ya agotados. [Folios 44-48,c.1] <\/p>\n

4. Inconformes con esta determinaci\u00f3n, los promotores de la queja la impugnaron tras indicar que con la nugatoria del recurso de apelaci\u00f3n se violentaron sus derechos y \u00abse niega su tutela bajo el argumento de que la falencia estuvo en el abogado y no en el juez.\u00bb [Folio 60-61,c.1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza y, por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos. <\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n

2. La salvaguarda en el presente asunto no se aviene al principio de subsidiariedad, pues advierte la Sala que los accionantes no utilizaron el medio defensivo con el cual contaban para replicar la determinaci\u00f3n que alegan afecta sus garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n

En efecto, inconformes los actores con el auto de fecha 21 de junio de 2018 que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 6 de junio de este a\u00f1o que accedi\u00f3 parcialmente a sus pretensiones, es claro que los tutelantes contaban con el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de queja, medios defensivos que ten\u00edan a su alcance de conformidad con lo reglado en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, para que el superior lo concediera si era procedente, sin embargo, no hicieron uso de tal mecanismo y en su lugar optaron por guardar silencio. <\/p>\n

Luego, en el entendido que el fin primordial del referido mecanismo es obtener que se conceda la apelaci\u00f3n denegada por el inferior, es palpable que los promotores del amparo contaban con este medio procesal para fustigar la providencia proferida por el juez accionado, pero no hicieron uso de \u00e9l, con lo que, de paso, abandonaron la oportunidad que tuvieron a su alcance para que el superior, tras ocuparse de la procedencia de la censura, resolviera lo referente a las inconformidades planteadas en el libelo de tutela, sin que sea permitido que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional se suplan los mecanismos ordinarios de defensa que no agotaron en esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n

En casos similares al presente, la Sala ha destacado que: <\/p>\n

(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (CSJ STC, 26 en. 2011, rad. 00027-00). <\/p>\n

3. Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n

4. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente. En oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC203-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2018-02688-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el quince de noviembre de dos mil dieciocho por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}