{"id":102685,"date":"2026-07-02T16:27:10","date_gmt":"2026-07-02T16:27:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102685"},"modified":"2026-07-02T16:27:10","modified_gmt":"2026-07-02T16:27:10","slug":"stc219-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc219-2019\/","title":{"rendered":"STC219-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC219-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2018-00986-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el nueve de noviembre de dos mil dieciocho por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Lozano Cifuentes contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso donde se origina la queja. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado por el juzgador accionado toda vez que en el marco de un proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de persona natural comerciante, luego de que se agotara la etapa de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, el juez decidi\u00f3 no confirmar la propuesta de reorganizaci\u00f3n al considerar que este carece de una acreencia a favor de la Alcald\u00eda de Pereira. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se tutelen sus derechos y en consecuencia se ordene al juez accionado i) declarar que la petici\u00f3n realizada por la Alcald\u00eda de Pereira fue presentada de manera extempor\u00e1nea y por lo tanto no puede incluirse en el nuevo proyecto de reconocimiento y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto y ii) continuar con el tr\u00e1mite del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial del accionante. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El \t8 de octubre de 2015, el accionante inici\u00f3 \tproceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de persona natural \tcomerciante. <\/p>\n

2. El \tconocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado \tSegundo Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n

3. A \ttrav\u00e9s de auto del 21 de enero de 2016 el Juzgado dio inicio \tal proceso y orden\u00f3 el registro del tr\u00e1mite en la \tC\u00e1mara de Comercio. <\/p>\n

4. El \t27 de junio de 2016 el juez corri\u00f3 traslado del proyecto de \tcalificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y \tderechos de votos a los acreedores por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas \tpara que pudieran \tobjetarlos si a ello hubiere lugar. <\/p>\n

5. Dentro \tde ese t\u00e9rmino la DIAN y Bancolombia presentaron objeciones. \tPor su pare la Secretaria Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda de \tPereira otorga poder especial a la abogada designada para que esta \trepresente al Municipio en el proceso adelantado. <\/p>\n

6. El \t16 de mayo de 2017 el Juzgado fij\u00f3 como fecha para la \tcelebraci\u00f3n de audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones \tpara el d\u00eda primero de junio de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n

7. La \taudiencia es reprogramada para el d\u00eda 19 de septiembre de \t2017. <\/p>\n

8. En \tla audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones el juez orden\u00f3 \tajustar el proyecto de calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y \tdeterminaci\u00f3n de derechos de voto conforme a lo resuelto en \taudiencia y otorg\u00f3 un t\u00e9rmino de 10 d\u00edas \th\u00e1biles para realizar el ajuste. <\/p>\n

9. Dentro \tdel t\u00e9rmino establecido el accionante alleg\u00f3 el \tproyecto de calificaci\u00f3n con los ajustes solicitados, el cual \tfue incorporado al juzgado mediante auto del 8 de noviembre de ese \tmismo a\u00f1o. <\/p>\n

10. El \t20 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, el deudor envi\u00f3 a \tlos acreedores la propuesta del texto del acuerdo de reorganizaci\u00f3n \tcon las f\u00f3rmulas de pago de las acreencias establecidas. <\/p>\n

11. El \t22 de marzo de 2018, el juzgado fij\u00f3 fecha para realizar la \taudiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n \tpara el d\u00eda 28 de junio de 2018. <\/p>\n

12. El \td\u00eda 9 de mayo, la Alcald\u00eda de Pereira alleg\u00f3 \tescrito en el cual manifest\u00f3 que el accionante ten\u00eda \tuna deuda, como propietario del establecimiento de comercio \tDISMEDICA por concepto de impuesto de industria y comercio y \tsolicit\u00f3 tener en cuenta al Municipio al momento de realizar \tel reconocimiento de cr\u00e9ditos. <\/p>\n

13. El \t28 de junio de ese mismo a\u00f1o, el despacho se constituy\u00f3 \ten audiencia p\u00fablica para la confirmaci\u00f3n del acuerdo \tde reorganizaci\u00f3n empresarial en la cual el juez decidi\u00f3 \tno validar el acuerdo argumentado que se omiti\u00f3 incluir la \tacreencia relacionada por la Alcald\u00eda de Pereira en el \tescrito del d\u00eda 9 de mayo de 2018. <\/p>\n

14. Frente \ta esta petici\u00f3n el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n \targumentando que dicha acreencia no pod\u00eda incluirse toda vez \tque el momento procesal para objetar el cr\u00e9dito ya hab\u00eda \tprecluido, adicionalmente manifest\u00f3 que no era el propietario \tdel establecimiento de comercio DISMEDICA. <\/p>\n

15. El \tjuez mantuvo incolume su decisi\u00f3n y atendiendo a la solictud \tdel accionante de verificar quien es el real propietario del \testablecimiento de comercio DISMEDICA, libr\u00f3 \toficio a la C\u00e1mara de Comercio para que aclarara quien es el \treal titular del establecimiento de comercio y quien es deudor del \timpuesto de industria y comercio. <\/p>\n

16. A \ttrav\u00e9s de auto del 22 de agosto de 2018 el juzgado se\u00f1al\u00f3 \tcomo fecha para audiencia de confirmaci\u00f3n de acuerdo de \treorganizaci\u00f3n el 6 de noviembre del presente a\u00f1o. <\/p>\n

17. Contra \testa decisi\u00f3n el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n. \tEl juez en prove\u00eddo de 22 de agosto de ese mismo a\u00f1o \tdecidi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n. <\/p>\n

18. El \tse\u00f1or Juan \tCarlos lozano Cifuentes, \tpresent\u00f3 acci\u00f3n de tutela para que se disponga la \tprotecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, los que afirma \tfueron vulnerados por el despacho accionado toda vez que el proyecto \tde calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y \tderechos de voto se present\u00f3 oportunamente y ya se encuentra \ten firme, en consecuencia el juez no debi\u00f3 negarse a validar \tel acuerdo pues la creencia presentada por la Alcald\u00eda fue \tpresentada de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El tr\u00e1mite de la acci\u00f3n le correspondi\u00f3 por reparto a la Magistrada Claudia Maria Arcila R\u00edos, quien el 24 de octubre del presente a\u00f1o, se declar\u00f3 impedida toda vez que el accionante es su pariente dentro del segundo grado de afinidad. En consecuencia se puso en conocimiento del magistrado siguiente en turno quien el mismo 24 de octubre avoc\u00f3 conocimiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n

2. El Juzgado accionado guard\u00f3 silencio. Por su parte la Alcald\u00eda de Pereira se opuso a la pretensiones, manifest\u00f3 que el auto que aprueba la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos es recurrible y adicionalmente el accionante puede invocar la nulidad procesal si as\u00ed lo estima pertinente. <\/p>\n

3. En sentencia de 9 de noviembre de 2018, el Tribunal Superior de Pereira neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional tras advertir que la acci\u00f3n se torna prematura pues el juez decret\u00f3 pruebas que estim\u00f3 pertinentes para determinar qui\u00e9nes s el real propietario del establecimiento de comercio que tiene una deuda con la Alcald\u00eda, cuestionamiento que a\u00fan se encuentra por resolver. En conclusi\u00f3n, el juez no ha determinado a\u00fan si el actor est\u00e1 obligado o no a responder por la deuda fiscal. <\/p>\n

4. En desacuerdo con la decisi\u00f3n, el promotor de la acci\u00f3n la impugn\u00f3. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que solamente procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos. <\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n

2. Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados y en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n

3. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que el amparo deprecado resulta improcedente, ya que no atiende el principio de subsidiariedad pues el objeto de queja constitucional, es decir la exclusi\u00f3n de la acreencia del Municipio de Pereira, est\u00e1 pendiente de resolverse dentro del tr\u00e1mite ordinario. <\/p>\n

La Sala evidencia que el a quo a\u00fan no ha proferido una decisi\u00f3n definitiva en torno a la aprobaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, decisi\u00f3n que ser\u00e1 proferida en audiencia el d\u00eda 6 de noviembre de 2018. <\/p>\n

Estas circunstancias tornan en prematura la acci\u00f3n de tutela y, a todas luces, emerge inconveniente la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, resulta inviable entrar a analizar por medio de la acci\u00f3n constitucional la soluci\u00f3n de una controversia que est\u00e1 pendiente de ser decidida por los jueces naturales. <\/p>\n

Sobre este tema la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que: <\/p>\n

(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC, 11 jul. 2013, rad. 00183-01) <\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al juez natural en la instancia, pues el amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de aquellas v\u00edas ordinarias contempladas por la ley. <\/p>\n

5. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado est\u00e1 destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo objeto de cuestionamiento. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC219-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2018-00986-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el nueve de noviembre de dos mil dieciocho por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, en la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}