{"id":102686,"date":"2026-07-02T16:27:14","date_gmt":"2026-07-02T16:27:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102686"},"modified":"2026-07-02T16:27:14","modified_gmt":"2026-07-02T16:27:14","slug":"stc220-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc220-2019\/","title":{"rendered":"STC220-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC220-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03961-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Carmen Collazos Correa contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali; tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de todas las autoridades judiciales, partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, la ciudadana, por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por el Tribunal accionado al confirmar la sentencia de 18 de julio de 2018 por la cual se desestimaron sus pretensiones, e incurrir para ello en una indebida valoraci\u00f3n probatoria y emitir un fallo incongruente, por no estar acorde a lo pedido. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se conceda la protecci\u00f3n implorada y en consecuencia, se disponga i) ordenar la revisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia (\u2026), y ii) decretar a la Superintendencia de Sociedades que le reconozca el derecho que tiene. [Folio 2, c. Corte] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Mar\u00eda del Carmen Collazos Correa, por intermedio de apoderado judicial, present\u00f3 demanda de responsabilidad m\u00e9dica contra Coomeva EPS S.A., a fin de que se le condenara a la \u00faltima, pagar a su favor i) la suma de $28.800.000,oo correspondiente al salario mensual que devengaba por $1.200.000,oo y que dej\u00f3 de percibir entre septiembre de 2010 y agosto de 2012; ii) $1.200.000,oo mensuales desde la presentaci\u00f3n de la demanda \u201cy en lo sucesivo\u201d, por concepto de lucro cesante iii) 300 smlmv por da\u00f1os morales y, iv) 300 smlmv por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n. <\/p>\n

De la narrativa expuesta por la actora, destac\u00f3 que por un inadecuado procedimiento quir\u00fargico, se caus\u00f3 grave da\u00f1o en su salud en tanto que su ri\u00f1\u00f3n izquierdo qued\u00f3 afectado y su funcionamiento ha disminuido, sumado a la lesi\u00f3n \u00f3sea sufrida \u2013extracci\u00f3n innecesaria de la costilla N\u00b0 11-. <\/p>\n

3. Una vez notificada la EPS de la demanda, \u00e9sta procedi\u00f3 a dar contestaci\u00f3n de la misma, en cuya oportunidad formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: \u00abinexistencia de las obligaciones demandadas por parte de Coomeva EPS S.A.\u00bb, \u00abinexistencia de responsabilidad de acuerdo con la ley\u00bb, \u00abenriquecimiento sin justa causa\u00bb, \u00abinexistencia de relaci\u00f3n de causa a efecto entre los actos de car\u00e1cter institucional y el resultado alegado por la actora\u00bb, \u00abexclusi\u00f3n de solidaridad contractual entre Coomeva EPS S.A. y la Cl\u00ednica de Occidente S.A.\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n\u00bb y la \u00abinnominada\u00bb. <\/p>\n

A su vez, llam\u00f3 en garant\u00eda a la aseguradora Liberty Seguros S.A., y a la Cl\u00ednica de Occidente. <\/p>\n

La aseguradora Liberty Seguros S.A., se opuso a la demanda principal, y formul\u00f3 como medios exceptivos: \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, \u00abinexistencia total del elemento estructural generador de responsabilidad y obligaci\u00f3n de indemnizar denominado nexo de causalidad entre la conducta del agente y el resultado\u00bb, \u00abcumplimiento de los deberes de diligencia y cuidado\u00bb, \u00abinexistencia de obligaci\u00f3n alguna a cargo de Coomeva EPS S. A.\u00bb, \u00abausencia de responsabilidad conforme a los preceptos legales\u00bb, \u00abexoneraci\u00f3n por cumplimiento de la obligaci\u00f3n de medio\u00bb, \u00abausencia de responsabilidad por fuerza mayor o caso fortuito\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, \u00abestimaci\u00f3n excesiva de perjuicios\u00bb e \u00abinnominada\u00bb. <\/p>\n

Mientras tanto, contra el llamamiento en garant\u00eda, propuso: \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, \u00abinexistencia de siniestro\u00bb, \u00abenriquecimiento sin justa causa\u00bb, \u00abcobertura exclusivamente de perjuicios patrimoniales\u00bb, \u00abexclusi\u00f3n de da\u00f1os morales\u00bb, \u00abl\u00edmite m\u00e1ximo de indemnizaci\u00f3n\u00bb, \u00abaplicaci\u00f3n de deducible pactado en el contrato de seguro\u00bb, \u00abcondiciones, amparos, l\u00edmites y exclusiones de la p\u00f3liza\u00bb, \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar intereses o sanciones moratorias\u00bb y la \u00abinnominada\u00bb. <\/p>\n

Por su parte, la Cl\u00ednica de Occidente, formul\u00f3 excepciones frente a la demanda, tales como: \u00abausencia de prueba de los cargos de la demanda\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa e inexistencia de justo t\u00edtulo para la garant\u00eda por parte de [la cl\u00ednica]\u00bb, \u00abcumplimiento de las obligaciones contractuales con la EPS y de la obligaci\u00f3n de medios propia de la asistencia en salud y ausencia de responsabilidad por parte de la Cl\u00ednica de Occidente S.A., de acuerdo con la ley colombiana\u00bb, \u00abparticipaci\u00f3n de terceros no relacionados con [la cl\u00ednica] en la atenci\u00f3n de la paciente\u00bb, \u00abhecho fortuito o causa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, \u00abinexistencia de nexo de causalidad entre el da\u00f1o que se pretende sea reparado y la actuaci\u00f3n de la Cl\u00ednica\u00bb, \u00abinexistencia de da\u00f1o material con la actuaci\u00f3n de la cl\u00ednica\u00bb, y la \u00abinnominada\u00bb. <\/p>\n

Ya en lo tocante al llamamiento en garant\u00eda, excepcion\u00f3: \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa e inexistencia de justo t\u00edtulo para la garant\u00eda por parte de [la cl\u00ednica]\u00bb, \u00abcumplimiento de las obligaciones contractuales con la EPS y de la obligaci\u00f3n de medios propia de la asistencia en salud y ausencia de responsabilidad por parte de la Cl\u00ednica de Occidente S.A. de acuerdo con la ley colombiana\u00bb, \u00abparticipaci\u00f3n de terceros no relacionados con [la cl\u00ednica] en la atenci\u00f3n de la paciente\u00bb y la \u00abinnominada\u00bb. <\/p>\n

Esta \u00faltima, llam\u00f3 a su vez en garant\u00eda a Seguros Allianz S.A., quien tambi\u00e9n present\u00f3 medios exceptivos contra la demanda y el llamamiento. <\/p>\n

4. En sentencia de 18 de julio de 2017, el juzgado cognoscente resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda, por considerar, en s\u00edntesis, que no qued\u00f3 probado el nexo causal entre la actividad m\u00e9dica y el padecimiento de la paciente. <\/p>\n

5. La demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n al mostrarse inconforme con la valoraci\u00f3n probatoria dada y censur\u00f3 de un indebido an\u00e1lisis de los elementos constitutivos de la responsabilidad m\u00e9dica, que en su sentir, se acreditaron. <\/p>\n

6. La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, confirm\u00f3 la referida determinaci\u00f3n en sentencia de 17 de agosto de 2018, en la cual consign\u00f3 en resumen, que el indicio grave que operaba en contra de Coomeva EPS, no era suficiente para tener por demostrado el nexo causal entre la actividad m\u00e9dica y el da\u00f1o padecido, \u00abni puede sobreponerse a los hechos conocidos del proceso tales como que el dolor era preexistente a la cirug\u00eda del 9 de abril de 2010, que pese a que en el interrogatorio de parte la demandante afirm\u00f3 que no volvi\u00f3 a laboral desde el 9 de abril de 2010, d\u00eda de la primera cirug\u00eda, ella misma contradice certificando que trabaj\u00f3 los meses de junio, julio y agosto de 2010 en su profesi\u00f3n de enfermera geront\u00f3loga (\u2026) de lo cual se entiende que el dolor incapacitante que dice haber sufrido no ocurri\u00f3 despu\u00e9s de la primera cirug\u00eda, la historia cl\u00ednica muestra que el dolor de la paciente proviene de la patolog\u00eda preexistente que padece y no de la cirug\u00eda, m\u00e1s a\u00fan cuando no se encuentra acreditada que en esa intervenci\u00f3n quir\u00fargica se haya incurrido en culpa como presupuesto de la responsabilidad civil demandada.\u00bb <\/p>\n

7. En criterio de la peticionaria del amparo, la colegiatura cuestionada vulner\u00f3 sus garant\u00edas superiores al no acceder a las pretensiones de la demanda cuando desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de primer grado, pues se trat\u00f3 de un fallo incongruente al no tener relaci\u00f3n con lo pedido. <\/p>\n

Aleg\u00f3 que no se efectu\u00f3 un debido an\u00e1lisis del material probatorio obrante en el plenario. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 13 de diciembre de 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 57, c. Corte] <\/p>\n

2. En la oportunidad, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali, arguy\u00f3 que las actuaciones surtidas en el asunto que se examina, se dieron bajo las normas establecidas en el ordenamiento sustantivo y procesal civil. Coment\u00f3 que sirvi\u00f3 como fundamento para denegar las pretensiones de la parte actora el hecho de no haberse encontrado acreditados los presupuestos de la responsabilidad civil reclamada, as\u00ed como la inexistencia del nexo causal entre la actividad m\u00e9dica desplegada y el padecimiento de la paciente, sin que se observe una decisi\u00f3n final arbitraria o caprichosa. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

\tLos criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.
\n2. En el asunto sub examine, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el ad-quem para confirmar la sentencia desestimatoria de las pretensiones dictada por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En palabras de la accionante, la autoridad acusada transgredi\u00f3 sus garant\u00edas superiores al no valorar las pruebas en correlaci\u00f3n con los hechos y las pretensiones incoadas, y por tanto, se obtuvo como resultado un fallo incongruente con lo solicitado en la acci\u00f3n impetrada.
\nEn punto a la discusi\u00f3n planteada, en efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n, el Tribunal, tras ilustrar los postulados teleol\u00f3gicos de la acci\u00f3n, pas\u00f3 a ubicarse en el problema jur\u00eddico, como fue: <\/p>\n

\u00abLa Sala decidir\u00e1 conjuntamente los reparos como quiera que todos giran en torno a que fueron demostrados los presupuestos de la responsabilidad civil demandada, la apelante aduce que el nexo causal se demuestra con la revisi\u00f3n detenida de la historia cl\u00ednica, que hubo indebida valoraci\u00f3n del testimonio del Dr. Juli\u00e1n D\u00edaz Reyes quien dijo que la formaci\u00f3n de un c\u00e1lculo tarda entre dos o tres a\u00f1os, que en la segunda cirug\u00eda no se encontraron c\u00e1lculos y en la tercera cirug\u00eda s\u00ed se encontraron y entre ellas no pasaron m\u00e1s de tres meses, as\u00ed mismo admiti\u00f3 la duda respecto de si el dolor es causa de la cirug\u00eda o no por lo que debi\u00f3 aplicarse la sanci\u00f3n a Coomeva EPS S.A. por no haber asistido a la audiencia de que trata el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 101 del C.P.C. teniendo tal conducta como indicio grave en contra de sus excepciones, que los testigos que declararon a instancia de la parte demandante demuestran que los dolores y la incapacidad de seguir trabajando empezaron desde el 9 de abril de 2010, d\u00eda de la primera cirug\u00eda realizada por el Dr. Velasco Robles, que en ese orden todos los elementos de la responsabilidad se encuentran demostrados. <\/p>\n

Identificado lo anterior, la colegiatura cuestionada procedi\u00f3 a revisar la historia m\u00e9dica de la actora y a resaltar, de all\u00ed, de manera cronol\u00f3gica la atenci\u00f3n m\u00e9dica que obtuvo por parte de la empresa prestadora del servicio de salud, de ah\u00ed que trajera a colaci\u00f3n fechas como: <\/p>\n

\u00abEl 21 de noviembre de 2007 la se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen Collazos Correa acudi\u00f3 al Centro de Atenci\u00f3n UBA Imbanaco, siendo valorada por la m\u00e9dico Julia Eva Marzola, quien anot\u00f3: "PACIENTE QUE EL DIA 18 NOV 2007 ACUDE URGENCIA MEDICOS CON DOLOR LUMBAR IRRADIADO A EL ABDOMEN BILATERAL SIN ESTUDIO RUINARIO DIAGNOSTICO DE CLACULO URINARIO SOLICITAN ECO RENAL ESTA CON IBUPROFENO HIOSCINA HOY ASINTOMATICA", diagnostic\u00e1ndola con \u201cLumbago no especificado\u201d.
\nEl 26 de marzo de 2009 en el mismo Centro de Atenci\u00f3n, fue valorada por el m\u00e9dico Balmore Gonz\u00e1lez, quien registr\u00f3 \u201chace 2 meses presenta dolor en pelvis y [en] el \u00e1rea lumbar por un a\u00f1o flujo amarillo escaso y prurito […] litiasis renal\u201d, diagnostic\u00e1ndola con \u201cS\u00edndrome de colon irritable sin diarrea […] Contractura muscular\u201d.
\nEl 19 de enero de 2010 fue valorada por el m\u00e9dico Jos\u00e9 C\u00e1rdenas quien Observ\u00f3: \u201cPACIENTE QUIEN REFIERE DOLOR EN REGION LUMBAR BAJA QUE SE IRRADIA A REGION ANTERIOR DE PELVIS QUE SE IRRADIA A MIEMBROS INFERIORES + PARAESTESIAS EN AMBOS MIEMBROS INFERIORES (\u2026)\u201d.
\n(\u2026)
\n* El \t6 de abril de 2010 a las 10:15 a.m. la paciente ingres\u00f3 a la \tCl\u00ednica de Occidente S.A., siendo valorada por la m\u00e9dico \tLiliana Penna Torres quien escribi\u00f3 "paciente de 42 a\u00f1os \tcon antecedente de urolitiasis la cual ha sido manejada con \tanalg\u00e9sicos ahora remitida por cuadro cl\u00ednico desde \tayer con fiebre escalofr\u00edo, dolor en flanco izquierdo \tirradiado a regino lumbar hipogastrio, adem\u00e1s disuria de \tardor… trae urotac que muestra lito izquierdo", fue \tdiagnosticada con \u201cCALCULO DE RI\u00d1ON […] CORALEIFORME \tIZQUIERDO\u201d y \tfue hospitalizada por orden del m\u00e9dico ur\u00f3logo Juan \tCarlos Velasco; el mismo d\u00eda a las 10:33 a.m. este \tespecialista escribi\u00f3 en la evoluci\u00f3n: "c\u00f3lico \trenal izq con dolor lumbar sin signos sietmicos, presenta \ten tac ri\u00f1\u00f3n izq con lito coraliforme izq que ocupa \ttodas lo calices, es esta cl\u00ednica solo podemos ofrecer \tpielonefrolitotom\u00eda abierta, la otra opci\u00f3n es EMN \tdoscopiac percutanea en Valle de Lili, o inbanaco, se comenta a \tpcte, se hospitaliza para manejo de dolor y urocultivo\u201d, el 7 \tde abril a las 8:30 a.m. el Dr. Velasco Robles anot\u00f3: "pcte \tcon litiasis renal coraliforme se propuso realizar pielolitotom\u00eda \tparar extracci\u00f3n de lito coraliforme abierta y la pcte \tacept\u00f3. Teniendo tra opscion, se reserva sangre pido \tvaloracion preqca y se llevarra a cx el s\u00e1bado am" (Fls. \t16 y 17 C. Ppaf)\u00bb
\n* El 9 de abril de \t2010 el Dr. Velasco Robles escribi\u00f3 en su nota quir\u00fargica \tde \u201cextracci\u00f3n de c\u00e1lculo coraliforme por \tpoelotom\u00eda (\u2026) \u201casepsia se realiza incisi\u00f3n \tde lumbotaom\u00eda izq de 13 cm disecci\u00f3n roma coertanate, \tse realiza disecci\u00f3n y abertura de gerota y peilouretrolisis \tpor bandas de fobrosis por antiguo proceso onflamatorio debido al \tRAM LITPO y PBLES infecciones, se realiza apertura de pelvis y de \tpar\u00e9nquima renal superior se extraen el lotocoraliforme en 4 \tpartes completamente, lito epotelizado por lo cual se produjo \tsangrado consderable 800 cc por lo cual se trasfundi\u00f3, se \trealiza rafia y hemoastaia con cromio 20 y se deja sonda de \tnefrostom\u00eda isq con sonda Foley 20FR, se dejan hemovac y se \tfijan somdas con seda 1, se cierra pared lumbar en 2 planos con \tvicril 1 scontinuo, se afronta cel sucut\u00e1neo con cromico 20 y \tpiel con prolene 30, no complicacio es, se reseco costilla 11\u201d\u00bb
\n-El 10, 11 y 12 de abril siguientes tuvo una evoluci\u00f3n postoperatoria satisfactoria, ese \u00faltimo d\u00eda el Dr. Velasco anot\u00f3 en la evoluci\u00f3n: \u201crx de torax normal. Pcte con leve dolor poisqco esperado, se decide alta a las 9 am, receta de diclofenac m se va con sonda y drenaje, se retirar\u00e1 sonda tu vesical. Control posqco en 15 d\u00edas\u201d.
\n(\u2026)
\n– El 5 de octubre de 2017 el cirujano ur\u00f3logo Germ\u00e1n Adolfo Ram\u00edrez Mart\u00ednez, adscrito a la Fundaci\u00f3n Saluvite, orden\u00f3 \u201cnefroctom\u00eda por v\u00eda laparosc\u00f3pica\u201d (Fl. 69 C. Historia Cl\u00ednica)\u00bb. <\/p>\n

Hecho el recuento de las atenciones m\u00e9dicas, y las m\u00faltiples intervenciones quir\u00fargicas, el juicio de valor emitido por el Tribunal, no fue otro que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Contrario a lo afirmado por la demandante en el reparo (i), de la mera lectura de la historia cl\u00ednica no es posible encontrar acreditado el nexo causal entre la operaci\u00f3n quir\u00fargica y el dolor incapacitante que sufre la demandante como bien acert\u00f3 el a quo, la se\u00f1ora Collazos Correa desde el a\u00f1o 2007 sufr\u00eda de infecciones urinarias, urolitiasis (c\u00e1lculos renales) y dolor lumbar tal como acept\u00f3 en su interrogatorio de parte cuando declar\u00f3 que tuvo que ser hospitalizada por esa causa en la Cl\u00ednica San Fernando de esta ciudad, la Sala no encuentra prueba que permita tener por acreditado que la causa de su dolor cr\u00f3nico haya sido la cirug\u00eda realizada por el Dr. Velasco Robles el 9 de abril de 2010 en donde tuvo que resecar la costilla No. 11, la causa hasta la fecha no se ha establecido, tanto as\u00ed que el 22 de febrero de 2012 en la misma valoraci\u00f3n tra\u00edda por la parte demandante por la m\u00e9dico Virginia Raysa Govin Zuaznabar se le diagnostic\u00f3 con \u201cprobable dolor neurop\u00e1tico\u201d pero sin establecer cu\u00e1l es la fuente del dolor limit\u00e1ndose a describir que tiene como antecedente la resecci\u00f3n de la costilla No. 11 por litotom\u00eda por c\u00e1lculo coraliforme, aunado a lo anterior, con posterioridad fue diagnosticada con ri\u00f1\u00f3n izquierdo poliqu\u00edstico y c\u00e1lculos no obstructivos y que seg\u00fan el tama\u00f1o no eran obstructivos, de manera que todo parece indicar que la insuficiencia y el dolor de su \u00f3rgano proviene de las mismas patolog\u00edas que sufre desde al a\u00f1o 2007 y no de la cirug\u00eda en la que se trat\u00f3 de aliviarlo extrayendo un c\u00e1lculo coraliforme, la Sala nota que la paciente padec\u00eda con anterioridad una lesi\u00f3n lumbar que puede tener origen muscular o en su columna vertebral, pues el 5 de febrero de 2016 se le realiz\u00f3 radiograf\u00eda que mostr\u00f3: \u201costeofitos marginales, con escoliosis y horizontalizaci\u00f3n del sacro\u201d. Revisada la totalidad de las pruebas no es posible inferir que el dolor y la p\u00e9rdida de capacidad laboral \u2013de cuyo porcentaje no se tiene prueba porque no ha sido calificada por la junta de calificaci\u00f3n respectiva- provenga de la resecci\u00f3n de la costilla N\u00b0 11, la cual resulta necesaria y usual en este tipo de intervenciones quir\u00fargicas para evitar la lesi\u00f3n de otros \u00f3rganos o la ruptura de la vena cava tal como lo explica el m\u00e9dico ur\u00f3logo Juli\u00e1n D\u00edaz Reyes quien declar\u00f3 en el proceso, en coincidencia con el Juzgado, la Sala observa que el 6 y 7 de abril de 2010 la paciente fue informada sobre las 2 opciones de tratamiento, la nefrolitotom\u00eda por cirug\u00eda abierta o percut\u00e1nea, pero que explic\u00e1ndole que en la Cl\u00ednica de Occidente solo ten\u00edan posibilidad de prestar la primera, fue aceptada por la paciente seg\u00fan los reportes de la historia cl\u00ednica.\u00bb <\/p>\n

A lo consignado, sum\u00f3 el estudio que hizo de la pr\u00e1ctica m\u00e9dica efectuada por el m\u00e9dico especialista, Dr. Velasco Robles, cotejada con las dem\u00e1s observaciones m\u00e9dicas de los profesionales en el \u00e1rea de la salud que tambi\u00e9n trataron sus dolencias: <\/p>\n

\u00ab Tampoco se evidencia que tal dolencia provenga de la mala praxis m\u00e9dica realizada por el Dr. Velasco Robles cuando le realiz\u00f3 la cirug\u00eda de extracci\u00f3n de lito en su ri\u00f1\u00f3n izquierdo, lo que aprehende la Sala de la historia cl\u00ednica no es que el dolor de la paciente se agrav\u00f3 como resultado de la operaci\u00f3n sino que el mismo se ven\u00eda agravado antes por la presencia del c\u00e1lculo coraliforme y fue tal agravaci\u00f3n precisamente lo que hizo necesario intervenirla el 9 de abril de 2010 para intentar su extracci\u00f3n y evitar una sepsis e incluso la muerte, no obstante no ha logrado mejor\u00eda dado que el 30 de abril volvi\u00f3 el dolor a causa de que subsisti\u00f3 un c\u00e1lculo residual, para ello el 3 de mayo siguiente el Dr. Velasco Robles procedi\u00f3 a realizarle una \u201cnefroscopia diagnostica sod +\u201d pero no le fue posible visualizar el c\u00e1lculo por lo que decidi\u00f3 \u201crealizar externamente litotripsia extracorporal\u201d, sin embargo la demandante acudi\u00f3 a la Cl\u00ednica Imbanaco en donde fue valorada por el ur\u00f3logo Aluma S\u00e1nchez quien el 5 de mayo de 2010 decidi\u00f3 que la \u201citotripsia extracoroporea\u201d ten\u00eda un porcentaje de \u00e9xito muy bajo por el tama\u00f1o del c\u00e1lculo y el 24 de julio de 2010 le realiz\u00f3 \u201cnefrolitotom\u00eda percut\u00e1nea\u201d, pero pese a esta \u00faltima extracci\u00f3n, la paciente tampoco ha logrado mejor\u00eda siguiendo presentando dolor a lo largo de los a\u00f1os siguientes, de ah\u00ed que la causa de su dolor se ve posible provenga de sus patolog\u00edas preexistentes y no de la cirug\u00eda del 9 de abril de 2010 que el Dr. Velasco Robles report\u00f3 finalizar sin complicaciones, en el caso debe observarse adem\u00e1s que la paciente tiene quistes que afectan su ri\u00f1\u00f3n izquierdo y que la funcionalidad de este \u00f3rgano ha sido afectada al punto de que el 5 de octubre de 2017 se orden\u00f3 extraer el ri\u00f1\u00f3n debido a su mal estado, en este punto debe decirse respecto al reparo (ii) de la apelaci\u00f3n, que si bien el Dr. Juli\u00e1n D\u00edaz Reyes conceptu\u00f3 que la formaci\u00f3n de c\u00e1lculos tarda entre 2 y 3 a\u00f1os, para la cirug\u00eda del 24 de julio de 2010 realizada por el Dr. Aluma S\u00e1nchez a la paciente no se trataba de un nuevo c\u00e1lculo sino de un residuo del c\u00e1lculo coraleiforme que no se logr\u00f3 extraer completamente en la primera intervenci\u00f3n el Dr. Velasco Robles, sin que ello admita reproche pues el m\u00e9dico declarante explic\u00f3 que el porcentaje de \u00e9xito en logar la completa extracci\u00f3n de un c\u00e1lculo coraliforme oscila entre el 70 y 75%, por lo que en el resto de casos hay que intervenir 2 o 3 veces para completar la extracci\u00f3n, lo cual el a quo lo explic\u00f3 con la literatura m\u00e9dica sobre el tema, ciertamente sobre el tratamiento de esta enfermedad se lee: \u201cEl tratamiento del c\u00e1lculo coraliforme constituye un reto permanente para el ur\u00f3logo por la complejidad de cualquier m\u00e9todo que se quiera utilizar para resolver estos c\u00e1lculos de gran tama\u00f1o, as\u00ed como por la alta tasa de recurrencia de litiasis en este tipo de patolog\u00eda (22). Entre los tres m\u00e9todos cl\u00e1sicos de tratamiento de la litiasis renal: cirug\u00eda, NPL y ESWL no existe ninguno exento de complicaciones o de tasa de residuales apreciable. Si revisamos los resultados de la cirug\u00eda para el tratamiento del coraliforme (23) observamos un 15% de complicaciones importantes (hemorragia, anulaci\u00f3n funcional, etc), la incidencia de c\u00e1lculos residuales oscila entre el 20 y 35% y la recidiva liti\u00e1sica en los ri\u00f1ones que conseguimos limpiar entre un 7 y 18%. Son por tanto pacientes muy complejos y que hay que controlar en el futuro ante la alta tasa de recidivas liti\u00e1sicas. La nefrolitotom\u00eda percut\u00e1nea como tratamiento monoterapia del coraliforme casi no tiene opci\u00f3n por la alta tasa de litiasis residual que precisa posteriormente tratamiento con ondas de choque" (TRATAMIENTO DE LA LITIASIS RENAL C\u00c1LCICA. LEOC, NLP, CIRUG\u00cdA ABIERTA. Francisco Boronat Tormo, Jos\u00e9 Luis Pontones Moreno, Enrique Broseta Rico, Francisco Oliver Amoros, Alberto Budia Alba Y Juan Fernando Jim\u00e9nez Cruz Unidad de Litotricia. Hospital La Fe. Valencia. Espa\u00f1a, monogr\u00e1fico litiasis renal, Arch. Esp. de Uroi, 54, 9 (909-925), 2001).\u00bb. <\/p>\n

En cierre, el Tribunal fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) tomando por supuesto que el indicio grave opera en contra de Coomeva EPS el mismo no es suficiente para tener por demostrado el nexo causal entre la actividad m\u00e9dica y el da\u00f1o padecido ni puede sobreponerse a los hechos conocidos del proceso tales como que el dolor era preexistente a la cirug\u00eda del 9 de abril de 2010, que pese a que en el interrogatorio de parte la demandante afirm\u00f3 que no volvi\u00f3 a laborar desde el 9 de abril de 2010, d\u00eda de la primera cirug\u00eda, ella misma se contradice certificando que trabaj\u00f3 los meses de junio, julio y agosto de 2010 en su profesi\u00f3n de enfermera geront\u00f3loga (Fl. 52 C. Ppal.), de lo cual se entiende que el dolor incapacitante que dice haber sufrido no ocurri\u00f3 despu\u00e9s de la primera cirug\u00eda, la historia cl\u00ednica muestra que el dolor de la paciente proviene de la patolog\u00eda preexistente que padece y no de la cirug\u00eda, m\u00e1s a\u00fan cuando no se encuentra acreditada que en esa intervenci\u00f3n quir\u00fargica se haya incurrido en culpa como presupuesto de la responsabilidad civil demandada. <\/p>\n

La Sala no pasa por alto lo expuesto en el reparo (iv) que el m\u00e9dico declarante, Dr. D\u00edaz Reyes acept\u00f3 que cabe la posibilidad de que el dolor provenga de la cirug\u00eda, pero precis\u00f3 que en el caso de la paciente el dolor ven\u00eda desde el a\u00f1o 2007 y explic\u00f3 que toda cirug\u00eda tiene el riesgo de producir dolores neurop\u00e1ticos como el de la paciente porque las incisiones en el piel y en el hueso se cortan nervios que pueden producir el dolor hasta que se vuelvan a regenerar, pero sobre el dolor de la paciente explic\u00f3 que es poco probable que esa sea la causa porque no hay relaci\u00f3n entre el lugar que se practic\u00f3 la cirug\u00eda con la resecci\u00f3n de costilla No. 11 y el lugar donde se presenta el dolor.\u00bb <\/p>\n

En este punto, den\u00f3tese que muy a pesar de que la actora se queja de una indebida valoraci\u00f3n probatoria, lo cierto es que omiti\u00f3 hacer referencia a los puntales aspectos que en su sentir, el juzgador hab\u00eda pasado por alto. <\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la parte actora, como gestora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha. <\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Entonces queda claro que lo pretendido por la quejosa, es anteponer su propio criterio al del despacho accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera le desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), <\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad accionada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la tutelante. <\/p>\n

5. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo pretendido. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC220-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03961-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecinueve (2019). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Carmen Collazos Correa contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}