{"id":102687,"date":"2026-07-02T16:27:36","date_gmt":"2026-07-02T16:27:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102687"},"modified":"2026-07-02T16:27:36","modified_gmt":"2026-07-02T16:27:36","slug":"stc229-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc229-2019\/","title":{"rendered":"STC229-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC229-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2018-00977-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el ocho de noviembre de dos mil dieciocho por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Luis Pab\u00f3n Apicella, contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente tutela, el profesional en derecho solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y motivaci\u00f3n, que estima conculcados por la autoridad accionada al pretender celebrar la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional que fij\u00f3 sin antes resolver los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto de apertura del proceso disciplinario en su contra. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se acceda a la protecci\u00f3n implorada, y en consecuencia, i) se anule o deje sin valor todo lo tramitado a partir del auto de 26 de junio de 2018, inclusive y ii) de manera subsidiaria, se ordene al accionado resolver los recursos que interpuso contra la actuaci\u00f3n por la cual se dio inicio al proceso disciplinario. [Folio 9, c. 1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Mediante sentencia de tutela de 24 de mayo de 2018, el Consejo de Estado, dentro de sus disposiciones, orden\u00f3 \u00abcompulsar copias al Consejo Superior de la Judicatura Seccional Atl\u00e1ntico, para que investigue las actuaciones del abogado Jorge Luis Pab\u00f3n Apicella, al presentar acciones de tutela por los mismos hechos\u00bb. <\/p>\n

2. En cumplimiento a lo anterior, el procedimiento disciplinario conocido con radicado N\u00b0 2018-00653, lo tramita la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico a quien se le asign\u00f3 por reparto el 12 de junio de 2018. <\/p>\n

3. El 26 de junio de la misma anualidad, la accionada dict\u00f3 auto de apertura de proceso disciplinario, en el cual se\u00f1al\u00f3 como fecha para la realizaci\u00f3n de audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional, el d\u00eda 7 de septiembre del a\u00f1o en menci\u00f3n. <\/p>\n

4. La actuaci\u00f3n se comunic\u00f3 al implicado y se fij\u00f3 edicto emplazatorio. <\/p>\n

5. El 29 de junio del a\u00f1o pasado, el tutelante radic\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio, el de apelaci\u00f3n contra el auto de apertura. <\/p>\n

6. El anterior escrito lo complement\u00f3 con memorial de 30 de agosto de la anualidad mentada. <\/p>\n

7. El 3 de septiembre de 2018, el reclamante insisti\u00f3 en los recursos presentados. <\/p>\n

8. El 5 de septiembre de 2018, se reprogram\u00f3 la fecha de celebraci\u00f3n de audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional, para el d\u00eda 5 del mes siguiente debido a que mediante Resoluci\u00f3n 031 de 31 de agosto, se concedi\u00f3 permiso al magistrado sustanciador. En la misma actuaci\u00f3n, se indic\u00f3 que en la audiencia pendiente por celebrar, se desatar\u00edan los recursos interpuestos. <\/p>\n

9. El d\u00eda 10 del mismo mes y a\u00f1o, el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n de forma subsidiaria contra la determinaci\u00f3n que precede. <\/p>\n

10. Llegada la fecha se\u00f1alada, el abogado citado no asisti\u00f3, raz\u00f3n por la cual el despacho procedi\u00f3 a concederle el t\u00e9rmino de tres d\u00edas para que justificara su inasistencia. <\/p>\n

11. Ante el silencio guardado por el requerido profesional en derecho, el 31 de octubre el despacho le design\u00f3 defensor de oficio. <\/p>\n

12. En criterio del peticionario del amparo, la autoridad accionada vulnera sus garant\u00edas superiores, al pretender celebrar la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional sin antes resolver los recursos que propuso contra el auto de inicio del proceso disciplinario que se adelanta en su contra. <\/p>\n

En su sentir, la apertura no estuvo motivada, pues el juez accionado debi\u00f3 dictar el auto de inicio del proceso junto con el examen acerca de la procedencia de la acci\u00f3n disciplinaria, lo cual omiti\u00f3. [Folios 1 – 11, c.1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. Por auto de 1\u00b0 de noviembre de 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 correr traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folios 81- 82, c. 1] <\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, tras hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite disciplinario que adelanta, se opuso a la procedencia de la acci\u00f3n constitucional al arg\u00fcir que no obra vulneraci\u00f3n alguna y que \u00abexiste otro mecanismo ordinario frente a la tutela incoada, y es la ejecuci\u00f3n y desarrollo del t\u00edtulo II de la Ley 1123 de 2007, como procedimiento para determinar, establecer, investigar y calificar eventuales faltas de los profesionales del derecho\u00bb, en tanto que en el asunto conocido con radicado N\u00b0 2018-00653-00, \u00abno se ha podido celebrar audiencia debido a la inasistencia del investigado\u00bb. [Folios 141- 149, c. 1] <\/p>\n

3. En sentencia de 8 de noviembre de 2018, el Tribunal Superior Barranquilla neg\u00f3 la solicitud de amparo presentada, por considerar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad en tanto que no se ha llevado a cabo la audiencia de calificaci\u00f3n provisional y no se han resuelto los recursos formulados por el tutelante dentro del tr\u00e1mite disciplinario. [Folios 151-158, c. 1] <\/p>\n

4. El impulsor de la s\u00faplica impugn\u00f3 la determinaci\u00f3n anotada, bajo el argumento que el juez constitucional no resolvi\u00f3 las peticiones concretas que formul\u00f3 en su escrito de tutela. [Folios 154- 159, c. 1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica creara la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos. <\/p>\n

Acorde con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, estableci\u00f3 como causal de improcedencia, la de disponer el interesado de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara de forma provisional para evitar un da\u00f1o que no pudiera corregirse, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos instrumentos ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n

2. En el caso que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se revela improcedente, por cuanto se evidencia que en el proceso cuestionado se encuentran pendientes por resolver los recursos que el tutelante formul\u00f3 contra el auto de 26 de junio de 2018 por el cual se dio apertura del proceso disciplinario en su contra, aunado a que la actuaci\u00f3n que se surte, se halla en la etapa preliminar, sin que a\u00fan acaeciera la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional de la que trata el art\u00edculo 105 de la Ley 1123 de 2007; medio de defensa suficiente para lograr la protecci\u00f3n de los derechos que aqu\u00ed considera quebrantados. <\/p>\n

As\u00ed, al constatarse que en la actualidad la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional no se ha cometido, debe indic\u00e1rsele al promotor de la s\u00faplica que el reclamo que eleva por esta v\u00eda deber\u00e1 ser atendido en primer lugar por el funcionario que dirige el proceso disciplinario sin que pueda el juez constitucional usurpar la competencia del juez de la causa; en ese entendido, se torna prematura la solicitud de amparo que aqu\u00ed se estudia, la cual, solamente podr\u00e1 ser ejercida una vez se resuelva de manera definitiva la controversia all\u00ed planteada. <\/p>\n

Sobre este tema la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que: <\/p>\n

(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC, 11 jul. 2013, rad. 00183-01) <\/p>\n

Ser\u00e1 entonces dentro de la actuaci\u00f3n y ante el Juez natural que se diriman las controversias que al interior de la misma plantee el involucrado, dado que la jurisdicci\u00f3n constitucional no est\u00e1 facultada para ello. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n

3. Por consiguiente, ante el car\u00e1cter prematuro de la acci\u00f3n y la inexistencia de un perjuicio irremediable que conlleve la necesidad de conceder el amparo como mecanismo transitorio, se confirmar\u00e1 la providencia impugnada. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; y, en su oportunidad, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC229-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2018-00977-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el ocho de noviembre de dos mil dieciocho por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}