{"id":102691,"date":"2026-07-02T16:28:47","date_gmt":"2026-07-02T16:28:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102691"},"modified":"2026-07-02T16:28:47","modified_gmt":"2026-07-02T16:28:47","slug":"stc237-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc237-2019\/","title":{"rendered":"STC237-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC237-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-02504-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se desata la tutela de N\u00e9stor Fernando Barrios Lozada contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, as\u00ed como a las partes y dem\u00e1s intervinientes en la radicaci\u00f3n No. 2005-00323. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tEl libelista exigi\u00f3 el respeto del \u00abdebido proceso\u00bb, presuntamente infringido y, en consecuencia, dejar sin efecto el interlocutorio de 19 de enero de 2018 y se ordene proferir otro en la forma que se estime pertinente. <\/p>\n

2.\tEn sustento dijo que el 11 de abril de 1998 la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Cafetera (CONCASA) otorg\u00f3 un cr\u00e9dito a F\u00e9lix Joaqu\u00edn Valencia Gil por valor de 4.524,5454 UPAC, pagaderas en ciento veinte (120) cuotas mensuales sucesivas a partir de 21 de mayo de 1998, deuda garantizada con el pagar\u00e9 No. 65140-8 y con hipoteca de primer grado constituida sobre los inmuebles distinguidos con matr\u00edcula inmobiliaria nro. 50C-1198080 y 50C-1198018. <\/p>\n

El deudor cay\u00f3 en mora. La acreedora lo ejecut\u00f3 ante el \u00abJuzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb y obtuvo \u00abmandamiento de pago\u00bb por el capital y los r\u00e9ditos cobrados, el cual fue puesto en conocimiento del ejecutado, quien aleg\u00f3: <\/p>\n

(\u2026) pago total o parcial de la obligaci\u00f3n, cobro de lo no debido, record de cr\u00e9dito, nulidad adjetivad del t\u00edtulo pagar\u00e9 por alteraci\u00f3n de las condiciones pactadas, inconstitucionalidad de la equivalencia se\u00f1alada del UPAC para la conversi\u00f3n al UVR, inexistencia del t\u00edtulo valor, omisi\u00f3n de los requisitos que este debe contener, prescripci\u00f3n y\/o extinci\u00f3n de t\u00edtulo prendario, falta de cumplimiento de la Ley 546 de 1999, inexistencia de la obligaci\u00f3n de pagar intereses corrientes y de mora por objeto il\u00edcito, falta de t\u00edtulo ejecutivo, prescripci\u00f3n del t\u00edtulo para ejercer acci\u00f3n, falta de cumplimiento de las sentencias en la aplicaci\u00f3n de normas diferentes ordenadas por las sentencias C-383, C-700, C-747 de 1999 y C955, SU 846 del 2010 y aplicaci\u00f3n indebida de intereses. <\/p>\n

Sin embargo, tales defensas fueron descartadas en prove\u00eddo de 17 de enero de 2008 que mand\u00f3 seguir adelante con la cobranza y adquiri\u00f3 firmeza; posteriormente, la acreedora le vendi\u00f3 el cr\u00e9dito y ese acto de disposici\u00f3n fue aceptado, convirti\u00e9ndose, desde entonces, en cesionario.
\nUlteriormente se direccion\u00f3 la lid al \u00abJuzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1\u00bb, que el 25 de septiembre de 2017, en cumplimiento a CSJ STC10207-2016, la \u00abtermin\u00f3 por falta de restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, por lo que apel\u00f3 y ese resultado fue prohijado por la \u00abSala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1\u00bb en el interlocutorio de 19 de enero de 2018, lo que tradujo v\u00eda de hecho, ya que se pas\u00f3 por alto el postulado de la carga de la prueba que pesaba sobre los hombros del solicitante, pues era \u00e9l quien deb\u00eda haber soportado la ausencia de las exigencias que aleg\u00f3 para sustentar su defensa, y no lo hizo. <\/p>\n

3.\tLa queja fue noticiada a los implicados, quienes se manifestaron as\u00ed: <\/p>\n

La Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S., y el Banco Davivienda S.A. alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa. La primera, porque no es la titular del derecho de cr\u00e9dito aludido por el censor y el segundo porque no ha conculcado ninguna de las \u00abgarant\u00edas aludidas en el pliego tutelar (folios 123 a 132 y 148 a 149, cuaderno 1). <\/p>\n

El \u00abJuzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb hizo saber que el pleito est\u00e1 a cargo de otro ente jurisdiccional (folios 135, cuaderno 1). <\/p>\n

El \u00abJuzgado Quince Civil del Circuito de Sentencias de Bogot\u00e1\u00bb adujo que el 25 de septiembre de 2016 decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso porque no se acredit\u00f3 la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito (folio 156, cuaderno 1).
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \tEsta instituci\u00f3n no sirve para controvertir lo acontecido en los procesos, salvo que exista arbitrariedad y con ello se transgredan intereses inexpugnables, siempre que el ofendido la invoque dentro de un tiempo prudencial y no tenga ni haya dejado de usar otros remedios para conjurar el agravio, excepto cuando replique de forma transitoria para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Sobre el particular se ha dicho que \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ STC-950-2018). <\/p>\n

2. En el sub lite, desde el umbral se advierte que el ruego resulta improcedente, en rigor, porque no est\u00e1 satisfecha la cl\u00e1usula de oportunidad prevista para su debida formulaci\u00f3n, habida cuenta que transcurri\u00f3 un holgado plazo desde cuando el ente acusado pronunci\u00f3 la determinaci\u00f3n cuestionada, esto es, el auto de 19 de enero de 2018 y el momento en que se impetr\u00f3 el amparo (28 ago. 2018), sin que el peticionario hubiese aducido ninguna raz\u00f3n que justificara la demora con que obr\u00f3. <\/p>\n

La anotada falencia asoma insuperable, porque entre la data en que se emiti\u00f3 la providencia confrontada (19 ene. 2018) y la presentaci\u00f3n de este resguardo (28 ago. 2018) transcurrieron exactamente siete (7) meses y nueve (9) d\u00edas, ciclo que supera ampliamente el plazo semestral previsto para la tempestiva invocaci\u00f3n de esta herramienta, siendo claro que ese solo hallazgo conspira contra el anhelo del gestor porque aunque no existe en el ordenamiento una regla de caducidad para su interposici\u00f3n, s\u00ed se impone al interesado hacerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su objeto, que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb, cuandoquiera que sean conculcados o, al menos, amenazados. <\/p>\n

Ciertamente, aunque no hay consagrado en la ley un lapso perentorio en el cual debe operar el decaimiento del auxilio frente a la actividad jurisdiccional por falta del comentado elemento \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb, contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb en pugna, en procura de que la pretensi\u00f3n superlativa \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC6481-2018). <\/p>\n

Adem\u00e1s, como ya se anticip\u00f3, el censor no expuso ni sac\u00f3 a relucir causa alguna v\u00e1lida para excluir la aplicaci\u00f3n del principio de temporalidad ya referido. Luego, todo ello inhabilita a la Corporaci\u00f3n para revisar la contienda replicada, en raz\u00f3n a que el prolongado mutismo de Barrios Lozada, que es evidente, impide proceder de esa manera. <\/p>\n

Sobre el punto se ha establecido que <\/p>\n

[v]ista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual (STC 20384-2017). <\/p>\n

3. Por lo expresado, no se dispensar\u00e1 la protecci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, DENIEGA la salvaguarda. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado <\/p>\n

DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N
\nConjuez <\/p>\n

ANA ZENOBIA GIACOMETTE FERRER
\nConjuez <\/p>\n

GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLAREAL
\nConjuez <\/p>\n

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO
\nConjuez <\/p>\n

RAFAEL ROMERO SIERRA
\nConjuez <\/p>\n

FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS
\nConjuez <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC237-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-02504-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecinueve (2019). Se desata la tutela de N\u00e9stor Fernando Barrios Lozada contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}