{"id":102692,"date":"2026-07-02T16:28:53","date_gmt":"2026-07-02T16:28:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102692"},"modified":"2026-07-02T16:28:53","modified_gmt":"2026-07-02T16:28:53","slug":"stc238-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc238-2019\/","title":{"rendered":"STC238-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC238-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2018-00470-01
\n(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 11 de septiembre de 2018 por la Sala Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Ana Dolores Avellaneda contra los Juzgados Segundo y S\u00e9ptimo de Familia de la misma urbe, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los terceros interesados de los procesos de sucesi\u00f3n y \u00abdeclarativo hija de crianza\u00bb, a los que alude el escrito inicial. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa accionante por intermedio de apoderado judicial, solicita el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los cuales estima vulnerados por las autoridades accionadas, al i) rechazar la demanda que adelant\u00f3 con el fin de que se le declare \u00abhija de crianza\u00bb de la causante Elizabeth Garnica Bol\u00edvar, y, al ii) negar su intervenci\u00f3n en el juicio de sucesi\u00f3n de \u00e9sta, respectivamente. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se invaliden dichas decisiones, que en su orden datan del 17 de mayo y 12 de junio de 2018 (fls. 2 y 3, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tComo sustento de dichos pedimentos narr\u00f3 la interesada, que formul\u00f3 demanda con el prop\u00f3sito de obtener que se declare que es la \u00abhija de crianza\u00bb de la fallecida Elizabeth Garnica Bol\u00edvar, proceso que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta capital, quien mediante auto del 7 de mayo del a\u00f1o en curso la inadmiti\u00f3, para que se aclarara \u00abla clase de proceso que se pretende adelantar, por cuanto la ley no consagra el proceso \u2018DECLARACI\u00d3N DE HIJA DE CRIANZA\u2019\u00bb; por no haberse subsanado en legal forma el libelo, seg\u00fan los dichos de tal oficina judicial, en prove\u00eddo del 17 de mayo siguiente lo rechaz\u00f3, con fundamento en lo preceptuado en los c\u00e1nones 21, 22 y 368 del C.G.P. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

a).\tTanto el Juzgado Segundo como el S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, se limitaron a remitir los expedientes contentivos de los juicios objeto de an\u00e1lisis, sin emitir pronunciamiento alguno frente a los hechos narrados en la demanda de amparo (fls. 43 y 97, Cit.) <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Juez constitucional de instancia neg\u00f3 la salvaguarda instada, por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad que gobierna este tipo de acciones, pues la accionante no recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la demanda declarativa de \u00abhija de crianza\u00bb por ella interpuesta, ni tampoco interpuso el recurso de queja en contra del auto que le neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada frente a la providencia que neg\u00f3 su intervenci\u00f3n en el juicio sucesorio de la causante Elizabeth Garnica Bol\u00edvar (fls. 98 a 106, ib\u00eddem).
\nLA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La propuso la gestora del amparo, esgrimiendo similares argumentos a los expuestos en la demanda de tutela (fls. 161 a 163, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tHa sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar, que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho mecanismo, por lo que visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual; mientras que respecto del segundo de los requisitos, est\u00e1 referido a la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, al amparo no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos. <\/p>\n

2.\tEn el caso sub examine, la reclamante cuestiona, concretamente, la providencia dictada el i) 17 de mayo de 2018, mediante la cual el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3, por falta de subsanaci\u00f3n, la demanda que aqu\u00e9lla promovi\u00f3 con el fin de que se le declarara \u00abhija de crianza\u00bb de la difunta Elizabeth G\u00e1rnica Bol\u00edvar; as\u00ed como ii) la del 20 de junio siguiente, por medio de la cual el Juzgado Segundo de Familia de la misma urbe rechaz\u00f3 su intervenci\u00f3n en el juicio de sucesi\u00f3n de aqu\u00e9lla, comoquiera que conforme a lo establecido en el art\u00edculo 1045 del C\u00f3digo Civil, \u00abel hijo de crianza no es heredero en primer orden hereditario\u00bb. <\/p>\n

3.\tRevisadas las documentales allegadas a las presentes diligencias, se anticipa que lo pretendido a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pero solo respecto del rechazo in l\u00edmine de la demanda de \u00abdeclaraci\u00f3n hija de crianza\u00bb, pues en lo que tiene que ver con la la decisi\u00f3n tomada por el juez que conoci\u00f3 del sucesorio basta se\u00f1alar, que como no existen derechos especiales para este tipo de hijos, es decir, \u00ablos de crianza\u00bb, no resulta arbitraria la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 de rechazar la intervenci\u00f3n de la se\u00f1ora Ana Dolores dentro del proceso en comento, pues adem\u00e1s no present\u00f3 una prueba demostrativa que la existencia de alguna de las calidades exigidas por el art\u00edculo 1312 del c\u00f3digo civil para tener inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n. <\/p>\n

Ahora, en lo que tiene que ver con el primer reproche, es decir, con que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta capital haya rechazado el libelo en comento, por no haber cumplido las exigencias del auto inadmisorio, no cabe duda que aunque aparentemente coincide con los mandatos legales, lo procedente no era su inadmisi\u00f3n sino el rechazo inicial por falta de competencia con la correspondiente remisi\u00f3n del asunto a los jueces competentes por la cl\u00e1usula general de competencia, si se tiene en cuenta que las normas que crean y organizan la jurisdicci\u00f3n de familia no tienen establecido el procedimiento para declarar la calidad de hijo de crianza que se reclama, como tampoco el procedimiento para ello, por lo cual debe acudirse, se reitera, a la mencionada cl\u00e1usula general o residual de competencia (art. 15 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n

4.\tCorolario de lo expuesto, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n constitucional de instancia, a fin de salvaguardar parcialmente las garant\u00edas superiores de la accionante. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada, y en su lugar, se CONCEDE la protecci\u00f3n constitucional reclamada a la se\u00f1ora Ana Dolores Avellaneda. <\/p>\n

En consecuencia, se ordena al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas contado a partir de la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, y previo a dejar sin valor ni efecto todas las actuaciones surtidas al interior del proceso verbal en comento, proceda a remitir por competencia la demanda declarativa de \u00abhija de crianza\u00bb presentada por la aqu\u00ed accionante, a la autoridad judicial que corresponda en virtud de la cl\u00e1usula general de competencia establecida por el legislador. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala
\nCon salvamento de voto parcial <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\nCon salvamento de voto parcial <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nCon salvamento de voto <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO<\/p>\n

1. Con \tel mayor respeto por la decisi\u00f3n adoptada por la Sala, en \testa ocasi\u00f3n debemos manifestar que compartimos \tparcialmente el fallo que resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \tde tutela de la referencia, pero nos apartamos parcialmente \tde la motivaci\u00f3n y de la decisi\u00f3n, por lo siguiente:
\n2. En \tpunto a la autoridad jurisdiccional llamada a tramitar \tel proceso de \u00abdeclaraci\u00f3n \tde hija de crianza\u00bb incoado \tpor la actora, no compartimos la posici\u00f3n de la mayor\u00eda \tde la Sala atinente a fijar el conocimiento de tal asunto \tal juez civil del circuito, en aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula \tde \tresidualidad consagrada en el numeral 11 del art\u00edculo 20 del \tC\u00f3digo General del Proceso, en la medida en que no puede \tdespojarse al juez de familia de tal facultad, m\u00e1xime si \tse tiene en cuenta que el caso podr\u00eda vincularse \texclusivamente \tel estado civil.
\nEn efecto, es necesario precisar que no desconocemos las reglas procesales que determinan la competencia privativa y taxativa en materias y asuntos que corresponden a los jueces de familia en primera instancia, ni tampoco la
\nregla general de competencia residual que se le atribuye a los juzgadores de acuerdo con el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo General del Proceso, empero al tratarse de pretensiones relacionadas con el derecho de familia y acaecidos en virtud de la constante evoluci\u00f3n del concepto de familia y sus componentes, es menester hacer la salvedad, todo en aras de acatar principios fundamentales relacionados con la aplicaci\u00f3n de una tutela judicial efectiva, que el juez de familia es el llamado a conocer y resolver lo relacionado con la declaratoria de \u00abhijo de crianza\u00bb, categor\u00eda de creaci\u00f3n jurisprudencia', pues es este, entre otras competencias, el convocado a reconocer y proteger no solo los lazos de consanguinidad y v\u00ednculos jur\u00eddicos materia de un debate de esa connotaci\u00f3n, tambi\u00e9n los que resultan de la convivencia continua, el afecto, la protecci\u00f3n, el auxilio, la solidaridad, comprensi\u00f3n y respeto mutuo, dando paso a situaciones de facto que crean consecuencias jur\u00eddicas y que son igualmente destinatarios de las medidas de protecci\u00f3n a la familia fijadas en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley colombiana.
\nPosici\u00f3n que cobra mayor relevancia en cuanto el reconocimiento de hijo de crianza podr\u00eda referir al estado civil, por lo que tal entendimiento se armoniza con la previsi\u00f3n establecida en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 22 \u00eddem, seg\u00fan la cual \u00ablos asuntos referentes al estado civil que lo modifiquen o alteren\u00bb incumbe tramitarlos al juez de familia en primera instancia.
\nDesconocer este precepto en el sub-lite es tanto como afirmar que la discutida filiaci\u00f3n del hijo de crianza realmente no lo es, lo cual traduce un sin sentido.
\nFinalmente, en un asunto de similares contornos al de ahora, la Sala dispuso que el juez de familia accionado, tras dejar sin efecto el rechazo de la demanda de \u00abdeclaraci\u00f3n de padres de crianza\u00bb, procediera a hacer el examen de rigor al libelo en cumplimiento de su deber de interpretarlo y, en caso de hallar que este era obscuro echar mano de las herramientas procesales previstas en el ordenamiento adjetivo para determinar los hechos que soportaban las pretensiones, definiendo el derecho aplicable al caso, a cuyo prop\u00f3sito se\u00f1al\u00f3:
\n…Mista la providencia de 17 de enero de 2018 que rechaz\u00f3 de plano la demanda de la actora, se advierte que el fallador accionado incurri\u00f3 en un defecto sustancial con la entidad suficiente para trasgredir las prerrogativas esenciales de la quejosa, que fuerza la intervenci\u00f3n del juez constitucional, haciendo abstracci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, dado que el soporte medular de la negativa de acceso a la administraci\u00f3n de justicia se hizo consistir en la inexistencia de regulaci\u00f3n para el caso concreto.
\nEn efecto, el operador judicial sin detenerse a verificar si el libelo formulado reun\u00eda los requisitos formales previstos en los art\u00edculos 82, 84 y 88 del C\u00f3digo General del Proceso, se apresur\u00f3 a rechazarlo bajo el l\u00e1nguido argumento, seg\u00fan el cual: \u00abla figura denominada por el demandante como "declaraci\u00f3n de padres de crianza\u00bb no se encuentra establecida por la ley en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, as\u00ed como tampoco un proceso ni tr\u00e1mite para declarar las pretensiones objeto de esta demanda\u00bb, cuando esa no es una causa de rechazo de la demanda que aparezca enunciada en el art\u00edculo 90 \u00eddem; de donde se muestra evidente que el juzgador falt\u00f3 al deber que ten\u00eda de interpretar la demanda para desentra\u00f1ar su genuino sentido, cuando \u00e9ste no aparezca claro, pues no le era dable negarse a conocer el asunto sometido a su composici\u00f3n, por cuanto atentaba de manera frontal contra uno de los deberes del juez, como es el previsto en el numeral 60 del art\u00edculo 42 ib\u00eddem: ydjecidir aunque no haya ley exactamente aplicable al caso controvertido, o aquella sea oscura o incompleta, para lo cual aplicar\u00e1 las leyes que regulen
\nsituaciones o materias semejantes, y en su defecto la doctrina constitucional, la jurisprudencia, la costumbre y los principios generales del derecho sustancial y procesal\u00bb.
\nRecu\u00e9rdese que al juzgador le compete definir el alcance del escrito inicial, a fin de establecer el curso del proceso y la soluci\u00f3n del mismo, su l\u00edmite se circunscribe a no variar la causa petendi, no as\u00ed el derecho aplicable al caso, pues las partes no est\u00e1n obligadas a probar el derecho, salvo que se trate de probar normatividad extranjera o derecho consuetudinario (CSJ STC6507-2017, 11 may., rad. 2017-00682-01).
\nPor manera que el dislate de la parte al nominar la acci\u00f3n o el tipo de proceso a seguir no ata al juez, en la medida en que \u00e9ste \u00fanicamente est\u00e1 vinculado a los hechos soporte de las pretensiones, en ese entendido la Corte precis\u00f3 que:
\n…en raz\u00f3n del postulado "da mihi factum et dabo tibi ius" los jueces no quedan sujetos a las alegaciones o fundamentos jur\u00eddicos expresados por el actor, porque lo que delimita la acci\u00f3n y constituye la causa petendi no es la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica se\u00f1alada en la demanda -la cual puede ser muu sucinta y no tiene que coincidir con lo que el funcionario judicial considere que es el derecho aplicable al caso-, sino la cuesti\u00f3n de hecho que se somete a la consideraci\u00f3n del \u00f3rgano judicial (subraya fuera de texto) (CSJ SC13630-2015, 7 oct. 2015, rad. 2009-00042-01).
\nAs\u00ed las cosas, se observa que el juzgador omiti\u00f3 hacer el an\u00e1lisis de rigor del libelo, pues, tal como qued\u00f3 rese\u00f1ado, el auto criticado se limit\u00f3 a indicar que no exist\u00eda una previsi\u00f3n normativa que amparara la petici\u00f3n de la gestora, lo que condujo sin m\u00e1s, sin mediar raz\u00f3n legal, a desestimar de entrada sus pedimentos.
\nEn ese orden de ideas, es claro, que con su actuaci\u00f3n el sentenciador conculc\u00f3 los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la peticionaria, pues opt\u00f3 por dictar una providencia que de entrada le cerrara la puerta de la jurisdicci\u00f3n a la actora, afectando su derecho a obtener una tutela jurisdiccional efectiva, en lugar, de observar sus deberes de interpretar la demanda y en el caso de hallar que \u00e9sta era obscura, debi\u00f3 echar mano de los instrumentos procesales establecidos en el interior de los procedimientos, como la inadmisi\u00f3n del libelo, en orden, a determinar los hechos base de las pretensiones, definiendo el derecho aplicable al caso.
\n2.6. No aduce la Corte que la pretensi\u00f3n de la demandante deba ser acogida por el juzgador al momento de dictar sentencia; lo que ac\u00e1 se destaca es la existencia de m\u00faltiples decisiones judiciales que evidencian una situaci\u00f3n sensible en el devenir humano, que por lo menos amerita dar curso a la demanda, con independencia de la resoluci\u00f3n final que se adopte.
\nAl fin de cuentas, es uno de los elementos que traduce el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, como mandato superior contenido en el art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.
\n3.\tSe impone, entonces, revocar el fallo constitucional de
\nprimera instancia para, en su lugar, conceder el amparo impetrado, por lo que la sede judicial accionada, tras dejar sin efecto el auto de 17 de enero de 2018, deber\u00e1 adoptar las medidas pertinentes para dar tr\u00e1mite a la demanda formulada por Darine Yesenn\u00eda Bogot\u00e1 Paraban (STC-6009-2018, 9 may., rad. 2018-00071-01).
\n3. E
\n. \t \t \t\t<\/p>\n

\tn los anteriores t\u00e9rminos, de manera sucinta, dejamos \tconsignado el motivo que en esta oportunidad nos llev\u00f3 \ta separarnos parcialmente de la decisi\u00f3n mayoritaria adoptada \ten el presente fallo de impugnaci\u00f3n.
\nFecha ut supra <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMAGISTRADO <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMAGISTRADA <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMAGISTRADO <\/p>\n

S
\nSin \tembargo, ante la falta de planteamiento de una ALVAMENTO DE VOTO
\nCon el mayor respeto hacia los magistrados que suscribieron la providencia, me permito expresar mi disentimiento frente a la decisi\u00f3n adoptada, con base en los siguientes argumentos:
\n1. La accionante aleg\u00f3 la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, dada la determinaci\u00f3n adoptada el 12 de junio de 2018 por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, al rechazar la demanda tendiente a que se le declarara como "hija de crianza" de la se\u00f1ora Elizabeth Garnica Bol\u00edvar (q.e.p.d.), con miras a poder intervenir en el juicio de sucesi\u00f3n que se adelanta a la referida causante en el juzgado 2\u00b0 de Familia de la misma localidad.
\nEn mi sentir, aunque es cierto que el Juez S\u00e9ptimo de Familia accionado incurri\u00f3 en una trasgresi\u00f3n que es susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda constitucional, lo cierto es que la protecci\u00f3n que deb\u00eda otorgarse no pod\u00eda extenderse a dirimir un conflicto de competencia que ni siquiera se suscit\u00f3, m\u00e1xime, cuando esta Sala adolec\u00eda de facultades legales para resolverlo.
\nEn efecto, no cabe duda acerca de la irregularidad en que incurri\u00f3 el fallador mencionado cuando rechaz\u00f3 el asunto puesto a su consideraci\u00f3n y dispuso devolver al actor la demanda `junto con todos sus anexos", pues con ese proceder desconoci\u00f3 su derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia.
\ncolisi\u00f3n de competencia, lo propio era ordenar al Juzgador que analizara de nuevo la situaci\u00f3n y, de considerar que carec\u00eda de facultades para proveer sobre las pretensiones de la quejosa, remitiera la demanda al juez correspondiente para que \u00e9ste, ah\u00ed s\u00ed, decidiera si propon\u00eda el conflicto o no. <\/p>\n

2. En ese sentido, es de ver que tres de los integrantes de la Sala manifestaron su disenso con la ponencia, dado que estimaron que la demanda de declaraci\u00f3n "de hija de crianza", es un asunto que corresponde dirimir al Juez de Familia, autoridad a la cual, se\u00f1alaron en su salvamento conjunto, debi\u00f3 ordenarse la remisi\u00f3n de las diligencias y no como all\u00ed se dispuso, esto es, que se acudiera a la cl\u00e1usula general de competencia, contenida en el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nSi tomamos en consideraci\u00f3n mi disentimiento frente a las dos tesis anteriores, porque, como lo expliqu\u00e9, considero que no hab\u00eda lugar a dirimir anticipadamente y sin
\ncompetencia legal, un conflicto de competencia que no se ha suscitado, n\u00edtido se advierte que la decisi\u00f3n no cuenta con el aval de la mayor\u00eda de los magistrados que componen la Sala y, en consecuencia, no se puede predicar que existe providencia.
\nDe ah\u00ed la importancia de haber permitido que fuera el Tribunal Superior de Distrito el que definiera el asunto una vez trabada la colisi\u00f3n.
\nEn los t\u00e9rminos que preceden dejo consignado mi disenso con lo decidido.
\n\u00a1 <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMAGISTRADO<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC238-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2018-00470-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 11 de septiembre de 2018 por la Sala Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}