{"id":102703,"date":"2026-07-02T16:30:31","date_gmt":"2026-07-02T16:30:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102703"},"modified":"2026-07-02T16:30:31","modified_gmt":"2026-07-02T16:30:31","slug":"stc294-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc294-2019\/","title":{"rendered":"STC294-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC294-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03995-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Eduardo Meneses Ca\u00f1izales, \u00c1ngela Mar\u00eda Ovallos Ca\u00f1izales, Rafael Antonio Meneses Bayona, Griseldina Ca\u00f1izales Ortega y Jos\u00e9 Aparicio Ca\u00f1izales P\u00e1ez, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta; tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de todas las autoridades judiciales, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, los ciudadanos, por intermedio de apoderada judicial, solicitaron el amparo del derecho fundamental al debido proceso, que consideran vulnerado por el Tribunal accionado al confirmar la sentencia de 15 de agosto de 2017 por la cual se desestimaron sus pretensiones, e incurrir para ello en una indebida valoraci\u00f3n probatoria aunado a que se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n sin contar con la declaraci\u00f3n de la neur\u00f3loga Adriana Mart\u00ednez P\u00e9rez quien emiti\u00f3 concepto m\u00e9dico el 24 de febrero de 2011. <\/p>\n

Por tal motivo, pretenden que se conceda la protecci\u00f3n implorada y en consecuencia, se ordene al Tribunal querellado dejar sin efectos el fallo de 14 de agosto de 2018 y las actuaciones que de \u00e9l desprendan, para que en su lugar, se dicte un nuevo pronunciamiento y previo a ello se requiera a \u00abla Doctora Adriana Mart\u00ednez P\u00e9rez, especialista en Neurolog\u00eda, para que con fundamento en el concepto emitido el 24 de febrero de 2011 al paciente Rafael Eduardo Meneses Ca\u00f1izales, precise al despacho si el bloqueo interescal\u00e9nico plexo braquial derecho y el bloqueo de ganglio estrellado derecho, que es que se se\u00f1ala como practicado al se\u00f1or Meneses son distintos o iguales procedimientos, y si los s\u00edntomas que afectan la salud del mencionado se\u00f1or, pueden tener su causa en el bloqueo efectuado, caso afirmativo se\u00f1alar los fundamentos m\u00e9dicos que la llevan a tal conclusi\u00f3n, y en caso negativo, explicar claramente el origen de su diagn\u00f3stico (\u2026)\u00bb. [Folio 22, c. Corte] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

De la narrativa expuesta por la parte actora, se destac\u00f3 que por un inadecuado procedimiento en la inyecci\u00f3n que es le aplicara a Rafael Eduardo Meneses Ca\u00f1izales, para el bloqueo ganglio estrellado cervical derecho, el d\u00eda 3 de abril de 2009, result\u00f3 con \u201cs\u00edndrome de horner\u201d seg\u00fan conceptos m\u00e9dicos dados y de cuyo padecimiento se han generado nuevas patolog\u00edas lo que afecta al paciente y a su n\u00facleo familiar. <\/p>\n

2. Mediante auto de 17 de agosto de 2012, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, avoc\u00f3 conocimiento del asusto y orden\u00f3 enterar a los involucrados. <\/p>\n

3. Una vez notificada la EPS de la demanda, \u00e9sta procedi\u00f3 a dar contestaci\u00f3n de la misma, en cuya oportunidad formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: \u00abel hecho de un tercero exime de la responsabilidad que se imputa a la EPS Saludcoop\u00bb, \u00abcumplimiento de las obligaciones contractuales por la EPS respecto del usuario Rafael Eduardo Meneses Ca\u00f1izales\u00bb, \u00abinexistencia de causalidad m\u00e9dico legal entre la lesi\u00f3n fisiol\u00f3gica del paciente y los actos administrativos desplegados por la EPS\u00bb, \u00abfalta de participaci\u00f3n en el acto m\u00e9dico terap\u00e9utico de bloqueo de ganglio estrellado por parte de la EPS Saludcoop\u00bb y \u00abdiscrecionalidad cient\u00edfica que no responsabiliza a la EPS por el resultad adverso en la ejecuci\u00f3n del acto m\u00e9dico a cargo de su red prestadora\u00bb. <\/p>\n

Por su parte, la Cl\u00ednica Norte S.A., propuso medios exceptivos como \u00abexcepci\u00f3n de imposibilidad de reconocimiento y por ende el pago del derecho solicitado por no haber nexo de causalidad \u2013ausencia de causalidad\u00bb, \u00abexcepci\u00f3n de que el tratamiento efectuado es de medio y no de resultado\u00bb, \u00abexcepci\u00f3n de consentimiento informado\u00bb, \u00abexcepci\u00f3n de actuar diligente\u00bb, \u00abexcepci\u00f3n de falta de juramento estimatorio\u00bb y la \u00abinnominada o gen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n

A su vez, llam\u00f3 en garant\u00eda a la sociedad la Previsora S.A., Compa\u00f1\u00eda de Seguros. <\/p>\n

A su turno, el m\u00e9dico Gilberto Bustamante Ballesteros, formul\u00f3 excepciones frente a la demanda, tales como: \u00abriesgo inherente. Consentimiento informado\u00bb, \u00abcobro de lo no debido. Inexistencia de los elementos que configuran la responsabilidad\u00bb, \u00abinexistencia del nexo causal\u00bb, \u00abinexistencia de culpa\u00bb, \u00abinexistencia de da\u00f1o\u00bb, \u00abidoneidad profesional\u00bb, \u00abcumplimiento de la lex artis\u00bb, y \u00abcobro exagerado de perjuicios e inexistencia de los mismos\u00bb. <\/p>\n

4. En sentencia de 15 de agosto de 2017, el juzgado cognoscente resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda, y declarar pr\u00f3speras las excepciones denominadas \u00abriesgo inherente, consentimiento informado\u00bb e \u00abinexistencia de los elementos que configuran la responsabilidad\u00bb, por considerar, en s\u00edntesis, que qued\u00f3 demostrado que el profesional en medicina respet\u00f3 los protocolos establecidos para la pr\u00e1ctica del procedimiento. Agreg\u00f3 que no se logr\u00f3 asociar la sintomatolog\u00eda y diagn\u00f3sticos dados, con la inyecci\u00f3n de bloqueo de ganglio estrellado. <\/p>\n

5. La parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n al mostrarse inconforme con la valoraci\u00f3n probatoria dada y censur\u00f3 la capacidad e idoneidad del galeno que realiz\u00f3 el procedimiento. <\/p>\n

6. Arribadas las diligencias ante el superior, \u00e9ste, mediante prove\u00eddo de 19 de febrero de 2018, decret\u00f3 pruebas de oficio consistentes en solicitar a Medimas que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de un mes aportara copia de la historia cl\u00ednica del paciente Rafael Meneses, as\u00ed como tambi\u00e9n requiri\u00f3 a la profesional en medicina, doctora Adriana Mart\u00ednez P\u00e9rez, para que realizara unas precisiones acerca del concepto m\u00e9dico que emiti\u00f3 el 24 de febrero de 2011. <\/p>\n

7. La primera de las \u00f3rdenes se cometi\u00f3; sin embargo, sin obtenerse respuesta de la galena requerida, el Tribunal procedi\u00f3 a proferir auto de 19 de julio de 2018, en el que program\u00f3 fecha y hora para surtir la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Actuaci\u00f3n notificada en estado del d\u00eda siguiente sin que obrara recurso alguno. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que qued\u00f3 demostrado que con anterioridad a la intervenci\u00f3n de fecha 3 de abril de 2009, el paciente ya ten\u00eda un trauma en la mu\u00f1eca derecha y hab\u00eda desarrollado una complicaci\u00f3n conocida como \u00abs\u00edndrome doloroso regional complejo\u00bb. <\/p>\n

9. En criterio de los peticionarios del amparo, la colegiatura cuestionada vulner\u00f3 sus garant\u00edas superiores al no acceder a las pretensiones de la demanda y carecer para ello del apoyo probatorio que permit\u00eda concluir lo contrario, pues la neur\u00f3loga Adriana Mart\u00ednez P\u00e9rez, quien valor\u00f3 al paciente Rafael Meneses en consulta realizada el 24 de febrero de 2011, pod\u00eda indicar si \u201cla lesi\u00f3n del nervio simp\u00e1tico derecho\u201d se gener\u00f3 debido una mala praxis; pero tal prueba, aunque se decret\u00f3 de oficio, no se practic\u00f3. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 18 de diciembre de 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 57, c. Corte] <\/p>\n

2. En la oportunidad, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n constitucional tras arg\u00fcir que las actuaciones surtidas en el asunto que se examina, fueron el resultado del estudio ponderado de los medios probatorios allegados al proceso, sin incurrir en las v\u00edas de hecho alegadas por la parte accionante. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/p>\n

\tLos criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.
\n2. En el asunto sub examine, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el ad-quem para confirmar la sentencia desestimatoria de las pretensiones dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En palabras de la parte accionante, la autoridad acusada transgredi\u00f3 sus garant\u00edas superiores al carecer de apoyo probatorio para arribar a la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n

En punto a la discusi\u00f3n planteada, en efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n, el Tribunal, tras ilustrar los postulados teleol\u00f3gicos de la acci\u00f3n, pas\u00f3 a estudiar los presupuestos de la misma, al respecto anot\u00f3: <\/p>\n

\u00abPara determinar la responsabilidad m\u00e9dica se debe tener en cuenta, si el da\u00f1o que se le endilga al m\u00e9dico est\u00e1 en relaci\u00f3n de causalidad con el incumplimiento de la lex artis, esto es, de las t\u00e9cnicas o m\u00e9todos previstos por la ciencia m\u00e9dica y adecuados a una buena praxis, en otras palabras, de lo que surge del consenso de expertos en la materia o de las publicaciones basadas en la evidencia, tanto a nivel nacional como internacional con adaptaci\u00f3n al medio, correspondi\u00e9ndole a quien reclama los perjuicios acreditar tales extremos mediante pruebas cient\u00edficas, para que de estas pueda el juez, entonces s\u00ed, colegir con fundamento en las reglas de la ciencia y la experiencia, el incumplimiento de un deber jur\u00eddico a cargo del m\u00e9dico, el da\u00f1o y el nexo causal entre uno y otro\u00bb. <\/p>\n

Al fincarse en el material probatorio obrante en el plenario, fue enf\u00e1tico en ense\u00f1ar que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) en primer lugar, que quien efectu\u00f3 el procedimiento, esto es, el bloqueo del ganglio estrellado cervical derecho, que conforme a la literatura m\u00e9dica adosada al plenario corresponde a "Los bloqueos nerviosos con anest\u00e9sicos locales o agentes neurol\u00edticos, – t\u00e9cnica utilizada para el tratamiento y el diagn\u00f3stico de s\u00edndromes dolorosos del miembro superior, la cabeza y el cuello-, de acuerdo a los documentos obrantes a los folios 398, 399, 400, 403 y 404, es un especialista en anestesiolog\u00eda, especialista que como \u00e9l lo dice, puede realizar dicho procedimiento, puesto que tiene \u201ccapacitaci\u00f3n en todos los \u00e1mbitos de la anestesia, y estoy autorizado seg\u00fan el pensum acad\u00e9mico de la Universidad a realizar todo tipo de procedimiento en anestesia general y perif\u00e9rica, tanto en adultos como en ni\u00f1os\u201d. <\/p>\n

Am\u00e9n que como lo dijere la tambi\u00e9n la anestesi\u00f3loga Doctora Elisa D\u00e1vila en la declaraci\u00f3n que rindiera, el Doctor Gilberto Bustamante y otro colega \u201ceran los que se encargaban de los bloqueos en la Cl\u00ednica de Saludcoop\u201d, \u201cpor la afinidad o la experiencia o la pericia que han adquirido\u201d agregando que \u00e9ste es el primer caso que oye que es contradictorio. Y, es que como se lee en un documentos de la sociedad de Anestesiolog\u00eda de Argentina, "El anestesi\u00f3logo es especialmente entrenado en el tratamiento del dolor perioperatorio, lo que conlleva al seguimiento del paciente mediante t\u00e9cnicas analg\u00e9sicas que en muchas oportunidades comienzan en el preoperatorio y\/o intraoperatorio. (\u2026) En el mundo existe consenso y es com\u00fan esta elecci\u00f3n bas\u00e1ndose en que la mayor\u00eda de los expertos en dolor son adem\u00e1s Anestesi\u00f3logos\u00bb. <\/p>\n

De lo anterior, en cuanto a la idoneidad del profesional en medicina, especialista en anestesiolog\u00eda, que ejecut\u00f3 el procedimiento reprochado, resalt\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) no puede considerarse que quien efectu\u00f3 el procedimiento no ten\u00eda capacidad para hacerlo, o que no lo practic\u00f3 en debida forma, puesto que si bien existen ayudas diagn\u00f3sticas para el mismo, la palpaci\u00f3n, que fue la t\u00e9cnica por el Dr. Bustamante utilizada, se considera como la m\u00e1s segura y frecuente, tal como se lee en el art\u00edculo publicado en la Revista Colombiana de Anestesiolog\u00eda ya rese\u00f1ada, en el cual se dice, que \u201cel abordaje paratraqueal a nivel C6 es ahora la t\u00e9cnica m\u00e1s frecuentemente descrita. Seg\u00fan Orkin, Papper y Rovenstine, el abordaje paratraqueal para bloqueo del ganglio estrellado se ha recomendado como la ruta m\u00e1s segura, debido a la simplicidad de la t\u00e9cnica y a la carencia de dificultad cuando se utilizan dosis bajas de soluci\u00f3n anest\u00e9sica. Carr\u00f3n y Litwiller afirman que, utilizando esta t\u00e9cnica, es menos probable que se produzca una punci\u00f3n pleural y el riesgo de punci\u00f3n de una arteria vertebral es reducido. Sin que sobre aclarar, que como reza este art\u00edculo, los m\u00e9todos \u201ccomo la fluoroscopia, la tomograf\u00eda computarizada, la resonancia magn\u00e9tica o el ultrasonido\u201d, los que considera el abogado del demandante que deb\u00edan haberse utilizado, a ellos se recurre \u201csi se encuentra una gran resistencia a la inyecci\u00f3n\u201d. Lo que en otros t\u00e9rminos significa, que primero debe efectuarse para el bloqueo la t\u00e9cnica del abordaje que como se se\u00f1ala en esta misma literatura, se hace mediante la palpaci\u00f3n de las estructuras correspondientes, para luego introducir la aguja perpendicularmente con anest\u00e9sico local hasta la ap\u00f3fisis transversa de C6, y, que s\u00f3lo ante una dificultad en su pr\u00e1ctica, la que en este caso no s\u00f3lo no aparece reportada, sino que a contrario sensu en la H. C. se consign\u00f3, que no se hab\u00eda presentado ninguna y que el paciente se encontraba tranquilo y abandonaba la cl\u00ednica, se recurre a tales t\u00e9cnicas.\u00bb <\/p>\n

Superado ese t\u00f3pico, tampoco pas\u00f3 desapercibido que luego del procedimiento, el afectado padeci\u00f3 nuevas patolog\u00edas; sobre el punto, se pronunci\u00f3: <\/p>\n

\u00abSi bien es cierto muchas de las patolog\u00edas que padece el se\u00f1or Rafael Eduardo Meneses Ca\u00f1izales, se revelaron con posterioridad al bloqueo que se le efectuara por parte del Dr. Bustamante, tal y como lo se\u00f1ala el especialista en fisiatr\u00eda Dr. Wilson Fernando Pic\u00f3n Boada en la declaraci\u00f3n que rindiera, con anterioridad a la aludida intervenci\u00f3n del 3 de abril de 2009, el paciente ten\u00eda un trauma en la mu\u00f1eca derecha y hab\u00eda desarrollado una complicaci\u00f3n conocida como s\u00edndrome doloroso regional complejo que consiste en "un empeoramiento de sus s\u00edntomas dolorosos asociados a otros s\u00edntomas vasculares y neurol\u00f3gicos como inflamaci\u00f3n, edema, cianosis agregando que en vista de que no mejoraba, no obstante las terapias y analg\u00e9sicos suministrados \u201cse hizo la remisi\u00f3n al servicio de anestesiolog\u00eda para una valoraci\u00f3n y un manejo\u201d, haciendo claridad, que en ese momento ya presentaba una limitaci\u00f3n de la extremidad superior derecha, que fue en la que tuvo el trauma. Circunstancia que coincide con la dicha por la Dra. Elisa D\u00e1vila, m\u00e9dica que le hizo la valoraci\u00f3n pre-anest\u00e9sica, toda vez que ella informa, que tal y como qued\u00f3 consignado en la historia cl\u00ednica en ese momento ten\u00eda los dedos cuarto y quinto en gatillo, es decir, retracci\u00f3n del miembro superior derecho y limitaci\u00f3n funcional del mismo, explicando que ello significa que el paciente no puede levantar el brazo, que no tiene fuerza en ese brazo. <\/p>\n

Ahora, en lo que hace a la alteraci\u00f3n del campo visual, el neuro-oftalm\u00f3logo cl\u00ednico Dr. Pedro Luis C\u00e1rdenas Angelone, quien valor\u00f3 al paciente el 30 de noviembre de 2009 concluy\u00f3, que la patolog\u00eda no correspond\u00eda al s\u00edndrome de horner (folio 119 cuaderno 1), concepto que igualmente coincide con la certificaci\u00f3n emitida por la Dra. \u00c1ngela Mar\u00eda S\u00e1nchez especialista en Oftalmolog\u00eda y oculoplastia, quien consider\u00f3 que la patolog\u00eda de acuerdo con la historia cl\u00ednica del paciente, indican "compromiso miel\u00ednico difuso y perdida axonal de la v\u00eda visual, lo cual no tiene nada que ver con alteraci\u00f3n de v\u00eda simp\u00e1tica, por el contrario sugiere da\u00f1o en el nervio \u00f3ptico II par craneal, y no tiene correlaci\u00f3n con s\u00edndrome de horner", concluyendo que no existe relaci\u00f3n entre la patolog\u00eda que presenta el actor con un bloqueo de ganglio estrellado, dictamen que coincide as\u00ed mismo con la conclusi\u00f3n dada en el examen de los "potenciales evocados visuales", vista a folio 122 de la H. C. en la que se dice, que "Los hallazgos del estudio muestran alteraci\u00f3n en la funci\u00f3n de la v\u00eda visual.\u00bb. <\/p>\n

En cierre, el Tribunal explic\u00f3 a la parte recurrente que no era de recibo el concepto m\u00e9dico dado el 24 de febrero de 2011: <\/p>\n

En este punto, den\u00f3tese que muy a pesar de que los accionantes se quejan de una indebida valoraci\u00f3n probatoria, lo cierto es que el juzgador estudi\u00f3 en su conjunto las pruebas recopiladas, las que adem\u00e1s cotej\u00f3 con diversas declaraciones de m\u00e9dicos, tambi\u00e9n especialistas. <\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la parte actora, como gestora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha. <\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Entonces queda claro que lo pretendido por los quejosos, es anteponer su propio criterio al del despacho accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que consideran le desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), <\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad accionada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de los tutelantes. <\/p>\n

5. Ahora, frente al reparo de no haberse esperado a la pr\u00e1ctica de la prueba decretada de oficio en segunda instancia, consistente en requerir a la neur\u00f3loga Adriana Mart\u00ednez P\u00e9rez, para que explicara el concepto m\u00e9dico que dio en una consulta al afectado, basta con decir que tal argumento no puede abrirse paso como quiera que los interesados nada dijeron frente a tal omisi\u00f3n dentro del proceso. <\/p>\n

Den\u00f3tese que la parte demandante no recurri\u00f3 el auto por el cual se fij\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo -que data de 19 de julio de 2018-, con el que se superaba la etapa probatoria a fin de insistir en la pr\u00e1ctica de la prueba que ahora echa de menos. <\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez natural en el escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque los aqu\u00ed quejosos no hicieron uso de la herramienta que contempla la norma adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que los interesados han desaprovechado debido a su incuria. <\/p>\n

6. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo pretendido. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC294-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03995-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecinueve (2019). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Eduardo Meneses Ca\u00f1izales, \u00c1ngela Mar\u00eda Ovallos Ca\u00f1izales, Rafael Antonio Meneses Bayona, Griseldina Ca\u00f1izales Ortega […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}