{"id":102707,"date":"2026-07-02T16:31:06","date_gmt":"2026-07-02T16:31:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102707"},"modified":"2026-07-02T16:31:06","modified_gmt":"2026-07-02T16:31:06","slug":"stc312-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc312-2019\/","title":{"rendered":"STC312-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC312-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03959-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Henry Cuevas Ram\u00edrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado 14 Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad accionada. <\/p>\n

Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efecto\u2026 la sentencia proferida el 18 de agosto de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali\u2026, y en su lugar, se ordene proferir una\u2026 que en derecho corresponda\u00bb.
\n2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Celso Fredy Cuevas Ram\u00edrez (q.e.p.d.) promovi\u00f3 demanda ejecutiva en contra de Henry Cuevas Ram\u00edrez, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado 14 Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n

2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 18 de agosto de 2017 el a quo orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, por el Tribunal encausado, modificando lo relativo al cobro de intereses. <\/p>\n

2.3. Por v\u00eda de tutela, critic\u00f3 el ejecutado que las sedes judiciales accionadas desconocieron las probanzas allegadas al plenario que daban cuenta de la inexistencia de la obligaci\u00f3n, como fue excepcionado, especialmente, el \u00abdocumento proveniente del acreedor debidamente autenticado, dando respuesta al comunicado enviado por el demandado\u2026 pues de manera clara y asertiva manifiesta que [\u00e9l] no le adeuda y que quien tom\u00f3 el dinero en pr\u00e9stamo fue la sociedad REYCLO S.A.S., documento que en ning\u00fan momento fue tachado de falso o desconocido\u00bb. <\/p>\n

2.4. Agreg\u00f3 que el Tribunal dio \u00abun sentido diferente\u00bb al documento referido a espacio, pues aunque es el representante legal de la REYCLO S.A.S., no puede responder como persona natural; adem\u00e1s \u00abel acreedor, con fecha posterior al reconocimiento del presunto deudor indica que \u00e9l como persona natural no debe pagar la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1. La Sala Civil del \tTribunal Superior de Cali inst\u00f3 la improcedencia del \tresguardo al considerar que la decisi\u00f3n cuestionada no luce \tarbitraria; que efectu\u00f3 un an\u00e1lisis probatorio puntual \ty en conjunto de todos los medios suasorios allegados al plenario, \tconcluyendo que el deudor era Henry Cuevas, quien, adem\u00e1s, \treconoci\u00f3 puntualmente la obligaci\u00f3n. <\/p>\n

2. Los dem\u00e1s \tguardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte que la acci\u00f3n constitucional esta llamada al fracaso, habida cuenta que el Tribunal criticado, en la providencia del 28 de agosto de 2018, que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada frente a la que dict\u00f3 el Juzgado 14 Civil del Circuito de Cali, el 18 de agosto de 2017, expres\u00f3 los motivos por los cuales resultaba viable continuar con la ejecuci\u00f3n, respecto de lo cual precis\u00f3 que: <\/p>\n

\u2026el documento que obra como base de la ejecuci\u00f3n en este caso – folios 15 y 16 – es una carta que remite el demandado Henry Cuevas Ram\u00edrez a su hermano, el demandante Celso Cuevas Ram\u00edrez, que cotejada con las exigencias del art. 488 del CPC o bien al 422 del CGP., para que con ella se adelante el proceso ejecutivo, las encontramos n\u00edtidas, pues hay claridad en que la deuda all\u00ed reconocida por el demandado asciende a $90'000.000, est\u00e1 expresamente determinado a lo largo del documento los alcances de la obligaci\u00f3n, que est\u00e1 vigente y hubo pacto de intereses; Y la exigibilidad, por tratarse de una obligaci\u00f3n pura y simple, se logr\u00f3 estructurar con la constituci\u00f3n en mora del deudor llevada a cabo en la audiencia de septiembre 1\u00b0 de 2016, respecto de la cual la parte demandada no formul\u00f3 recursos, como tampoco lo hizo contra el mandamiento de pago por faltar a los requisitos legales. <\/p>\n

Por dem\u00e1s, ese documento proviene del demandado Henry Cuevas Ram\u00edrez y habiendo \u00e9ste reconocido que fue su signatario, constituye plena prueba en su contra, quedando debidamente determinado y singularizado aqu\u00e9l como deudor y el demandante como su acreedor. Con esto queda enervado el reparo ata\u00f1edero a que el t\u00edtulo ejecutivo no contiene los requisitos de la norma procesal para cimentar el proceso ejecutivo y que el deudor no es Henry Cuevas sino Reyclo Ltda., porque lo cierto es que en esa carta de marzo 3 de 2014, el se\u00f1or Henry dice clara y tajantemente que \u00e9l es el deudor y no la mentada sociedad. <\/p>\n

Ninguna interpretaci\u00f3n distinta puede tener el enunciado de esa carta, donde el demandado le manifiesta puntual y concretamente al demandante: "Te recuerdo que me prestaste la suma de $90''000.000 millones de pesos a mi Henry Cuevas Ram\u00edrez tu hermano y no a la sociedad Reyclo S.A.S. " y m\u00e1s adelante: "Por lo tanto en mi condici\u00f3n de representante legal de REYCLO SAS No puedo aceptar la constituci\u00f3n en mora ni la reconvenci\u00f3n, puesto que la sociedad como persona jur\u00eddica que es no te adeuda dinero alguno". <\/p>\n

A ese contenido del t\u00edtulo base de recaudo, se suma que el se\u00f1or Henry Cuevas Ram\u00edrez en la diligencia judicial surtida ante el juzgado 35 civil municipal de Bogot\u00e1 dentro del proceso ejecutivo singular iniciado por Celso Freddy Cuevas Ram\u00edrez contra Reyclo SAS. como representante legal de Reyclo, – folios 17 a 20 C 1- bajo juramento no reconoci\u00f3 los recibos que se le presentaron como documentos base de recaudo, y que en su declaraci\u00f3n de parte, interrogado sobre la carta del 3 de marzo dijera que "yo no le debo nada a mi hermano, porque \u00e9l nunca me ha prestado plata a mi " porque en la carta no hay "actitud de afirmaci\u00f3n …", lo que deja en evidencia una conducta procesal err\u00e1tica de ir en contra de sus propias afirmaciones por parte del ejecutado, que para nada logra opacar la contundencia del t\u00edtulo que constituy\u00f3 en la citada carta. <\/p>\n

Seguidamente, analiz\u00f3 las probanzas allegadas al plenario, especialmente, el documento del cual el actor se duele de indebida valoraci\u00f3n, consignando que: <\/p>\n

\u2026tampoco tienen asidero de prosperidad los reparos concernientes a que la carta del 10 de marzo de 2014 – folio 50 C 1- enviada por el demandante al demandado, constituye una remisi\u00f3n de la deuda en favor de Henry Cuevas Ram\u00edrez, porque en ella el demandante insiste en que su deudor es la sociedad Reyclo Ltda. y que por eso queda probada la inexistencia de la obligaci\u00f3n a cargo del aqu\u00ed demandado. <\/p>\n

Un recuento de los acontecimientos que desembocaron en este litigio, conforme a lo que obra en el expediente, permite entender que aquella carta del 10 de marzo de 2014 remitida por el ejecutante, no tiene ninguna incidencia jur\u00eddica en el t\u00edtulo ejecutivo, veamos: <\/p>\n

i.-En febrero 27 de 2014- folios 11 y 12 C 1-, Celso Cuevas le env\u00eda una misiva a Henry Cuevas como representante de Reyclo SAS, exigi\u00e9ndole el pago de los $90'000.000 (fl. 11): ii-En respuesta, Henry Cuevas le env\u00eda la carta de marzo 3 de 2014 que sirve de t\u00edtulo ejecutivo dici\u00e9ndole – como ya se extract\u00f3 -que Reyclo SAS no es la deudora sino \u00e9l como persona natural; iii.- El 10 de marzo de 2014 Celso Cuevas vuelve a contestarle insistiendo que Reyclo es la deudora; iv.- El 15 de marzo de 2015 – un a\u00f1o despu\u00e9s – Celso Cuevas, cita a Henry Cuevas, como representante legal de Reyclo SAS, a diligencia de reconocimiento de documentos relacionados con la obligaci\u00f3n materia de este proceso y Henry Cuevas como vocero de Reyclo SAS no los reconoce; y. v.- Ante esa conducta del se\u00f1or Henry Cuevas de desconocer insistentemente la deuda en cabeza de Reyclo SAS. pero aceptarla en su contra, se presenta este proceso ejecutivo en octubre de 2015. <\/p>\n

La retrospectiva de los hechos permite ver que Henry Cuevas, reconoci\u00f3 que es deudor de aquellos $90'000.000 por medio del documento de marzo 3 de 2014, pero no que el demandante lo ha declarado a paz y salvo, ni a \u00e9l ni a Reyclo; nada en esa misiva de marzo 10 de 2014 puede entenderse como una remisi\u00f3n de la deuda o como cualquier otro medio jur\u00eddico de extinci\u00f3n de las obligaciones. La circunstancia de haber insistido en cobrar la deuda a Reyclo SAS, tiene su fundamento en que seg\u00fan lo expuso el propio demandado en el interrogatorio que rindi\u00f3 ante el a-quo, la obligaci\u00f3n nace a instancias de la empresa familiar y le gener\u00f3 ese entendimiento al acreedor, pero la postura inquebrantable del demandado actuando como representante legal de Reyclo es que \u00e9sta no es la deudora sino \u00e9l como persona natural, lo que despej\u00f3 el camino al ejecutante para formular la demanda de marras. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n enjuiciada valor\u00f3 las pruebas recaudadas, espec\u00edficamente las documentales, y concluy\u00f3 que los instrumentos aportados, como soporte de la ejecuci\u00f3n, reun\u00edan los requisitos necesarios para continuar adelante con la ejecuci\u00f3n, pues el deudor claramente es Henry Cuevas Ram\u00edrez, no REYCLO S.A.S., como erradamente \u00e9ste lo plante\u00f3. <\/p>\n

En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n

3. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Presidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC312-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03959-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Henry Cuevas Ram\u00edrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}